Qualitätsunterschied 70-300 IS USM zum DO

[Pietrocelli]

Hallo,

habe mir heute im DSLR-Forum das 70-300 DO IS gekauft.

Gibt es vielleicht jemand, der den qualitativen Unterschied zum neuen 70-300 IS USM
(das mit dem Hochformatfehler) kennt.

Ist das DO besser (in Bezug auf Schärfe und Abbildung) oder einfach nur kürzer?

Danke für kurze Info!

Beste Grüße
Pietrocelli

[Guenter H.]

schau mal hier:

www.photozone.de (http://www.photozone.de) unter "reviews". Da findest Du beide Optiken mit ihrer Leistung.
Gruss
Guenter

[David Weber]

Mich würde auch ein Statement von jemandem interessieren der beide Optiken hat(te).

Ich habe das IS USM gekauft, da ich im Netz sehr üble Überstrahlungs-Beispiele vom DO gesehen habe.

An meinem IS USM stört mich der mechanische Aufbau (wirkt sehr wackelig). Optisch ist es OK bis gut. Hochformatfehler konnte ich bei meinem keine Feststellen.

Wegen der kompakten Bauform, der besseren Mechanik und USM würde ich evtl zum DO wechseln.

Ich habe bis vor wenigen Jahren auf Reisen noch überwiegend mit Canon FD fotografiert. Die Robustheit dieser Optiken bekommt man unter EOS leider nur noch bei der L Serie.

[funky]

die frage interessiert mich auch
allerdings wurde hier schon mal gesagt das die DO etwas bessere bilder machen soll
gibts noch andere meinungen?
und bei der DO version gibts ja auch dieses problem mit dem hochformat nicht

[KRK]

Hatte das DO und habe seit kurzem das 70-300, übrigens ohne hochformatfehler.
Obwohl ich beide nicht direkt vergleichen konnte, bin ich überzeugt, dass das halb so teure "non-DO" das Bessere ist, besonders am langen Ende.
Habe es bereits mit mehreren anderen Linsen verglichen, auch mit den weissen L-Zooms. Einfach gut das Teil. Übrigens ist die Anfangslichtstärke 1/3 Blende besser als beim DO (4,0 zu 4,5). Der IS ist sicher baugleich und in jedem Fall hervorragend, meiner Meinung nach bei diesen Brennweiten unverzichtbar, außer für Stativ-Fetischisten.
Vorteil des DO ist der Ring-USM, das non-DO hat einen konventionellen USM.
Bauqualität ist ok, aber natürlich nicht L-mäßig. Lästig ist bei beiden das Herausfahren, wenn man sie nach unten hält, dagegen hilft nur die lock-Taste.
Kann jedem Interessenten nur empfehlen, das Teil vorurteilslos zu testen. Wer mit der Lichtstärke und der Bauqualität klarkommt, kriegt mit Sicherheit nichts Besseres fürs Geld. Kann den photozone-Test nur unterstreichen.

[Benutzer]

Hatte das DO und habe seit kurzem das 70-300, übrigens ohne hochformatfehler.
Obwohl ich beide nicht direkt vergleichen konnte, bin ich überzeugt, dass das halb so teure "non-DO" das Bessere ist, besonders am langen Ende.
Habe es bereits mit mehreren anderen Linsen verglichen, auch mit den weissen L-Zooms. Einfach gut das Teil. Übrigens ist die Anfangslichtstärke 1/3 Blende besser als beim DO (4,0 zu 4,5). Der IS ist sicher baugleich und in jedem Fall hervorragend, meiner Meinung nach bei diesen Brennweiten unverzichtbar, außer für Stativ-Fetischisten.
Vorteil des DO ist der Ring-USM, das non-DO hat einen konventionellen USM.
Bauqualität ist ok, aber natürlich nicht L-mäßig. Lästig ist bei beiden das Herausfahren, wenn man sie nach unten hält, dagegen hilft nur die lock-Taste.
Kann jedem Interessenten nur empfehlen, das Teil vorurteilslos zu testen. Wer mit der Lichtstärke und der Bauqualität klarkommt, kriegt mit Sicherheit nichts Besseres fürs Geld. Kann den photozone-Test nur unterstreichen.

du hattest doch vorher auch ein 100-300 usm....wie sind die unterschiede zwischen dem 70-300 IS und 100-300 usm ?

lg b

[KRK]

du hattest doch vorher auch ein 100-300 usm....wie sind die unterschiede zwischen dem 70-300 IS und 100-300 usm ?

lg b

Das 100-300 hat einen kleinen Vorteil: der etwas bessere USM. In der Bildqualität ein Klassenunterschied zugunsten des 70-300, obwohl das 100-300 in SEINER Preis-Klasse vielleicht das Beste ist. Wie ich in meinem Beitrag oben schon schrieb: der wichtigste praktische Unterschied ist der IS, den ich einfach für unverzichtbar halte bei mind. Bl. 5,6 bei 300 mm x 1,6 crop.

[Benutzer]

Das 100-300 hat einen kleinen Vorteil: der etwas bessere USM. In der Bildqualität ein Klassenunterschied zugunsten des 70-300, obwohl das 100-300 in SEINER Preis-Klasse vielleicht das Beste ist. Wie ich in meinem Beitrag oben schon schrieb: der wichtigste praktische Unterschied ist der IS, den ich einfach für unverzichtbar halte bei mind. Bl. 5,6 bei 300 mm x 1,6 crop.


vielen dank für die info...! das mit dem IS ist gewohnheit. ich mache praktisch alle events im freien in der hauptsache mit dem 35-350L aus der hand zwischen 200 und 350 mm. den IS habe ich dabei noch nie vermisst.

[funky]

finde leider das andere thema nicht mehr darum frag ich hier mal nach
es gibt beim 70-300 IS USM diesen hochformatfehler....weiß man schon wann der fehler behoben ist und es die "neuen" objektive zu kaufen gibt?
und woran erkennt man ob es ein "neues" oder "altes" ist?

[David Weber]

finde leider das andere thema nicht mehr darum frag ich hier mal nach
es gibt beim 70-300 IS USM diesen hochformatfehler....weiß man schon wann der fehler behoben ist und es die "neuen" objektive zu kaufen gibt?
und woran erkennt man ob es ein "neues" oder "altes" ist?

das weiss glaube ich keiner - es gibt einge leute, die meinen keinen hochformatfehler zu haben (ich auch). wobei ich befürchte das der hochformatfehler evtl auch was mit der mechanik der linse zu tun haben könnte. trozdem würde ich jetzt wohl eher wieder dazu raten nacheinander 2 IS USM zu kaufen statt 1 x ein DO. (= gleicher preis). 2 IS USM halten vermutlich länger. ausserdem ist der schaden bei verlust, etc nicht so gross.