PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 von Sigma oder Canon?



BorDeauX
19.06.2006, 15:27
Ich möchte mir demnächst ein vernünftiges Teleobjektiv kaufen. Ich verzichte lieber auf 300mm Brennweite und gebe das Geld für etwas Hochwertigeres aus.
Im Moment schwanke ich zwischen
Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro & Canon 70-200mm F4 L USM

In Tests schneiden beide gut ab, das Sigma ist lichtstärker, dafür teurer und hat den langsameren AF.
Kann mir jemand aus der Praxis heraus einen Rat geben?

Ich habe in der Forumssuche nichts zu einen Vergleich dieser beiden Optiken gefunden, sollte
es Threads dazu geben, wäre ich für Links dankbar.:)

ehemaliger Benutzer
19.06.2006, 15:42
Also ich habe mir das Canon gekauft und bin absolut zufrieden damit, einfach ein super Teil!


LG mmi

aa4
19.06.2006, 15:42
genau die brennweite interessiert mich auch. Ich hab mich schon für das 70-200 f4 von Canon entschieden. Was ich bis jetzt davon gehört habe soll es super sein. mal schauen wann aber die 650€ auf meinem konto sind die ich dafür brauche :-(

Hoppes
19.06.2006, 15:49
Stand auch vor der selben Entscheidung. Hab mich nach 374 Threads und zig Wochen dafür entschieden dass Canon zu nehmen und hab es nicht bereut. Einfach fettes Teil.

Aus meiner Sicht die Vorteile

Canon:
schneller (nach den Meinungen die ich gelesen habe)
günstiger
leichter

Sigma:
lichtstärker (soll man angeblich aber abblenden für vernünftige Ergebnisse)
nicht so prollig (schwarz und nicht weiß)

heavens.gate
19.06.2006, 16:11
Hallo BorDeauX,

die Empfehlung, das Canon zu nehmen, würde ich grundsätzlich unterstützen (schon wegen erheblicher Serienschwankungen und AF-Problemen bei Sigma).

Allerdings werde ich es selbst erst anschaffen, falls Canon sich endlich dazu durchringen sollte, es - zumindest alternativ - in schwarz anzubieten (was wohl nicht passieren wird...).

Viele Grüße
Markus

BorDeauX
19.06.2006, 16:20
Das Aussehen der Objektive ist mir ziemlich egal. Ich möchte qualitativ hochwertige Bilder bekommen, ob mit einem weißen oder schwarzen Objektiv ist mir dabei eigentlich egal.

Im Moment tendiere ich ja auch zum Canon, jedoch reizt mich der IS und die Makro-tauglichkeit beim Sigma.

Wie wichtig ist der IS überhaupt bei diesen Brennweiten?

RainerK
19.06.2006, 16:32
Bin mir nicht sicher, ob das Sigma IS hat, ich glaube nicht. Stand vor derselben Entscheidung, war aber mit Testshots mit 2,8 nicht zufrieden und hab mich deshalb für das Canon entschieden. Spare mein Geld lieber und kauf mir dann das 2,8er Canon. Das 4er hat tolle Bildqualität, super Verarbeitung, schneller und präziser AF, kein Nachruckeln des AF wie beim Sigma im One-Shot Modus.

Benutzer
19.06.2006, 16:36
Im Moment tendiere ich ja auch zum Canon, jedoch reizt mich der IS und die Makro-tauglichkeit beim Sigma.
das Sigma hat keinen IS, und Makro-tauglich - naja, da steht halt "Makro" drauf, aber ein richtiges Makro ist glaube ich was anderes.

Das Sigma lohnt sich meiner Meinung nach überhaupt nicht. Um da verwertbare Ergebnisse zu bekommen, muss man auch auf Blende 4 abblenden. deshalb haben die beiden Linse im praktischen Einsatz die selbe Lichtstärke. Und damit stellt sich die Frage sigma oder Canon nicht mehr, meine ich.

Viele Grüße,
Peter.

Nightdriver
19.06.2006, 17:31
Vor ein paar Wochen / Monaten habe ich Gegenteiliges gelesen.
Komische Welt....

Gruss Robert.

Sönke
19.06.2006, 17:40
moin!


also das sigma liefert bei mir top ergebnisse, auch und gerade bei offenblende! guck mal in meinen tread unter peoplefotografie "mal wieder konzert"... viele bilder sind mit dem sigma entstanden, allerdings mit der dg version ohne "makro"...
musst halt sehen, dass du ein gutes exemplar erwischt, sprich: aussuchen unter mehreren. wenn du lichtstärke 2,8 brauchst und kein geld für das teure canon hast, greif ruhig zum sigma... just my two cents.



sönke

Benutzer
19.06.2006, 18:00
also das sigma liefert bei mir top ergebnisse, auch und gerade bei offenblende! guck mal in meinen tread unter peoplefotografie "mal wieder konzert"... viele bilder sind mit dem sigma entstanden, allerdings mit der dg version ohne "makro"...
Von den Bildern, die in dem Thread sind, können laut den EXIF-Daten gerade mal 4 mit dem 70-200 entstanden sein, keines davon bei Offenblende, teilweise abgeblendet bis 7.1 - außerdem kann man an verkleinerten Bildern nie die Qualität messen. Fürs Web und für Zeitung mag das Sigma okay sein, die drei Exemplare, die ich probiert habe (alles DG) sind zwar okay, aber wenn Du dann doch mal einen Abzug in A3 haben willst, siehst Du es halt. Gleiches oder schlimmeres gilt für das Tokina 80-200. Da würde ich mir bei eingeschränktem Budget eher ein Canon 80-200 L kaufen, das ist optisch jedenfalls deutlich besser und preislich gleichauf oder eher billiger.

Greets,
Peter.

Alex Hochleitner
19.06.2006, 18:40
Bin vor einem Jahr vor dem gleichen Problem gestanden und habe mich für das Canon entschieden, allein schon wegen des Gewichtes. Habe es aber sicher nicht bereut.

Christian Lütje
19.06.2006, 18:46
Wenn du die Lichtstärke 2.8 brauchst, weil du z.b. Konzerte oder in dunkleren Umgebungen fotografieren willst, dann kauf das Sigma.
Wenn dir Lichtstärke 4 reicht, weil du hauptsächlich draussen und am Tag fotografieren willst, dann nimm das Canon.

Vorteil des Canon:
Schnellerer AF, leicht bessere Bildqualität, kleiner und leichter

Vorteil des Sigma:
Blende 2.8, schwarz

Wenn du 2.8 brauchst und beste Bildqualität haben willst, dann kannst du auch mal über das Canon EF 70-200/2.8L (ohne IS) nachdenken, sollte nicht viel teurer als das Sigma sein.

Oder wie wär es mit einer Festbrennweite? Canon EF 200/2.8 ist auch was feines, exzellente Bildqualität, sehr schneller AF, klein, leicht, schwarz ;)

Doomhammer1st
19.06.2006, 18:47
Ich habe seit über einem Jahr das Canon F4 und binn damit absolut zufrieden. Es erreicht volle Qualität bereits bei Offenblende. Kurz bevor ich mir das Canon geholt habe, habe ich mir das Sigma F2,8 zugelegt, weil die Lichtstärke bei nur geringem Aufpreis verlockend war, habs aber nach einem Tag zurückgeschickt. Entweder hab ich ein total schlechtes Exemplar erwischt, oder die Sigma sind einfach nicht besser. Bei Blende 2,8 war es unbrauchbar, einfach keine scharfen Bilder und der Autofokus hat praktisch nicht getroffen mit der geringen Schärfentiefe. Bei F4,0 war es gut, aber noch merklich schlechter als das Canon bei F4,0 und bei 5,6 war es ausgezeichnet, gleichauf mit dem Canon, aber wenn man dafür zwei Stufen abblenden muss, ...

casy
19.06.2006, 19:00
Von den Bildern, die in dem Thread sind, können laut den EXIF-Daten gerade mal 4 mit dem 70-200 entstanden sein, keines davon bei Offenblende, teilweise abgeblendet bis 7.1 - außerdem kann man an verkleinerten Bildern nie die Qualität messen. Fürs Web und für Zeitung mag das Sigma okay sein, die drei Exemplare, die ich probiert habe (alles DG) sind zwar okay, aber wenn Du dann doch mal einen Abzug in A3 haben willst, siehst Du es halt. Gleiches oder schlimmeres gilt für das Tokina 80-200. Da würde ich mir bei eingeschränktem Budget eher ein Canon 80-200 L kaufen, das ist optisch jedenfalls deutlich besser und preislich gleichauf oder eher billiger.

Greets,
Peter.



Äh, Canon 80-200L ???
Kann mich mal jemand aufklären über dieses Objektiv, das ich nicht kenne?!
Das steht hier im Forum in der Liste der Canon-Objektive ohne weitere technische Angaben.
In der offiziellen neuen Canon-Preisliste ist es nicht gelistet.
Außerdem hat das Teil eine konstante Lichtstärke 2,8 und kann deshalb schon nichts fürn eingeschränktes Budget sein.
Also ich gebe offen zu, dass ich das Ding nicht kenne.
Vielleicht ist es ja brandneu!?

Also bitte klärt mich auf!!!

Zur eigentlichen Frage: Nie und nimmer gebe ich mein Canon EF 70-200 4,0 L wieder her, hatte nie ein gefälligeres Objektiv!
Den IS habe ich an meinem 300 L und da brauche ich ihn auch. Am 70-200 habe ich den IS noch nicht vermisst. Ich glaube selbst wenn Geld keine Rolle spielte, würde ich mir nicht das 70-200 2,8 L IS kaufen, weil es ganz einfach doppelt so schwer ist und ich die Lichtstärke 2,8 noch nicht vermisst habe.

Also mein einseitiges Votum (ohne Ahnung vom Sigma zu haben):
Canon EF 70-200 L !!!!!!!!!!!!!

Ciao
Carsten

Bernhard Hartl
19.06.2006, 19:05
Äh, Canon 80-200L ???
Kann mich mal jemand aufklären über dieses Objektiv, das ich nicht kenne?!
Das Canon EF80-200 2.8L ist der Vorgänger des EF70-200 2.8L
es war optisch noch etwas besser als das 70-200, der AF ist aber langsamer
ist nur noch im Gebrauchtmarkt zu finden
aber sehr empfehlenswert
das 80-200 würd ich auf jeden Fall dem Sigma vorziehen, da optisch besser
Bernhard

Benutzer
19.06.2006, 19:08
Äh, Canon 80-200L ??? Kann mich mal jemand aufklären über dieses Objektiv, das ich nicht kenne?! Das steht hier im Forum in der Liste der Canon-Objektive ohne weitere technische Angaben. In der offiziellen neuen Canon-Preisliste ist es nicht gelistet. Außerdem hat das Teil eine konstante Lichtstärke 2,8 und kann deshalb schon nichts fürn eingeschränktes Budget sein. Also ich gebe offen zu, dass ich das Ding nicht kenne. Vielleicht ist es ja brandneu!?

Keine vorschnellen Schlüsse, bitte ;) Das ist schon etwas älter, aber auch sehr gut:

http://www.photo.net/equipment/canon/80-200L
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF80200mmf28L/index.htm

Ist selten geworden, aber mit etwas Ausdauer immer noch zu günstigen Preisen zu finden.

Viele Grüße,
Peter.

funky
19.06.2006, 23:26
also ich hab das sigma 2,8 und bin eigentlich recht zufrieden damit. bin allerding kein profi und hab auch keinen vergleich zum canon, außerdem habe ich es erst einmal (dafür einen tag lang) verwendet. wie gesagt ich bin zufrieden damit

Altefrau
20.06.2006, 01:04
Wenn dich das Geld nicht so arg stört: Canon f/2.8 mit IS, das kann einiges bringen. Ansonsten das Canon f/2.8 ohne IS. Sigma würde ich nicht kaufen, da ist mir der Wertverlust im eventuellen Wiederverkaufsfalle zu groß.

Sebel
20.06.2006, 01:25
Wenn dich das Geld nicht so arg stört: Canon f/2.8 mit IS, das kann einiges bringen. Ansonsten das Canon f/2.8 ohne IS. Sigma würde ich nicht kaufen, da ist mir der Wertverlust im eventuellen Wiederverkaufsfalle zu groß.
Das kann ich unterschreiben zumal die Funktionssicherheit an künftigen EOS-Modellen nicht gewährleistet ist!

Edgar Löhr
20.06.2006, 01:44
Wenn du die bessere Lichtstärke nicht dringend brauchst, dann nimm das Canon 4/70-200L.
Ich habe es selbst und geb es so schnell nicht mehr her:

+ schon ab Offenblende sehr brauchbare Ergebnisse
+ leicht und handlich
+ sehr gute Verarbeitung
+ schneller und (bei mir) treffender AF

- keine stativschelle dabei (muss teuer nachgekauft werden)
- weiß....nunja, ich häts halt gern schwarz ;)

BorDeauX
20.06.2006, 09:52
Wenn dich das Geld nicht so arg stört: ...
Wenn das so wäre, würde ich hier nciht solche Fragen stellen, sondern bereits eine komplette "Traum"-Ausstattung besitzen. ;)

Maximal sollen es 800 Euro sein. Wenn es preiswerter geht (bei trotzdem sehr guter Qualität), dann natürlich gern weniger.
Im Grunde kosten die von mir im Eingangsposting erwähnten Objektive ja in etwas dasselbe, da beim Canon die Stativschelle noch dazu kommt.

Die Canon 70-200/2,8 sind mir nicht nur zu teuer, sondern auch zu schwer.


Das 80-200L klingt laut Tests auch sehr interessant. Leider ist es kaum zu finden. bzw. im Moment gar nicht.

RainerK
20.06.2006, 10:35
Wenn du was leichtes willst, nimm das 4er von Canon, du wirst die 2,8 nicht benötigen, wenn dir ein Objektiv zu schwer ist.

Bernhard Hartl
20.06.2006, 10:44
Das 80-200L klingt laut Tests auch sehr interessant. Leider ist es kaum zu finden. bzw. im Moment gar nicht.Das 80-200 findet man sehr regelmäsig in der Bucht - siehe http://ebay.t17r.de/sold/ef_80-200mm_f2.8l-sold.html

http://ebay.t17r.de/astats/canonef/a69-scplot.png

Bernhard

BorDeauX
20.06.2006, 16:10
Danke für die eBay-Übersicht. Ist schon Wahnsinn was die Leute für teilweise extrem gebraucht Objektive zahlen. :eek:

Das Teil bleibt als Alternative im Hinterkopf, obwohl ich lieber ein neues nehmen würde. Ich hoffe mal, es gibt bald ein gut erhaltenes irgendwo.

ehemaliger Benutzer
20.06.2006, 16:35
Sieh mal hier: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=476551

Ist sicher ein fairer Preis, hab selbst 525 hier im Forum gezahlt und bin glücklich damit!


LG mmi

BorDeauX
20.06.2006, 20:57
Sieh mal hier: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=476551

Ist sicher ein fairer Preis, hab selbst 525 hier im Forum gezahlt und bin glücklich damit!


LG mmi
:eek: Seeehr gutes Angebot! Preiswerter geht's in der Bucht auch nicht und neu schon gar nicht!

Ripley
21.06.2006, 09:59
:eek: Seeehr gutes Angebot! Preiswerter geht's in der Bucht auch nicht und neu schon gar nicht!

€613 neu, mit Garantie usw...

BorDeauX
21.06.2006, 11:09
€613 neu, mit Garantie usw...
Ich weiß, spuckt guenstiger.de bei mir auch aus. Da kommen allerdings noch Versankosten hinzu und schon liegt der Preisunterschied bei über 100 Euro. Das wäre schon wieder die passende Stativschelle dazu.

zeropress
21.06.2006, 11:24
Danke für die eBay-Übersicht. Ist schon Wahnsinn was die Leute für teilweise extrem gebraucht Objektive zahlen. :eek:

Das Teil bleibt als Alternative im Hinterkopf, obwohl ich lieber ein neues nehmen würde. Ich hoffe mal, es gibt bald ein gut erhaltenes irgendwo.

Hi BorDeauX, ja eBay hat die Objektivpreise "nach oben" gedrückt, wenn ich mir überlege, zu welchen Preisen ich zur guten alten Analogzeit Objektive kaufen konnte, dass ist ja jetzt vorbei. Da gute Objektive rund 70 Prozent des Neupreises kosten, spare ich lieber länger und hab dann auch die Garantie!

BorDeauX
22.06.2006, 10:56
Nun ist die Entscheidung gefallen: es ist das Canon geworden.

Ich habe es beim Fachhändler "um die Ecke" gekauft. Hat zwar ein paar Euros mehr als über Internet gekostet, dafür gab's eine gute Beratung und ein an der eigenen Kamera getestes Objektiv, an dem alles stimmt.

Vielen Dank für eure Hilfe! :)

Sebel
22.06.2006, 13:16
Eine gute Wahl! Viel Spaß mit dem neuen Objektiv!