Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vgl Canon EF-S 17-55 2.8 IS, Tamron 17-50 2.8 und Sigma 17-50 2.8 an 350 D
Hallo,
ich hoffe das Thema wurde noch nicht totgetreten, hab bei der Suche jedoch keinen Vergleich gefunden.
Ich suche für meine 350D ein lichstarkes WW-Zoom, siehe oben. Hat jmd. von Euch die drei genannten schon einmal verglichen oder konnte mit einzelnen Erfarungen sammeln?
Mir ist klar, dass die Preisschere ziemlich deutlich wird, lohnt sich das teure Canon?
Bei mir sollte das Ding als "Immerdrauf" dienen, später durch ein ordentl Tele ergänzt werden. Mit meinem Tamron 18-200 werde ich wohl auf dauer bei lichtschwachen Aufnahmen nicht glücklich...
Danke schon jetzt für die Hilfe,
AXEL
PS. oder soll ich auch das Canon 17-40L in die Auswahl mit aufnehmen?
tach zusammen....bin auch am überlegen, durch was man das 18-55mm Kit Objektiv von Canon am besten ersetzen kann.....das 17-55 von Canon is ja eigentlich nicht schlecht, so rein datentechnisch, aber lohnen sich knappe 1000 Öre für so ein Teil??....bin mittlerweile soweit, dass ich mich nicht entscheiden kann, ob nu das 17-55 oder doch ein L Objektiv, und wenn ja, welches als immerdraufseiobjektiv...würde mich freuen, wenn ihr eure Meinungen dazu abgebt....schönen abend noch....
down under
20.06.2006, 23:17
ich bin vom 18-55 auf das 17-40L umgestiegen.
Saubere Verarbeitung und super Optik.
Cashback hat es auch noch gegeben.
hab mir auch das 17-40er 4L zugelegt!
das teil is echt ne granate!(wem blende 4 langt natürlich!)
gruss daniel
Julius Pirklbauer
21.06.2006, 09:41
Hallo, ich habe mir das Tamron 17-50 2,8 zugelegt, und ich kann nur sagen: die Optische qualität kann sich sehen lassen!
scharf ab 2,8
einziger wermutstropfen, also USM verwöhnter ist der AF zwar schnell genug jedoch relativ laut. Nur USM und IS waren mit den Aufpreis zum 17-55 IS USM nicht wert :-)
ich hoffe ich konnte weiterhelfen
vG Julius
Ercio Gonzales
21.06.2006, 10:24
Genau die gleiche Frage stelle ich mir auch...trotz einiger Testfotos kann ich die tatsächliche Leistung des Canon 17-545 IS nicht richtig einschätzen...ich denke mal, besser als das Tamron ist es schon, aber wirklich so viel besser, dass sich der Preisunterschied lohnt??
Es gibt doch inzwischen sicherlich einige mehr, die sich das Canon geholt haben...brauche mehr Fotos...
Hallo, heute hab ich Fotos von Waldaufnahmen gesichtet. Also Fotos mit hellen Himmelflächen und im Schatten liegende Baum- und Blätterflächen. Es waren keine Aufnahmen mit direkter Sonnenstrahlung sondern mit bewölktem Himmel.
Die eine Serie mit den gleichen Motiven mit SonyR1 und derern Zeiss-Optik. Die andere Serie mit Canon 30D und Sigma 17/70mm.
Also wie soll ich sagen, die Sigma-Aufnahmen haben einen flächendeckenden Strahlungsschleier bei kontrastreichen Motiven. Die Sony und ihr Zeissobjektiv hat keine Überstrahlungen und keine Schleier, nur etwas CA. Das CA beim Sigma hält sich in Grenzen.
Wie soll ichs sagen, meine vorsichtige Vermutungen wäre das das Sigma Schrott wäre. Ich gehe davon aus, das das Canon 17-55 mindestens gleichwertig mit der Zeissoptik von Sony sein müßte. Zuminest für mich eine neue Erfahrung der besonderen Art mit Sigma-Optik.
Hallo Axel,
Ich bin schon seit längerem auf der Suche nach einem Ersatz für mein 17-85 IS! Dabei bin ich über das 10-22 gestolpert und bin seeeehhr zufrieden damit!! Aber Ich wollte noch was zwischen dem 10-22 und dem 70-200, was der Qualität entsprechen würde! Deshalb habe ich Tamrons und Sigmas getestet zwischen 17-.. und 28-... (2.8). Doch der Laden hatte auch ein 17-55 IS rumliegen. Da habe ich es einfach mal an meine 350er gesetzt!
Und das war ein Fehler!!!! Schon im Laden erstaunliche Schärfe, AF-Präzision und super Handling (gute Verarbeitung). Zuhause habe ich dann all die Bilder der verschiedensten Linsen mit drei verschienen Motiven (draussen & drinnen) und immer schön mit Blendenserien!
Dabei ist das 17-55 IS schon ab Offenblende superscharf, was die Anderen Abgeblendet nicht schaffen und dann auch noch der IS!!!!!
Also mein Fazit:
Ich kaufe kein Tamron oder Sigma!! Ich warte, bis ich das Geld fürs 17-55IS auftreiben kann und dann gehört es mir!!!!!!!
Grüsse,
Binom....
Noch was: Wer will, dem schicke ich gerne auch mal ein paar Fotos!
Julius Pirklbauer
22.06.2006, 12:06
Also ich habe wie gesagt das Tamron, und habe die anderen Linsen nicht getestet, und ich denke das das Canon schon besser sein wird.
Auf jedenfall vom AF her und IS hats ja auch, jedoch ist das Tamron auch um die hälfte billiger, und bietet auch seehr gute optische qualität,(auch von den kontrasten und farben her)
hier ein bild:
100% ausschnite vom Tamron:
http://jules.gzserver.net/Private/tamron.jpg
für mich reicht das an optischer Qualität :-)
vG Julius
Also ich habe wie gesagt das Tamron, und habe die anderen Linsen nicht getestet, und ich denke das das Canon schon besser sein wird.
Auf jedenfall vom AF her und IS hats ja auch, jedoch ist das Tamron auch um die hälfte billiger, und bietet auch seehr gute optische qualität,(auch von den kontrasten und farben her)
hier ein bild:
100% ausschnite vom Tamron:
http://jules.gzserver.net/Private/tamron.jpg
für mich reicht das an optischer Qualität :-)
vG Julius
Das sieht doch gut aus!
Hallo,
trotz Suche sind bei mir 3 Fragen zum Tamron 17-50 offen:
1. Wie "lang" ist der Telebereich? "Echte" 50mm oder eher 40mm wie Sigma 18-50?
2. Sind Canon 17-55 und Tamron gleich "weit" im WW-Bereich?
3. Ist der Weitwinkelbereich spürbar weiter als beim Canon-Kit (17 statt 18)?
<!-- / message --><!-- sig -->__________________
Hallo,
trotz Suche sind bei mir 3 Fragen zum Tamron 17-50 offen:
1. Wie "lang" ist der Telebereich? "Echte" 50mm oder eher 40mm wie Sigma 18-50?
2. Sind Canon 17-55 und Tamron gleich "weit" im WW-Bereich?
3. Ist der Weitwinkelbereich spürbar weiter als beim Canon-Kit (17 statt 18)?
<!-- / message --><!-- sig -->__________________
Hallo,
bei meinen Testbildern des Canon 17-55 und Tamron 17-50 bemerkt man, daß das Tamron im WW einen Tick weiter ist, aber das Canon mit 55 deutlich mehr hat.
Habe auch Beispielbilder, kann ich zumailen!
Grüsse,
Binom...
Frank Plöchl
24.06.2006, 21:35
Rein von den optischen Leistungen her würde ich das Tamron AF 17-50 dem Canon EF-S 17-55 IS vorziehen. Zumindest wenn man den Testergebnissen auf www.photozone.de (http://www.photozone.de) Glauben schenkt. Rein von der Verarbeitungsqualität und techn. Ausstattung (Ring-USM, IS) ist natürlich das Canon klar besser. Man muß abwägen, ob jemandem der IS und USM einen Ausfpreis von ca. 600 Euro wert ist.
Bernd Adam
25.06.2006, 07:35
Hallo,
ich habe das 17-50 vor kurzem mit dem 17-35 L von Canon verglichen. Das 17-50 hatte einen geringfügig größeren WW Bereich.
Gruß
Bernd
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.