2,8/70-200L mit oder ohne IS ?? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2,8/70-200L mit oder ohne IS ??

dinolatino

23.06.2006, 21:51

Liebe Forum-Freunde!

Ich lese gerade sehr interessiert den von Günther gestarteten Thread über das 200/1.8 in Verbindung mit der IIN mit ("... Irrsinn!"). Nun eine Frage, die ich mir ausgehend von diesem Thread gestellt habe: Günther schreibt, das 70-200 sei bei Offenblende in der Version ohne IS schärfer. Ich bin nun insbesondere an der Konzertfotografie interessiert. Konkretes Beispiel: Eurovision Song Contest, also Halle mit relativ schlechten Lichtverhältnissen. Offenblende also standardmäßig eingestellt, ISO 800 um einigermaßen mit 1/200tel hinzukommen (bzw. sogar 1/125). Auf den IS im Sinne der schärferen Abbildungsleistung der Ohne-IS-Variante verzichten oder doch lieber die IS-Variante bevorzugen?

Vielen Dank und viele Grüße!

dinolatino

Michael87 Becker

23.06.2006, 22:48

WIE OFT DENN NOCH???????

--->>>>>>>>>>SUCHEN! ;)

LG Michael

Guenter H.

23.06.2006, 22:55

dinolatino

23.06.2006, 23:20

Wer keinen IS braucht (manchmal kann er sehr hilfreich sein), der bekommt eine kleine Ecke mehr Bildqualität bei Offenblende.
Gruss
Guenter

... und spart noch eine Menge Geld.

Vielen Dank für dieses Statement, Guenter.

Viele Grüße!

Gerald

Otwin

23.06.2006, 23:36

Hallo Gerald,

ich vermute. daß bei Deinen Anforderungen "Konzertfotografie" die IS-Variante vielleicht doch die sinnvollere wäre. Mit dem IS kannst Du halt schon mal bei 1/60 aus der Hand fotografieren ohne zu verwackeln. Wichtig aber: für schnelle Bewegungen auf der Bühne bringt er natürlich nicht unbedingt Vorteile.

Viele Grüße

Otwin

dinolatino

23.06.2006, 23:45

Wichtig aber: für schnelle Bewegungen auf der Bühne bringt er natürlich nicht unbedingt Vorteile.

Viele Grüße

Otwin

Ganz genau. IS ist z. B. im Theater toll, sobald aber ein bisschen Action drin ist, wird es manchmal schwierig. Da hilft dann wohl bloss noch die Verschlusszeit, der hohe ISO-Wert und der schnelle Autofokus. Ich kannte die Nicht-IS-Version bisher nicht und bin über diese sehr positiven Kommentare doch sehr angenehm überrascht (angesichts des doch sehr günstigen Preises im Vergleich zur IS-Variante).

Gerald

Kersten Klomfass

24.06.2006, 15:48

Hallo,

hatte lange das ohne IS und seit kurzen das mit IS. Der IS ist wirklich sehr hilfreich.
Würde nicht weider zurücktauschen wollen ;-)

Kersten

PS. Abgesehen davon das das erste IS unregelmässig mit Er 01 und Blende 00
ausgestiegen ist. Hab zur zeit ein Leihobjektiv solange meins zum CPS reist.

Cava

24.06.2006, 16:33

Hatte eines ohne IS und jetzt das mit IS und würde es nie mehr umtauschen wollen.

NickD

24.06.2006, 17:52

Die IS Version hat noch weitere Vorteile, nämlich
- die Abdichtung
- die schönere Blendenform
- und den (laut Canon) schnelleren AF

ma_bai

24.06.2006, 19:56

Wer keinen IS braucht (manchmal kann er sehr hilfreich sein), der bekommt eine kleine Ecke mehr Bildqualität bei Offenblende.
Gruss
Guenter
Echt? Kann ich nicht bestätigen. Hatte das ohne IS und hab jetzt das mit IS , das ist mindestens genauso gut.

Guenter H.

24.06.2006, 21:42

meine Erfahrungen decken sich praktisch völlig mit dem, was auch hier zu lesen ist:
www.photozone.de (http://www.photozone.de)

Wie gesagt, für Denjenigen, dem der IS bei seiner Arbeit -egal, aus welchen Gründen- hilfreich ist, ist die neuere Optik sicher unverzichtbar. Trotz ihrer gegenueber der älteren Version etwas abfallenden Bildqualität ist und bleibt sie ein hervorragendes Zoom, das sicher gegenüber vielen Konkurrenzfabrikaten bestens abschneidet.

Bei der nahezu ausschliesslichen Verwendung der Offenblende aber ist ein Unterschied zwischen alt und neu definitiv und klar feststellbar. Und mit dieser Feststellung stehe ich weltweit wahrlich nicht alleine.

Das noch ältere 2,8/80-200L ist in der Bildmitte nochmals besser als die Non-IS-Version, fällt aber demgegenüber zum Rand sehr deutlich ab.

Macht euch aber nicht verrückt, mit der IS-Version kann man auch sehr gute Bilder machen und ganz sicher nicht alle hier sind auf eine Spitzenleistung bei Offenblende so angewiesen wie ich.

Guenter

kallibaba

24.06.2006, 22:19

um die Suche kurz zu machen, mein Senf dazu:
ich habe das 2,8/80-200 L und hatte (!) das 2,8/70-200L ohne IS.
Dummerweise habe ich das 70-200L gebraucht verkauft und mir stattdessen die IS-Version zugelegt.
Ende des Liedes ist, dass das IS jetzt wieder verkauft wird (mit Verlust obwohl wie neu) und ich zugunsten der Abbildungsleistung bei meinen Events auf den IS verzichte. Die neue Version ohne IS ist eingetroffen und genausogut wie die alte verkaufte.
Wer keinen IS braucht (manchmal kann er sehr hilfreich sein), der bekommt eine kleine Ecke mehr Bildqualität bei Offenblende.
Gruss
Guenter

man man man ... ist immer der gleiche kramms ... ich würde ja wirklich gerne mal wirklich eine "besseres" "schärferes" bild von dem non IS sehen ....

und zwar kein testbild !

ich halte das für graue theorie die völlig an der realität vorbeizielt da es einfach so ist das der IS noch bilder ermöglicht und zwar gute! wenn man mit dem non IS schon lange ohne stativ sein kramms wieder eingepackt hat ....
wenn man es sich leisten kann sollte man auf jeden fall das IS nehmen punkt.

Guenter H.

25.06.2006, 00:23

man man man ... ist immer der gleiche kramms ... ich würde ja wirklich gerne mal wirklich eine "besseres" "schärferes" bild von dem non IS sehen ....

und zwar kein testbild !

ich halte das für graue theorie die völlig an der realität vorbeizielt da es einfach so ist das der IS noch bilder ermöglicht und zwar gute! wenn man mit dem non IS schon lange ohne stativ sein kramms wieder eingepackt hat ....
wenn man es sich leisten kann sollte man auf jeden fall das IS nehmen punkt.

mann, mann,mann, nicht viel Ahnung, aber laut mitreden.
Da zielt überhaupt nichts völlig an der Realität vorbei, man muss nur wissen, worüber man redet. Und Du weisst es ganz offensichtlich nicht so recht, Du siehst nämlich ausschliesslich einen Teil der mit einer solchen Optik möglichen Arbeit.
So klein ist die Welt aber nicht, sie hat sehr viele Facetten.

Kannst Du Dir denn überhaupt auch vorstellen, dass es Situationen gibt (und nicht wenige) in denen ein IS überhaupt keinen wirklichen Sinn macht, weil die Motivbewegung einfach so gross ist, dass kurze Verschlusszeiten zwingend sind?
Dass lange Verschlusszeiten, die man mit IS noch ruhig halten kann, zu nicht verwertbaren Bildern führen.
Es gibt viele Gelegenheiten, bei denen ein IS (der nur Deinen Tremor eliminiert aber das Motiv nicht langsamer macht) einfach nicht wirklich Sinn macht.
Vielmehr kurze Verschlusszeiten, die man nicht durch einen IS erreicht, sondern durch hohe ISO-Werte sowie durch grösstmöglichste Blende.
Und dann zeigt sich der Unterschied.

Aber ich denke, ich versuche Dir hier einen Fotolehrgang für eine Situation zu geben, die zwar meinem Arbeitsalltag entspricht, die Du Dir aber ganz offensichtlich bei Deiner einseitigen Betrachtungsweise garnicht vorstellen kannst.
Kauf Dir das IS (vielleicht hast Du es ja auch schon) und freue Dich dran. Vielleicht ist es ja für Dich das Idealobjektiv - für mich ist es das nicht. Auch Punkt.

Guenter

kallibaba

25.06.2006, 00:32

mann, mann,mann, nicht viel Ahnung, aber laut mitreden.
Da zielt überhaupt nichts völlig an der Realität vorbei, man muss nur wissen, worüber man redet. Und Du weisst es ganz offensichtlich nicht so recht, Du siehst nämlich ausschliesslich einen Teil der mit einer solchen Optik möglichen Arbeit.
So klein ist die Welt aber nicht, sie hat sehr viele Facetten.

Kannst Du Dir denn überhaupt auch vorstellen, dass es Situationen gibt (und nicht wenige) in denen ein IS überhaupt keinen wirklichen Sinn macht, weil die Motivbewegung einfach so gross ist, dass kurze Verschlusszeiten zwingend sind?
Dass lange Verschlusszeiten, die man mit IS noch ruhig halten kann, zu nicht verwertbaren Bildern führen.
Es gibt viele Gelegenheiten, bei denen ein IS (der nur Deinen Tremor eliminiert aber das Motiv nicht langsamer macht) einfach nicht wirklich Sinn macht.
Vielmehr kurze Verschlusszeiten, die man nicht durch einen IS erreicht, sondern durch hohe ISO-Werte sowie durch grösstmöglichste Blende.
Und dann zeigt sich der Unterschied.

Aber ich denke, ich versuche Dir hier einen Fotolehrgang für eine Situation zu geben, die zwar meinem Arbeitsalltag entspricht, die Du Dir aber ganz offensichtlich bei Deiner einseitigen Betrachtungsweise garnicht vorstellen kannst.
Kauf Dir das IS (vielleicht hast Du es ja auch schon) und freue Dich dran. Vielleicht ist es ja für Dich das Idealobjektiv - für mich ist es das nicht. Auch Punkt.

Guenter

na dann zeig mir halt was von deinem arbeitsalltag ....

und laber mich nicht wegen einem fotolehrgang an ... den brauche ich wahrlich nicht (obwohl es da bestimmt gespaltene ansichten gibt .. wie immer eben ..)
sag mir das du auf den technikkramms abfährst und alles ist okay ...

aber wimmer mir nicht einen vor das es in der praxis relevant wäre ein non IS einem IS vorzuziehen ...

und wenn du einen anderen ton wünschst ... kein thema .... dann spar dir dein quasi fotolehrgang ;-) okay ??

Guenter H.

25.06.2006, 00:39

na dann zeig mir halt was von deinem arbeitsalltag ....

und laber mich nicht wegen einem fotolehrgang an ... den brauche ich wahrlich nicht (obwohl es da bestimmt gespaltene ansichten gibt .. wie immer eben ..)
sag mir das du auf den technikkramms abfährst und alles ist okay ...

aber wimmer mir nicht einen vor das es in der praxis relevant wäre ein non IS einem IS vorzuziehen ...

und wenn du einen anderen ton wünschst ... kein thema .... dann spar dir dein quasi fotolehrgang ;-) okay ??

geschenkt, ich denke mir nach Blick in Deine Galerie lieber meinen Teil dazu.

kallibaba

25.06.2006, 00:48

geschenkt, ich denke mir nach Blick in Deine Galerie lieber meinen Teil dazu.

sehr cool ...

wirklich nur weil Du das mit den Bildern nicht checkst *lol*

in echt ich habe nix gegeb technikfreaks ... bin irgendwo selbst einer ...

aber tschuldigung ... habe mal in deinen threads recherchiert ;-)

bilder finde ich ja keine (falls doch ... gib mir ein wink ) ...

aber ist mir dann doch zu technomäßig (und ja ich bin über 40 ...)

**wirklich laut lachend**

kalli

p.s.

you made my day ... sitze hier und langweile mich mit den alltäglichkeiten die jobmäßig noch fertig werden müssen .....

Guenter H.

25.06.2006, 00:52

rauchst Du irgendetwas, was Dir nicht so richtig gut tut?
um das abzukürzen: für mich ist das in diesem Thread jetzt der letzte Beitrag gewesen, Du kannst gerne weitermachen, wenn Dir danach ist (siehe meine Frage).

kallibaba

25.06.2006, 00:55

rauchst Du irgendetwas, was Dir nicht so richtig gut tut?

nene ich rauch nix ...

aber ich glaube ich habe dich schonmal in der fc getroffen ... ;-)

willst du lieber ein sachlichen thread ... ??

kein thema .. dann solltest du aber auch was auspacken ...

cu
kalli

Markus Hibbeler

25.06.2006, 00:57

kallibaba

25.06.2006, 01:02

Bitte schließt Frieden, wir sind schließlich im Viertelfinale - und Fotografie ist doch schließlich auch die schönste Nebensache der Welt!! ;-)

Ich selber hab das 70-200er L ohne IS. Es ist wirklich einen Tick schärfer bei Offenblende - habe mal mit der IS-Version eines Kollegen Testaufnahmen gemacht. Dafür bringt der IS natürlich gerade bei unbeweglichen Motiven in Kombination mit schwachem Licht unschätzbare Vorteile. Und die Frage ist, wie wichtig dieser Tick an mehr Schärfe dem Benutzer ist. Das ist sehr individuell und sollte jeder für sich selbst entscheiden. Da gibt es kein Richtig und kein Falsch!

In diesem Sinne noch eine schöne WM-Partynacht!!

Viele Grüße aus dem hohen Norden!!
Der Markus

das mag ja alles ausser frage stehen ...

mir geht nur machmal das gelaber auf die nerven .. ist ein tick schärfer ... und und und ...

die frage ist für mich wirklich inwieweit sich das in der praxis bemerkbar macht ....
aber komischerweise kommt dazu dann doch meist (nicht immer !) nur heisse luft ....

und was ist WM ??? ;-)

Markus Hibbeler

25.06.2006, 01:11

Mirko

25.06.2006, 01:11

Echt? Kann ich nicht bestätigen. Hatte das ohne IS und hab jetzt das mit IS , das ist mindestens genauso gut.de, und konnte keinen Unterschied feststellen.

@Threadersteller:
Diese Thema hatten wir nun wirklich schon sooft, da hätte Dir die Suche auch reichen können...

kallibaba

25.06.2006, 01:18

Meine Meinung: In der Praxis macht es keinen Unterschied. Wenn man natürlich die Lupe heranzieht oder das maximale Mehr an Schärfe will... Solche Leute soll es ja auch geben und auch diese Meinungen sind legitim. Aber zu denen gehöre ich nicht, auch wenn ich die Non-IS-Version habe. Unterm Strich, denke ich, ist das 70-200 IS schon besser und bietet mehr Möglichkeiten. Ca. 80 Prozent meiner Kollegen haben die IS-Version, das sagt schon recht viel.

Viele Grüße,
Markus

schön das ist doch mal ne aussage :-)

sehe ich übrigens genauso (habe ne IS und hatte mal ein 80-200 2.8 L)
und ich print recht oft ehr groß (auch wenn Günter H über meine bilder lächelt ;-)) ....

lange rede kurzer sinn praxisorientierter ist das IS ( nicht nur wegen günter .. ausnahmen bestättigen die regel .. ist halt so )....
wenn man low buged fahren muss eben eins ohne IS oder sogar ein 4.0er

das ist meine sichtweise .....

Cava

25.06.2006, 06:56

Es gibt viele Gelegenheiten, bei denen ein IS (der nur Deinen Tremor eliminiert aber das Motiv nicht langsamer macht) einfach nicht wirklich Sinn macht.
Vielmehr kurze Verschlusszeiten, die man nicht durch einen IS erreicht, sondern durch hohe ISO-Werte sowie durch grösstmöglichste Blende.
Und dann zeigt sich der Unterschied.

Richtig, da aber bei jeder Kamera die Bildqualität ab- bzw. das Rauschen bei hohen ISO-Werten zunimmt, bei der einen mehr, bei der anderen weniger, dürfte der minimale Vorteil des non IS in dieser Situation nicht wirklich zum Tragen kommen. Und mit dem IS hat man in manchen Situtationen bei statischen Motiven den Vorteil noch abblenden zu können und trotzdem schärfere Bilder zu erhalten als mit dem non IS.

dinolatino

26.06.2006, 22:13

de, und konnte keinen Unterschied feststellen.

@Threadersteller:
Diese Thema hatten wir nun wirklich schon sooft, da hätte Dir die Suche auch reichen können...

Hört, hört! Angesichts von 24 Antworten scheint wohl doch Äußerungsbedarf zu bestehen.

Dino

gernot.dzialas

26.06.2006, 23:18

Also ich stand vor der Wahl IS oder das f4. Bei dem IS bei f4 im oberen und unteren Bereich hat man schon einen kleinen Unterschied zum 70-200f4 gesehen aber nicht relevant.
Nur im mittleren Brennweitenbereich fiel das IS doch sehr ab. Das und der Preisunterschied hat mich dann zum f4 greifen lassen.
Aber ist ja nicht gesagt, dass alle IS diesen Abfall in der Mitte haben. Viele sagen auch ihr Exemplar wäre durchweg gut.

RainerS

26.06.2006, 23:18

Ich hatte das IS und war von den Möglichkeiten des lichtstarken Zoom in Verbindung mit "Antiwackel", wie auch von der exzellenten Fertigung begeistert.
Allerdings ließ die Abbildungsleistung ab 135mm - selbst bei 1,6er Crop - in den Randbereichen deutlich nach. Dieser unscharfe Bereich vergrößerte sich zu 200mm hin und nahm dort einen Großteil des Bildes ein.
Heute benutze ich das Non-IS. Es ist beim Zoomen minimal hakelig - wie auch weitere getestete Exemplare aus 2006er Fertigung - in der Abbildungsleistung bis auf einen kleinen/unwesentlichen Einbruch um 135mm aber superb. Bei 200mm ist die entsprechende Festbrennweite (alte Version eines Freundes) eher schwächer.
Keine Frage, das IS spielt bei ruhigen Motiven in lichtschwachen Situationen seine Stärken aus - aber auf das Non IS ist auch bei übersteigertem goldenem Schnitt Verlaß!

kallibaba

26.06.2006, 23:37

- aber auf das Non IS ist auch bei übersteigertem goldenem Schnitt Verlaß!

was ist ein "übersteigeter Glodener Schnitt" ??

schmedu

27.06.2006, 14:09

70-200is ist bei mir sehr scharf.
der unterschied zwischen is und non-is ist bei justierten linsen vielleicht bei einem 100% corps minimal sichtbar (wenn überhaupt).
die bilder werden bsp fürs internet sowieso verkleinert, im zeitungsdruck ist ein sehr grober raster im einsatz wegen der punktverbreiterung etc, und dann siehst du nicht, ob das jetzt ein is oder non-is objektiv war.
von daher spricht wohl alles für die is version (abgesehen vom preis)

Steffen Seliger

01.07.2006, 15:30

Hi,

mein 70-200 mit IS war an der 5D schon sehr brauchbar. Was allerdings die MKIIn leistet mit dem Objektiv ist der Hammer. Das angefügte Bild ist bei 200mm und Offenblende entstanden.

Achtung 6MB File

http://webpixels.de/forum/mk2n/STSE0324.jpg

Gruss

Steffen

braunschweiger

01.07.2006, 16:50

Hi Leute,

und da man den IS ja auch ausschalten kann ist für mich die IS-Variante die bessere Wahl.

Denn in Situationen wo man doch den IS bräuchte, hat derjenige der die Non-IS-Variante hat wohl PECH gehabt :D

Das IS ist zwar teuer, aber billig ist das ohne auch net.

Und so eine Linse kauft man sich fürs Leben, daher lieber einmal das Geld ausgeben.
Sonst kauft man wieder 2x und da zahlt man immer drauf.

LG

Peter Lion

01.07.2006, 17:04

ich hab die Non-IS Variante genommen, und zwar weil es die "schärfere" Variante sein soll... den IS hab ich bei 200 mm noch net vermisst, wenn ich den brauchen sollte, hab ich immer noch mein 300 2,8er mit IS ;)

Peter Lion

01.07.2006, 17:05

Die IS Version hat noch weitere Vorteile, nämlich
- die Abdichtung
- die schönere Blendenform
- und den (laut Canon) schnelleren AF

und soll etwas weicher und unschärfer sein als die NON Version ;)

.... entscheidet selbst ;)