Canon 17-40 4/L

[Iwonka2]

Hallo, Suche ein Objektiv in einem Brennweitenbereich ca. Wie das Canon 17-40 4/L ( Sollte einen min. 18mm WW haben ) da ich es an einer Kamera mit Crop 1,6 nutzen will. Die Optik sollte auf jedem Fall schärfer abbilden wie das 17-40 4/L. Die Linse hat mich überhaupt nicht überzeugt. Von der Verarbeitung war es Toll, aber die Bilder waren nicht wirklich so Knakescharf wie ich es mir gewünsch hätte. (Unwesentlich besser wie die des Kitobjektives), Meine jetzt wirklich nur die schärfe nicht CA´s usw. Der Brennweitenberech kann schon abweichen, aber der WW sollte schon zwischen 16-19mm liegen.
Danke.

[Piqniqa]

Die Optik sollte auf jedem Fall schärfer abbilden wie das 17-40 4/L. Die Linse hat mich überhaupt nicht überzeugt. Von der Verarbeitung war es Toll, aber die Bilder waren nicht wirklich so Knakescharf wie ich es mir gewünsch hätte. (Unwesentlich besser wie die des Kitobjektives),

Eine Alternative ist das EF-S 17-55/2.8, deutlich teurer, dafür mit IS und Blende 2.8, von der Verarbeitung aber nicht so hochwertig.

Aber ehrlich gesagt glaube ich, dass du ein Montagsexemplar erwischt hast. Meins war an der 20D knackscharf und ich habe es nur gegen ein 17-55 wegen der höheren Lichtstärke ausgetauscht.

Ansonsten gibt es noch von Tokina und Tamron Linsen mit ähnlichen Brennweitenbereich, die ich aber selber nicht kenne. Im blauen Forum ist über die Linsen aber schon viel geschrieben worden.

Alle Linsen sind aber Crop-Linsen, d.h. an einer FF-Kamera nicht zu verwenden.

[do_it]

also meins ist auch scharf, an meinen beiden Bodys...

[Iwonka2]

Es ist ja auch Scharf, aber nicht´so scharf, dass es mich umhauen würde. Zb.: wie die Neue Sigma EX 2,8/150 DG Macro NAFD die Linse ist so scharf , dass die Augen schon weh tun.

Hier noch paar Bilder meine 17-40 4/L

(http://www.aquakuehlung.de/canon/17F4.JPG)http://www.aquakuehlung.de/canon/17F4.JPG

(http://www.aquakuehlung.de/canon/17F4.JPG)
http://www.aquakuehlung.de/canon/40F4.JPG

http://www.aquakuehlung.de/canon/17_F4.JPG

http://www.aquakuehlung.de/canon/40_F4.JPG

Achtung bilder haben ca. je 3MB incl. EXIF
Würde mich freuen über Kommentare bezüglich der Linse, ob Sie vielleicht zur GIMA zum nachjustieren müsste.

Danke

[Sportspicture.eu]

Wenn Du was gutes suchst, nimm das 16-35 2.0

[Sebel]

Wenn Du was gutes suchst, nimm das 16-35 2.0
Du meinst sicher Blende 2.8 ;)

[do_it]

Also wenn die Linse nicht scharf ist, dann muss ich mit meinen Augen zu Gima :).
In der Mitte ist es doch top, der Abfall der Schärfe am Rand ist bei der Brennweite im normalen Bereich für 1,6'er Crop. An der 5D (FF) z.B. ist die Linse generell in den Ecken mieß.

Jetzt würde ich gern Bilder vom Sigma sehen *gier*. Sigma und scharf war nach meiner bisherigen Erfahrung immer ein Gegensatz - ich habe dazu auch eine subjektive Abneigung gegen diese Linsen :eek:. Aber sehen heißt Glauben - wenn Du Bilder hast, her damit !


Grüße,
Dirk

[Sportspicture.eu]

Sorry, klar. 2.8 das waren die Finger wieder schneller...

[Iwonka2]

Selbst besitze keine Sigma 150 Macro. Habe aber paar Bilder gemacht mit einem "Mißbrauchtem" Macro Objektiv und die Waren irgend wie schärfer wie die des 17-40 (meines Erachtens)Liegt sehr wahrscheinlich daran, dass es eine Festbrennweite ist.

[Iwonka2]

Ist das 16-35 2.8 wesentlich besser wie das 17-40 4/L, abgesehen von der Lichtstärke?

[Seb!]

Ist das 16-35 2.8 wesentlich besser wie das 17-40 4/L, abgesehen von der Lichtstärke?

Moin!

ich habe bislang eigentlich gelesen, dass das 17-40 (abgesehen von der Lichtstärke) das optisch bessere Objektiv sei. Irgendwo ist ja immer ein Harken.;)

Einen schönen Test gibt es unter:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1635_28/index.htm

Gruss,
Sebastian

[Piqniqa]

Also was man immer so liest, ist das 17-40/4 dem 16-35/2.8 in punkto Schärfe überlegen.

Und eine FB solltest du nicht als Maßstab für ein Zoom nehmen.

[Otwin]

Hallo,

ich kann bei den gezeigten Bildern keine Unschärfe erkennen, wo soll die sein.

Im übrigen solltest Du eine FB nicht mit einem Zoom vergleichen, da kann das Zoom logischerweise regelmäßig nicht mithalten.

viele Grüße

Otwin

[RainerK]

So sieht es aus, immer diese Fehlersucherei. Manche Leute benutzen Objektive auch zum Fotografieren

[mobilefotos]

Grundsätzlich wird ein Macro-Objektiv immer (sofern es nicht Schrott ist) einen schärferen Eindruck hinterlassen.

Dein 17-40 zeigt doch klasse Schärfe. Welche Blende hast du denn verwendet???

Wie auch in dem aktuellen Foto-Magazin nachzulesen ist, kann man (wenn man das Geld ausgeben möchte/kann), getrost das 17-40/4 kaufen, was auch meine eigenen Erfahrungen bestätigen.

[rs13tux]

Hallo,

schau dir doch mal das Tamron SP AF 17-50/2,8 Di an. Das soll - was man so liest - dem 17-40/4 an einer Crop-Kamera überlegen sein und bietet zudem eine 2,8er Blende.
Natürlich bekommst du dabei nicht die Verarbeitung und das Äußere eines L´s. Dafür kostet das Ding aber nur die Hälfte!

Gruß,

Roland

[Iwonka2]

Die dabei verwendete Blende war F/4 bei allen 3 Bildern

[Sascha Rösner]

Das 17 - 40 mm ist TOP, finde ich persönlich.

Hier Beispiele:

http://www.fotouristen.de/content/galerie/tag_view.php?tagid=22096


Sascha

[Chrigi]

ich finde auch dass das 17-40 super ist.
bei mir verichtet es nun seit circa 1 jahr seinen dienst ohne beanstandung.
die schärfe als auch der kontrast ist sogar bei offenblende 1A

hergeben würde ich es nicht mehr,es sei denn, dass das 16-35 f2.8 L für 1000.-- sFr zu haben ist und die gleiche offenblendschärfe hätte ;)

g
chrigi