20 mm FB vs. 17-40 L

[Alex K.]

Ich überlege schon seit einiger Zeit, wie ich mich im FF WW Bereich bestücken soll. Ich benötige nur gelegentlich BW kleiner als 24mm.
Bis 24 mm bin ich mit dem 24-70 gut bestückt. Darunter verwende ich (da ich´s vom crop noch hatte)das Tokina 12-24 bis 18mm, das geht ganz gut. Qualitativ ist es m.E. sogar recht gut.
Die Diskussionen über SWW an der 5D habe ich hier schon recht viel gelesen, aber das suche ich momentan auch gar nicht.
Mir geht’s um ein ca. 20er BW, das v.a.
- relativ günstig
- klein und leicht
sein soll.
In Frage käme da z.B. die FB 20/2,8 von Canon für 450 €.
Kann mir jemand sagen, wie die Qualität dieses Objektivs (das ja nicht der Überflieger sein soll)im Vergleich zu den üblichen Zooms ist (v.a. zum 17-40 L).
Das 17-40 ist mir (neben dem Preis) eigentlich zu groß und zu schwer, da ich wie gesagt bis runter zu 24mm schon bestückt bin und ich die Überschneidung zw. 24 und 40mm nicht benötige. Eine kleine FB passt noch in jede Ecke der Fototasche und wenn ich unbedingt noch ein paar mm weiter runter will kann ich auch das Tokina nehmen oder ggf. mal ersetzen.

[enzo]

Wenn Du mit dem Tokina 12-24 zufrieden bist, warum ziehst Du dann eine 20er Festbrennweite in Betracht, von der Du selbst sagst, dass sie nicht der Überflieger sein soll?

Gruß
Enzo

[Bjoern U.]

ich hab das 20er verkauft und mir ein 17-40 zugelegt !
das 20er war rel. weich und sehr streulichtempfindlich
Mit dem 17-40 bin ich jetzt voll zufrieden !

Gruß Björn

[Alex K.]

Wenn Du mit dem Tokina 12-24 zufrieden bist, warum ziehst Du dann eine 20er Festbrennweite in Betracht, von der Du selbst sagst, dass sie nicht der Überflieger sein soll?

Gruß
Enzo

Weil es mir eben auch zu groß/schwer ist. Da nehm ich neben dem 24-70 auch gerne einige FB´s mit und weniger gerne das SWW

[Thomas Götzfried]

ich verwende an der 5D das CZJ Flektogon 2.8/20mm und bin sehr zufrieden damit.
scharf bis zum Rand und fast keine Vignettierung. das manuelle Scharfstellen ist bei WW meiner Ansicht nach kein Hindernis.

Gruß
Thomas

[Norbert Wasser]

Man kann sich viele Käufe schönreden, z.B so:

Zum Thema zu schwer:
EF 20mm f/2.8 USM: 405 g
EF 17-40mm f/4L USM: 475 g (+17%)

zum Thema zu teuer (Preise vom Forumssponsor AC-Foto):
EF 20mm f/2.8 USM: 449 + 55 Blende EW-75II = 504
EF 17-40mm f/4L USM: 696 - 100 Cashback: 596 (+18%)

ich bin jedenfalls mit meinem 17-40 zufrieden.

[Alex K.]

Man kann sich viele Käufe schönreden, z.B so:

Zum Thema zu schwer:
EF 20mm f/2.8 USM: 405 g
EF 17-40mm f/4L USM: 475 g (+17%)

zum Thema zu teuer (Preise vom Forumssponsor AC-Foto):
EF 20mm f/2.8 USM: 449 + 55 Blende EW-75II = 504
EF 17-40mm f/4L USM: 696 - 100 Cashback: 596 (+18%)

ich bin jedenfalls mit meinem 17-40 zufrieden.

Grundsätzlich hast du recht. Die Unterschiede in Gewicht und Größe sind nicht so irre. Ich muss mir die beiden mal im Laden anschauen. Ich dachte eigentlich , dass das 20er so die Abmaße/Gewicht hätte wie mein 35/2,0, das steckt man leicht in die hosentasche. Hätte ich mir natürlich mal auf der Canon Seite anschauen sollen.

[Amin El-Nahawi]

Ich muss auch den anderen Beiträgen beipflichten. Mit dem 17-40 bin ich überaus zufrieden. Mich stört dabei nur die recht starke CA. Dies möchte ich noch zu bedenken geben. In diesem Bereich habe ich noch das 2,8er 28mm, benutze es aber so gut wie nie. Vielleicht sollte ich es mal wie hervorholen.
Grüße A.