Voll verwirrt-24-70/2.8L oder 24-105/4L IS

[Bata]

Hallo Forum`ler,

jetzt weiß ich grad gar nichts mehr. Hatte zwar schon 2 mögliche Kombinationen zusammengestellt,aber seit ich gestern im Laden war bin ich nicht mehr schlüssig, wie ich anfangen soll.

Gestern hatte ich das 24-70/2.8L und das 24-105/4 L IS am 30D Body. Beide hatte sich perfekt angefühlt, beide strahlten das Haben-will-Gefühl aus. Ende vom Lied ich bin erstmal ohne Kombi nach Hause gegangen:(

Einerseits finde ich die 2.8er Blende reizvoll, andererseits emfand ich den IS auch sehr angenehm, aber Blende 4.

Gibt es vielleicht definitive Hinweise welche Linse eine bessere Abbildungsqualität hat?

Zudem hatte ich noch ein 70-200/2.8L IS mal an der Cam gehabt, da ich es auch in einer meiner beiden Möglichkeiten drin hatte....es löste ein wahre Glücksgefühl aus, tolle Linse.:)

Was soll ich nur machen?

Gruß vom Christian

[Münsterländer]

Was willst du denn damit machen bzw. was sind Deine fotografischen Betätigungsfelder?

[dr_flash]

das 70-200 2,8 IS nehmen ;)

Je nachdem was du genau fotografierst wäre vielleicht ein 17-55mm 2,8 IS noch ne möglichkeit zum 70-200. die 15mm sind nun echt nicht die welt und kannste per turnschuhzoom fast immer wett machen. ist halt EF-S was mich an der Linse am meisten abschreckt aber von der Qualli der Bilder ist das Teil echt top. konnte es vor ein paar Wochen mal testen.

cu

sven

[madize]

Hallo Christian,

hier (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx) findest Du einen (englischsprachigen) Test, der beide Objektive ein wenig vergleicht. Klar ist eine 2.8er Blende reizvoll, das EF 24-70 ist allerdings auch (vor allem mit der GeLi-Blende) um einiges klobiger und schwerer.

Bei eben diesem Vergleichstest kannst Du auch lesen, dass das EF 24-70 in Bezug auf Vignettierung deutlich besser ist, dies macht sich, so konnte ich feststellen, allerdings nur an Vollformat wirklich bemerkbar (und stört bei den allermeisten Bildern nicht).

Da für meine Anwendungszwecke ein möglichst leichtes, gut handhabbares Objektiv wichtig war, gaben derBrennweitenzuwachs nach oben plus ein wirklich toll funktionierender Bildstabilisator den letztendlichen Ausschlag. Für Fälle, wo dann wirklich wenig Licht zur Verfügung steht, habe ich immer noch die ein oder andere Festbrennweite, die dann auch schon mal bis Blende 1.4 geht. :D

Vielleicht hilft es Dir bei der Entscheidung...?

Gruß,

Markus.

P. S. Beim EF 70-200 2.8 IS weißt Du nach kurzer Zeit auch, was Du geschleppt hast. Unterschätze diesen Aspekt nicht. Ansonsten sicherlich eine tolle (und teure!) Linse.

[ehemaliger Benutzer]

Meine Kombi wäre 24-70/2.8L und 70-200/2.8L (ohne IS).

[Bata]

einen definitiven Schwerpunkt habe ich hier nicht, dieser Bereich sollte für mich also eher allround sein.

Meine Kombivorstellungen sahen bisher so aus:

30 D, Tokina 12-24, 24-70/2.8L,70-200/2.8LIS,....nach oben eventuell noch eins FB 300/4LIS oder 100-400

oder

30 D, Tokina 12-24, 24-105/4L IS, 100-400er, vielleicht dazwischen ein 70-200/4er

12-24-- mehr für Landschaften

24-70 oder 24-105 bei mir wohl eher als Immerdrauf für alle Gelegenheiten und wenn man mal auf Städtreisen ist

70-200/2.8 oder 100-400 soll den Bereich Motorsport (Sport) und Tiere abdecken

Natürlich nicht alles auf einmal, sondern nach und nach

klar den größten Bereich könnte man am Anfang mit dem 24-105 und dem 100-400 (auch gut für Motorsport?) abdecken

christian

[Bata]

Hallo Christian,



P. S. Beim EF 70-200 2.8 IS weißt Du nach kurzer Zeit auch, was Du geschleppt hast. Unterschätze diesen Aspekt nicht. Ansonsten sicherlich eine tolle (und teure!) Linse.

Klar die Linse hat schon ein Gewicht, aber das mit vorher auch nicht vom Sigma 100-300/4 an der 7D gestört. Teuer ist sie, das ist wahr:(

christian

[Bodo Kaulvers]

Hallo Forum`ler,

jetzt weiß ich grad gar nichts mehr. Hatte zwar schon 2 mögliche Kombinationen zusammengestellt,aber seit ich gestern im Laden war bin ich nicht mehr schlüssig, wie ich anfangen soll.

Gestern hatte ich das 24-70/2.8L und das 24-105/4 L IS am 30D Body. Beide hatte sich perfekt angefühlt, beide strahlten das Haben-will-Gefühl aus. Ende vom Lied ich bin erstmal ohne Kombi nach Hause gegangen:(

Einerseits finde ich die 2.8er Blende reizvoll, andererseits emfand ich den IS auch sehr angenehm, aber Blende 4.

Gibt es vielleicht definitive Hinweise welche Linse eine bessere Abbildungsqualität hat?

Zudem hatte ich noch ein 70-200/2.8L IS mal an der Cam gehabt, da ich es auch in einer meiner beiden Möglichkeiten drin hatte....es löste ein wahre Glücksgefühl aus, tolle Linse.:)

Was soll ich nur machen?

Gruß vom Christian

hallo christian,
ich habe das 24-70 gegen 24-105 getauscht und habe den schritt bis dato noch nicht bereut, abbildungsmässig waren beide gleich der IS macht die 2.8er blende meiner meinung nach voll wett und die 35 mm nach oben haben oft ihren vorteil.

[dr_flash]

also meine Kombi schaut da nicht viel anderes aus.

hab ne 20D mit dem Tokina 12-24 und das 70-200 2,8 IS. und das sind auch meine beiden Favoriten.

Da ich der meinung bin dass es in dem Fehlenden Bereich einfach eine perfekte Lösung für mich zur zeit gibt habe ich noch ein 28-135 IS von Canon gekauft weil es A nicht so teuer ist und B man es so besser zum klettern mitnehmen kann. Klar ist das teil nicht so scharf wie das 70-200 aber für meine zwecke rechts erstmal und mit WW und Tele zusammen kann man auch schon sehr viel abdecken.
Gerade was Stadtreisen und der gleichen angeht hab ich die erfahrung zu 90% das WW drauf zu haben weil man sonst einfach nicht genug aufs Bild bekommt.
Ist natürlich auch wieder ne frage wie man es am liebsten mag. ich würde dir raten erstmal das Tokina und das 70-200 zu kaufen und auf die perfekte Lösung zwischendrin zu warten. so ein 24-70mm mit IS kann doch nicht so schwer sein zu bauen ;)

CU

Sven

[MofJones]

hallo christian,
ich habe das 24-70 gegen 24-105 getauscht und habe den schritt bis dato noch nicht bereut, abbildungsmässig waren beide gleich der IS macht die 2.8er blende meiner meinung nach voll wett und die 35 mm nach oben haben oft ihren vorteil.
lol, genau so sehe ich die sache auch. und auch ich habe mein 24-70 gegen das 24-105 getauscht, weil letzteres einfach universeller einsetzbar ist.

PL

[nicerl]

hi christian,

meine kombi, 17-40,24-70 2.8 und 70-200 2.8 IS an der 1er reichen mir vollkommen.

die 70-105 fehlen mir in keinster weise an dem 24-70er und ich nutze es täglich zum arbeiten.
hab das 24-70er zwar erst seit einer woche aber es wurde sofort zum immerdrauf.
2.8 sind einfach geil... freu mich schon auf mein erstes konzert am dienstag.

das gewisse objektive zu schwer sind ist meiner meinung nach sehr übertrieben. reine gewohnheitssache würd ich sagen.
ich lauf oft mal den ganzen tag mit der 1dm2n, 70-200 2.8 IS, blitzschiene, 580er und akkupack herum inkl den restlichen linsen und zeugs im rucksack und ich lebe noch... ;) die insgesamt 12kg ausrüstung wird man schnell gewohnt.

mein perfektes immerdrauf wäre das 28-300 welches in nächster zukunft mein 35-350 ersetzen wird.... hatte mit dem 35-350er einen sehr zuverlässlichen partner!

das 24-105 konnte ich leider noch nicht testen....ist aber mit sicherheit auch ein geiles teil....

bin halt aber mittlerweile 2.8-geil geworden... :D

grüßle

[Freedolin]

hallo christian,
ich habe das 24-70 gegen 24-105 getauscht und habe den schritt bis dato noch nicht bereut, abbildungsmässig waren beide gleich der IS macht die 2.8er blende meiner meinung nach voll wett und die 35 mm nach oben haben oft ihren vorteil.

Leichter Einspruch: wer f/2.8 tatsächlich einsetzen will (wegen der geringen Tiefenschärfe), für den hat das 24-105 keinen Reiz. Ausserdem bewirkt die hohe Lichtstärke an den meisten EOS-Kameras einen präziseren Autofokus (mehr Kreuzsensoren, bzw. uberhaupt welche).

-- Markus

[MofJones]

Leichter Einspruch: wer f/2.8 tatsächlich einsetzen will (wegen der geringen Tiefenschärfe), für den hat das 24-105 keinen Reiz. Ausserdem bewirkt die hohe Lichtstärke an den meisten EOS-Kameras einen präziseren Autofokus (mehr Kreuzsensoren, bzw. uberhaupt welche).

-- Markus
das ist klar. wenn man 2.8 braucht (konzertfotografie etc), dann braucht man nicht über das 24-105er nachzudenken.
wg tiefenschärfe: f4 an ff sind auch schon nicht zu verachten :) vor allem knackscharf, mein 24-70er war erst bei f4 knackscharf, bei 2.8 recht weich.

PL

[do_it]

Hi,

ich habe mich auch für das 24-70 2,8 entschieden aus zwei Gründen:
- das 24-105 war angekündigt, aber noch nicht verfügbar
- IS ist bei beweglichen "Zielen" nicht einsetzbar (damit meine ich jetzt nicht mitziehen)

Die Serienstreuung ist bei dem 24-70 recht hoch, daher habe ich mein Exemplar im Laden getestet. Es ist offen bei 2,8 auch scharf - darauf habe ich großen Wert gelegt, denn sonst ist da Gewicht der Linse, gegenüber dem 24-105 f4, nicht gerechtfertigt - wenn man dann wieder doch "nur" ein f4 hat. Das 24-105 eines Freundes ist übrigens auch offen bei f4 knackscharf - eine rundum super Linse.

Wer keine Beweglichen Objekte bei Low-Light fotografiert, der ist mit dem 24-105 und dem super IS der 3. Generation sicher gut beraten, vor allem auch wegen des geringeren Gewichts. Beim 2,8 wird die Cam etwas "nasenbärig" (bei den nicht 1'ern), an den schwereren Gehäusen ist die Balance etwas besser.

Grüße und charmanten Sonntag,
Dirk