PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS



81pixel
19.07.2006, 21:42
Hallo zusammen,

ich habe mich gestern hier angemeldet, und schon viel gelesen, gelacht und auch gewundert.

Für mich steht fest, dass ich mir eine 30D zulegen werden. Als Optik habe ich mir das im Titel benannte Objektiv ausgesucht. Jedoch habe ich festgestellt, dass diese Optik für reichlich Gesprächstoff sorgt. Gerade im Weitwinkel soll es Probleme geben.

Ich würde jetzt gerne definitv wissen, in wie weit dies stimmt. Gibt es Bilder auf denen man klar erkennen kann, was an dieser Optik soooo schlecht sein soll?

Oder hat das jemand in die Welt gesetzt, und viele Trittbrettfahrer "labern" einfach mit.


Würde mich wirklich über sachliche Kommentare freuen.


Beste Grüße

db

anscheinbar
19.07.2006, 22:14
Ich habe mir das Objektiv nach langem Hin- und Her gekauft und bin an meiner 350D damit inzwischen restlos zufrieden. Es macht auch bei Offenblende sehr scharfe Bilder, allerdings mit teilweise sichtbarer Vignettierung (dunklere Ecken). Das Objektiv verzerrt bei 17mm sehr stark. Allerdings ist es überhaupt kein Problem diese mit dem genialen Program PTLens (10 Dollar) ohne Qualitätseinbußen zu entfernen.

Zwei Bilder die ich mit dem o.g. Objektiv bei 17mm und fast-Offenblende gemacht habe:
Fotocommunitylink1 (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/766498/display/6177603)
Fotocommunitylink2 (hier anscheinend ohne PTLenskorrektur (Turm!)) (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/766498/display/5726005)

HTH,
Markus

Edit: ich hab noch ein paar mehr Bilder bei 17mm die ich hier aber nicht zeigen möchte. Bei Interesse Mail oder PN...

Benutzer
20.07.2006, 00:13
Moin,

es gibt schon einen relativ neuen Thread zu dem Thema hier in dieser Rubrik, also schau da erst einmal nach.

Im Übrigen kann ich mich dem Vorredner nur anschließen, sowohl was die Vorteile als auch die Nachteile des Objektivs angeht. Die Verzerrung in der 17-mm-Zoomeinstellung kann je nach Motiv entweder stören oder absolut nicht auffallen.

Die gefürchtete Verzerrung/Vignettierung sieht in etwa so aus (Raw, unbearbeitet und ohne Weißabgleich, nur aus iPhoto exportiert, offene Blende):

http://aljen.macbay.de/hardanger/Hardanger_2006/machineskapz_files/_MG_2915.jpg

Nach knapp zwei Monaten und ca. 8.000 Fotos mit dem Objektiv bedaure ich den Kauf absolut nicht.

gruß

aljen

Christoph Hemker
20.07.2006, 12:57
meins ist super... wüsste nicht wie irgendwas noch schärfer sein sollte, saugt aber auch Staub wie sonstwas. Für unterwegs hab ich es immer drauf.

ehemaliger Benutzer
20.07.2006, 13:44
es ist meins "immerdrauf"
der Brennweitenbereich super,
IS klasse
schnelle AF

arbeitet mit meinr 350d sehr gut

georges
20.07.2006, 13:55
Wie bereits erwähnt,sorgte dieses Objektiv für einigen Gesprächsstoff.Ich war mit den optischen Leistungen sehr unzufrieden und habe es nach einigen Monaten wieder verkauft.
Gruß georges

Plasticuser
20.07.2006, 14:01
Ein guter Allrounder mit kleinen Schwächen, aber keine die das Objektiv unbrauchbar machen.


G P

81pixel
20.07.2006, 17:58
Hallo zusammen,

vielen Dank für die Antworten. Ist das Objektiv denn sein Geld wert, oder gibt es eventuell brauchbare Alternativen?


Beste Grüße

Kusie
20.07.2006, 18:14
vielen Dank für die Antworten. Ist das Objektiv denn sein Geld wert, oder gibt es eventuell brauchbare Alternativen?

Mit IS? Nur das teure 17-55 IS 2,8
Ohne IS? jede Menge, Sigma 17-70, 18-125, Tamron 17-55 usw ....

Meine Meinung: als Immerdrauf ist das Objektiv sein Geld wert. Ob es DIR das Geld wert ist, kannst nur Du entscheiden.
HTH,
Kusie

georges
20.07.2006, 18:41
Hallo zusammen,

vielen Dank für die Antworten. Ist das Objektiv denn sein Geld wert, oder gibt es eventuell brauchbare Alternativen?


Beste Grüße

Der Listenpreis beträgt 729-€.Der Strassenpreis liegt liegt mittlerweile deutlich darunter.Trotzdem ist das Objektiv in meinen Augen ziemlich überteuert.
Sehr empfehlenswert,wenn auch nicht gerade billig,ist das EF 17-40mm L.
Oder das Tamron 2,8/28-75mm.
Gruß georges

ZONE 11
20.07.2006, 18:50
kaufen.

Ein tolles Objektiv. Und wenn du nicht gerade eine Ziegelmauer oder
Kacheln Fotografierst, bemerkst du die Verzerrung fast gar nicht.

Du wirst an einem scharfen Modell deine Freude haben. Einfach im
Laden mal testen. Ich hätte mir fast, aufgrund der schlechten
Berichte im Forum, keins gekauft. Als ich es hatte, habe ich mich
geärgert das ich es nicht schon früher gekauft habe.

Die Frage ist, was willst du. Wenn du Fotos machen willst, ist es
TOP. Wenn du dir die Bilder nur mit einem Mikroskop angucken
möchtest, kaufe dir lieber das 24-105 L. :-)

Plasticuser
20.07.2006, 18:51
Der Listenpreis beträgt 729-€.Der Strassenpreis liegt liegt mittlerweile deutlich darunter.Trotzdem ist das Objektiv in meinen Augen ziemlich überteuert.
Sehr empfehlenswert,wenn auch nicht gerade billig,ist das EF 17-40mm L.
Oder das Tamron 2,8/28-75mm.
Gruß georges


Das eine hört bei 40 auf und das andere fängt erst bei 28 an, keine wirklichen Alternativen.

G P

anscheinbar
20.07.2006, 19:01
vielen Dank für die Antworten. Ist das Objektiv denn sein Geld wert, oder gibt es eventuell brauchbare Alternativen?Es ist jeden Cent wert! (Du musst aber noch ~30 Euro für Geli einkalkulieren). Ich würde es mir sofort wieder kaufen! Alternativen habe auch ich lange gesucht und durchprobiert, habe aber nichts vergleichbares finden können (USM und IS sind einfach unschlagbar!).

markus

HJKoester
20.07.2006, 19:36
Hallo,

ich war mit meinem 17-85 zufrieden.

Pluspunkte:
- praxisgerechter Brennweitenbereich
- IS
- kompakt
- gute Bildschärfe

Minuspunkte
- Verzeichnung im WW-Bereich (korrigierbar)
- insgesamt labile Bauweise

Ich hab mein 17-85 verkauft und durch die Kombi 4/17-40 + 1,8/85 ersetzt.

Wenn man vom 17-85 eine gute Ausgabe erwischt, ein prima Objektiv. Angesichts der
labilen Bauweise finde ich den Preis recht hoch.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Plasticuser
20.07.2006, 19:49
Angesichts der
labilen Bauweise finde ich den Preis recht hoch.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Na, labile Bauweise ist aber mächtig übertrieben!

G P

Michael29
20.07.2006, 19:58
Hallo,

ich war mit meinem 17-85 zufrieden.

Pluspunkte:
- praxisgerechter Brennweitenbereich
- IS
- kompakt
- gute Bildschärfe

Minuspunkte
- Verzeichnung im WW-Bereich (korrigierbar)
- insgesamt labile Bauweise

Ich hab mein 17-85 verkauft und durch die Kombi 4/17-40 + 1,8/85 ersetzt.

Wenn man vom 17-85 eine gute Ausgabe erwischt, ein prima Objektiv. Angesichts der
labilen Bauweise finde ich den Preis recht hoch.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Moin,

die labile Bauweise kann ich auch nicht nachvollziehen.... aber noch ein für mich wichtiger Minuspunkt dazu: Chromatische Abberation und Purple Fringing. Fällt in vielen Situationen sicherlich nicht auf, hat mich aber vor allem in Winter mit blätterlosen Bäumen im Motiv (die werden dann komplett blau...) stark gestört. Bei extremen Kontrasten entstehen auch gerne mal leuchtend violette Kanten. Aber sonst ists ganz gut :o...

Gruß,
Michael

HJKoester
20.07.2006, 21:05
Plasticuser Na, labile Bauweise ist aber mächtig übertrieben!

G P

Finde ich nicht, vergleiche doch mal ein 4/17-40 oder 2,8/70-200 IS oder 4/24-105 mit
dem 17-85. Die wackelige Mechanik, dazu der Kunststoff, der wenig Vertrauen einflößt.
Mit dem 17-85 muß man vorsichtig umgehen.

Freundliche Grüße

Hans-Jürgen

Plasticuser
20.07.2006, 21:28
Mit dem 17-85 muß man vorsichtig umgehen.



Ja, du hast Recht, Nägel kann man nicht damit in die Wand hauen, aber das würde ich auch nicht mit meinen 100-400L machen:rolleyes:

G P

anscheinbar
20.07.2006, 22:02
Finde ich nicht, vergleiche doch mal ein 4/17-40 oder 2,8/70-200 IS oder 4/24-105 mit
dem 17-85. Die wackelige Mechanik, dazu der Kunststoff, der wenig Vertrauen einflößt.
Ein 5er BMW flößt mir kein Vertrauen ein, die wackelige Kurvenlage, die unkontrollierten lockeren Stoßdämpfer, etc. Vergleiche doch mal mit einem Z4. Oder Lambo, oder was weiß ich...

Will sagen: dein Vergleich hinkt. Für jemanden der zum Hobby und aus Spaß fotografiert, und nicht bei jedem besch*** Wetter draußen Fotos machen muss während er kopfüber an einem Bungeeseil hängt, dem langt auch die Mechanik eines Nicht-L-Objektivs.

81pixel
21.07.2006, 18:29
Muß ich mir das Objektiv so vorstellen, dass es nur klappert? Was soll man dann zu einem Kit-Objektiv sagen?


Wie gut eignet es sich denn für Portraits?


Beste Grüße

HJKoester
21.07.2006, 19:15
Hallo,

nein - es klappert nicht und es ist auch meines Erachten besser als das Kit-Objektiv.
Aber es ist halt viel Plastik dran. Zur Canon L-Klasse ist der Abstand beträchtlich.
Aber längst nicht jeder will ein massives und schweres Objektiv haben.

Der große Pluspunkt des 17-85 ist die Kombination aus praxisgerechtem Brennweitenbereich, Bildstabilisator und kompakten Abmessungen. Es macht wirklich Spaß, damit zu arbeiten.

Vielleicht sollte Du mal in ein Geschäft gehen, die Optik in die Hand nehmen, den Tubus ausfahren, am Tubus wackeln, mal etwas kräftiger aufs Gehäuse drücken.

Wenn Dir der Qualitätsstandard reicht - kaufen. Das Ding ist superpraktisch.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

anscheinbar
21.07.2006, 20:05
Muß ich mir das Objektiv so vorstellen, dass es nur klappert?Nein. Wirklich nicht! Bei mir klappert null. Rien. Gar nichts. Wenn man kein L-Objektiv gewohnt ist, ist es top. Das einzige was du hörst, ist das leise Surren des IS.

Was soll man dann zu einem Kit-Objektiv sagen?:D

Wie gut eignet es sich denn für Portraits?Ich persönlich mache wenig Portraits, dafür reicht es allemal. V.a. da ab ~22mm IMO gar keine Verzeichnungen mehr auftreten. Würde aber dann ein Objektiv mit besserer Lichtstärke wählen (z.B. das 1.8 50er).

Ich würde meins nicht wieder hergeben. Ist mein absolutes Lieblings-Immerdrauf!

HTH,
Markus

Andreas70
21.07.2006, 20:29
Das 17-85 mit einem der besten L´s zu vergleichen ist aber nicht gerade "Objektiv" :) . Also das es heikel ist kann ich keinesfalls bestätigen, ist mein immerdrauf bei der Baudoku und da macht es schon einiges mit und sieht noch immer wie neu aus, kleinste Kratzer beschränken sich auf die Geli. Die Vignettierung und Verzeichnung ist nach Korrektur mit PTLens je nach Motiv kaum bis gar nicht mehr sichtbar. Hier ein Beispiel bei 17mm

Schlunzi
21.07.2006, 20:56
Manche bezeichnen es ja abfällig als Scherbe - :rolleyes:
Für mich ist es ein guter Kompromiss - wobei ich etwas mehr Lichtstärke schon schön fände..... :)
Klapprigkeit konnte ich bislang nicht feststellen.......
viele Grüße

Wega.zw
22.07.2006, 15:25
Also ich bin mit dem 17-85 ebenfalls sehr zufrieden.
Der AF ist gegenüber Tamron und Sigma bei weitem schneller und schon allein dadurch machts mehr Spaß.
IS ist ebenfalls immer hilfreich. Irgendwann werd ich das 17-85 mal gegen das 25-105 L austauschen. Aber für den Start im DSLR Bereich ein klasse Objektiv.

Tobias Brandl
22.07.2006, 15:43
Ich habe ein Sigma 18-125 und das 17-85er Canon.
Ausser den IS hat das Canon keine Vorteile.
Die Verarbeitung ist eher schlechter, was die Stabilität und die Staubanfälligkeit betrifft und die Bilder des Sigmas sind sogar noch schärfer und haben zudem auch keine größere Verzeichnung usw.
Man bedenke das das Sigma nur ca. 250 € kostet!

Was mich beim 17-85 sehr gestört hat war das bei ausgefahrenen Zustand, also bei voller Brennweite das Objektiv sehr wacklig war und man 2-3 Millimeter Luft zwischen den Linsen hatte.

So musste ich das Teil innerhalb des ersten Jahres 3x zu Canon senden und den Staub aus dem Objektiv entfernen lassen.

Das 24-105 L ist dagegen viel hochwertiger gebaut und wirklich staubdicht.
Di Schärfe des 24-105 L ist zudem wirklich eine ganz andere Klasse.

LG
Tobi

Wega.zw
22.07.2006, 16:10
Das 24-105 ist aber auch doppelt so teuer wie das 17-85.
Aber was ich nicht nachvollziehen kann, dass das 17-85 wackelig ist.
Bei mir wacklet da nichts.

Tobias Brandl
23.07.2006, 11:42
@Wega,

dann sei froh. :-)

Bei mir war das nicht der Fall. Das EF-S 10-22 ist dagegen auch um Welten qualitativer und da wackelt wirklich nix.

Das Geld von über 600 € ist es auf alle Fälle nicht wert. Oder kostet es gar mehr?

LG
TOBI

Benno Steuernagel-Gniffke
23.07.2006, 12:27
Mit dem 17-85 muß man vorsichtig umgehen.


Ja, das gilt wohl für alle Objektive. Bitte nicht nachmachen, was ich mit dem 17-85 gemacht habe. Sturzhöhe 1,50 m. Danach mit sanfter Gewalt den Geli wieder in Position gebracht. Verdammtes Glück gehabt - vorher hat nichts gewackelt, nachher hat nichts gewackelt. Optik, Mechanik und Elektronik tun so, als wäre nix gewesen.

Staubfänger? Stimmt leider.
Trotzdem ist es mein Immer-drauf, wenn das Licht gut ist.

Gruß,

Benno

Benutzer
23.07.2006, 13:03
Ausser den IS hat das Canon keine Vorteile.

Ja, genau. Sowas kommt immer gut... Wer bitte bietet sonst noch IS außer Canon? Insofern ist IS ein RIESENvorteil. Es sei denn Du rennst überall mit Stativ rum oder fotografierst ausschließlich beim "Schönwetter".

Ganz nebenbei hat Canons Objektiv auch noch USM...

Michael29
25.07.2006, 23:18
Ich habe ein Sigma 18-125 und das 17-85er Canon.
Ausser den IS hat das Canon keine Vorteile.
Die Verarbeitung ist eher schlechter, was die Stabilität und die Staubanfälligkeit betrifft und die Bilder des Sigmas sind sogar noch schärfer und haben zudem auch keine größere Verzeichnung usw.
Man bedenke das das Sigma nur ca. 250 € kostet!



Moin,

mal abgesehen davon, dass ich das hinsichtlich der Bildqualität schon nicht glaube (...basiert allerdings nicht auf eigener Erfahrung, sondern auf Bildvergleichen aus dem Netz...) hat das 17-85 doch zumindest noch einen wirklich schnellen USM, das Sigma dagegen einen Akkuschrauber-Motor...

Gruß,
Michael

TuningFreak
02.09.2007, 13:00
Guten Tag.

Thema ist schon etwas alt - aber bevor ich eine neues eröffne ;)

Also ich bin auf das Objektiv gestoßen - da ich ein Objektiv benötige, dass mehr als das Kitobjektiv kann.

Brauche das Objektiv für Personenfotografie auf Konzerten, Messen, Veranstaltungen etc.

Geldstatus: ca. 600 € - in diesem Bereich liegt auch das Objektiv

Nur leider macht mir der fehlende Staubschutz angst - Kosten einer Reinigung liegen bei ca. 30-50 € und das alle 6 mon.. ei ei...

Stimmt das?

Oder ist es doch nicht so schlimm - oder wurde dies behoben?

Edit: oder gibt es andere Alternativ Objektive? - Sollte aber ab 17/18 mm beginnen ;)


Mfg

Bruno

jayonthenet
02.09.2007, 14:30
Hallö!

Events wird Eng je nachdem welches Event. Konzert is Ende.

Lichtstärke von 4 reicht einfach nicht für solche Sachen.

Tamron 17-50, oder wenn entsprechend mehr Geld vorhanden ist, dann mal auf die Varianten von Canon schaun.

Wenn der Zoom unkritisch ist, dann FB.

Cheers!
jay

TuningFreak
02.09.2007, 14:38
also mit dem Kitobjektiv fehlt mir der bereich von 50-70 oder mehr =(

Hm - was wäre denn in diesem Bereich etwas lichtstärker - preis jetzt mal nicht beachten, wenn nicht muss ich hald noch bissal mehr sparen. für mich sind jetz 600 € schon viel geld - da will ich dann schon ein gutes objektiv haben. wenns mehr geld kosten würde. dann sollte es schon sehr gut sein ;) also von brennweite passend bis zur lichtstärke ;) aber die aufnahmen natürlich auch =)

Also hauptsächlich wären es Personen in Diskos/Bars - aber auch auf verschieden Volksfesten ( Bierzelter) - nicht zu vergessen aber z.B. auch eine Messe z.B von Autos ( IAA) also diese Richtung auch.

mfg

M_L
02.09.2007, 16:08
Wie gut eignet es sich denn für Portraits?
Dafür ist es gar nicht geeignet. Fehlendes Freistellungspotential und optisch hat es mich auch nicht überzeugt. Ich habe vermutlich ein exemplar dass von der Serienstreuung betroffen war erwischt und dadurch die Freude an der Fotografie verloren.
AF Probleme, starke Weichzeichnung, und matte Farben. Ich kann nur Empfehlen das Objektiv vor dem Kauf aus zu probieren und dann selbst entscheiden ob es genügt oder nicht.

Für Portraits kaufe dir besser zusätzlich eine Festbrennweite oder gleich ein lichtstarkes Zoom.

Marcus E.
06.09.2007, 13:52
Mich würde mal interessieren, ob jemand eine direkten Vergleich zum Sigma 17-70mm gemacht hat?
Ich überlege mir grade das Sigma und das neue 55-250mm IS als "Reisekompaktset" und für Familienausflüge für die kleine Fototasche zuzulegen.

Für ernsthaftes Fotografieren mit viel Zeit & ohne Familie habe ich ein 12-24, 28-135 IS und 100-400 IS in der großen Fototasche...

jayonthenet
06.09.2007, 20:13
also mit dem Kitobjektiv fehlt mir der bereich von 50-70 oder mehr =(

Hmmmm... 50 - 70mm ist eigentlich zu vernachlässigen, wenn man nicht in der Disko steht und auf die Tanzfläche müsste um den Bildausschnitt zu kriegen. Ansonsten einfach 1 bis 2 Schritte machen.

Für die Disko würde ich ein Tamron 28-75 nehmen. Lichtstärke und Preis passen da ziemlich gut und man brauch keinen Herzinfarkt bekommen, wenn das Objektiv in der Enge mal einen Stups abbekommt.

Oder eher sogar noch das 17-50 von Tamron, wenn es nach Oben nicht mehr sein soll. Wenn der Laden voll ist, dann ist WW nämlich auch ganz nett...

Alles andere ist sehr teuer und erheblich größer / schwerer. Ich würde z.B. ein Canon 17-55 NICHT mit in die Disse nehmen.

Cheers!
jay

TuningFreak
06.09.2007, 21:20
Guten Tag,

hab mich für das Sigma 17-70 entschieden , da billiger und Leistung soll gleich bzw. sogar besser sein - auf einen Stabi konnte ich bis jetz immer verzichten und warum auch diesmal nicht ;)

Trotzdem danke für die Tipps ;)

mfg

Kusie
07.09.2007, 12:04
Dafür ist es gar nicht geeignet. Fehlendes Freistellungspotential und optisch hat es mich auch nicht überzeugt. Ich habe vermutlich ein exemplar dass von der Serienstreuung betroffen war erwischt und dadurch die Freude an der Fotografie verloren.
AF Probleme, starke Weichzeichnung, und matte Farben. Ich kann nur Empfehlen das Objektiv vor dem Kauf aus zu probieren und dann selbst entscheiden ob es genügt oder nicht.

Kann ich so gar nicht bestätigen, das Objektiv hat bei 85 mm schon bei Offenblende eine hervorragende Schärfeleistung, tolle Farben und zum "Freistellen" reichts auch.

Original-Raws vom 17-85 siehe http://raw.fuenfrocken.com/#17_85 zum selberentwickeln und Meinung bilden.

Gruß,
Kusie

M_L
07.09.2007, 22:55
Original-Raws vom 17-85 siehe http://raw.fuenfrocken.com/#17_85 zum selberentwickeln und Meinung bilden.
Ich habe das Objektiv selbst 4 Monate intensiv genutzt. Vielleicht verstehen wir auch etwas anderes unter Freistellen aber ich sage das ist unmöglich damit. Man hat immer zumindest einen sehr unruhigen Hintergrund, meist sind sogar noch einige Details zu erkennen. Für Portrait würde ich nichts mit einer kleineren Blende als 2.8 nehmen, ansonsten verzichtet man auf sehr viele Möglichkeiten.
Deine Bilder scheinen, sofern man das in der kleinen webauflösung beurteilen kann, zwar besser als die mit meinem 17-85 gemachten sein. Und ein gutes Exemplar davon mag sicherlich ein ansprechendes immerdrauf sein. Aber die Begriffe toll und hervorragend würde ich eher in Verbindung mit dem 17-55 gebrauchen.

Eckhard Schreiber
08.09.2007, 00:10
Seit gestern habe ich mit dem EOS 40D-Set auch das
EF-S 17-85 IS USM erhalten.
Eigentlich wollte ich es für ca. 350,-- Euro sofort verkaufen,
aber nach ein wenig testen macht es mir doch sehr viel Freude.
Es ist knackscharf - Einziger Nachteil ist die durchschnittliche
Lichtstärke.

Kusie
08.09.2007, 00:39
Ich habe das Objektiv selbst 4 Monate intensiv genutzt. Vielleicht verstehen wir auch etwas anderes unter Freistellen aber ich sage das ist unmöglich damit. Man hat immer zumindest einen sehr unruhigen Hintergrund, meist sind sogar noch einige Details zu erkennen. Für Portrait würde ich nichts mit einer kleineren Blende als 2.8 nehmen, ansonsten verzichtet man auf sehr viele Möglichkeiten.
Ich würde sagen wir haben anscheinend vor allem völlig unterschiedliche Auffassungen, was ein gutes Portrait ausmacht ;) . Sicher kann eine schöne Freistellung mit sahnig aufgelöstem Hintergrund der Bildstimmung zuträglich sein, aber das ist nur ein kleiner Teil der Geschichte. Ein gutes Portrait wirkt immer in seiner Gesamtheit und vor allem durch die abgebildete Person, nicht weil man im Hintergrund noch was erkennt. Ob ein Potrait nun mit Blende 1,2, 2,0, 2,8 oder 5,6 gemacht wurde, ist letzendlich eher nebensächlich.


Deine Bilder scheinen, sofern man das in der kleinen webauflösung beurteilen kann, zwar besser als die mit meinem 17-85 gemachten sein. Und ein gutes Exemplar davon mag sicherlich ein ansprechendes immerdrauf sein. Aber die Begriffe toll und hervorragend würde ich eher in Verbindung mit dem 17-55 gebrauchen.
Du hast aber schon bemerkt, dass da die Original-RAWs "hinter" den Bildern hängen? Darum gehts bei der Seite, in der Vorschau kann man ja rein gar nichts beurteilen.

Falls Du wirklich eine Gurke hattest kann ich Dir Deine schlechte Meinung nicht verübeln, aber ich bleibe dabei: das 17-85 ist trotz allem ein tolles Objektiv.
Gruß,
Kusie

M_L
08.09.2007, 00:57
Sicher, es gibt genug Situationen in denen auch bei einem Portrait abblenden Sinn macht. Aber wie du selbst sagst hat die Geschichte mehre Teile. Mit einer lichtstarken Linse kann man noch immer abblenden. Hat man aber eine kleine Offenblende ist man in den Gestaltungsmöglichkeiten eingeschränkt.

Ui, da hat wohl mein Hirn ausgesetzt. Habe jetzt das RAW in groß vor mir. Verglichen mit dem 17-55 fehlt den Fotos durchaus an Schärfe und Farbe, aber deutlich besser als die Gurke die ich hatte. Und das 17-55 ist natürlich auch mit dem Preis in einer anderen Liga. Aber einmal damit Fotografieren und man weis was wirkliche superlative ist :)

PatrickBrauner
08.09.2007, 17:11
ich häng mich jetzt einfach mal hier rein..
Als Nachfolger für mein Kitobjektiv habe ich mir nach gründlicher leserei hier im Forum das Tamron 17-50 f2,8 ausgesucht. Jetzt wird hier so von dem EF-S 17-85 regelrecht geschwärmt, das ich mir jetzt überlege das EF-S als Alternative im Hinterkopf zu behalten. Mehr Brennweite und Bildstabilisator dafür nicht so Lichtstark. Was meint ihr? Da man die Objektive ja nicht direkt miteinander vergleichen kann.

Gruß
Patrick

Benutzer
08.09.2007, 20:31
Jetzt wird hier so von dem EF-S 17-85 regelrecht geschwärmt, das ich mir jetzt überlege das EF-S als Alternative im Hinterkopf zu behalten. Mehr Brennweite und Bildstabilisator dafür nicht so Lichtstark. Was meint ihr?

Die extra Brennweite obendrauf, das auch noch mit Stabi, das sind schon sehr feine Sachen.

Die fehlende Lichtstärke am oberen Ende kompensierst Du bei Bedarf – etwa bei sich schnell bewegenden Objekten – einfach durchs Heruafsetzen von ISO.

Wenn Du weißt, wo die Schwächen liegen, ist das 17-85 ein schönes Objektiv –*nach über einem Jahr bleibe ich dabei.

Die ultimative Antwort kannst Du Dir natürlich nur alleine geben.

P.S.: Denk dran, dass dem Objektov von Canon keine Streulichtblende beiliegt, also kalkuliere über 30 Euro (kein Tippfehler! Dreißig Doppelmark für ein Stück geformtes Plastik!) für die Geli obendrauf.

Eckhard Schreiber
08.09.2007, 22:09
Wenn ich ein gutes 18-55 mit 2,8er Lichtstärke hätte würde ich nicht
gegen das 17-85 IS USM tauschen.
Wenn man Menschen bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren
möchte ohne die Lichtstimmung zu zerstören geht dies nur mit
Lichtstarken Objektiven. Der IS nutzt da gar nichts.

summerhillxy
12.09.2007, 15:30
Du hast beim 17-85 von Canon leider nicht nur eine Vignettierung, sondern im WW-Bereich auch zum Rand hin zunehmende Unschärfe, die sich erst ab Blende 7 wieder gibt.
Die schlecht vergüteten Linsen sind ja bereits erwähnt worden.

Marcus

Fotosucher76
12.09.2007, 15:34
Hier mal zum einen Überblick verschaffen: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

Unter Review (oben) könnt Ihr dann auch mit wirklich guten Objektiven vegleichen

Mein 17-85 IS war - mit Verlaub - ein Flaschenboden... mehr nicht

Gruß

Ralph

Benutzer
13.09.2007, 06:58
@ die Basher, die typischerweise in dieser Phase eines 17-85 Threads en masse erscheinen:

Besessen habt Ihr das Objektiv aber nicht wirklich, hm?

Benutzer
13.09.2007, 07:02
Wenn ich ein gutes 18-55 mit 2,8er Lichtstärke hätte würde ich nicht
gegen das 17-85 IS USM tauschen.

"Wenn das Wörtchen wenn nicht wär…"

Es ging nicht um den Vergleich, vor allem mit einem nicht existenten Objektiv, jedenfalls nicht von Canon.

Dass IS "gar nichts" nützt, behaupten gern Leute, die nie damit gearbeitet haben. Merke: IS plus hohe ISO-Zahlen bewirken sehr wohl sehr viel. f/2.8 extra wäre natürlich nice to have, aber für mehr als doppelten Preis minus viel Brennweite obendrauf plus viel größere Außenmaße – da muss jeder wissen, wo er dran ist.

Benutzer
13.09.2007, 13:59
Hallo,

ich habe das Objektiv schon seit Jahren als Immerdrauf. Für mich ist der Brennweitenbereich sehr gut.

Die Schärfe der Optik ist in der Mitte absolut in Ordnung für diese Preisklasse, leider nimmt sie zum Rand hin stark ab. Grottenschlecht ist allerdings die Verzeichnung im Weitwinkelbereich, ich glaube es gibt kein anderes Objektiv was so Stark Verzeichnet. Auch die CAs sind extrem heftig, aber für beides gibt es ja entsprechende Korrekturen in diversen Programmen.

Unter dem Strich ist das Objektiv als Immerdrauf für den Alltagsspaziergang, bei dem Preis ganz OK. Für Portraits würde ich es allerdings nicht einsetzen.

Man sollte es auch direkt beim Händler vor Ort kaufen, meins habe ich auch aus mehreren Exemplaren ausgesucht. Die Serienstreuung ist hier hoch.

Die vielen Sigmas und Tamrons sind für mich überhaupt keine Alternative weil dort etwas fehlt was mir schon oft in Kirchen oder ähnlich dunklen Innenräumen die Aufnahmen gerettet hat, der IS.

Wegen der besseren Lichtstärke, CAs und Verzeichnungen werde ich mir aber jetzt endlich das 2,8/17-55 zulegen auch wenn mir die 85mm am Ende fehlen werden.

mfg

Dirk

ISOstar
13.09.2007, 14:40
hallo Dirk,
wie hast du denn diesen fast 15 Monate alten Thread wieder ausgegraben :confused: :D
Da mach ich mal weiter ;)
ich schließe mich den Vorrednern an. Wenn ich bei 17mm dicht dran bin, dann verzerrt es ganz gewaltig. Tonnenförmige Verwölbungen, gleichzeitig stürzende Linien sind kaum in den Griff zu bekommen, wenn du leicht schräg zum Objekt stehst.
Aber ansonsten ist es knackescharf, der IS und USM super und keine Vignettierungen, egal in welchem Brennweitenbereich. Und dank Cashback und Fast-Neu-Kauf hatte ich es für 350 € erworben. Was will man mehr.

Benutzer
13.09.2007, 15:31
hallo Dirk,
wie hast du denn diesen fast 15 Monate alten Thread wieder ausgegraben :confused: :D
Da mach ich mal weiter ;)
ich schließe mich den Vorrednern an. Wenn ich bei 17mm dicht dran bin, dann verzerrt es ganz gewaltig. Tonnenförmige Verwölbungen, gleichzeitig stürzende Linien sind kaum in den Griff zu bekommen, wenn du leicht schräg zum Objekt stehst.
Aber ansonsten ist es knackescharf, der IS und USM super und keine Vignettierungen, egal in welchem Brennweitenbereich. Und dank Cashback und Fast-Neu-Kauf hatte ich es für 350 € erworben. Was will man mehr.


Ähh, ich hab den nicht ausgegraben, wurde weiter oben ausgegraben. Wer lesen kann.........

Marcus E.
17.09.2007, 12:09
Mich würde mal interessieren, ob jemand einen direkten Vergleich zum Sigma 17-70mm gemacht hat?
Ich überlege mir grade das Sigma und das neue 55-250mm IS als "Reisekompaktset" und für Familienausflüge für die kleine Fototasche zuzulegen.

PS: Für ernsthaftes Fotografieren mit viel Zeit & ohne Familie habe ich ein 12-24, 28-135 IS und 100-400 IS in der großen Fototasche...
Ich wiederhole meine Frage einfach nochmal, vielleicht kennt ja jemand hier beide Zooms?