Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nachdem ich heute das neue Portrait von Dirk Wächter gesehen
habe, mußte ich doch gleich mal meine Fotos vom Wochenende durchsehen, welche
ich mit dem Canon 28-200/3,5 USM gemacht hatte. Der Grund war, das ich
das Foto von Dirk heute Morgen nicht 100% scharf fand. (Sorry Dirk! :-))
Ich habe stellvertretend für viele einen Ausschnitt aus einen Portrait gemacht.
Leider darf ich es aus Copyright-Gründen nicht das ganze zeigen...
An dem Foto wurde absolut nichts gemacht, außer in Photoshop um 90% gedreht.
Kein schärfen etc.!!! Was meint Ihr??? Ich finde es ein wenig schärfer...
Gruß Enrico
<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1051552709.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1051552709.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (528x800) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1051552709.jpg' target='_blank'>Originalbild (817x1236) anzeigen.</a><br><br>
witteKind
28.04.2003, 20:07
Habt ihr die Fotos zum gleichen Zeitpunkt unter den gleichen Bedingungen gemacht?
Wenn nein, wie soll man da objektiv vergleichen.
Gruß
witteKind
dann kann man ja nie Objektive vergleichen.
Es ist immer ein anderer Zeitpunkt und in der Regel auch ein ander Ort.
Außer natürlich ein Testset unter Studiobedingungen mit gleicher Beleuchtung etc...
nur in die andere richtung - das ist doch mehr, als scharf genug - noch mehr und der armen dame springt die haut aus dem gesicht...das ist definitiv scharf genug - auch das von hary (hund) von heute ist ebenfalls scharf genug und beide nicht nachgeschärft (für dieses forum sollte es eine eigene taste mit 'schärfe' geben, so oft, wie man das hier schreiben muß *g*) - also bei deinem wäre sogar weniger schärfe angebracht für ein gutes bild - bei potraits sollte man da eh nicht alles rausholen - an schärfe meine ich...
gruß marc
Das läßt sich wohl kaum vergleichen weil
1. zum einen Dirk kein Bild in 100% bzw. einen Ausschnitt davon gezeigt hat.
2. es wenn schon das gleiche Motiv sein sollte (Dein Bild zeigt eine Dame mit wesentlich mehr Falten und viel näher, die Dame von Dir hat quasi keine Falten und Dirk ist auch nicht so nah' 'dran, insofern werden hier Äpfel mit Birnen verglichen was die Beuteilung der Schärfe angeht)
3. die Blende wohl auch eine andere gewesen sein muss und dann ist 's eh nix mit vergleichen. Wenn ich das richtig verstanden habe wurde das Portrait von Dirk bei offener Blende gemacht, also bei der schärfetechnisch schlechtesten Blende! Bei Dir kennen wir die Blende gar nicht, es kann 8 oder auch 3.5 gewesen sein.
=> Da sind so viele unbekannte im Spiel dass ein Vergleich IMHO keinen Sinn macht.
ich mußte die Fotos anschließend auch wirklich noch ein wenig weichzeichnen.
Ich fand das auch ziemlich hart im Gesicht. Aber mit Absicht beim Shooting unscharf
stellen habe ich mich auch nicht getraut. :-)
Gruß Enrico
witteKind
28.04.2003, 20:20
'dann kann man ja nie Objektive vergleichen.
Es ist immer ein anderer Zeitpunkt und in der Regel auch ein ander Ort.'
Und anderes Licht und ein wenig zuviel Wind und das Model hat sich bewegt und, und, und.
So sieht es aus.
witteKind
Wolfgang Rixen
28.04.2003, 20:26
...dafür ist Dein Foto an der falschen Stelle scharf. Das Auge ist es jedenfalls nicht.
Kameras, Objektive, etc. können nur(!) unter gleichen Bedingungen verglichen werden. Alles andere führt zu nichts.
schöne Zeit
Wolfgang
auf der Hompage im Bereich 'Fotos der 10D' gibt es Dirk's Foto auch in 100% Größe.
Meine Blende war 3,5, grösser geht leider nicht bei dem Teil :-(
Das gesamte Portrait ist vom Ausschnitt ähnlich. Allerdings hatte ich eine Belichtungszeit von 1/500 s und bei Dirk war es 1/1000 mit IS.
Gruß Enrico
aber ich finde das man bei einem Preisunterschied von ca. 2200,00 EUR
mehr Unterschiede sehen sollte, müßte...
Insofern werden hier schon Äpfel mit Birnen verglichen...
Gruß Enrico
hier ist ein richtiger fanatischmuns bzgl. schärfe ausgebrochen - die meisten bilder sind an der obersten schärfegrenze - viele überschärft...daß es noch andere stilmittel in der fotografie, eben auch die unschärfe gibt glaube ich ist aus den köpfen hier föllig verbannt worden...ich muß gestehen, daß ich mich auch davon anstecken lassen habe und wenn andere fotografen, die z.B. noch analog fotografiern, dann ist das erste, was man zu hören bekommt zu scharf, überschärft usw. und das habe ich mit 0815-objektiven und alternativobjektiven geschafft...was ist denn mit dem richtigen beschnitt, den farben, sw oder nicht sw, was ist mit den belichtungspielereien usw. es gibt so viele arten, wie man ein bild gestalten kann, aber hier hört man nur scharf - irgendwann fängt man an einen pfefferstreuer beim fotografieren dabei zu haben um noch den letzten kick an schärfe herbeizuführen oder man fängt mit woodoo an...fällt einfach extrem auf hier...
was will ich jetzt damit sagen - daß man mit bewußter unschärfe ganz klasse bilder machen kann, die man scharf nie so gut hinbekommen würde, aber sowas sieht man hier nicht - da geht viel verloren an der bildkunst...
diejenigen, die wirklich eine nicht richtig funktionierende kamera haben, ignorieren bitte diese zeilen...
gruß marc
Du hast vollkommen Recht!
Da es in den letzten Tagen und wochen hier aber so viel um 'Schärfe' ging
habe ich diesen Thread gepostet. Der Grund war wirklich der, das ich im Moment
nicht genau den Preisunterschied von 2200,00 = 4400,00 DM für eine
'Scherbe' an der subjektiven Bildqualität fest machen kann.
Ich musste am Wochenende noch einmal 26 Leute fotografieren und habe
von jedem genau 3 Aufnahmen gemacht. Alle 78 Aufnahmen sind so 'brutal'
scharf und ich musste die Hautpartien weichzeichnen. Habe dann am Abend noch
die Schnapsglas und Kugelschreiber Fotos gemacht... Von Blende 3,5 bis Blende 32!
Wo liegt also der sichtbare Vorteil eines 2800,00 EUR teuren L-Objektiv's.
Ich bin immer so ein verrückter der sagt 'du mußt das beste haben' und ich würde mir
so ein Teil auch glatt kaufen aber ich muß es hinterher auch sehen.???
Ich verstehe die Welt nicht! :-)
Gruß Enrico
die ganz tueren objektive mögen noch etwas besser und robuster gefertigt sein, als z.B. ein Sigma, Tamron oder ähnliches und das ist z.B. bei berufsfotografen, die die dinger, wenns schnell gehen muß mal eben irgendwo hinklatschen oder die hardcore-naturfotografen - da mag das seine berechtigung haben - ansonsten fehlt mir wie dir die rechtfertigung für solche enorme preisunterschiede - und ob nun der AF etwas lauter ist oder nicht, das mag den einen stören, den anderen nicht - ist auch nicht so der vorteil, der einen dreifachen preis rechtfertigt...das nützt mir alles nichts, wenn ich keine geld mehr habe für vernünftiges equipment, wie z.B. beleuchtung, reflektoren, hintergrundmateial (andere bereiche der fotografie benötigen anderen zubehör...) - ist hier bitte keine anmache an diejenigen, die sich die teuren dinger angeschafft haben - nur meine meinung und ein denkanstoß daran, daß man noch soviel mehr aus bildern rausholen kann...
gruß marc
Also ich denke es gibt keine so gravierenden Unterschiede in der Blidqualität wenn man sich das Ergebnis ansieht. Hat mein damaliges Beispiel gezeigt. Lasse ein Foto beurteilen ob mit oder ohne L-Linse und nenne diese nicht. und schon kamen Antworten wie das kann man nicht unterscheiden. Also frage ich mich doch warun einL wenn man es am Ergebnis nicht sieht ?
Also ist es für mich ( meine eigene Meinung ) unsinnig für ein Objektiv 2600 Euro aus zu geben wo wesentlich günsigere die gleiche Bildqualität bringen. Aber das muss wieder jeder für sich entscheiden ob es ihm wert ist oder nicht. Wer es sich leisten kann warum nicht, würde mir dann auch wahrscheinlich nur solche linsen kaufen.
Die Unterschiede sind meiner Meinung nach in 2 punkte zu unterteilen.
1. Materialqualität, Verarbeitungsqualität geringe Toleranzen in der fertigung
2. Canon will zwei Schichten von anwendern. 'Reiche' und das 'Fußvolk'
Gruss Karl-Heinz
witteKind
28.04.2003, 21:59
Der extrem hohe Preis ist wohl sicher nicht gerechtfertigt.
Man kann jedoch mit dem 2.8 auch bei extrem schlechten Situationen, extrem gute Bilder machen. Mein Anteil an verwackelten Bildern hat sich deutlich verringert. Die bessere AF-Geschwindigkeit bei flauem Licht und schlechterer Kamera ist auch nicht zu verachten. Freu dich doch einfach über die sehr gute Schärfe, die du mit deinem Objektiv hast.
Aber noch mal. Auch wenn du es nicht war haben willst. Vergleichen kann man nur unter gleichen Bedingungen.
witteKind
du drehst es jetzt so hin, als ob ich da irgendwie schadenfreude rüberbringen möchte, daß man auch mit wenig finanziellem einsatz gute bilder machen kann - das war überhaupt nicht der vater des gedanken - sollte eher ein anhang an mein vorheriges posting in diesem thread sein...
gruß marc
witteKind
28.04.2003, 22:10
Sorry Marc.
Wieso drehen. Hatte deine Beiträge vorher garnicht gelesen. War eine meiner Antworten an Enrico zur Frage warum solch ein teures Objektiv kaufen (mit einer subjektiv schlechteren Bildqualität). Oder bring ich jetzt was durcheinander?
witteKind
witteKind
28.04.2003, 22:17
ein Vergleich ist immer subjektiv wie auch die schärfe...
Trotzdem waren die Bedingungen der Aufnahmen 'subjektiv' ähnlich.
Fast gleiche Zeit, direkte Sonne von einer Seite...
Ich hatte kein Aufheller benutzt, bei Dirk sieht es so aus
als wenn rechts ein Aufheller war.
Aber lassen wir es dabei... :-)
Gruß Enrico
Volker Jost
28.04.2003, 23:04
jetzt muss ich auch mal was sagen als recht Neuer hier. Ein Problem gibt es wirklich in diesem Forum:
Fragst du als Neuer mal nach Objektiven, bekommst du nur sau-teure L empfohlen....
Wisst Ihr wenn man als Normalo gerade mal runde 2000 Euro für ne 10D bezahlt hat, fällt es nicht gerade einfach nochmal das Gleiche für ein Objektiv zu zahlen. Da hat man grad als Neuer hier das Gefühl, dass in diesem Forum nur Porsche und Ferrrari-Fahrer mit L-Objektiven an der Digi anwesend sind und schwups ist man wieder ganz kleinlaut und liest nur noch mit und traut sich nix zu sagen....
Eins ist doch wohl allen klar, die Digi-Slr sind egal von welchen Hersteller zu teuer und die lichtstarken Objektive lassen sich alle verdammt gut bezahlen. Wenn ihr die genauen Gewinnspannen kennen würdet, dann würdet ihr niemals eins kaufen. Das Material ist jedenfalls nicht allzu teuer.
Man lässt sich halt allzugern von einer Manie mitreissen und denken je teurer desto besser=bessere Fotos. ( Hier sieht man aber nicht allzu viele davon, ausser Schrauben, Zäune etc.)
Wisst Ihr das Waschmittel Tandill aus Aldi von Persil ist aber nur die Hälfte kostet, oder das Skoda die gleichen Teile verbaut wie VW und fast alle grossen Marken irgendwie miteinander und untereinander verbunden sind......
Wie das dann wohl mit den Objektivherstellern ist, machen die wirklich alles selber ???
Genug geschrieben und gelesen, ich mach lieber wieder dass wofür ich gespart habe, nämlich Fotos mit der 10D. Zu sehen in der fotocommunity.....
Volker
kauf dir nicht den billigsten ramsch an objektiven - das ist es auch nicht - aber die etwas billigeren von canon/alternativhersteller tun es auch - du wirst es nicht oder fast nie sehen - das drumherum (reflektoren, eine vernüftige beleuchtung/blitzanlage usw.) ist mindestens genauso wichtig, wenn nicht wichtiger...die aneingnung guter fototechnik ist der rest des geheimnisses...
marc
Kersten Kircher
28.04.2003, 23:13
<i>[Volker Jost schrieb am 28.04.03 um 23:04:30]
> Tandill aus Aldi von Persil ist aber nur die Hälfte kostet, oder das Skoda die gleichen
> Teile verbaut wie VW und fast alle grossen Marken irgendwie miteinander und untereinander
> verbunden sind......
> Wie das dann wohl mit den Objektivherstellern ist, machen
> die wirklich alles selber ???
das erinnert mich daran als Laica seinerzeit von Minolta Ojektive bezogen hat, dies stammten auch aus der Serie wie die Minolta nur mit dem Unterschied das Laica die A sortierung bekommen hat und Minolta den Rest. Dieser Rest war aber kaum schlechter.
Gruss Kersten
Volker Jost
28.04.2003, 23:15
hab ja nicht gesagt dass ich mir nur das billigste kaufe, aber man sollte einen gesunden mittelweg finden, denn für gute fotos braucht man mehr als nur die cam und objektive. das zubehör sollte auch passen, als blitz, blitzanlage, hintergünde, aufheller, stative..........
<i>[ES schrieb am 28.04.03 um 20:18:22]
Aber mit Absicht beim Shooting unscharf
> stellen habe ich mich auch nicht getraut. :-)
</i>
Gewöhn Dir das auch bloss nicht an! Sowas macht man nicht. Wenn weichzeichnen, dann nicht durch bewusstes unscharf einstellen, sondern durch entsprechende Filteraufsätze (oder Vaseline auf der Linse *g*) oder ganz zeitgemäß durch gezieltes weichzeichnen in der EBV.
VG
Dietmar
Es geht doch beim 70-200 L IS nicht darum dass es schärfer ist als andere Objektive sondern vielmehr darum, dass Du bei 200mm nur noch eine Anfangsblende von 5,6 hast, währed Dirk ganz locker bei 2.8 bleiben kann. Das sind schon mal zwei Blendenstufen mehr Lichtausbeute und damit kann Dirk mit einer Belichtungszeit von 1/200s mit dem IS ein Foto machen, während Du bei 1/50s ohne Stativ einpacken kannst.
Abgesehen davon wurde hier schon mehrfach erklärt, warum L-Objektive teurer sind als andere Objektive (Verarbeitung, verwendete Materialen, wartungfreundliche Konstruktion, etc. ) und nicht unbedingt eine deutlich besserer Abbildungsleitung haben.
1. Warum sollte man L-Objektive denn nicht empfehlen? Optisch einwandfrei, Lichtstark, in Verarbeitung, Materialien und Konstruktion deutlich besser als alles was der Consumermarkt hergibt. Es gibt keinen Grund diese Objektive nicht zu empfehlen und wenn einer einen zu schmalen Geldbeutel hat muss er sich halt was anderes überlegen. Es ist ja nicht so, dass ein 50mm 1.8 oder ein 24-85mm 3.5-4.5 und andere hier noch nicht empfohlen wurden.
2. Ich hab' 1400,- Euro für meine D30 bezahlt und da hatte ich noch locker die Kohle für ein 20-35 2.8 L im Topzustand. Es ist halt die Frage, wo man die Prioritäten setzt.
3. Wer wirklich kleinlaut wird, nur weil hier ein paar Leute mit 'ner L-Optik rumrennen, der sollte sich ein anderes Hobby suchen um nicht frustriert zu werden, denn die Zahl dieser Leute wird zunehmen und wenn Canon in ein paar Monaten die Digi-SLR auf Basis der EOS 3 für 2000,- Euro rausbringt, dann rennen hier wieder eine Menge Leute mit genau dieser Kamera rum, eben weil sie der Porsche unter der Sonne ist und der Rest bekommt für seine 10D vielleicht noch knapp 1500,- Euro.
4. Welche Gewinnspanne auf den L-Objektiven liegt ist doch egal. Die Nachfrage regelt den Preis und solange es Leute gibt, die Bereit sind für die gebotene Leistung das Geld zu zahlen (und das sind nicht wenige) wird Canon davon gut leben. Was meinst Du was Canon an der 10D für einen Gewinn macht?
5. Klar, teurer bedeutet nicht zwangsläufig besser und am Ende macht immer noch der Fotograf das Bild, aber dass ein 70-200 2.8 L IS was anderes als ein 28-200 3.6-5.6 ist sollten die Leute auch begreifen. Ob es man dieses oder jenes Objektiv braucht, muss jeder selbst entscheiden.
Hi Spiller,
ich finde Du ziehst hier 'ganz schön vom Leder'...
Nun beruhige Dich mal wieder!
muß ich auch sagen - hat doch keiner gesagt, daß die dinger nichts sind - und hier wurden auch nicht explizit die L´s angesprochen - es wurde lediglich gesagt, daß man mit alternativobjektiven genauso gute bilder machen kann - die L´s werden in den himmel gelobt und man bekommt den eindruck, daß man nur mit diesen tolle bilder aus der kamera bekommt und das stimmt einfach nicht, dem wollte enrico wohl entgegenwirken und damit hat er ja auch recht - mehr wurde doch hier nicht gesagt, außer daß der mehrbetrag, der doch ganz schön heftig ist, nicht immer gerechtfertigt ist und auch das stimmt...
gruß marc
so wie es aussieht hast du das aber schon wieder, denn man darf gegen die teuren L´s einfach nichts sagen, da kriegt man gleich auf die mütze - ist halt so, wenn manche in ihrem stolz gekrängt werden...
gruß marc
Wolfgang Rixen
29.04.2003, 11:03
@Spiller
Du schreibst:
> 1. Warum sollte man L-Objektive denn nicht empfehlen? Optisch einwandfrei, Lichtstark,
Du solltest etwas besser recherchieren. Lichtstark sind nicht alle L Objektive.
> 3. Wer wirklich kleinlaut wird, nur weil hier ein paar
> Leute mit 'ner L-Optik rumrennen, der sollte sich ein anderes Hobby
ich interpretieren mal frei:
Wer keine L Optik hat, braucht nicht fotografieren, denn die Bilder sind und werden nichts. Für super Fotos gibt es eben nur L Optiken.
Ob das die anderen Hersteller auch so sehen? Denn es gibt da noch Nikon, Minolta, etc...
> ...und wenn Canon in
> ein paar Monaten die Digi-SLR auf Basis der EOS 3 für 2000,- Euro rausbringt, dann
> rennen hier wieder eine Menge Leute mit genau dieser Kamera rum, eben weil sie der
> Porsche unter der Sonne ....
und ? bist Du davon überzeugt, dass diese Leute dann alle bessere Bilder machen?
Was zählt eigentlich für Dich? Das Bild oder die verwendete Technik?
schöne Zeit
Wolfgang
Wolfgang Rixen
29.04.2003, 11:05
???
oder falsch fokussiert...
schöne Zeit
Wolfgang
Hi ES,
ich bin völlig ruhig, ehrlich.
Wo ziehe ich denn vom Leder?
Hallo Wolfgang,
anscheinend habe ich mich etwas missverständlich ausgedrückt, deshalb hier nochmal eine Erklärung zu dem was ich schrub:
Zu 1:
Natürlich sind nicht alle L-Objektive lichtstark (die Frage ist, was lichtstark ist und was nicht), aber im allgemeinen gibt es keine / kaum Consumervarianten die lichtstärker sind (gleicher Brennweitenbereich vorausgesetzt), oder täusche ich mich?
Für mich gibt es jedenfalls keinen Grund ein L-Objektiv nicht zu empfehlen.
Zu 3a:
Ich finde Deine Interpretation sehr frei. Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass man eben _nicht_ kleinlaut werden muss, nur weil man nicht mit einem L-Objektiv rumrennt oder dem neusten Digitalkamerabody. Wer doch kleinlaut wird, hat ein Egoproblem und sollte es schnell ablegen oder sich überlegen, ob das die richtige Sache für ihn ist.
Ich hab' nirgendwo geschrieben, man ohne L-Objektive keine guten Bilder machen kann.
Zu 3b:
Ich bin überhaupt nicht überzeugt davon, dass die Leute mit der nächsten Digi-SLR von Canon bessere Bilder machen, im Gegenteil, ich hab' jetzt schon einen Horror vor den Schraubentests. Ich wollte darauf hinweisen, dass man gerade als Anfänger, der mit 2000,- Euro tief in die Tasche gegriffen hat, eine gewisse Frustrationsfestigkeit haben muss, wenn das nächste Modell rauskommt, alle davon reden und der Preis der eigenen kamera um 500,- Euro gesunken ist. Das dürfte für o.g. Leute mit Ego-Problemen auch nicht so leicht sein.
Zuletzt:
Für mich zählt das Bild bzw. der Spass an der Sache. Andernfalls hätte ich wohl kaum geschieben, dass das Bild immer noch der Fotograf macht (und wenn ich Equipment-Fetischist wäre, hätte ich bestimmt auch schon eine 10D).
Islander
29.04.2003, 14:18
[Marc-R schrieb am 28.04.03 um 21:21:15]
> hier ist ein richtiger fanatismus bzgl. schärfe ausgebrochen - die meisten bilder
> sind an der obersten schärfegrenze - viele überschärft...
Moin.
Im analogen Bereich, beim GigaBitFilm, dreht es sich genau ins Gegenteil, der bildet so scharf ab, das diese Schärfe bereits als unangenehm empfunden wird.
Ich bemühe in anlalogen Bereich, bei S/W, auch durch den Einsatz von Rodinal um Konturenschärfe, kann mich aber über das, was 6 Mio Pixel-Kästen mit hochwertiger Optik abliefern, auch nicht beklagen.
mfg harms
Wolfgang Rixen
29.04.2003, 14:52
@Spiller,
....> ich hab'
> jetzt schon einen Horror vor den Schraubentests.
wenn Du mir Deine Adresse gibst, schicke ich Dir 1-2 kg Nägel. Dann siehst mal was anderes.
Habe Deine Argumentation verstanden. Ich geh jetzt raus - ohne L Objektiv - und fotografier....
schöne Zeit
Wolfgang
Ich wollte darauf hinweisen, dass
> man gerade als Anfänger, der mit 2000,- Euro tief in die Tasche gegriffen hat, eine
> gewisse Frustrationsfestigkeit haben muss, wenn das nächste Modell rauskommt, alle
> davon reden und der Preis der eigenen kamera um 500,- Euro gesunken ist. Das dürfte
> für o.g. Leute mit Ego-Problemen auch nicht so leicht sein.
>
> Zuletzt:
> Für mich
> zählt das Bild bzw. der Spass an der Sache. Andernfalls hätte ich wohl kaum geschieben,
> dass das Bild immer noch der Fotograf macht (und wenn ich Equipment-Fetischist wäre,
> hätte ich bestimmt auch schon eine 10D).</i>
Ich bevorzuge für die nächsten Serien Spax-Schnellbau-Schrauben. Die Zahnung am Gewinde bietet einfach mehr Details für die Beurteilung. Als AF-Ziel nehme ich aber einen gebleuten Stahlnagel wegen des besseren Kontrasts und der schärferen Abgrenzung.
Viel Spass beim Fotografieren!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.