PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Portraitobjektiv 70-200 2,8 L IS vs. 135 2,0 L



Mark
08.08.2006, 21:18
Grüß Euch,

nachdem ich von meiner ersten L-Linse (24-70 2,8 L) durchaus begeistert bin, habe ich aber bei meinem Schwerpunkt, Personenfotografie schnell gelernt, dass die Brennweite leider nicht für alle Bilder optimal ist.

Bei Kopfaufnahmen musste ich feststellen, dass man auch bei 70 mm Brennweite an der Person klebt. Nicht optimal.

Versuche mit einem alteren 75-300 IS USM zeigten mir, dass ich für Kopfportrait zw. 135 und 170 mm gearbeitet habe. Bei den Aufnahmen selbst hatte ich bewusst nicht auf die gewählte geachtet. Diese ergab sich aus dem für mich optimalen Abstand zur Person.

Also, ich denke jetzt über die oben genannten L-Objektive nach.

Ich will auch nicht eine neue Diskussion lostreten, ob Zoom (klar variabler) oder Festbrennweite (klar größere Anfangsöffnung, wohl besser zum Freistellen) die erste Wahl ist.

Mir geht es um die Bildqualität/Bokeh beider Linsen.

Kennt hier wer beide Linsen genau und kann mir dazu etwas sagen ?

Für eine Info wäre ich dankbar, denn ein kurzer Test im Fotoladen bringt nicht den Aufschluss und ausleihen in der Umgebung kann ich leider nicht.

caprinz
08.08.2006, 21:44
Das 70-200mm kenne ich nur aus Kurztest.Ich würde immer eine Festbrennweite für Portraitsessions nehmen,es kommt meiner Arbeitsweise mehr entgegen,ist leichter,lichtstärker und hat eine bessere Naheinstellgrenze als das Zoom.

vg carsten

pixelfreak
08.08.2006, 22:01
Ich habe mir neulich bei Calumet in Düsseldorf in Düsseldorf Optiken für eine Aksession geliehen kann ich nur empfehlen.

Mark
08.08.2006, 22:13
Ich habe mir neulich bei Calumet in Düsseldorf in Düsseldorf Optiken für eine Aksession geliehen kann ich nur empfehlen.

Kann ich leider nicht nutzen, wohne in Nordbaden

Trotzdem Danke für den Tipp

GerdO
08.08.2006, 22:42
Kann ich leider nicht nutzen, wohne in Nordbaden

Auch da sollte es Möglichkeiten geben sich Objektive zu leihen. Norbaden ist doch Karlsruher Raum, oder? Da gäbe es z.B. PPL:
http://www.ppl.de/index.php?option=com_content&task=view&id=23&Itemid=36

Aber auch andere Fotoläden in größeren Städten sollten einen Rentservice haben.

Gerd

Mark
08.08.2006, 23:18
Auch da sollte es Möglichkeiten geben sich Objektive zu leihen. Norbaden ist doch Karlsruher Raum, oder? Da gäbe es z.B. PPL:
http://www.ppl.de/index.php?option=com_content&task=view&id=23&Itemid=36

Aber auch andere Fotoläden in größeren Städten sollten einen Rentservice haben.

Gerd
Danke für den Tipp

Laut Routenplaner 55 Min Fahrzeit und ca. 80 km


immerhin

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 09:25
Mir geht es um die Bildqualität/Bokeh beider Linsen.

Kennt hier wer beide Linsen genau und kann mir dazu etwas sagen ?


Beide linsen haben ihre Berechtigung, deswegen habe ich beide. Wenn es nur um Portrait geht und Du eine der beiden wählen musst, würde ich eindeutig zum 135/2 tendieren. Von der Bildqualität her (Abbildungsleistung, Farben und Bokeh), das beste Portraitobjektiv, dass ich kenne und ab Blende 2.0 ohne Abstriche verwendbar. Auch das 70-200 ist insbesondere wegen der höheren Flexibilität zu empfehlen, jedoch ist das 135er ansonsten in allen Belangen einen Tick überlegen....

Das Bild von meiner Tochter habe ich mit dem 135er bei Blende 2.0 gemacht:

http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/6344474.jpg

LG Andreas

Mark
10.08.2006, 14:43
"ansonsten das 135 in allen Belangen einen Tick überlegen"...
das ist ja gerade die Frage: wiegt das legendäre Bokeh die Flexibilität des Zooms auf ????
Das Beispielbild deiner Tochter von 135 habe ich hier leider nicht als Anhang

Gruß



Beide linsen haben ihre Berechtigung, deswegen habe ich beide. Wenn es nur um Portrait geht und Du eine der beiden wählen musst, würde ich eindeutig zum 135/2 tendieren. Von der Bildqualität her (Abbildungsleistung, Farben und Bokeh), das beste Portraitobjektiv, dass ich kenne und ab Blende 2.0 ohne Abstriche verwendbar. Auch das 70-200 ist insbesondere wegen der höheren Flexibilität zu empfehlen, jedoch ist das 135er ansonsten in allen Belangen einen Tick überlegen....

Das Bild von meiner Tochter habe ich mit dem 135er bei Blende 2.0 gemacht:

http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/6344474.jpg

LG Andreas

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 14:53
Hallo Mark,
ob das Bokeh die Flexibilität aufwiegt kann man nur für sich selbst beantworten. Mir gefällt auch das Bokeh des 70-200. Du hast jedoch bei 2.0 noch andere Freistellungsmöglichkeiten.

Ich verstehe zwar nicht, dass Du das Bild nicht siehst, aber hier sind noch zwei Links:
http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/6344474.jpg

http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/6363032.jpg

Beide Bilder bei 2.0 mit dem 135er aufgenommen und Laienhaft nachbearbeitet.

LG Andreas

Martin Mohr
10.08.2006, 15:00
Ich verstehe zwar nicht, dass Du das Bild nicht siehst, aber hier sind noch zwei Links:
http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/6344474.jpg

http://img-a.fotocommunity.com/ram/new/6363032.jpg



"403 forbidden"

Thomas Ungeheuer
10.08.2006, 15:01
hey andi

da steht nur, 403 forbidden

Mark
10.08.2006, 15:03
Schönes Bild Deiner hübschen Tochter ! Wirklich klasse Farbverläufe und tolle Freistellung vom Hintergrund.

Nachdem ich mich einmal aus und wieder eingeloggt habe, konnte ich das Bild sehen.

Der zweite Link lässt dafür jetzt nicht öffnen.

Hast Du eventuell auch ein Bild vom Zoom ?
Mark

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 15:04
Ok ok.... ;)

http://www.natur-digital-fotos.de/Laura1.jpg

http://www.natur-digital-fotos.de/Laura2.jpg


Besser?

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 15:06
Hast Du eventuell auch ein Bild vom Zoom ?
Mark

Ich habe bei dem gleichen Shooting auch Bilder mit dem Zoom gemacht, die müsste ich erst nachbearbeiten.

Werde in der nächsten Stunde noch eines einstellen.....

LG Andreas

Mark
10.08.2006, 15:13
Ich habe bei dem gleichen Shooting auch Bilder mit dem Zoom gemacht, die müsste ich erst nachbearbeiten.

Werde in der nächsten Stunde noch eines einstellen.....

LG Andreas

Dafür wäre ich Dir wirklich sehr dankbar, neben dem Effekt ein sehr nettes Motiv betrachten zu dürfen, dient Dein Service in hervorragender Weise meine Entscheidungsfindung zwischen den beiden Linsen.
Im Voraus herzlich Dank

Mark

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 15:46
Hier eines, dass mit dem 70-200 IS gemacht wurde. Ist nicht wirklich vergleichbar, auch wenn die Lichtsituation sehr ähnlich war. Der Abstand zum Hintergrund war etwas grösser und ich habe f4 verwendet...

http://www.natur-digital-fotos.de/Laura3.jpg

jürgenv
10.08.2006, 16:27
...sorry fürs offtopic...

aber kaum zu glauben, dass dies DEINE tochter ist lieber andreas ;-)

:D :p ;)

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 16:41
...sorry fürs offtopic...

aber kaum zu glauben, dass dies DEINE tochter ist lieber andreas ;-)

:D :p ;)

Herzlichen Dank, lieber Jürgen ;)

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 17:32
Geh auf die "Bilder", also den Button den du unter der Startseite www.dforum.de anklicken kannst. Da findest ein Bild namens Sandrine, das bei Offenblende mit einem 135 2.0 gemacht wurde. Kurz gesagt: An einer Vollformatchipkamera ist es perfekt, für 1,3 Crop würde ich eher zum 85 1.8 raten.

70-200er ist ganz gut, allerdings von der Blende 2.8 natürlich in Punkto Tiefenunschärfe etwas hinter einem 85er und 135er. Das relativiert sich allerdings bei 200 mm wieder. Kommt drauf an welche Brennweite du als die ideale für deine Art von Bildern bezeichnet.

Mark
10.08.2006, 19:23
Geh auf die "Bilder", also den Button den du unter der Startseite www.dforum.de (http://www.dforum.de) anklicken kannst. Da findest ein Bild namens Sandrine, das bei Offenblende mit einem 135 2.0 gemacht wurde. Kurz gesagt: An einer Vollformatchipkamera ist es perfekt, für 1,3 Crop würde ich eher zum 85 1.8 raten.

70-200er ist ganz gut, allerdings von der Blende 2.8 natürlich in Punkto Tiefenunschärfe etwas hinter einem 85er und 135er. Das relativiert sich allerdings bei 200 mm wieder. Kommt drauf an welche Brennweite du als die ideale für deine Art von Bildern bezeichnet.



Meine Lieblingsbrennweite hat sich am Crop 1,3 schon bei etwa 135 mm eingependelt.

Die 70 mm meines 24-70 2,8 L waren mir bsilang für Kopfaufnahmen einfach zu kurz. Mehr muss halt schon sehr nah ran, wobei das natürlich auch geht. Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass die 15 mm mehr mir die gewünschte Distanz beim Fotografieren bringen.

Bei meinen bisherigen Versuchen mit einem anderen Zoom (75-300 IS USM) kam die Brennweitendifferenz zw. dem 135 mm im Vergleich zu 75 bzw. 85 mm nicht einmal besonders groß vor. Bei Außenaufnahmen empfand ich die Brennweite 135 mm gerade angenehm. Bei den längren Brennweiten ab 200 mm konnte ich eigentlich mit Blende 4,0 schon recht gut freistellen. Daher kann ich mich nicht so recht entscheiden.
Gruß

ehemaliger Benutzer
10.08.2006, 19:56
Meine Lieblingsbrennweite hat sich am Crop 1,3 schon bei etwa 135 mm eingependelt.

Die 70 mm meines 24-70 2,8 L waren mir bsilang für Kopfaufnahmen einfach zu kurz. Mehr muss halt schon sehr nah ran, wobei das natürlich auch geht. Daher kann ich mir nicht vorstellen, dass die 15 mm mehr mir die gewünschte Distanz beim Fotografieren bringen.

Bei meinen bisherigen Versuchen mit einem anderen Zoom (75-300 IS USM) kam die Brennweitendifferenz zw. dem 135 mm im Vergleich zu 75 bzw. 85 mm nicht einmal besonders groß vor. Bei Außenaufnahmen empfand ich die Brennweite 135 mm gerade angenehm. Bei den längren Brennweiten ab 200 mm konnte ich eigentlich mit Blende 4,0 schon recht gut freistellen. Daher kann ich mich nicht so recht entscheiden.
Gruß

Die Frage ist: Bist du mit der Freistellleistung des 70-200 bei 135 mm zufrieden, dann brauchst du kein 135er 2.0, ist nur Geld dass du rauswirfst.

Mark
11.08.2006, 14:58
Die Frage ist: Bist du mit der Freistellleistung des 70-200 bei 135 mm zufrieden, dann brauchst du kein 135er 2.0, ist nur Geld dass du rauswirfst.

Das ist die eine der entscheidenden Fragen: Wichtiger ist mir jedoch das Bokeh, aber ich denke ich muss das wohl selber austesten

70 mm bei Blende 2,8 stehen ja mit dem 24-70 2,8 L eh zur Verfügung, 135 mm kämen mit der zweiten Linse hinzu, es fragt sich halt, ob der weitere Brennweitenbereich von 135 -200 vernachlässigt werden kann. So gewaltig ist der ja auch wieder nicht. Mir fehlt da aber noch die Praxiserfahrung.

Fest steht jedoch, dass mir ein 85er auch am Crop 1,3 zu kurz ist, weshalb ich das 85 1,2 L II wieder verworfen hab.

Bastian
11.08.2006, 15:11
Allein das tolle Handling (gerade im direkten Vergleich mit dem bulkigen 70-200 2.8 - sicher, dieses hat durchaus seine Berechtigung) mit dem 135er ist ein Kaufargument, dazu hervorragende Offenblendtauglichkeit und die anderen, bereits genannten Vorzüge.

ehemaliger Benutzer
11.08.2006, 16:08
Allein das tolle Handling (gerade im direkten Vergleich mit dem bulkigen 70-200 2.8 - sicher, dieses hat durchaus seine Berechtigung) mit dem 135er ist ein Kaufargument, dazu hervorragende Offenblendtauglichkeit und die anderen, bereits genannten Vorzüge.

Handling ist meiner Meinung nach kein Kaufkriterium. Wenn eine Linse 5 Kilo wiegt aber meine Ansprüche perfekt abdeckt, dann ziehe ich sie einer anderen vor, auch wenn diese nur die Hälfte wiegt.

Mit einem 135er versperrt du dir die Zoomfähigkeit bei Telebrennweiten. Du kannst dir nur einen Telekonverter dazukaufen.

Ist vermutlich für dich eh der beste Kompromiss. Finanziell läufts beinahe aufs selbe hinaus. Mit TC hast du aus einem 135 2.0 ein 189 2.8, also beinahe ein 200er.

jürgenv
11.08.2006, 16:21
Fest steht jedoch, dass mir ein 85er auch am Crop 1,3 zu kurz ist, weshalb ich das 85 1,2 L II wieder verworfen hab.

Hast Du auch schon mal an das 100mm 2.0 als Alternative gedacht?

Mark
11.08.2006, 17:18
Hast Du auch schon mal an das 100mm 2.0 als Alternative gedacht?

Klar habe ich schon, aber der Brennweitenunterschied macht sich nach meiner Erfahung nicht so doll bemerkbar.
Und ich will nicht immer so nah an die Person ran.

Digifan
11.08.2006, 17:20
Also ich habe beide Optiken u. ziehe für Porträts auch klar das 135er vor, meist mit der 5D.

Das 135er hat eine wesentlich höhere Auflösung als das 70-200IS, ist ja auch so nachzulesen. Das sieht man mE ganz besonders im Bereich 2.8-4 am IS, da ist es deutlich schlechter (weicher) als das 135er. Letzteres ist bereits bei F2 knackscharf, für mich die beste FB mit dem 85er die Canon ja gebaut hat.:)

Zu deiner Frage: Wenn Flexibilität gefragt ist ganz klar das Zoom, gibts ja auch ohne IS deutlich günstiger, auch von der Abb.quali etwas besser dann. Wenn du mit der Unflexibilität leben kannst empfiehlt sich das 135er mit 1,4 oder 2x Konverter, da ist es eben auch noch richtig gut im Gegensatz zu anderen optiken damit!:D

Peter Gilles
11.08.2006, 19:13
Handling ist meiner Meinung nach kein Kaufkriterium. Wenn eine Linse 5 Kilo wiegt aber meine Ansprüche perfekt abdeckt, dann ziehe ich sie einer anderen vor, auch wenn diese nur die Hälfte wiegt.

Mit einem 135er versperrt du dir die Zoomfähigkeit bei Telebrennweiten. Du kannst dir nur einen Telekonverter dazukaufen.



"Provomodus an"
Zoomfähigkeit, wer braucht das schon :-)
"Provomodus aus"

Na gut kommt drauf an was und wie man fotografiert. Ich persönlich fühle mich seltenst eingeschrängt weil ich mal wieder die Zooms zuhause gelassen habe und nur mit 2-3 FBs unterwegs bin. Sehr wohl fühle ich mich eingeschrängt wenn wieder mal die Lichtstärke bei AL nicht reicht oder ich weniger Tiefenschärfe möchte oder ich das Zoom noch eine Blende abblenden muß damit die Qualität stimmt oder ich einfach ein Potrait mit schönem Bokeh machen möchte. Der IS nutzt bei Portraits wenig weil Bewegungsunschärfen oftmals vom Fotografierten selber kommt.
Das Bessere schlägt das Gute.
Ich bin eigentlich mit meinen Optiken, für meine Bedürfnisse, recht komfortabel ausgestattet und habe viele Brennweitenbereich mehrfach sowohl mit (L-) Zooms wie auch anständigen FBs abgedeckt.
Rate mal was meistens benutze :-)
Ich benutze alleine 3 FBs zwischen 85mm und 100mm und alle sind einizigartig und nur schwer gegeneinander auszutauschen. Das 135mm wird mit ziemlicher Sicherheit das Nächste in diesem Bunde sein. Eine gute FB bei Offenblende oder nur leicht abgeblendet zu benutzen ist schon was feines.
Auch führt meiner Meinung das Beschäftigen mit nur einer Brennweite zu einem viel besseren Gefühl für die Brennweite und damit auch zu besseren Ergebnissen
Es ist was anderes wenn ich mit einer FB eine Potraitsassion mache als wenn ich einfach rumzoome und statt mit 75mm plötzlich ein Portrait mit 200mm mache statt einfach ranzugehen.

Meine Erfahrung ist, warum auch immer, die meisten Bilder von mir die irgendwo hängen, gedruckt wurden oder sonstwie Erfolg hatten sind mit FBs aufgenommen

Viele Grüße
Peter