PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Canon EF 17-35 2.8 L USM - was spricht dagegen?



Minimaxer
28.04.2003, 22:49
Hallo dUser,

bei ebay wird gerade dieses WW-Zoom angeboten(1.270 EUR). Die Meinungen über diese Objektiv gehen hier im Forum ja auseinander. Ich hab das Sigma 15-30, was Outdoor ja ganz gut ist - aber bei Innenräumen fehlt die Lichtstärke.
Bin nun hin-und hergerissen. Andererseits wird die Linse ja garnicht mehr hergestellt und das 16-xx L ist neu zu teuer.
Hält es die Qualität des Sigma 15-30 auch bei offener Blende?

Gruss Uwe

<a href='http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2925895946&category=4687' target='_blank'>ebay</a>

Miike
28.04.2003, 22:52
das Canon 17-35/2,8 ist mein Leib und Magenobjektiv für Reportagen.
Es hat mich trotz Dauerregen oder Schneesturm nie im Stich gelassen und hat eine fantastische Quali!!!
Zum preis kann ich leider nichts sagen, bin nicht ganz auf dem laufenden.

usul
28.04.2003, 22:52
Glaubst du wirklich, dass dir 1-1.5 Blenden sonderlich weiterhelfen? ISO hochsetzen, bewusst 1 Blende unterbelichten und mit EBV korrigieren, dann hast du das gleiche erreicht (mit minimalen
Qualitätseinbussen).
Bei Offenblende wird eine derartige Extrembrennweite ganz sicher nicht toll sein, also vermute ich, dass du sie auch kaum nutzen wirst.

ES
28.04.2003, 22:54

ES
28.04.2003, 22:56
das das Teil bei Blende 1,6 nicht richtig scharfe Fotos macht.
Dabei hat man beim scharfstellen vorher eingeatmet und beim auslösen
vorher ausgeamtet. Und schon sind die 5 mm Tiefenschärfebereich
verschoben...
Gruß Enrico

usul
28.04.2003, 22:57
> Und schon
> sind die 5 mm Tiefenschärfebereich
> verschoben...

Naja, ganz so schlimm ist es bei 16mm Brennweite nicht ;-)

ES
28.04.2003, 22:58

Miike
28.04.2003, 22:59

usul
28.04.2003, 23:00

Minimaxer
28.04.2003, 23:02
Ihr könnt mir auch alles miesmachen:-)

Im Ernst - ich bin immer noch der Meinung - die besten Bilder müssen aus der Kamera kommen, ohne Nachbearbeitung(liegt nicht am Verständnis, bin Informatiker).

M. Blum
28.04.2003, 23:02
Das 17-35 L wurde abgelöst, weil es relativ starke CA zeigt.
Der von dir genannte Preis ist relativ hoch. Man bekommt es gebraucht auch für um die 1.000,-- Euro.

An Kameras mit 1.6fach Cropfaktor ist das Sigma eine gute Alternative, die zudem sehr viel preiswerter ist.

Gruß
Matthias

usul
28.04.2003, 23:07
> Im Ernst - ich bin immer noch der Meinung
> - die besten Bilder müssen aus der Kamera kommen, ohne Nachbearbeitung(liegt nicht
> am Verständnis, bin Informatiker).

Ich bin auch Informatiker, aber bei mir kommen die besten Bilder NICHT einfach so aus der Kamera und sind auch in Analogzeiten nicht einfach aus der Kamera gekommen. Früher war es halt die Dunkelkammer, heute ist es der Computer.
<a href='http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/23730/display/474140' target='_new'>So etwas hier</a> bekommst du einfach nicht ohne Nachbearbeitung aus der D60 raus ;-)

ES
28.04.2003, 23:08

marc-r
28.04.2003, 23:09
richtig - man konnte sich die tollste kamera kaufen, wenn man nichts beim ausbelichten drauf hatte, dann war es für die katz...

DOX
28.04.2003, 23:09
...wo bleibt denn da noch der Spass, wenn ich durchschnittliche Fotos damit entschuldigen kann, dass ich es mit EBV wieder ausbügeln kann. Dann kann ich auch bei ner Knippskiste bleiben und brauche keine SLR!
Ich habe ein Foto vom 17-35 mit offener Blende. Muss ich nur noch finden. Poste es gleich!

Patrick

marc-r
28.04.2003, 23:13
stimmt - hatte ich vorher falsch verstanden - das bild sollte schon beim fotografieren gemacht werden, und zwar mit allem, was dazugehört (auschnitt, farben, belichtung, schatten usw.) - nachher am rechner kriegt jeder was gutes hin...in SW umwandeln darf man aber ;-)))

gruß marc

usul
28.04.2003, 23:16
> ...wo bleibt denn da noch der Spass, wenn ich durchschnittliche Fotos damit entschuldigen
> kann, dass ich es mit EBV wieder ausbügeln kann. Dann kann ich auch bei ner Knippskiste
> bleiben und brauche keine SLR!

Wenn es bei der Fotografie nur um richtige Belichtung und Schärfe geht, dann ist das Knipsen, denn da macht eine moderne Kamera in den meisten Situationen ziemlich gut. Das wichtigste ist DAS MOTIV und die Bildidee.
Und ja: Natürlich kannst du eine Billigknipse nehmen. Für 80% aller Motive würde auch meine S45 reichen (naja, etwas weniger, da ich den Blitz nicht dranbekomme). Da ich etwas Wildlife-Fotografie mache, hat die S45 da keine Chance (das sind die 20%, die fehlen). Der einzige Vorteil der SLR liegt heutzutage im extremen Brennweitenbereich - alles andere kann die 'Billigknipse' genausogut wie meine D60.

Jetzt fehlt eigentlich nur noch das Argument, dass Fotografie etwas mit 'Realität' zu tun hat...

usul
28.04.2003, 23:18
> nachher am rechner kriegt jeder was gutes hin

Aus einem mieserablen Knipsmotiv wird auch am Rechner nichts gutes. Und warum interessiert euch, wie ein Bild entsteht?
Hat schonmal jemand nachgefragt, welche Pinsel van Gogh benutzt hat und wie oft er eine Stelle wieder übermalt hat? Ist doch VÖLLIG nebensächlich.

jar
28.04.2003, 23:21
<i>[usul schrieb am 28.04.03 um 22:18:17]

> > nachher am rechner kriegt jeder was gutes hin
>
> Aus einem mieserablen Knipsmotiv
> wird auch am Rechner nichts gutes. Und warum interessiert euch, wie ein Bild entsteht?
</i>

da sag ich bloß , <a href='http://www.dforum.de/Technik/raw/raw01.html' target='_blank'>nein</a>

gruss
jar

marc-r
28.04.2003, 23:24
da scheiden sich die geister, was ist fotografie - ist auch noch die bearbeitung am computer fotografie oder nicht und und und...natürlich braucht man auch ein gute auge und eine idee, was man aus dem bild noch rausholen kann, aber das sind jetzt persönliche meinungen...was mir nur auffällt ist, daß heute sehr viele einfach mal in SW umwandeln und so aus einem unterdurchschnittlichen ein brauchbares bild machen, da farb- und belichtungsfehler nicht so ins gewicht fallen - ein gutes farbbild ist in meinen augen schwieriger, als ein sw...

gruß marc

DOX
28.04.2003, 23:27
vielleicht hilft dir das ja weiter....
Das Bild ist noch mit meiner D30 aufgenommen, sollte dabei aber keine Rolle spielen. Ich bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Ob das Preis Leistungsverhältnis stimmt, kann ich nicht beurteilen, da ich die anderen nicht kenne, aber darüber darf man sich bei den L Objektiven glaubich gar keinen Kopf machen.

<img src='http://web25.bor-is.de/thumbs/200304/1051561604.jpg' border='0'><br><a href='http://web25.bor-is.de/medium/200304/1051561604.jpg' target='_blank'>Mittelgroßes Bild (800x533) anzeigen.</a><br><a href='http://web25.bor-is.de/zoom/200304/1051561604.jpg' target='_blank'>Originalbild (2160x1440) anzeigen.</a><br><br>

usul
28.04.2003, 23:27
Kenn ich. Was ist dagegen einzuwenden? Das Motiv ist gleich geblieben. Das Ding war nicht optimal belichtet. Was hätte man früher gemacht? Das ganze in der Dunkelkammer korrigiert.

Und mit 'Knipsmotiv' meine ich solche Motive, die keinerlei Bildidee erkennen lassen und nur noch nach dem Motto: 'Das steht ein Haus, das muss ich jetzt mal fotografieren' entstehen. Und solche Fotos sehe ich von Spiegelreflexfotografen mindestens so oft wie von 'Knipsern'.

usul
28.04.2003, 23:29
aber ich finde es SCHRECKLICH, wenn man sich fragt: 'Wie ist das entstanden?' anstelle von 'Gefällt mir das oder nicht?'
Das sind dann oft die 'Fotografen', die andere wegen ihrer 'minderwertigen Technik' belächeln.

Stefan
28.04.2003, 23:31
Hallo Uwe,

der Preis ist selbst für ein sehr gut erhaltenes Objektiv zu hoch. Ich habe mein 16-35 (neu) für nur 100 Euro mehr bei ebay bekommen.

Ein kleiner Tipp, die neueren Modelle des 17-35 wurden mit einem Weichlederköcher ausgeliefert, die älteren mit einem Hartlederköcher (und die alten können fast 10 Jahre alt sein).

Gruß,
Stefan

usul
28.04.2003, 23:34
Warum fotografiert ihr eigentlich digital?

Um mehr Bilder machen zu können und damit mehr Ausschuss wegwerfen zu können?
Um sofort festzustellen, dass man Ausschuss produziert hat?
Um am Computer nachzubearbeiten?

Wer alle Fragen mit 'Nein' beantwortet ist wohl ein 'richtiger Fotograf' und kann auch heute
noch analog fotografieren ;-)

Komme mir keiner mit dem Satz: Ich hab früher 100 gute Fotos pro Monat produziert, das war zu teuer. 100 richtig gute Fotos (also nicht 100 scharfe und richtig belichtete) dürfte kaum jemand im Monat schaffen.

marc-r
28.04.2003, 23:36
ein bild, das klasse aussieht, sieht klasse aus - punkt - da hast du recht...

aber, wenn ich immer schon den computer im hinterkopf habe und einfach mal drauflosknipse, mit dem hintergrund PS wirds schon richten, dann kommt da nicht viel bei rüber - zumindest bei mir - wenn also die grundlage aufgrund dessen schon schlecht ist, dann kann nachher auch nur weniger rauskommen - hängt man sich von anfang an richtig rein, dann birgt das ausgangsbild viel mehr potential...
ich glaube, daß bringt es besser rüber, was ich sagen möchte - trotzdem ist mein ziel immer, ein fast fertiges bild beim runterladen zu haben, das möglichst wenig an bearbeitung bedarf (mal abesehen von SW und rahmen) - ist meine einstellung, aber wie gesagt, da gehen die meinungen stark auseinander...

gruß marc

DOX
28.04.2003, 23:38

usul
28.04.2003, 23:40
> trotzdem ist mein ziel immer, ein fast fertiges bild
> beim runterladen zu haben, das möglichst wenig an bearbeitung bedarf (mal abesehen
> von SW und rahmen) - ist meine einstellung, aber wie gesagt, da gehen die meinungen
> stark auseinander...

Ist ja auch gut so. Jeder soll so arbeiten, wie er es sich vorstellt. Und wenn du mit wenig Nachbearbeitung besser klarkommst - warum nicht.
Ich find es nur problematisch, wenn man bei Fotos den Entstehungsprozess und nicht das Ergebnis beurteilt.

marc-r
28.04.2003, 23:41
weil für mich der zeitvorteil zählt und weil ich es schon immer extrem nervig fand, den film zum entwickeln zu bringen und lange auf den film zu warten - ist der hauptumstiegsgrund...

weil ich kostengünstig experimentieren kann und diese erkenntnisse dann im ernstfall anwenden kann...

gruß marc

marc-r
28.04.2003, 23:43
'Ich find es nur problematisch, wenn man bei Fotos den Entstehungsprozess und nicht das Ergebnis beurteilt. '

wie gesagt, das ist eine einstellungssache - das eine ist wohl so richtig, wie das andere...

gruß marc

jar
28.04.2003, 23:45
wie bei analog, es sollen möglichst gute bilder aus der cam kommen.

so wie ich es heute auf uni impressionen hatte.

etwas nachschärfen noch OK, aber endlose nacharbeit nur an schätzchen die man anders nicht bekommt, wie anjus libelle.

gruss
jar

marc-r
28.04.2003, 23:48
deshalb werde ich immer ganz grün vor neid, wenn ich bilder von fotografen sehe, die schon vor zig 10 jahren super bilder gezaubert haben und das alles ohne der tollen technik, die uns heute zur verfügung steht...das möchte ich auch schaffen, bin aber noch weit weg davon...

gruß marc

Jan
28.04.2003, 23:57
<i>[Mattes schrieb am 28.04.03 um 22:02:37]

> Das 17-35 L wurde abgelöst, weil es relativ starke CA zeigt.
> Der von dir genannte
> Preis ist relativ hoch. Man bekommt es gebraucht auch für um die 1.000,-- Euro.
>
>
> An Kameras mit 1.6fach Cropfaktor ist das Sigma eine gute Alternative, die zudem
> sehr viel preiswerter ist.

Genau! Entweder das Sigma behalten oder direkt das 16-35, wenn du unbedingt der L-Manie verfallen möchtest. Hinterher ärgerst du dich, gerade bei solchen Beträgen.
Für unter 1000€ sehr sehr gut erhalten oder gar neu, würde ich jedoch auch beim 17-35 zuschlagen. Keine Frage.

Ralf Canis
29.04.2003, 00:53
Kurze Frage: Auf vielen Seiten ist dieses Canon 17-35/2.8 aufgeführt, bei Canon DE bzw. USA gibt's aber nur 16-35/2.8. Ist das der aktuelle Nachfolger oder ein Druckfehler?

trphoto
29.04.2003, 07:39
....bei welcher brennweite?
hast du eigentlich probleme mit ca? mir scheint das problem bei 1,6 crop-cams nur wenig aufzufallen....

jar
29.04.2003, 08:06