PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 17-40 /4 L an 20D - zu hohe Erwartungen?



Sgt. Pepper
19.08.2006, 02:12
Hallo Gemeinde,

ich wollte mir auch dieses im Web oft beschriebene "WOW - ist das knackscharf!"-Erlebnis gönnen und habe die über 700 Euronen für ein 17-40/4 L USM hingelegt. Statt "WOW" macht sich allerdings Ernüchterung breit: Einen wirklich merklichen Unterschied zu meinem EF 17-85 IS USM kann ich nicht wirklich feststellen. Bin nun am überlegen das 17-40 wieder zurückzuschicken; - Ist mein 17-85 SO gut oder das 17-40 SO "schlecht" ? - was meint Ihr?
Besten Dank für eure Beiträge.

Gruß,
Sgt. Pepper

Beide Bilder: 20D, Av, f8, 1/500s, ~28mm, ISO100, SVA, Stativ, Selbstauslöser

EF S 17-85 (IS=Aus):
http://people.freenet.de/greecebrei/datafiles/EOS20DEFS178510d23558332.JPG



EF 17-40 L:
http://people.freenet.de/greecebrei/datafiles/EOS20DEFL174010d23555f64.JPG

davidlang3
19.08.2006, 02:32
naja- aus den 2 kleinen Bilder kann man leider nicht wirklich was erkennen...

schau doch mal die 100% ansicht an und entscheide dann - das 17-85 hat bei mir richtig schöne Farbsäume gehabt und war nicht so sonderlich scharf. Außerdem verzerrt es das Bild bei 17mm recht stark. Zu dem 17-40 kann ich leider nichts sagen - hab ich nicht.

Aber habe ein 17-50 Tamron und das war billiger - größere Blende und bessere Bildqualität als das 17-85

aber dass kann man vermutlich nicht so sagen weils da bestimmt wieder tolleranzen bei der Fertigung gibt....

Rauti
19.08.2006, 02:39
Also bei mir ist die Begeisterungskurve bis jetzt immer folgendermaßen gewesen:

1. Vorkaufphase: Tests lesen, Bilder die mit der Linse gemacht wurden angucken, in den Totalen Linsenbegeisterungswahn verfallen

2. Kaufphase: gespanntes warten auf die Linse

3. Ernüchterungsphase: Sooo scharf is das auch wieder ned ... Fehlfocus ... Montagsgurke (evtl. bisschen rummpaniken im forum :D:o)

4. Zufriedenheitsphase bzw. Akzeptanz, das es eben doch bloß n Objektiv is

Das einzige was ich von Canon gekauft hab und mich von anfang an begeistert hat, ist die EOS.

Also wie david scho gsagt hat, 100% Crops und von den Experten beurteilen lassen, Stativ, SVA und Kabelauslöser/Timer sind Pflicht.

Gute Nacht,

Rauti

Georg
19.08.2006, 02:46
Die Bilder sind zum Vergleich einfach zu klein. Aber da ich das 17-40 selbst habe und das 17-85 gehabt habe, kann ich sagen, dass der Unterschied zwischen den beiden Objektiven nicht sehr groß ist. Das 17-85 verzerrt stärker, hat mehr CA (Farbsäume) und ist etwas weniger scharf im Bereich 17-25mm als das 17-40. Aber der Unterschied ist nicht so gewaltig, wie man evtl erwarten würde. Ab 30mm bis 85mm ist das 17-85 eigentlich sehr gut. Die "Schwächen" des 17-85 lasssen sich in der EBV gut korrigieren.

digitalfan.de
19.08.2006, 10:38
Besitze seit gut einer Woche auch das 17-40 L. Das 17-85 soll verkauft werden, liegt also als Vergleich auch hier. Zum 17-85 muß ich aber dazu sagen, daß mein Exemplar justiert werden musste, da es beim Fokussieren die unendlich Stellung nicht erreichte und dementsprechend softe Fotos lieferte. Nach Justage war es sehr scharf. Kann mit nem guten Sigma 18-50 2.8 und dem 17-40 mithalten. Schwächen des 17-85 sind Verzeichnung, Farbsäume, Bildschärfe am Rand und Bildwiedergabe (Kontrast, Farben). Hier punktet das 17-40. Bei Blende f/4 ist es nen Tick schärfer. Ab f/5.6 sind beide ok, schenken sich nix, aber der "BOAH-Effekt" beim 17-40, den ich beim 70-200 f/4 hatte, blieb leider aus. Dafür sind Farben und Kontrast wieder eher "L-like" und nicht so flau wie beim 17-85. Am Ende gibts aber keinen Sieger, da das 17-85 mit größerer Brennweite und IS zusätzlich punktet! Dafür gibts beim 17-40 L die bessere Verarbeitung, Spritzwasser/Staubdichtung, Innenzoom und bessere Haptik.
Achja, der AF sitzt beim 17-40 jedesmal 100% und ist sehr schnell.

CamBoy
19.08.2006, 10:45
Lass dich nicht entmutigen, das Problem hatte ich am Anfang auch. Aber bei mir stellte sich nach ein paar Monaten Verwendung ein irgendwie schärferes Ergebnis ein, als noch am Anfang. Hört sich zwar blöd an, aber solch ein Erlebnis hatten schon einige und keiner kann es sich richtig erklären.

Natürlich bietet das 17-85 IS auch andere Vorteile, vor allem der IS und der größere Telebereich, der mir am 17-40er des öfteren fehlt. Wenn du z.B. mit PTLens die gröbsten Objektivfehler gut beseitigen kannst, dann würde ich wohl eher das 17-85er behalten. Probiere es einfach mal aus.

***elvis***
19.08.2006, 10:55
...Aber bei mir stellte sich nach ein paar Monaten Verwendung ein irgendwie schärferes Ergebnis ein, als noch am Anfang. Hört sich zwar blöd an, aber solch ein Erlebnis hatten schon einige und keiner kann es sich richtig erklären.

öhm ja, wie soll ich sagen, kann ich auch irgendwie bestätigen, hab meins jetzt seit einigen Monaten als immerdrauf in der Nutzung und jetzt gibt es Bilder mit wow-Effekt wie ich es beim 70-200 4L von Beginn an hatte.

CamBoy
19.08.2006, 11:07
öhm ja, wie soll ich sagen, kann ich auch irgendwie bestätigen, hab meins jetzt seit einigen Monaten als immerdrauf in der Nutzung und jetzt gibt es Bilder mit wow-Effekt wie ich es beim 70-200 4L von Beginn an hatte.

Sag ich doch, das Ding braucht seine Zeit um sich "einzulaufen"... ;) (wenn es noch neu war)

Rüdiger Britzen
19.08.2006, 11:55
Hallo Gemeinde,

ich wollte mir auch dieses im Web oft beschriebene "WOW - ist das knackscharf!"-Erlebnis gönnen und habe die über 700 Euronen für ein 17-40/4 L USM hingelegt. Statt "WOW" macht sich allerdings Ernüchterung breit: Einen wirklich merklichen Unterschied zu meinem EF 17-85 IS USM kann ich nicht wirklich feststellen. Bin nun am überlegen das 17-40 wieder zurückzuschicken; - Ist mein 17-85 SO gut oder das 17-40 SO "schlecht" ? - was meint Ihr?
Besten Dank für eure Beiträge.

Gruß,
Sgt. Pepper

Beide Bilder: 20D, Av, f8, 1/500s, ~28mm, ISO100, SVA, Stativ, Selbstauslöser


Ja, das klappt so nicht. Bei f/8 bis f/11 betreibst du beide Obektive im optimalen Blendenbereich. Da bekommst du auch mit günstigen Objektive eine gute bis sehr gute Abbildungsleistung hin. L-Objektive zeichen sich dadurch aus, dass sie bereits voll offen gute Leistung bringen. Zur Verdeutlichung ein Vergleich bei Offenblende zwischen meinem 17-40 und dem EF 28-105 f/3,5-4,5 USM (kostet auch um die 350 Euro):

http://ruedigersphotos.fotopic.net/p11751069.htmlhttp://ruedigersphotos.fotopic.net/p11751069.html
http://ruedigersphotos.fotopic.net/p11751069.html
100%-Crop aus der 1D:
http://ruedigersphotos.fotopic.net/p11751070.htmlhttp://ruedigersphotos.fotopic.net/p11751070.html

Gruß, Rüdiger]

hiki
19.08.2006, 12:33
Wenn Du den Wow-Effekt haben willst: Canon 17-55/2.8. Ich bin gerade aus Italien zurück und sehe mir die Bilder an: Wow :-). Und das von Anfang an. Es ist besser oder zumindest gleich gut wie Olympus 21/3.5, Canon 35/2.0, Canon 50/1.8 und Canon 17-35/2.8 bei das bei allen Blenden (bei Oly 21 und Blende 8 in den äussersten Ecken kann ichs nicht beschwören, ich hab das Oly für das 17-55 Verkauft). Bei Blende 2.8 ist es eher besser als 35/2.0 und 50/1.8 und das obwohl beide Objektive sehr gut und bei 2.8 schon richtig scharf sind.

JürgenR
19.08.2006, 14:10
In dieser Thumbnail-Größe könnte man vermutlich noch ein drittes Bild von einem 100€ Suppenzoom danebenstellen und würde auch keinen Unterschied sehen.
Was dann beweisen würde, daß das Suppenzoom genauso gut ist, wie die anderen beiden. :)

Jürgen

_tom_
19.08.2006, 14:16
Wenn Du den Wow-Effekt haben willst: Canon 17-55/2.8. Ich bin gerade aus Italien zurück und sehe mir die Bilder an: Wow :-). Und das von Anfang an. Es ist besser oder zumindest gleich gut wie Olympus 21/3.5, Canon 35/2.0, Canon 50/1.8 und Canon 17-35/2.8 bei das bei allen Blenden

Hi Hiki,

hast Du vielleicht ein paar Beispiele online? Das wäre sehr nett.

Danke

/thomas

hiki
19.08.2006, 18:32
Hi Hiki,

hast Du vielleicht ein paar Beispiele online? Das wäre sehr nett.
Hi, Online habe ich leider nix. Ich habe, als ich das Objektiv gekauft habe, wild mit diversen Objektiven/Blendeinstellungen vom Balkon immer den selben Ausschnitt fotografiert und verglichen. Da sich aber schnell rausgestellt hat, dass das 17-55 sich von den Festbrennweiten kaum unterscheidet und offen sogar tendenziell besser ist, hab ich nicht weiter gemacht. Es ist am Rand deutlich besser als das 17-35 (schärfer, keine CAs). Wenn Dich irgendwas bestimmtes interessiert, kann ich gerne in paar Bilder machen, für mehr habe ich leider keine Zeit...

Sgt. Pepper
19.08.2006, 18:33
Hallo zusammen,

vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten.
Ihr habt natürlich recht: die Vorschaubilder taugen natürlich nicht zum Vergleich. Ich wollte die Bilder eigentlich verlinken, aber das hat wohl nicht geklappt (da ich das [noch] nicht richtig blicke...). Ich versuch's später nochmal.
Den Vergleich bei f8 zu machen war bewusst gewählt, da ich natürlich dem 17-40 "die Chance geben wollte" bestmöglich dazustehen und zwecks der Vergleichbarkeit muss ich das 17-85 dann ja auch so abblenden.
Also bis später nochmal.

Gruß,
Sgt. Pepper

digitalfan.de
19.08.2006, 18:58
Wie gesagt, bei der Schärfe hauts einen nicht um - das 17-40 - aber geh mal bei gutem Licht raus und mache Vergleichsfotos. Laß die Kamera die Belichtung einstellen, mach aber auch Fotos mit exakt gleicher Belichtung für beide Objektive. Dann dürfte Deine Entscheidung schnell fallen. ;)

Uwe Hollfelder
19.08.2006, 18:59
ich würde sagen, bleib mal ganz ruhig, mir ging es genau so. Ich hatte vorher das Tamron 28-75, welches ja auch ganz schön scharf ist und hatte mir vom 17-40 anfangs auch mehr erwartet. Ich hatte dann nächtelang in diversen Foren rumgelesen - da wird man dann noch verrückter :confused: Ich denke fast, das Objektiv braucht eine gewisse Einlaufzeit und muss erst eingeknipst werden, denn nach 100 Bildern wurde es irgendwie besser (Vodoo???).

Der größte Feind des Fotografen ist die 100%-Ansicht. Vielleicht sollte man ja mal einen Anti-100%-Ansicht-Club gründen.

Jetzt nach ein paar Monaten ist es mein Immerdrauf an der 20 D und ich bin mit der Schärfe, Farben und Kontrast super zufrieden.

Ich würde sagen probier's erst mal 'ne Weile in der Praxis aus und mach' nicht so viele Vergleichsfotos - dann wirst du bestimmt auch begeistert sein.

Gruß Uwe

Alex S.
19.08.2006, 19:05
Na ja...man darf einfach nicht vergessen, dass auch das 17-85 kein schlechtes Objektiv ist. Wieso soll das 17-40 SOOOO viel schärfer sein nur weil L drauf steht? Der Mehrpreis kommt einfach durch die durchgängige Lichstärke, die wahrscheinlich bessere Verzeihnung und die edlere Verarbeitung.

Mein Tamron 28-75 war fast so scharf wie das 24-70L von Canon. Der Unterschied war wirklich nur in 100% Ansichten zu sehen. Dennoch musste es dem Look and Feel und dem schnellen AF des Canons weichen...wie rational das bei einem Preisunterschied von 700 Euro ist, muss jeder mit sich ausmachen :D

Sgt. Pepper
20.08.2006, 21:32
Hallo nochmal,

also das mit dem "Bilder auf der people.freenet-Homepage in voller Größe einstellen" bekomme ich offensichtlich nicht gebacken...
Könnten ihr, die ihr nun sehr zufrieden mit dem 17-40er seid, mir vielleicht ein paar Bilder per mail schicken? - einfach so zu Vergleich. Das wäre wirklich nett.

Danke und Gruß,
Sgt. Pepper

Markus Oelhaf
20.08.2006, 21:52
Lass dich nicht entmutigen, das Problem hatte ich am Anfang auch. Aber bei mir stellte sich nach ein paar Monaten Verwendung ein irgendwie schärferes Ergebnis ein, als noch am Anfang. Hört sich zwar blöd an, aber solch ein Erlebnis hatten schon einige und keiner kann es sich richtig erklären.
..........................


Das kann ich auch bestätigen. Die Fotos sind jetzt um einiges besser.

Markus

Sgt. Pepper
20.08.2006, 22:32
Die Frage kommt vielleicht etwas spät :o , aber:

Wieviel EBV (vor allem Schärfung) sollte man für den ersten Eindruck bzw. den Vergleich verwenden? Bzw. wieviel davon verwendeten die Leute mit "Boah-Erlebnis" ?

Danke und Gruß,
Sgt. Pepper

Rupert Vogl
21.08.2006, 12:04
Die Frage kommt vielleicht etwas spät :o , aber:

Wieviel EBV (vor allem Schärfung) sollte man für den ersten Eindruck bzw. den Vergleich verwenden? Bzw. wieviel davon verwendeten die Leute mit "Boah-Erlebnis" ?

Danke und Gruß,
Sgt. Pepper

Ob Du damit ein "Boah-Erlebnis" bekommst, kann ich Dir nicht sagen, aber sehr zufrieden bin ich mit folgenden Parametern:
1. RAW
2. konvertieren in Breeze Browser mit HQ-Style Schärfung bei 50-75%. Je nach Motiv Kontrast auf "-1".

Kann gerne Beispiele hochladen wenn gewünscht.

do_it
21.08.2006, 18:04
Hallo,

ich möchte noch Kommentare zur Spiegelvorauslösung ablassen:
1) Im WW-Bereich ist die (Aus-)Wirkung eher gering - Tele hingegen deutlich
2) SVA ist nur "sichtbar" im Bereich von 1/30-1 Sek. Bei kürzeren oder längeren Zeiten bringt sie nichts mehr. Es gibt hier reichlich Lesestoff im Netz. Habe es selbst getestet mit meinem 70-200 und konnte es perfekt nachstellen. Jemand hat hierzu 'mal ein Oszillogramm veröffentlicht, wo der zeitliche Ablauf einer Auslösung im Hinblick auf die Gehäusevibration gut erkennbar war.
Will sagen: Bei einer 1/500 ist SVA Unfug.

Nochwas: Mit eingeschaltetem IS hatte ich gleich gute Ergebnisse in den kritischen Bereichen. An der Mark IIN klappt sogar SVA+IS, was an der 20D nicht geht !


Grüße,
Dirk