Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Teleobjektiv für 350D: 70-300 IS USM oder 70-200 4L
Hi....
zur Zeit besitze ich für meine 350D ein Canon 17-85 IS USM sowie Tamron 90 Macro. Ich suche somit noch ein Teleobjektiv.
Bisher habe ich mich mit dem 70-200 4L auseinandergesetz.
Allerdings bin ich mir nicht sicher ob ggf. der IS bei dem 70-300 IS USM sinnvoller ist. Zumal auch noch 100 mm mehr drin sind.
Hat denn eigentlich mal jemand beide o.g. Objektive vergleichen können?
Die hier oft beschriebenen Probleme mit dem 70-300 sind ja durch Canon beseitigt, oder?
gruß
@Wega
<!-- / message -->
Stefan Redel
30.08.2006, 13:31
Die Frage kommt aaaaaandauernd...
Quintessenz: Mit dem 70-200/4 L USM werden die allermeisten glücklicher (die es auch wirklich ausprobiert/gekauft haben und sich nicht von denen einlullen lassen, die das 70-300 haben und es toll finden ohne zu wissen, dass es besseres gibt und das bessere auf dem Papier nicht wahrhaben wollen).
LG, Stefan.
Hallo!
Hab selbst das 70-200/f L und von einem Freund mal kurzzeitig das 70-300 IS testen können. Aus meiner Sicht kann ich nur sagen wenn Dir die 100mm nicht fehlen dann nimm auf alle fälle das L. Wenn Du mal beide in der Hand gehalten hast fällt Dir die Entscheidung sicherlich noch leichter. Meine Empfehlung ist ganz klar das 70-200er.
Schon bei Offenblende knackscharf.
Extrem schneller AF.
Sehr gute Haptik.
Innenfokussierend.
Gruß Michael!
ehemaliger Benutzer
30.08.2006, 14:06
Hallo!
Hab selbst das 70-200/f L und von einem Freund mal kurzzeitig das 70-300 IS testen können. Aus meiner Sicht kann ich nur sagen wenn Dir die 100mm nicht fehlen dann nimm auf alle fälle das L. Wenn Du mal beide in der Hand gehalten hast fällt Dir die Entscheidung sicherlich noch leichter. Meine Empfehlung ist ganz klar das 70-200er.
Da kann ich mich nur anschließen!!!
Alles eine Frage des Geldes ... Ich wollte nicht zuviel investieren und habe mir das 70-300 IS USM gekauft und bin recht zufrieden. Ich wiederspreche nicht meinen "Vorrednern", ich habe nur das Preis./ Leistungsverhältniss in meine Überlegungen mit einbezogen.
Gruß
cellar-ffm
30.08.2006, 15:37
Habe mir auch fuer das 70-200 4L entschieden und bin voll zufrieden. Falls, was selten vorkommt, mir mal die 100mm nach hinten raus fehlen, habe ich mir noch einen Kenko 1.5 Konverter gekauft und nutze diesen. Diese Kombo ist auch nicht schlecht und die Bildqualitaet ist in Orndung.
Andreas70
30.08.2006, 15:41
Also das 200er ist eindeutig die bessere Wahl in punkto Qualität und Verarbeitung und mit Sicherheit sein Geld wert. Sollten dir tatsächlich die mal 100mm fehlen tut es ein 1,4 Konverter auch. Aber ein weiterer Aspekt für die Wahl ist natürlich das du nur die Chance hast ein 300er zu bekommen wenn du es gebraucht erstehst und reparieren lässt. Das Problem ist zwar angeblich behoben, aber wies aussieht wird noch längere Zeit keine Neuware ausgeliefert.
Arno Freudenstein
30.08.2006, 16:48
... Ich wiederspreche nicht meinen "Vorrednern", ich ...
Gruß
Ich schon!
Von den Vorrednern hat anscheinend
keiner das 70-300 IS.
Das L 70-200mm kann man gar nicht
mit dem 70-300mm vergleichen.
Erstens fehlen dem ja schon mal 100mm Brennweite
und zweitens fehlt der IS.
Nach meiner Erfahrung steckt das neue 70-300
das "L" in der Abbildungsleistung locker in die Tasche.
Freilich kann es in Sachen Material und
Verarbeitung nicht mithalten.
Dafür ist es sehr leicht.
Wenn du also gerne aus der Hand fotest
und ungern ein Stativ mitschleifst.
Wenn dir die 100mm mehr auch wichtig erscheinen
und deine Ausrüstung auch vom Gewicht her
effizient sein soll, dann nimm mit
gutem Gewissen das 70-300.
Wenn du auf gute Verarbeitung wert legst
und auf einen guten Wiederverkaufswert.
Wenn dir auch wie so vielen am Prestige etwas liegt,
dann nimm besser das "L".
Die Abbildungsleistung des "L's"
bringt keinen Vorteil.
Gut Licht
Arno
Ich schon!
Von den Vorrednern hat anscheinend
keiner das 70-300 IS.
Das L 70-200mm kann man gar nicht
mit dem 70-300mm vergleichen.
Erstens fehlen dem ja schon mal 100mm Brennweite
und zweitens fehlt der IS.
Nach meiner Erfahrung steckt das neue 70-300
das "L" in der Abbildungsleistung locker in die Tasche.
Freilich kann es in Sachen Material und
Verarbeitung nicht mithalten.
Dafür ist es sehr leicht.
Wenn du also gerne aus der Hand fotest
und ungern ein Stativ mitschleifst.
Wenn dir die 100mm mehr auch wichtig erscheinen
und deine Ausrüstung auch vom Gewicht her
effizient sein soll, dann nimm mit
gutem Gewissen das 70-300.
Wenn du auf gute Verarbeitung wert legst
und auf einen guten Wiederverkaufswert.
Wenn dir auch wie so vielen am Prestige etwas liegt,
dann nimm besser das "L".
Die Abbildungsleistung des "L's"
bringt keinen Vorteil.
Gut Licht
Arno
Hallo,
habe momentan das 70-300 IS und bin sehr zufrieden mit dem Objektiv.
hatte vor ca. 1 Jahr auch das 70-200/4 L was auch eine fantastische
Leistung gebracht hat.
Bin auch der Meinung das man beide nicht miteinander vergleichen sollte,
das eine hat mehr Brennweite und IS, das andere mehr Lichtstärke
und ist gebaut wie ein Panzer.
Das das 70-300 IS in Punkto Abbildungsleistung das 70-200
locker in die Tasche steckt
würd ich vorsichtig formuliert nicht unterschreiben.
Bei 300mm ist es auf jedenfall besser als das 70-200 :D
Ich schon!
Von den Vorrednern hat anscheinend
keiner das 70-300 IS.
Das L 70-200mm kann man gar nicht
mit dem 70-300mm vergleichen.
Erstens fehlen dem ja schon mal 100mm Brennweite
und zweitens fehlt der IS.
Nach meiner Erfahrung steckt das neue 70-300
das "L" in der Abbildungsleistung locker in die Tasche.
Freilich kann es in Sachen Material und
Verarbeitung nicht mithalten.
Dafür ist es sehr leicht.
Wenn du also gerne aus der Hand fotest
und ungern ein Stativ mitschleifst.
Wenn dir die 100mm mehr auch wichtig erscheinen
und deine Ausrüstung auch vom Gewicht her
effizient sein soll, dann nimm mit
gutem Gewissen das 70-300.
Wenn du auf gute Verarbeitung wert legst
und auf einen guten Wiederverkaufswert.
Wenn dir auch wie so vielen am Prestige etwas liegt,
dann nimm besser das "L".
Die Abbildungsleistung des "L's"
bringt keinen Vorteil.
Gut Licht
Arno
Genau nach diesem Vergleich hat er aber gefragt. Wer meinen Beitrag aufmerksam liest, stellt fest daß ich mit beiden schon fotografiert habe. Die Vorteile des 70-200ers hier noch mal kurz erläutert.
- Schon bei Offenblende knackscharf
- AF sehr schnell
- Innenfokussierend
- momentan kein erheblicher Preisunterschied zum 70-300er
- perfekte Verarbeitung
- Haptik 1a
Einziger nachteil zum 70-300er ist der fehlende IS.
Gruß Michael!
Genau nach diesem Vergleich hat er aber gefragt. Wer meinen Beitrag aufmerksam liest, stellt fest daß ich mit beiden schon fotografiert habe. Die Vorteile des 70-200ers hier noch mal kurz erläutert.
- Schon bei Offenblende knackscharf
- AF sehr schnell
- Innenfokussierend
- momentan kein erheblicher Preisunterschied zum 70-300er
- perfekte Verarbeitung
- Haptik 1a
Einziger nachteil zum 70-300er ist der fehlende IS.
Gruß Michael!
Und knapp 100mm Brennweite die dir fehlen ;)
Und knapp 100mm Brennweite die dir fehlen ;)
Hab ich in meinem ersten Beitrag schon angesprochen.
Gruß Michael!
Danke erstmal für die Antworten.
Sicherlich hat das eine Objektive ne andere Ausstattung als das andere aber beide
liegen preislich ca. in einem Rahmen.
Mir geht es um die reine Abbildungsleistung beider Objektive bis 200 mm.
Bei dem L ohne IS dafür mit durchgängiger Blende 4 bzw. bei den IS USM mit größerer Blende, dafür mit IS.
Ein reiner Bildvergleich sollte doch da schon möglich sein.
Arno Freudenstein
30.08.2006, 22:22
Ein reiner Bildvergleich sollte doch da schon möglich sein.
Hallo Dirk
viele haben nun ihre ehrliche Meinung
geschrieben und versucht dir einen Rat
zu geben.
Wie soll den ein Vergleich zwischen so
ungleichen Linsen aussehen?
+ auf dem Stativ
da würde man dem 70-300 IS unrecht tun
+ aus der freien Hand
da würde man dem 70-200 unrecht tun
+ auf min. und max Zoomeinstellung
da müsste das 200er auf die 300mm interpoliert werden oder das "IS" um 100mm beschnitten.
Glaube uns einfach, dass die Abbildungsleistung von beiden in jedem Falle über einen Zweifel erhaben ist.
Und nun sortiere die weiteren Fakten
nach deien Bedürfnissen und entscheide dich für das eine oder andere.
Gut Licht
Arno
Tommy T.
06.01.2007, 08:33
Hi....
zur Zeit besitze ich für meine 350D ein Canon 17-85 IS USM sowie Tamron 90 Macro. Ich suche somit noch ein Teleobjektiv.
Bisher habe ich mich mit dem 70-200 4L auseinandergesetz.
Allerdings bin ich mir nicht sicher ob ggf. der IS bei dem 70-300 IS USM sinnvoller ist. Zumal auch noch 100 mm mehr drin sind.
Hat denn eigentlich mal jemand beide o.g. Objektive vergleichen können?
Die hier oft beschriebenen Probleme mit dem 70-300 sind ja durch Canon beseitigt, oder?
gruß
@Wega
<!-- / message -->
Also, gestern habe ich ein nagelneues 70-300 IS, dass ich 14 Tage testen konnte wieder zurück zum Versand geschickt und habe mir bei der MediaMarkt Aktion am Mitwoch mit abzüglich 19 % Mehrwertsteuer, das Canon EF 70-200 4.0 IS USM geholt, na ja für knapp 800 EUR, ein echtes Schnäppchen.
Ich habe mit dem 70-300 IS in den 14 Tagen nur die besten Erfahrungen gemacht, nur weil ich irgendwo ein "L" fetischist bin, ob meine Entscheidung auch die Richtige war!? Am liebsten hätte ich Beide, dass wäre aber zu teuer!
Vielleicht für dich eine kleine Entscheidungshilfe:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=358&Camera=9&LensComp=404
Trotzdem, das 70-300 IS, ist mit Sicherheit eine gute Wahl!
Gruß Tommyhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.