Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tele jenseits vom 24-105L
garfilius
04.09.2006, 00:15
Nachdem meine alte 500N von der 30D abgelöst wurde, hatte ich Hoffnung, mein altes 75-300 III (ohne IS und USM) weiter nutzen zu können.
Die Tests haben mich aber enttäuscht. Ein scharfes Bild gelingt nur selten, manchmal liegt so eine Art Dunst über den Fotos, dann lag der Fokus wer weiß wo (obwohl das bei 15 m Entfernung eigentlich egal sein sollte). Wenn ich stark abblenden würde, wäre das Objektiv nur noch mit Stativ nutzbar. Damit macht man sich im Zoo aber ein bißchen zum...
Ich habe schon viele Beiträge gelesen mit folgendem Fazit:
- rundum empfehlohlen wird das 70-200/4,0L. Dessen Maximalbrennweite ist mir aber nicht ausreichend länger als die 105, die ich habe
- 100-400 L ist mir zu schwer, 70-200/2.8L zu schwer und zu kurz. Gibt es schlagende Argumente für diese Optiken?
- beim 70-300 DO bezahlt ich einen drastischen Aufpreis für ein kompaktes Objektiv. Lohnt sich das? Wie ist die optische Qualität?
- ist das 70-300 IS USM optisch besser als mein 75-300? Von Größe und Gewicht her täte es passen.
-Lohnt es sich, nach einem gebrauchten EF 100-300 mm f:5,6 L Ausschau zu halten?
- Was bieten die Fremdhersteller so von 100-300/400mm und einem Gewicht von 600..800 Gramm? Wie ist das optisch?
- Oder sollte ich einfach bei meinem 75-300 bleiben und mit den Macken leben?
Der Preis ist sekundär. Wenn ich überzeugt wäre, daß der Mehrpreis des DO oder eines L gegenüber z.B. dem 70-300 IS oder einer Fremdlinse gerechtfertigt ist, würde ich ihn ohne Murren bezahlen.
Am liebsten wäre mir natürlich ein Statement von jemandem, der einige der obigen Linsen hat und selber vergleichen kann.
Grüße
Gero
ehemaliger Benutzer
04.09.2006, 07:10
Vorschlag:
Da Du schon das 24-105 mit IS besitzt, würde ich auf das neue 70-200/4L IS warten. Wenn es zu kurz ist, kannst Du es prima mit einem 1.4er Konverter auf 280mm pushen. Das ergibt doch an einer 30D schon eine ordentliche Brennweite!
lg
Gerd
kretikos
04.09.2006, 08:22
Vorschlag:
Da Du schon das 24-105 mit IS besitzt, würde ich auf das neue 70-200/4L IS warten. Wenn es zu kurz ist, kannst Du es prima mit einem 1.4er Konverter auf 280mm pushen. Das ergibt doch an einer 30D schon eine ordentliche Brennweite!
lg
Gerd
Keine Ahnung, wie das neue 70-200/4,0 IS preislich liegen wird, aber in Kombi mit Konverter wird es wohl beim 100-400 IS sein, die Abbildungsqualität wird mit Konverter schlechter (das haben Praxisvergleiche zwischen 70-200/2,8 IS + Konverter im Vgl. zu 100-400 IS auf luminouslandscape.com gezeigt) und trotzdem hast du mehr Brennweite. Qualitativ kann ich nur zum 100-400 raten, das ich selber habe, über das 70-300 DO hört man nichts Gutes, ich kann dazu aber nichts aus eigener Erfahrung berichten.
Eine günstige, gute Alternative wäre sicher das 70-300 IS. Wenn es nach Bereinigung des Hochformatfehlers endlich funktioniert, sicher eine gute Wahl bis 300 mm. Einschränkungen gelten für die Verarbeitung (= Nicht-L) und den Polfiltereinsatz (Frontlinse dreht mit).
Die genannten 200 mm sind im Zoo auf jeden Fall zu wenig.
Das 100-400L ist teuer, ein ziemliches Trumm, hat aber das entscheidende Stück Reichweite mehr und einen IS.
Allenfalls das Sigma 100-300/4 EX wäre eine Empfehlung wert, ist aber auch schwer.
Gruß
Roger
Frank Barth
04.09.2006, 14:03
Keine Ahnung, wie das neue 70-200/4,0 IS preislich liegen wird
1079€ --> Guckst Du (http://www.geizhals.at/deutschland/a214826.html)
Fragt sich nur wann es Lieferbar ist.
Mit Konverter (Ich benutze den Kenko 1,5) ist das eine sehr gute Verbindung und schliesst nahtlos (70mmx1,5=105mm) an das 24-105 an.
Rechnest Du den Crop noch mit wird aus Deinem 70-200mm ein 168-480mm.
Und das sollte eigentlich reichen. Und das schöne ist....Wenn Du die Brennweite nicht tatsächlich brauchst, mach einfach den Konverter runter...:D
Hi, das 100-400L ist zwar schwer, aber m.E. die beste Lösung für den Telebereich, es sei denn du brauchst unbedingt eine bessere Lichstärke (70-200 L 2.8 IS zzgl. Konverter).
kretikos
04.09.2006, 15:57
1079€ --> Guckst Du (http://www.geizhals.at/deutschland/a214826.html)
Fragt sich nur wann es Lieferbar ist.
Mit Konverter (Ich benutze den Kenko 1,5) ist das eine sehr gute Verbindung und schliesst nahtlos (70mmx1,5=105mm) an das 24-105 an.
Rechnest Du den Crop noch mit wird aus Deinem 70-200mm ein 168-480mm.
Und das sollte eigentlich reichen. Und das schöne ist....Wenn Du die Brennweite nicht tatsächlich brauchst, mach einfach den Konverter runter...:D
Na, da liegt preislich mit Konverter dann nicht mehr viel bis zum 100-400 IS, und das ist qualitativ sicher besser als eine Konverter-Kombi. Und beim 70-200/4,0 hast du mit Konverter die gleiche Lichtstärke wie das 100-400, trotzdem fehlt dir einiges an Brennweite.
Frank Barth
04.09.2006, 17:22
Na, da liegt preislich mit Konverter dann nicht mehr viel bis zum 100-400 IS, und das ist qualitativ sicher besser als eine Konverter-Kombi. Und beim 70-200/4,0 hast du mit Konverter die gleiche Lichtstärke wie das 100-400, trotzdem fehlt dir einiges an Brennweite.
Stimmt - Da hast Du vollkommen Recht. :)
Einziger Nachteil ist Größe und Gewicht.:mad:
Deswegen habe ich mich für das 4L mit Konverter entschieden.:p
> 1079€ --> Guckst Du (http://www.geizhals.at/deutschland/a214826.html)
Naja - da würde ich aber eher das 100-400IS empfehlen. Kostet 'minimal' mehr und ergänzt das 24-105 hervorragend.
Die 70-200/300mm Lösungen sind m.E. nur Kompromisse, wenns um Tele geht. Ein 70-200 mit Konverter mag noch für Sonderfälle nutzbar sein, ist aber auch nur sinnvoll mit den 2.8ern und das Ergebnis ist dann so schwer und gross wie das 100-400.
Es kommt aber in erster Linie aber darauf an, was man damit knipsen will - ohne diese Info sind Tips nur persönliche Vorlieben der Tipgeber ;-)
Andreas
garfilius
06.09.2006, 23:27
Mit Konverter (Ich benutze den Kenko 1,5) ist das eine sehr gute Verbindung und schliesst nahtlos (70mmx1,5=105mm) an das 24-105 an.
Vielleicht habe ich ja was mit dem Crop nicht verstanden, aber aus dem 105 werden doch mit 105x1,6 (den hat die 30D) 168mm, oder? Wieso schließt das nahtlos an 70x1,5=105mm an?
:confused:
Vielleicht habe ich ja was mit dem Crop nicht verstanden, aber aus dem 105 werden doch mit 105x1,6 (den hat die 30D) 168mm, oder? Wieso schließt das nahtlos an 70x1,5=105mm an?
:confused:
24 -105 bei Crop = 38 - 168 mm
70-200 bei Crop = 112 - 320 mm
70-200 bei Crop mit Kenko Konverter 1.5 = 168 - 480 mm
oder
24 - 105
70 - 200 mit Kenko 1.5 = 105 - 300 mm
Rechnen kannst du wie du willst, mit dem Kenko schließt es sich halt genau an das 24-105 an.
Aber trotzdem würde ich das 100-400 kaufen, weil du dort auch einen schönen Anschluß an die Brennweite hast und keinen Konverter brauchst. Ich glaube nicht, dass das 70-200 / 4 Kenko im Vergleich zum 100-400 Schritt halten kann.
garfilius
09.09.2006, 00:08
Rechnen kannst du wie du willst, mit dem Kenko schließt es sich halt genau an das 24-105 an.
Aber trotzdem würde ich das 100-400 kaufen, weil du dort auch einen schönen Anschluß an die Brennweite hast und keinen Konverter brauchst. Ich glaube nicht, dass das 70-200 / 4 Kenko im Vergleich zum 100-400 Schritt halten kann.
Ok, jetzt verstehe ich die Rechnung.
Das 100-400 IS L bietet
DxL ca. 92 x 189mm
Gewicht ca. 1.380 g
1.500 €
mein jetziges 75-300 (ohne USM!)hat
DxL 71 x 122mm
G ca. 480 g
250 €
und eine sch... Bildqualität mit einem lahmen AF
Das EF 70-300mm 1:4.5-5.6 DO IS USM hat
DxL ca. 82,4 x 99,9mm
G ca. 720
1.200€
Das 75-300 IS könnte passen. Aber das gibts zur Zeit nicht. Und im direkten Vergleich
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=123954
fand keiner das non-DO optisch besser als das DO, nur preislich, wobei das Preis-Leistungsverhältnis des non-DO bemängelt wurde.
die 100mm Brennweite mehr habe ich so richtig noch nie vermißt. Das fotographierst Du eh nicht mehr ohne Stativ. das dreiviertel Kilo und die fast 10cm mehr fände ich a) nicht so toll und haben b) nur schlecht Platz in meinem Rucksack. 2,8 Lichtstärke brauch ich nicht (ich fotographiere weder Hallensport noch Konzerte).
Schön wäre ein Tele 100..200-300..400 unter einem Kilo, das scheint aber keiner zu haben. Unter mein 24-105 könte ich ja noch nen Konverter packen, dann hätte ich quasi das 70-200L erschlagen, oder?
Vielleicht wirds das DO. Ich bin aber auch noch am Schauen nach Festbrennweiten, gern auch mit manueller Fokussierung.
Stoff zum Grübeln ;)
<table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" height="55" width="437"><tbody><tr><td colspan="1" valign="top" width="413">
</td></tr><tr><td colspan="1" bgcolor="#f7f7f7" height="1">
</td></tr><tr><td valign="top">
</td></tr><tr><td colspan="1" valign="top" width="413">
</td></tr></tbody></table>
Johann Frassl
09.09.2006, 09:40
Ich les' hier immer 100-400 zu schwer :eek:
Muß Euch wohl mal auf meine ausgedehnten Waldtouren mitnehmen mit 1DMII und EF 500, da fühlt sich dann eine 30D mit dem 100-400 wie eine "Scheckkartenkamera" an :D:D
würde dir ganz klar zum relativ neuen 70-300 IS raten. Das soll in Sachen Schärfe fast an das 70-200 f4 kommen und ist sehr günstig.
Gruß!
> Ich bin aber auch noch am Schauen nach Festbrennweiten, gern auch mit
> manueller Fokussierung.
Dann nimm doch ein Macro zwischen 150 und 180mm. Die sind auch Konvertertauglich. Allerdings bevorzuge ich das 100-400IS als Optik für oben rum. Wer mich kennt, weiss, dass ich Wert auf Kompaktheit lege, aber gegen das 100-400 konnte (für meinen Bedarf) nix anstinken (auch nicht so'n schön kleines DO oder ein 70-200 IS mit Konverter).
Andreas
Thomas Beyer
09.09.2006, 18:56
Hallo Gero,
leih dir mal ein 135/2L aus, mach ein paar Probeaufnahmen und anschließend am PC Bildausschnitte. Ist dir das nicht lang genug, nochmal mit 135er und Telekonverter.
Vielleicht stellst du (so wie ich) fest, dass als Anschlussobjektiv ans 24-105er gar kein Zoom nötig ist.
Gruß Thomas
hotelpap
09.09.2006, 19:11
Hallo Gero,
ein leichtes Tele mit grossem Brennweitenbereich wäre ja das neue
Tokina 4,5-5,6 / 80-400 AT-X840D. Wiegt knapp 1020g und ist sehr kompakt.
Wie die optischen Eigenschaften sind weiss ich allerdings nicht.
Aber das liesse sich ja ausprobieren innerhalb der 14 Tage Rückgabefrist bei Versandhandelskauf.
Gruß
Harald
garfilius
10.09.2006, 01:52
ein leichtes Tele mit grossem Brennweitenbereich wäre ja das neue
Tokina 4,5-5,6 / 80-400 AT-X840D.
laut Tokina gibts das Teil seit 1996 (allerdings als 840 AF), was ist daran neu? Oder meinen wir verschiedene Optiken?
Preis, Größe und Gewicht wären interessant, gibts da irgendwo einen Test?
Gruß
Gero
Das Tokina 80-400 ist dieses ja nochmal als neue Version rausgekommen.
Vom Handling her nicht schlecht...allerdings ist die Abbildungsleistung glaube nicht so das Wahre.
Das 100-400 IS finde ich auch interessant. Allerdings finde ich diesen Schiebezoom etwas blöd. Gibts eigentlich was ähnliches von Sigma (nur eben ohne IS - dafür mit besserer Lichtstärke)
Mfg
@Wega
hotelpap
10.09.2006, 19:01
Hallo Gero,
was Du meinst ist das Vorgängermodell, das 1996 auf den Markt kam.
Das neue Modell ist erst seit kurzem verfügbar.
Beschreibung zum Beispiel hier. (http://www.fotoversand-afa.de/objektive/tokinaobjektive/tokinaobjektivecanon/02c53697b2099f201.php)
Test habe ich noch keinen gefunden.
Gruß
Harald
Hier gibts nen paar Bilder
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/04/03/3552.html
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=110311&highlight=TOKINA+80-400
garfilius
10.09.2006, 20:39
Vielleicht stellst du (so wie ich) fest, dass als Anschlussobjektiv ans 24-105er gar kein Zoom nötig ist.
Gruß Thomas
wäre natürlich auch eine Option. Oder ein Konverter dazwischen, bringt beim 2,0 auch 205mm, dann hätte ich das 20-200L mit IS ;)
Welche Tipps zu Festbrennweiten hat die Gemeinde vorrätig?
frank fischer
10.09.2006, 20:55
wäre natürlich auch eine Option. Oder ein Konverter dazwischen, bringt beim 2,0 auch 205mm, dann hätte ich das 20-200L mit IS ;)
Welche Tipps zu Festbrennweiten hat die Gemeinde vorrätig?
keine die dich weiterbruinden, auch 4,0/300 und 5,6/400 sind schwer und gross!
nimm das 100-400! du wirst nichts besseres und flexibleres ind dem brennweitenbereich finden! ich hab dafür das 300er verkauft. das 100-400 ist gut und flexibel und hat nen geilen brennweitenbereich, besonders an den cropcams!
ich greif das thema mal nochmal auf.. stehe ungefähr vor dem gleichen problem...
jedoch überlege ich zwischen 70-200 f/2.8 (non IS aufgrund des preises), oder doch das 100-400er?! (wird an einer 1.6 cropcam verwendet)
das 100-400er wäre sehr nett, weils flexibel ist... damit könnte ich schon mal vögel und ähnliches einfangen, andererseits ists mir irgendwie zu lichtschwach.. ist halt in meinen augen mehr oder weniger eine "schönwetterlinse" (teilweise steh ich auch schon am f/4 vom 24-105er an)
das 70-200 f/2.8 wäre mir sympatischer dank der lichtstärke, ok für tiere allgemein ists eher ungeeignet da es nur 200mm hat... aber dafür könnte man es auch indoor verwenden, sei es auf konzerten fotos machen oder ähnliches...
tja.. was wären noch einssatzzwecke oder was würd ich noch gern probieren, bei motorsportveranstaltungen ala rallye einige fotos machen.. da schwanke ich eben auch ob mir die 200mm zu kurz sind... wobei ein 1.5er konverter durchaus denkbar wäre...
habt ihr irgendwelche vorschläge die mir die entscheidung erleichtern?
danke im voraus!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.