LUMIX FZ50 hat Klassse !

[Klaus Bieber]

LUMIX FZ50 getestet von Phil > hier (http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/)

Gruß Klaus (http://www.fotodesign-and-more.de)

[Hans Eberger]

Hab den Bericht schon gestern verschlungen, kann nur jedem, der eine guuuute Zweitkamera (oder Erstkamera!) sucht, zur FZ50 oder FZ30 raten, echt saugut das Ding, vor allem für den Preis! ~ € 510 bzw. € 480. Man bringt SOFORT gute Bilder hin, während ein DSLR-Neuling meist monatelang mit seiner DSLR kämpfen muss und anfangs lange Gesichter schneidet.

Ich habe selbst die FZ30. Im Vergleich FZ30/FZ50 haben beide kleine Vor- und Nachteile. Klar kann man ned mit DSLR vergleichen, aber so eine wollen sie gar ned ersetzen.

Dass ein 1/1.8" Sensor mit 10 MPixel rauscht ist ja kein Wunder (siehe Bilder - eigentlich unfairer Vergleich, aber man sollte es wissen).

Trotzdem: 235.000 Pixel im Sucher und im Display (die FZ50 hat leider weniger) sind super, das 12-20 fach Zoom mit opt. Stabi ist unschlagbar. Ich bin einfach begeistert davon, in manchen Sachen ist eine FZ30/FZ50 einer DSLR um Längen überlegen. Natürlich kann sie in etlichen Belangen einer DSLR nicht das Wasser reichen, aber man beachte auch den Preis und den Einsatzzweck.

In einen (Erholungs-)Urlaub würde ich sowieso nur eine Kleinknipse, maximal eine FZ30/FZ50 mitnehmen. Tolle Urlaubsbilder sind garantiert. Auch die fehlenden 28mm, die man bei einigen Kleinknipsen sogar findet, sind kein Mangel, wird durch das tolle, scharfzeichnende uund lichtstarke Zoom anderweitig kompensiert.

Im allgemeinen kommen ich mit 80/100/200 ISO locker für alles hin, Menuführung und Funktionen sind einsame Spitze, die Kamera liegt super in der Hand, kein Schwergewicht, aber auch keine Fliegengewicht. Alles rundherum richtig.

Mein Tipp: wer was gutes, universelles sucht: zur FZ30/FZ50 greifen. Da kann man nix falsch machen.

[HKO]

M.E. kann man sich auf 2 Standpunkte stellen. Wenn man Schnappschüsse in maximal 20 cm Längskante machen will, dürfte es mit solchen Kameras keine Probleme geben, dann ist es ok. Will man stärker vergrößern und die offerierte Auflösung nutzen, dann dürfte man schnell an den Grenzen sein. Phil zeigt die Probleme in den Conclusions auch auf, ein gutes Beispiel habe ich hier mal verlinkt (http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples/originals/p1020470.jpg) .

Das ist 100 ASA: die Haut des kleinen Kindes kommt ja noch ganz gut, was die Software aber mit den Haaren treibt, ist schon grausam.
Ähnliche beispiele sind der Storch oder auch das Schwanenportrait - jede Feinstruktur weggespült.

[Hans Eberger]

Wer fotografiert schon jahraus/-ein Störche. Oder macht 5m x 3m Plakate. Bleib in der Realität!

Wenn man will, kann man an jedem Ding ein Haar in der Suppe finden. DSLRs etwa haben kein Hendi eingebaut!

[jordon]

Sorry aber mich überzeugt das verlinkte Bild auch nicht.

Ich find das Bild stellenweise ziemlich ausgefranst..ähnlich wie bei den ultrakompakten von Sony.

[jenne]

Ich finde, man sieht auf den Bildern (Samples) irgendwie, dass es ein kleiner Sensor ist. DSLR-Bilder sehen farblich satter, besser aus. Ob man sie nun mit EBV DSLR-like hinbekommt, bezweifel ich. Hat vielleicht mit dem Kontrastumfang kleinerer Pixel zu tun.
j.

[Hans Eberger]

Ich finde, man sieht auf den Bildern (Samples) irgendwie, dass es ein kleiner Sensor ist. DSLR-Bilder sehen farblich satter, besser aus. Ob man sie nun mit EBV DSLR-like hinbekommt, bezweifel ich. Hat vielleicht mit dem Kontrastumfang kleinerer Pixel zu tun.
j.

Naja, liegt vermutlich auch am JPG. Ganz Verbissene lassen sich ned abhalten, mit der FZ30 in RAW oder TIFF, die FZ50 hat nur noch RAW, zu fotografieren.

Wer bis zu A4/A3 Unterschiede sieht, hört auch das Gras waxen und die Flöhe husten.
Möchte mal wissen, wer (Amatuer, Hobbyfotograf) Bilder über diesem Format macht, manche tun ja so, als würden sie täglich 1000 Bilder in 5m x 3m mit 3200 ISO machen ....

Ned amal der Playboy ist so gross, wär auch unpraktisch in der U-Bahn.

Bei vielen Menschen besteht das grösste Mass an Bildung in EIN-Bildung!
Darüber könnte man Dissertationen schreiben (wenns ned fad wäre).

[Bastian]

Wer einen ähnlichen Bildstil mit der DSLR erreichen will, wie er hier auf dem Bsp. zu sehen ist, sollte die Ölfarben-Filter in PS ausprobieren. ;)

[jordon]

Selbst die 30D lieferte schon eine bessere Bildqualität.

Aussgerissene Konturen wirst du hier vergebens suchen.
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos30d_samples/originals/img_1897-acr.jpg

[ehemaliger Benutzer]

Das ist 100 ASA: die Haut des kleinen Kindes kommt ja noch ganz gut, was die Software aber mit den Haaren treibt, ist schon grausam.
Ähnliche beispiele sind der Storch oder auch das Schwanenportrait - jede Feinstruktur weggespült.

Sehe ich genauso, sieht aus ls wäre da zu viel geneatet worden...

LG Andreas

[elwu]

LUMIX FZ50 getestet von Phil

Hi,

nein, von Simon getestet :)

Was die Ergebnisse anbelangt: sieht so aus als wären auch bei der FZ50 wieder nur Empfindlichkeiten bis höchstens 200 für gute Qualität verwendbar. 400 ist schon gruslig, und 1600 grotesk. Die Fuji S9500 geht dagegen bei 400 noch recht gut zur Sache. Im Vergleich zur Pana um Welten besser.

cya,

elwu

[jenne]

Wer bis zu A4/A3 Unterschiede sieht, hört auch das Gras waxen und die Flöhe husten.
Möchte mal wissen, wer (Amatuer, Hobbyfotograf) Bilder über diesem Format macht, manche tun ja so, als würden sie täglich 1000 Bilder in 5m x 3m mit 3200 ISO machen .... Ich erkenne da eigentlich schon bei Internetbildern Unterschiede in der Farbe und im Kontrastumfang. Dazu braucht man nicht viel vergrößern. Als ich von meiner damaligen Fuji S602 auf eine DSLR (300D, später D70) wechselte, fielen mir sofort die besseren Farben auf. Je weniger eine Cam rauscht, desto besser sind Farben und Kontrastumfang. Die Kompakten von Fuji aus der neusten Generation (6 MP) bringen schon DSLR-mäßige Farben, die Panasonic noch nicht.
j.

[Hans Eberger]

Wenn du bessere Farben "siehst", haut was ned hin. Dann solltest du die Einstellllung(en) deiner Kameras mal überprüfen. Oder den Augenarzt aufsuchen :-|

Übrigens: das menschiche Auge kann (grob) 32.000 Farbnuancen unterscheiden, ein billicher Sensor locker 32.000.000.

Ist technisch ja bloss eine Frage von Wellenlängen.

Aber es ist wie bei Hifi-Equipment. Die Jünger mit Fledermausohren hören mehr als das Universum Töne hat. Bilden sie sich wenigstens ein.

[Hans Eberger]

So, nix Besonderes ... ich war eben (um 3 h 00 draussen, brrr, bloss 8°, ich hab geglaubt, ich erfrier) und habe mit der FZ30 fünf Aufnahmen (jede 60 Sekunden lang, 200 ISO) gemacht.

Und hier ist das Panorama :) ... hehe ... 3 Uhr morgens !

Zappenduster, die Kamera kann ned amal richtig scharfstellen. Nur a bisserl Mondlicht da.

Yes, that's Lumix !

http://666kb.com/i/ahe6ulhjjauny1vgb.jpg

[Hans Eberger]

Noch ein FZ30-mitten-in-der-Nacht-Bild

http://img172.imageshack.us/img172/3357/p1030035800mondlt8.jpg

[Christian Ohlig]

Toll Hans...deine Kamera macht also technisch halbwegs akzeptable Bilder, wenn du sie hier auf Hangyfotogröße herunterrechnest. Toll!

[Rauti]

Zappenduster, die Kamera kann ned amal richtig scharfstellen. Nur a bisserl Mondlicht da.

Yes, that's Lumix !



Hans, ohne mich nochmals in den ewigen Krieg DSLR/Kompakt einmischen zu wollen, aber ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen: Was zeigen uns diese Langzeitbelichtungen. Ein Stativ und ein wenig Gedult vorrausgesetzt ist dies doch mit fast jeder Kamera möglich ? Was willst du uns denn mit diesen Aufnahmen beweisen ? Das Rauschen ? Oder die Möglichkeit durch ansammeln von wenig Licht, mehr zu bekommen ? Why is that Lumix ?

Grüße Rauti

[Christian Lütje]

Das Bild von dem Kleinkind (http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples/originals/p1020470.jpg) finde ich wenig überzeugend. Wirkt irgendwie unscharf, bei den Haaren sind kaum Details zu erkennen und die vielen kleinen Klötzchen bei den Blättern rechts im Hintergrund stören mich auch.

Da finde ich meine kleine Finepix F10 besser, auch wenn sie keine 10mpix hat.

[jordon]

Schlimm wird es bei 400 ASA!
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples/originals/p1010208_gs.jpg

Nein danke, auf diese Kamera kann ich verzichten.

[Sebastian W.]

Wenn du bessere Farben "siehst", haut was ned hin. Dann solltest du die Einstellllung(en) deiner Kameras mal überprüfen. Oder den Augenarzt aufsuchen :-|

Übrigens: das menschiche Auge kann (grob) 32.000 Farbnuancen unterscheiden, ein billicher Sensor locker 32.000.000.

Ist technisch ja bloss eine Frage von Wellenlängen.

Aber es ist wie bei Hifi-Equipment. Die Jünger mit Fledermausohren hören mehr als das Universum Töne hat. Bilden sie sich wenigstens ein.

Bullshit-Alarm ;)
Ich verabschiede mich aus diesem lustigen Thread. Adios.

[Martin Reiner]

Das ist 100 ASA: die Haut des kleinen Kindes kommt ja noch ganz gut, was die Software aber mit den Haaren treibt, ist schon grausam.
Ähnliche beispiele sind der Storch oder auch das Schwanenportrait - jede Feinstruktur weggespült.

"... Hi all - just noticed that some (around 10) of the samples in the gallery were taken at High NR setting (when i was testing the noise reduction system) and included by mistake. I will be removing them and replacing with standard NR shots later today
S
--
Simon Joinson, dpreview.com ..."


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1033&message=19972100

Aus dem Test würde ich persönlich für mich schließen, dass man die Kamera bei jpgs auf der "niedrigen" Rauschunterdrückung lässt (da ist die Rauschunterdrückung halbwegs moderat) und dann bei ISO 100 auch große Poster möglich sind (die meisten Leute schauen eh nicht mit der Lupe nach), bei den hohen ISO Werten dann halt entsprechend kleinere Bilder. Wäre mal interessant, wie die "furchtbaren ISO 400 Bilder" in 10cmx13cm aussehen, was ja eine sehr üblich Albumsgröße ist.
Dass der Sensor auch ISO 1600 kann, mag z.B. durchaus Sinn für die Videofunktion machen.

Dank bildstabiliserter F2,8-3,5 12x Zoomoptik wird man mit ISO 100 schon eine ganze Menge anstellen können (ISO 100 Film hatte ich früher auch im Gepäck und da war mein Zoom lichtschwächer und einen Bildstabilisator hatte ich auch nicht) und wer überwiegend bei sehr wenig Licht fotografiert greift eben zu einer anderen Kamera.

Mir erschiene ein Sensor mit wneiger MP in 1/1,8" Größe auch sinnvoller, aber das sieht die Zielgruppe eben anders. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit würde sich eine FZ-50 mit 6MP wesentlich schlechter verkaufen lassen als eine FZ-50 mit dem 10MP Sensor, völlig egal, was nun zu besseren Bildern führt.

Die FZ-50 Bilder mit hoher Rauschunterdrückung sind für mich übrigens in der 100% Ansicht auch ein Graus, aber man ist ja nicht gezwungen, die Kamera so einzustellen. Nicht wahr?

Martin

[elwu]

Yes, that's Lumix !

Hi,

du hast also fünf Bilder mit je 8 MP zusammengebastelt zu einem mit 40 MP. Und das Ergebnis dann auf rund 2% der Ursprungsgröße verkleinert. Was genau soll das jetzt über die FZ30 sagen? Dass manche ihrer Besitzer, vorsichtig formuliert, kurios drauf sind?

cya,

elwu

[Hans Eberger]

Was ich damit sagen will?
Sehr einfach: ICH BIN MIT MEINER LUMIX FZ30 TOP-ZUFRIEDEN
und will gar keine FZ50.

Wenn ich noch KEINE Lumix hätte, liesse ich mich vielleicht für die FZ50 breitschlagen.

Übrigens: habe am Sonntag (mit FZ30 im Anschlag) eine wundervolle Wanderung zu einer Alm gemacht - best foto apparat wo gibt, musst dich ned abschleppen, alles dabei.

Ein paar werden sich über mein Hendi-like-Fotos wieder aufregen - juckt ned.
Leut' mit ISDN können ned die halbe Nacht aufbleiben, bloss weil andere Megabyte-geil sind.

http://img140.imageshack.us/img140/3584/a1qq6.jpg

http://img166.imageshack.us/img166/960/a2us6.jpg

[Sebastian W.]

OT: Stiftung Warentest schlägt Alarm
Nach jüngsten Studien dünsten die Gehäuse von 30% aller auf dem Markt befindlichen Kompaktkameras psychoaktive Substanzen aus, welche die Wahrnehmung des Benutzers vorübergehend verändern können. Weitere kurzfristige Auswirkungen werden erforscht. Studien zu Langzeitschäden sind angekündigt.

http://www.stiftung-warentest.de/online/bild_ton/meldung/41874833/41874833.html

[jenne]

Wenn du bessere Farben "siehst", haut was ned hin. Dann solltest du die Einstellllung(en) deiner Kameras mal überprüfen. Oder den Augenarzt aufsuchen :-|
Habe mir noch weitere Bilder angesehen. Vielleicht hast du recht und ich habe mich etwas getäuscht bzw. diese Schwäche deutlicher gesehen als sie ist. Typischerweise erkennt man sonst oft einen kleinen Sensor (evtl. eher älterer Machart) an blassen Farben bei z.B. Hauttönen. Solche sind bei größeren Sensoren oft kräftiger. Grasgrün oder himmelblau kräftig zu bekommen ist keine Kunst, aber eben diese Feinheiten machen einen Unterschied, wie auch der Kontrastumfang, der damit sicher zusammenhängt. Ein Extrembeispiel ist da meine uralte Sony U10. Hauttöne sind fast weiss und Gras knallgrün... :)
Nach weiterem Durchschauen der FZ50-Bilder bin ich wieder etwas am Schwanken. So schlecht sind sie bei niedrigen Isos nicht :). Man müsste die gleichen mal mit einer DSLR fotografieren und vergleichen. Und das eine Babyfoto bei Iso800 ist sogar auch noch durchaus brauchbar, besser als der Iso800-Bär mit dem Fell. Bei vielen (Landschafts-)Fotos fällt der kleine Sensor farblich nicht oder kaum auf, bei Gesichtern und hellen, blassen Farben denke ich aber nachwievor, dass eine DSLR da mehr bringt, auch als die FZ50.
Die Sache mit den Farben war auch die erste Überraschung als ich neben der Fuji S602 noch eine 300D kaufte. Farben per EBV hochschrauben kann man natürlich immer noch, aber das sieht dann doch anders aus.
j.

[Hans Eberger]

Huiiiiiii! Soooooo schlecht kann die

LUMIX FZ50 gar ned sein, wenn sie nun unter dem Namen

LEICA (http://www.dpreview.com/news/0609/06091409leicavlux1.asp)

erscheint.


Tja, da schlackern die Ueberheblich Ones mit die Ohren ... ! [hihihihihi]

http://www.dpreview.com/news/0609/Leica/vlux1-001.jpg