Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welchen Filter zum Schutz des Objektives?
Mr.Burns
11.09.2006, 10:45
Liebe Freunde der Fotografie!
Kann mir jemand einen Rat erteilen mit welcher Art Filter man am besten das Objektiv schützt? Pol-, UV-, Skylight- oder einfach Schutzfilter? Der Filter soll ständig am Objektiv bleiben, welche Vorteile, bzw. Nachteile bringen die einzelnen Varianten mit sich?
Danke für Euern TiP!
Liebe Grüße, André
Bernhard Hartl
11.09.2006, 10:53
Kann mir jemand einen Rat erteilen mit welcher Art Filter man am besten das Objektiv schützt? Pol-, UV-, Skylight- oder einfach Schutzfilter? Der Filter soll ständig am Objektiv bleiben, welche Vorteile, bzw. Nachteile bringen die einzelnen Varianten mit sich?
Am besten gar keinen Filter sondern eine GeLi (=Streulichtblende)
jeglicher Filter macht die Optik schlechter als sie ist und wenn Du mal wirklich einen Filter brauchst, dann wird es sehr fummelig...
Die Geli verbessert im Gegensatz zu den Filtern aber die Abbildungsleistung - vor allem die Kontraste - und bietet Dir eine gewisse Knautschzohne
Lass doch mal ein Objektiv zum Test auf einen Filter fallen - du wirst ihn nicht mehr runter bekommen, da sich die beiden Gewinde fressen - wenn der Filter bricht wird's noch schlimmer...
Schutzfilter nur bei fliegendem Salzwasser oder fliegendem Sand verwenden
UV und Skylightfilter haben auf digitalen Kameras eh nichts mehr zu suchen - die hatten auf Film ihre Berechtigung - aber jetzt sind die für die Katz
Bernhard
Ja am besten keine Filter benutzten. Ich benutzt zwar auch oft wenn ich draußen bin ein Filter da die Linse bzw der Filter schnell einstaubt mit feinem Sand oder mit was auch immer wo man grade ist und ich den dann einfach mit dem Ärmel wieder sauber bekomm.
Was mir aber aufgefallen ist, oder was mir so vorkommt ist das das von Objektiv zu Objektiv unterschiedlich ist wie sie auf einen UV-Filter reagieren. Bei einem 16-35 zum Beispiel sehe ich überhauptkeinen Unterschied wenn ich mir die Bilder bei 100% anschaue ob ein Filter drauf ist oder nicht. Bei einem 100-400er sind bei 400mm die Bilder jedoch deutlich schlechter, wenn nicht schon fast nicht zu gebrauchen.
Und einen hochwertigen PolFilter als Schutz zu benutzten ist keine gute Idee. Der schluckt nur Licht und kostet mehr als so maches Objektiv.
Mr.Burns
11.09.2006, 11:15
Ist schon klar das ein Filter etwas Licht "wegnimmt", aber ich hab sooolche Angst um mein schönes neues 28-135 IS. Wäre, aus Deiner Sicht, Schutzfilter und Streulichtblende drauf ein halbwegs vertretbarer (Sinn ergebender) Kompromiß?
Die Streulichtblende alleine sollte wenn du nicht in staubig sandiger Umgebung unterwegs bist aussreichen.
Bernhard Hartl
11.09.2006, 11:28
Wäre, aus Deiner Sicht, Schutzfilter und Streulichtblende drauf ein halbwegs vertretbarer (Sinn ergebender) Kompromiß?
Vor was soll denn der Filter das Objektiv schützen????
Selbst theoretisch fällt mir da nichts ein...
Am 28-135 wird die optische Verschlechterung nicht all zu sehr auffallen da es zum einen noch keine all zu lange Brennweite ist und zum anderen keine knackscharfe Optik ist. Je länger die Brennweite und je besser das Objektiv um so mehr werden Filter ein Problem.
Bernhard
PS. Kauf Dir um das liebe Geld lieber einen HAMA Lenspen und ein Zeiss Lens Cleaning Set - da ist es besser angelegt
Stefan Redel
11.09.2006, 12:01
http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml
http://www.buxtehuder-fotofreunde.de/Kurt/kurt5.htm
UV-Filter als Schutz sind ausgemachter Dummfug. Die Streulichtblende bietet einen VIELFACH höheren Schutz (selbst schon ausprobiert...).
Wenn Du ansonsten so viel Angst hast... Verpackst Du die Autoscheiben auch in Klarsichtfolie, damit die nicht verkratzen? Warum drückst Du überhaupt den Auslöser, denn der könnte sich ja abnutzen? Die neuen Klamotten sollte man auch einschweissen, damit sie nicht dreckig werden. Und der schöne Tankeinfüllstutzen verkratzt auch, wenn man ihn nicht vor dem bösen Metallrüssel schützt!
Geh raus, fotografier, freue Dich daran, dass Du ohne Filter keine Lensflares hast. Und freue Dich an dem Wissen, dass Du das bestmögliche aus Deinem Objektiv holst, weil Du es nicht mit einem Filter versaust.
LG, Stefan.
Bjoern U.
11.09.2006, 12:18
Filter ?
für eine bestimmte Wirkung (z.B. Pol oder Grauverlauf) ja !
aber zum Schutz ---> nein !
mein 28-135 ist wirklich sehr hart hergenommen. Von 4000 Island-km im Tankrucksack über div. Industrieruinen usw. Oft auch mal ohne Deckel im Rucksack gelegen aber bisher habe ich keinerlei Kratzer o.ä. auf der Frontlinse.
Den Fall das man es so anschlägt das die Linse was abbekommt gibt es sicher, aber dann muss man eben etwas auf sein Zeug achten.
100%ige Sicherheit gibt es wie überall auch hier eh nicht
Gruß Björn
Mr.Burns
11.09.2006, 22:24
Danke für die zahlreichen Antworten, ich werde es also bei einer Streulichtblende belassen!
André
volvitur
12.09.2006, 12:02
ich werde es also bei einer Streulichtblende belassen!
...und ich werde meine 8 schönen Schutzfilter wohl wieder abmachen müssen wenn ich mir das so alles durchlese. Heul,heul......:(
Denn es klingt absolut o.k. was da als Argument gegen Filter geschrieben wurde. Leuchtet mir ein.
Volvitur
Benutzer
12.09.2006, 12:09
ich werde es also bei einer Streulichtblende belassen!
...und ich werde meine 8 schönen Schutzfilter wohl wieder abmachen müssen wenn ich mir das so alles durchlese. Heul,heul......:(
Denn es klingt absolut o.k. was da als Argument gegen Filter geschrieben wurde. Leuchtet mir ein.
Volvitur
ich habe für alle objektive, die ich bei starkem regen, schneesturm, sandsturm und salzwasser benutzen muss einen UV filter als linsenschutz und zu diesen gelegenheiten werden diese dann auch konsequent verwendet. da können mir alle gegner erzählen, was sie wollen...:-). im normalbetrieb benutze ich immer nur die streulichtblenden...
lg b
cellar-ffm
12.09.2006, 13:14
ich werde es also bei einer Streulichtblende belassen!
...und ich werde meine 8 schönen Schutzfilter wohl wieder abmachen müssen wenn ich mir das so alles durchlese. Heul,heul......:(
Denn es klingt absolut o.k. was da als Argument gegen Filter geschrieben wurde. Leuchtet mir ein.
Volvitur
Lass Dich nicht verrueckt machen! Wenn Du die Filter hast, dann lasse sie drauf. Diese Diskussion gab es hier schon oft und jeder hat eine andere Meinung. Ich z.B. habe auf jedem Objektiv UV-Filter drauf. Siehe Link, Bilder werden trotzdem was. Allerdings hat es fuer mich den Vorteil, dass ich auch mal mit z.B. einem Sidolin Brillenputztuch den Filter sauber machen kann. Das wuerde ich mich bei dem Objektiv direkt nicht trauen. Wenigstens nicht oft. Allerdings hatte ich erst gestern hier in London die Photo-Monthly gekauft. Dort ist ein Bericht drin, ueber grundlegende Dinge der Fotografie. Dort wurde u.a. auch empfohlen, UV Filter als Schutz zu nehmen. Also mach, wie Du es magst... Ist so ein typsiches Thema. 10 Leute - 11 Meinungen :) Ich sehe es als Objektivschutz an und die Bilder werden was.
Hier das Bsp.: Tamron 28-75 2.8 und UV-Schutzfilter von Hoya.
http://galerie.digitalkamera.de/ShowPhoto.asp?SID=000000185809&CID=0&SGID=000000348767&Size=2&PW=
Gruss
cellar-ffm
Danke für die zahlreichen Antworten, ich werde es also bei einer Streulichtblende belassen!
André
plus canon protect filter!!!
plus canon protect filter!!!
Recht so!
Nach dem ersten Kratzer (im letzten Jahrtausend) in einer teuren Zoomoptik - da deckt die Gbl. ja normalerweise nur den kürzesten Weitwinkel ab - schütze ich alle Optiken bis 77mm Filterdurchmesser mit einem Canon Protect.
Das (vermutlich unsichtbare) Quentchen mehr an Abbildungs-Leistung ist mir kein überflüssiges Risiko wert! Denn, spritzt mal beispielsweise Salzwasser oder Sekt auf die Frontlinse, wische ich es mit Tempo, Leitungswasser alternativ Selters grob und bedenkenlos ab.
Bei Gelegenheit ist mir das einen "problemlosen" Praxistest wert.
Die These, ich verderbe mir meine Aufnahmen doch nicht durch einen überflüssigen Filter, erinnert mich übrigens stark an so Aussagen aus dem HiFi-Sektor wie: Die neuen 10 000€ Boxen sind in meinem 18m² Wohnzimmer um Welten tiefbassstärker als die Alten für 3500€.
Gruß Rainer
(dessen altes - aber gern gehörtes - Hifi-Gerümpel so Namen wie B&W, Canton, Sony ES, Rotel, Marantz, Straight Wire oder z.B. Wireworld trägt)
Stefan Redel
13.09.2006, 09:30
Die These, ich verderbe mir meine Aufnahmen doch nicht durch einen überflüssigen Filter,
Wieso? Ist das etwa nicht nachvollziehbar?
... erinnert mich übrigens stark an so Aussagen aus dem HiFi-Sektor wie: Die neuen 10 000€ Boxen sind in meinem 18m² Wohnzimmer um Welten tiefbassstärker als die Alten für 3500€.
Was Unsinn ist... Grob gesagt. Aber so ne schicke Linn dürfte es dann doch bringen, weil die für die englischen Wohnzimmer konzipiert sind, die meist kleiner sind und so die Lautsprecher an der Wand stehen müssen.
(dessen altes - aber gern gehörtes - Hifi-Gerümpel so Namen wie B&W, Canton, Sony ES, Rotel, Marantz, Straight Wire oder z.B. Wireworld trägt)
(dessen Hifi-Gerümpel so Namen wie B&W Nautilus 802, Wadia, Fadel Art, etc heisst...)
LG, Stefan.
Benutzer
13.09.2006, 09:38
Wieso? Ist das etwa nicht nachvollziehbar?
Was Unsinn ist... Grob gesagt. Aber so ne schicke Linn dürfte es dann doch bringen, weil die für die englischen Wohnzimmer konzipiert sind, die meist kleiner sind und so die Lautsprecher an der Wand stehen müssen.
(dessen Hifi-Gerümpel so Namen wie B&W Nautilus 802, Wadia, Fadel Art, etc heisst...)
LG, Stefan.
wäh...ist doch alles gerümpel für taube ohren im vergleich zu feinen alten quad elektrostaten, die an handgefertigten kebschull röhrenmonoblöcken hängen.....:-))
Hallo Stefan,
<!-- / icon and title --><!-- message -->
Zitat:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: #505a53 1px solid; BORDER-TOP: #505a53 1px solid; BORDER-LEFT: #505a53 1px solid; BORDER-BOTTOM: #505a53 1px solid">Bezug auf die Nachricht von Rainer Schmidt
Die These, ich verderbe mir meine Aufnahmen doch nicht durch einen überflüssigen Filter,
</TD></TR></TBODY></TABLE>
Wieso? Ist das etwa nicht nachvollziehbar?
Für mich nicht! Die Leute, die wegen des Gebrauch eines Filters nachfragen, denken dabei wohl kaum an eine ausnahmslose Nutzung im Studio oder an Aufnahmen am Weihnachtsabend - fern vom Weihnachtsbaum. Bei Bildern im Freien, oder unter heiklen Bedingungen (z.B. Party/chem. Labor) finde ich einen Filter für Standardoptiken seeehr beruhigend.
Wenn jedoch alle Deine Pics auf m" Größe entwickelt werden und das Equipment trotz hoher Anschaffungskosten nebensächlich ist, habe ich volles Verständnis - nur, das ist wohl kaum die Sichtweise des Fragestellers.
Zitat:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: #505a53 1px solid; BORDER-TOP: #505a53 1px solid; BORDER-LEFT: #505a53 1px solid; BORDER-BOTTOM: #505a53 1px solid">... erinnert mich übrigens stark an so Aussagen aus dem HiFi-Sektor wie: Die neuen 10 000€ Boxen sind in meinem 18m² Wohnzimmer um Welten tiefbassstärker als die Alten für 3500€. </TD></TR></TBODY></TABLE>
Was Unsinn ist... Grob gesagt.
Du stimmst mir also offenbar zuhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif!
Zitat:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: #505a53 1px solid; BORDER-TOP: #505a53 1px solid; BORDER-LEFT: #505a53 1px solid; BORDER-BOTTOM: #505a53 1px solid">(dessen altes - aber gern gehörtes - Hifi-Gerümpel so Namen wie B&W, Canton, Sony ES, Rotel, Marantz, Straight Wire oder z.B. Wireworld trägt) </TD></TR></TBODY></TABLE>
(dessen Hifi-Gerümpel so Namen wie B&W Nautilus 802, Wadia, Fadel Art, etc heisst...)
Meinen kleinen Anhang legst Du falsch aus. Ich wollte damit nicht protzen!
Da unter den Fotografen aber viele Musik-/HiFi- Liebhaber zu sein scheinen, dachte ich es wäre erkennbar, dass man sich mit guten/zuverlässigen Brocken zufrieden geben kann.
Wer aber Ultra-High End - warum auch immer - braucht, darf gerne auch entsprechend hinblättern. Es sei Ihm/Dir (ohne Neid) gegönnt!
Gruß Rainer
(... bleiben wir off Topic und diskutieren jetzt über Autoshttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon12.gif?)
ehemaliger Benutzer
13.09.2006, 17:00
Ich finde Schutzfilter durchaus sinnvoll. Z.B. am 17-40L. Das hat ja nur ne kleine Geli. Wenn man sich in einer dichten Menschenmenge bewegt, könnte es schon mal vorkommen, dass jemand drauflangt oder sont ein Gegenstand die Frontlinse beschädigt. Ich fühl mich da einfach wohler mit dem Filter...
Auch um die Wasserresistenz zu maximieren. Weiss nicht, ob ein Filter da wirklich sooo viel ausmacht, doch ich hab' keine Lust, es auszuprobieren ;)
Von wegen schlechterer Bildqualität habe ich noch nie was gemerkt... Kommt aber bestimmt auch auf die Optik an.
Gruss Lopris
Ich finde Schutzfilter durchaus sinnvoll. Z.B. am 17-40L. Das hat ja nur ne kleine Geli. Wenn man sich in einer dichten Menschenmenge bewegt, könnte es schon mal vorkommen, dass jemand drauflangt oder sont ein Gegenstand die Frontlinse beschädigt. Ich fühl mich da einfach wohler mit dem Filter...
Auch um die Wasserresistenz zu maximieren. Weiss nicht, ob ein Filter da wirklich sooo viel ausmacht, doch ich hab' keine Lust, es auszuprobieren ;)
Von wegen schlechterer Bildqualität habe ich noch nie was gemerkt... Kommt aber bestimmt auch auf die Optik an.
Gruss Lopris
Nachdem ich das Thema gelesen hab,habe ich direkt mal ein Paar Testbilder gemacht mit und ohne UV Filter ich kann Lopris nur zustimmen! Ich fühle mich einfach sicherer mit Filter :) und ich kann da keine unterschiede festsellen! Vieleicht mit dem Microskop?
Nachdem ich das Thema gelesen hab,habe ich direkt mal ein Paar Testbilder gemacht mit und ohne UV Filter ich kann Lopris nur zustimmen! Ich fühle mich einfach sicherer mit Filter :) und ich kann da keine unterschiede festsellen! Vieleicht mit dem Microskop?
Wenngleich ich kein Benutzer von Schutzfiltern bin und die Verwendung von Sonnenblenden für ausreichend emfpinde wage ich doch zu behaupten, dass die angesprochenen Verluste in der Abbildungsleistung durchaus auftreten können. Beim einem normalen Bild vermutlich nicht, sollte es jedoch bezüglich des Lichteinfalles zu Lensflares oder ähnlichem kommen, osist das Risiko mit Filter vermutlich deutlich höher (bzw. die LF setzen früher ein).
Canon selbst sagt übrigens sogar bei den "abgedichteten" Objektiven, dass die nur dicht sind, wenn man einen Schutzfilter draufmacht (steht so in der Bedienungsanleitung vom 24-105 und wohl auch beim 17-40).
Ist also nicht nur Unfug, sowas zu benutzen.
Ich würd gern mal 'ne Frage zu den Protect-Filtern loswerden. Bei meinem Canon-UV-Filter, den ich mir für das 50/1.8 zugelegt hab, hab ich sehr helle, richtig lästige Reflektionen auf dem Bild wenn ich helle Objektive in dunkler Umgebung knipse (z.B. Straßenlaterne Nachts).
Gibt es dieses Problem auch mit den Protect-Filtern?
Submariner 67
30.12.2006, 23:34
Ich benutze keine Filter zum Schutz !
Finde es unnötig, weiter verschlechtern die ganzen Filter die Abbildeleistung.
Die Geli ist sozusagen der einzige Schutz.
Offensichtlich geht es vielen nicht um höchste Abbildungsleistung, eher um die kosmetische Unversehrtheit ihrer ja so heiligen Ausrüstung.
Das fest eingebaute Schutzglas vor der Frontlinse meines 500ers ist kein Planglas. Ich bin sicher, dass Canon den Aufwand einer planparallelen Sphäre nicht betreiben würde (wie auch offiziell in der Beschreibung zu lesen), wenn ein normales Schutzfilter die gleiche optische Einflußlosigkeit erfüllen würde. Das Thema Lensflares wurde ja schon angesprochen.
Eingebaut ist der Meniskus übrigens nicht als mechanischer Schutz, sondern um die feuchtigkeitssensible Fluoritlinse abzudichten.
Ansonsten halte auch ich planparallele Schutzgläser für überflüssig. Kleine Kratzer oder sogar Macken auf der Frontlinse wirken sich obendrein nicht auf die Bildqualität aus.
Die Frontlinse meines 4/200 Micro-Nikkor hat mal einen Treffer abgekriegt - ein Krater von 1,5 mm Durchmesser und 0,5 mm Tiefe - ohne irgendwelche Auswirkungen auf die Bildqualität.
LG Bep
zum 1001ersten x ......
die selbe frage und dieselben antworten:)
mfg
dieter
objektive sind vorne ohne filter undicht - peinlich!!!!:confused:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.