Canon L- Objektiv für Nachtaufnahmen [Archiv]

Konnihan

24.09.2006, 14:47

Welches lichtstarke L- Objektiv könnt ihr mir für folgende Situationen empfehlen?
Nachts in der Stadt, in der Dämmerung im Wald, oder auch mal auf Partys, wo kein Blitz benutzt werden kann.

Ich habe an das 16-35L, 24-70L oder als Festbrennweite an das 35L gedacht. Das jetzt neue 50er mit Lichtstärke 1,2 ist mir für eine Festbrennweite zu lang.

Leider habe ich nicht gerade die ruhigste Hand, und ich möchte ohne Stativ fotografieren!

Als Kamera möchte ich die 1D Mark II N und die 30d benutzen.

Was könnt ihr mir empfehlen?

zuendler

24.09.2006, 14:52

16-35 oder sogar 14 2,8 WW ist bei party und architektur doch alles.

Micha67

24.09.2006, 15:24

Leider habe ich nicht gerade die ruhigste Hand, und ich möchte ohne Stativ fotografieren!
Als Kamera möchte ich die 1D Mark II N und die 30d benutzen.Na bei diesen Voraussetzungen ist doch eigentlich ein Stabilisator angebracht. Das 17-55/2.8 IS ist zwar kein "L" und passt nur an die 30D, es dürfte aber Dein Problem am besten erschlagen. An 1DIIn nutzbar wäre das 24-105/4L-IS, welches bei bewegten Szenen überfordert wäre, aber sonst sehr gut Nachtaufnahmen ohne Stativ erlaubt. Ein Vollformat-taugliches WW- oder Standardzoom mit f/2.8 und IS gibt es bei Canon halt einfach nicht.

Alternativen ohne IS wären freilich noch das exzellente 35/1.4L oder das extremere 24/1.4L.

JürgenR

24.09.2006, 15:35

Du gewinnst mit einer 1.4er Festbrennweite 2 Blenden(oder Zeitstufen) gegenüber einem 2.8er Zoom. Daher ist sowas wohl grundsätzlich besser geeignet, aber Nachtsichtgeräte werden das dann trotzdem immer noch nicht.

Eine sehr ruhige Hand und ggf. Auflegen der Kamera wird in vielen Fällen trotzdem noch nötig sein und natürlich ISO hochdrehen. Je nach Licht ist man auch mit sowas trotz hoher ISO und offener Blende schnell in Bereichen, wo man es eigentlich nicht mehr vernünftig aus der Hand halten kann.

Bei nicht bewegten Motiven ist für solche Fälle ein IS sehr hilfreich, weil damit teilweise noch erstaunlich lange Zeiten aus der Hand möglich sind, solange man nicht selbst den totalen Zittermann hat, der den IS überfordert.
Allerdings gibt es da nicht viel sinnvolles im unteren Brennweitenbereich als Zoom. Mit fällt da eigentlich nur das 17-55 2,8 IS und 24-105 IS ein. Mit dem 24-105 L, 4 IS ist man theoretisch auch wieder nur bei Blende 1,4 (oder genauer bei drei Zeitstufen weniger ), wenn man von dem oft angegebenen Gewinn durch den IS ausgeht.

Jürgen

Konnihan

24.09.2006, 15:47

Es sollte schon ein L sein, denn ich möchte es auch an der 1er verwenden- folglich scheiden die EFS Objektive schonmal aus! Eventuell soll ja später auch nochmal eine 5er dazukommen.

Bis zu welcher Zeiteinstellung kann man als nicht gerade der allerruhigste Mensch denn noch freihändig fotografieren?
Bis jetzt habe ich die Aufnahmen bei wenig Licht immer nur mit Blitz gemacht, was mir allerdings nicht mehr soviel bringt.

Wie groß wäre z.B. der Vorteil bei der Zeiteinstellung zwischen dem 16-35/2,8 und dem 35/1,4?

Ist der UNterschied zwischen den beiden Objetiven so groß, daß man wirklich ein "aha" Erlebnis hat, oder bringt es mir garnicht soviel? Denn wenn der Unterschied für meine genannten Zwecke (freihändig bei wenig Licht) nicht allzugroß ist, würde ich das 16-35 vorziehen, wegen der variabelen Brennweite.

winnix

24.09.2006, 15:51

Konnihan

24.09.2006, 16:01

der Unterschied zwischen Blende 1,4 und 2,8 sind 2 Blendenstufen. Das heisst durch 1,4 passt 4 mal mehr Licht durch, in Zeit bedeutet das z.B. 1/60 Belichtungszeit mit Blende 1,4, 1/15 mit Blende 2,8.

Das klingt nach viel, jedoch ist dann wohl auch die Frage, wie weit man die Objektive überhaupt am Anschlag (2,8 bzw. 1,4) nutzen kann.

Blueworm

24.09.2006, 16:59

Das klingt nach viel, jedoch ist dann wohl auch die Frage, wie weit man die Objektive überhaupt am Anschlag (2,8 bzw. 1,4) nutzen kann.

Stimmt natürlich. Darum mein Tipp: EF 35mm 1:1.4L USM

Das kann man offen gut nutzen (was bei lichtstarken Optiken anderer Hersteller für Canon leider oft nicht der Fall ist).

Konnihan

24.09.2006, 17:48

Stimmt natürlich. Darum mein Tipp: EF 35mm 1:1.4L USM

Das kann man offen gut nutzen (was bei lichtstarken Optiken anderer Hersteller für Canon leider oft nicht der Fall ist).

Danke, da war ich mir nicht sicher.
Denn ich ging davon aus, daß alle Objektive bei totaler Offenblende nicht mehr richtig scharf abbilden.

Noch eine ganz andere Frage:
Habe ich mit der 1d MK II N gegenüber der 20d/30d bei Nachtaufnahmen auch noch Vorteile wegen dem besseren Fokus, oder ist das für meine Zwecke unerheblich?

dr_flash

24.09.2006, 18:02

Konnihan

24.09.2006, 18:10

du hast mehr weitwinkel. also wenn du das 35mm mal nimmst haste bei der 1D 45mm und bei der 30d schon 56mm. Da kannste also auch schon eine 5D mit dem neuen 50mm obj. nehmen. ansonsten müsste das Rauschverhalten bei hoher ISO noch für die 1D sprechen aber die schweren Verhältnisse wird sie nicht zum Sonnenschein machen ;)

Wenn du schon ne 1D hast würd ich sie auch nehmen. die 30D würde ich bei freier Auswahl im Telebereich vielleicht vorziehen. Cropfaktor ist halt doch besser als Converter.

Es kommt auch darauf an, was ich gerade vorhabe. Wahrscheinlich draußen eher die 1er, bei Partys usw. eher die 20d/30d weil kleiner und nicht so auffällig.

PS. Zur 5er lasse ich mich immer noch nicht überreden, weil sie mir für den momentanen Preis einfach zu wenig bietet.

koline

24.09.2006, 21:16

Jens Hartkopf

24.09.2006, 23:28

Hi,

kann Dir nur zum 35/1.4 raten. Von Zooms halte ich nicht so viel, einfach zu Lichtschwach. Und ein Stabilizer bringt fuer deine Anwendungszwecke auch nicht unbedingt so viel, draussen fuer Landschaften kann man auch ein Stativ benutzen, drinnen hast Du wegen der Bewegungsunschaerfe der Personen nicht so viel Gewinn. Ausserdem käme von der Lichtstaerke wenn nur das 17-55/2.8 in frage, bei Deiner Kamerakombi eher unsinnig, obwohl ich es persöhnlich dem 24-105/4.0 vorziehe.

Das 24/1.4 waere wegen des Crops fuer Dich evtl. sogar besser geeignet, aber nicht ganz so gut wie das 35er und ausserdem kommst Du auf Dauer für AL an der 5D kaum vorbei. Wie wenig diese Bilder Rauschen ist zur Zeit unerreicht und öffnet einem neue Dimensionen.

Also 35/1.4, und später dann die 5D dazu.

Gruss

Tom

Genau das wäre auch meine Empfehlung!

Die Eigenschaften der 5er gerade bei AL sind derzeit tatsächlich nicht zu Überbieten, und das 35 1,4 L ist unter den kurzen Lichtstarken auch das beste derzeit verfügbare! In Kombi mit der 5er bei AL dann absolut nicht mehr zu toppen! Da kommen dann auch die 1er (egal welche) nicht mit. Auch wenn deren Besitzer mich für diese Aussage jetzt vieleicht gerne Steinigen möchten...:D Die Zooms sind da aufgrund der Lichtstärke und im Bezug auf Bewegungsunschärfe keine Alternative. Ob nun mit oder ohne IS spielt in diesem Punkt keine Rolle, denn der IS beruhigt nur das eigene Gewackel und nicht das Motiv.

Übrigens: ein Einbein hilft auch (falls der Einsatz möglich ist) bei so kurzen Brennweiten! Denn das 35 1,4L hat ja keinen IS, was so etwas ausgeglichen werden kann.

Ansonsten bleibt nur das 3-Pod! Dann spielt die Lichtstärke der Optik auch wieder eher eine untergeordnete Rolle. Das haut natürlich nur bei Still´s richtig hin, und darum gings ja nicht.

Konnihan

25.09.2006, 08:41

Wieviel ist denn die 5d besser bei AL, als die 1er oder 30d?

Kann man das in Zahlen ausdrücken, wie ein Vergleich zwischen einem 2,8 und 1,4f Objektiv?

13MADCATs

25.09.2006, 10:52

das 24-105/4L-IS it leider bei flutlicht im stadion schon sehr überfordert (an der 5D) - ich würde das also nicht nehmen wenn ich irgendwo bei partys mit schwummerlicht oder so rechnen muss...

Konnihan

25.09.2006, 12:00

das 24-105/4L-IS it leider bei flutlicht im stadion schon sehr überfordert (an der 5D) - ich würde das also nicht nehmen wenn ich irgendwo bei partys mit schwummerlicht oder so rechnen muss...

Das würde auch nicht bei mir in Frage kommen.
Ich werde mich wohl auf das 35/1,4 festlegen.
Trotzdem würde mich mal interessieren, wie man einen konkreten Vergleich zwischen der 5er und der 1er bzw. 20d/30d machen kann, wenn man das selbe Objektiv nimmt.
Doch der Vergleich würde ja dann wohl auch hinken, weil ich ja bei der 5er praktisch mit dem selben Objektiv eine andere Brennweite habe.
Aber was solls, ich kann ja das 35er dann erstmal an den vorhandenen Kameras probieren. Eine 5er läuft ja nicht weg- eher wird sie noch billiger...

David Weber

25.09.2006, 12:27

Der Vergleich ist ganz einfach:

Du musste die ISO einstellungen der Kameras vergleichen.

Wie sehen die Bilder der vesch. Cams bei ISO 1600 - 3200 aus.

Aus meiner Erfahrung braucht man immer noch mind 1600 wenn man nachts mit einem 1,4 Objektiv freihand fotografiern will. Und da ist die 5D wohl mit am besten.

Maik Fietko

25.09.2006, 12:34

Für die 30D gibts von Sigma das 1,4/30. Wenn Lottospiel dein Ding is, kannst du sehr viel Geld sparen. Und vielleicht is der Bildkreis des 30er auch gross genug für die 1D II N.

Bernhard Hartl

25.09.2006, 13:45

Für die 30D gibts von Sigma das 1,4/30. Wenn Lottospiel dein Ding is, kannst du sehr viel Geld sparen. Und vielleicht is der Bildkreis des 30er auch gross genug für die 1D II N.
Das fehlt's aber um Längen in der Qualität zum EF35 1.4L
Bernhard

Bjoern U.

25.09.2006, 14:27

naja Blende 1.4 mag ja ganz nett sein ist aber auch nicht unbedingt der Bringer bei Partybilder. Die Tiefenschärfe ist u.U. so gering, dass selten mehr als eine Person scharf abgebildet ist. Sieht ganz toll aus bei einer Gruppe Mädels die alle mit auf's Bild wollen...... :(
IMHO bringt hier auf Dauer wirklich nur ISO hoch (800 und mehr) und mit einem Aufsteckblitz dazublitzen bei je nach vorhandenem Licht rel. "langen" Belichtungszeiten von deutlich länger als 1/100 um das Umgebungslicht für die Bildstimmung miteinzufangen. Je nach Bewegungsheftigkeit natürlich auch kürzer. Wenn möglich auch mal indirekt blitzen probieren.
Ich habe bei Partys so recht gute Erfahrungen mit Blenden so um 2.8 bis 4 gemacht. Wenn genügend Platz ist, dass es für entsprechende Distanzen zum Motiv reicht, gehen natürlich auch Blenden von 1.4 oder 1.8.

Wenn es allerdings um arrangierte Aufnahmen geht (z.B. Modellshooting bei AL) dann sollte (kann) man natürlich eher auf die Lichtstärke zurückgreifen um freizustellen oder ähnliches. Aber bei Partyaufnahmen bleibt i.d.R. weder die Zeit noch der Platz um über die Blende ein Bild "aufzubauen".

Gruß Björn

Blueworm

25.09.2006, 19:16

Für die 30D gibts von Sigma das 1,4/30. Wenn Lottospiel dein Ding is, kannst du sehr viel Geld sparen. Und vielleicht is der Bildkreis des 30er auch gross genug für die 1D II N.

Das Sigma liefert bei Offenblende höchstens eine ausreichende Qualität. Das ist im Vergleich zum 35er Canon nur "halber Kram"..

Konnihan

25.09.2006, 20:36

Einmal werde ich noch drüber schlafen, und dann wohl das 35er Canon bestellen.

Bezüglich Fremdfirmen haben zwar manche Leute eine andere Meinung, aber ich bleibe lieber bei Canon.

Jens Hartkopf

26.09.2006, 00:58

Wieviel ist denn die 5d besser bei AL, als die 1er oder 30d?

Kann man das in Zahlen ausdrücken, wie ein Vergleich zwischen einem 2,8 und 1,4f Objektiv?

In Zahlen läst sich das schlecht ausdrücken, da ich die 12 milionen Pixel der 5er nicht einzeln nachzähle:D .

Auf jeden fall lässt sich damit selbst noch bei iso 3200 unter Raw Shoter das ohnehin schon sehr geringe Restrauschen komplett Herausfiltern ohne dabei wesentliche Verluste an Bildqualität hinnehmen zu müssen. Das funktioniert sogar noch bei ner Doppelseite! Das war vormals mit meiner 1DS so noch nicht möglich. Auch bei der 30er ist das nicht ganz so gut möglich. Mich brachte das jedenfalls dazu das ich die 1er verkauft habe und derzeit mit der 5er sehr zufrieden bin. Ich vermute mal die 5er dürfte bei AL derzeit das Technisch machbare markieren, und ein Nachfolger der das eventuell noch einen Tick besser könnte ist zur Zeit noch nicht in Sicht, den auch das was ich bislang von der MK2 gesehen habe hat mich da nicht wirklich überzeugt. Und solange ich da ncihts besseres sehe, werd ich wohl bei der 5er bleiben. Ist ja auch sonst ne einigermaßen brauchbare Kamera.;) Und ich bin auch froh, das ich den zwangs BG der 1er los bin. So passt das Teil nämlich viel besser in meinen Rucksack, und fällt auch nicht ganz so auf. Damit kann man dann notfalls noch als Amateur durchgehen:p ! Außerdem hab ich ganz überrascht festgestellt das ich Hochformat notfalls auch ohne son BG Teil hin bekomme:cool: ! Die 5er passt mir jedenfalls wie in die Hand gebaut. Ich will damit nämlich nur Fotos machen und nicht einen auf "dicke Hose".:o Nur die Abdichtung:eek: der Einser wäre noch nett, ansonsten vermisse ich da nichts.

...derzeit wunschlos (bis auf die Abdichtung und vieleicht noch nen Sensorrüttler wie bei der 400D letzteres muss aber nicht wirklich sein) glücklich mit der 5er... Bildtechnisch, ich meine so das es auch Sichtbar wird gibt im es im KB-Format bei der 5er meiner Meinung nach nicht mehr viel zu verbessern. Naja, wer weiß was den Entwicklern bei Canon noch einfällt, aber momentan sehe ich da nichts wirklich neues und besseres.

Jens Hartkopf

26.09.2006, 01:24

Für die 30D gibts von Sigma das 1,4/30. Wenn Lottospiel dein Ding is, kannst du sehr viel Geld sparen. Und vielleicht is der Bildkreis des 30er auch gross genug für die 1D II N.

Geld Sparen? Damit lieber nicht!

Wenns unbedingt ein Sigma sein soll, dann vieleicht ein 28 1,8 EX. Das ist jedenfalls an den Rändern deutlich besser als die Crop Scherbe!

Ich hab einige Bilder davon gesehen. Die Ränder sind auch (oder gerade) für eine Crop Kam m.M. nach echt inaktzeptabel! Ist jedenfalls kein Vergleich zum 35 1,4 L! Das ist wirklich klasse! Und das auch noch als WW beim FF wo dann auch das 28er Sigma deutliche Schwächen am Rand zeigt.

Jens Hartkopf

26.09.2006, 01:27

Einmal werde ich noch drüber schlafen, und dann wohl das 35er Canon bestellen.

Bezüglich Fremdfirmen haben zwar manche Leute eine andere Meinung, aber ich bleibe lieber bei Canon.

Vorsicht! Der L-Virus wird dich erwischen!:D

Bei Festbrennern sind die Fremdfabrikate und auch die "kleineren" von Canon nur eine Alternative wenn das Budget ein L halt nicht hergibt. Das eine oder andere ist da zwar brauchbar, aber eben nicht mehr. Ansonsten ärgert man sich später nur, sobald man mal die Ergebnisse eines L´s gesehen hat. -Nur meine unmaßgebliche Erfahrung.

Konnihan

26.09.2006, 08:29

In Zahlen läst sich das schlecht ausdrücken, da ich die 12 milionen Pixel der 5er nicht einzeln nachzähle:D .

Auf jeden fall lässt sich damit selbst noch bei iso 3200 unter Raw Shoter das ohnehin schon sehr geringe Restrauschen komplett Herausfiltern ohne dabei wesentliche Verluste an Bildqualität hinnehmen zu müssen. Das funktioniert sogar noch bei ner Doppelseite! Das war vormals mit meiner 1DS so noch nicht möglich. Auch bei der 30er ist das nicht ganz so gut möglich. Mich brachte das jedenfalls dazu das ich die 1er verkauft habe und derzeit mit der 5er sehr zufrieden bin. Ich vermute mal die 5er dürfte bei AL derzeit das Technisch machbare markieren, und ein Nachfolger der das eventuell noch einen Tick besser könnte ist zur Zeit noch nicht in Sicht, den auch das was ich bislang von der MK2 gesehen habe hat mich da nicht wirklich überzeugt. Und solange ich da ncihts besseres sehe, werd ich wohl bei der 5er bleiben. Ist ja auch sonst ne einigermaßen brauchbare Kamera.;) Und ich bin auch froh, das ich den zwangs BG der 1er los bin. So passt das Teil nämlich viel besser in meinen Rucksack, und fällt auch nicht ganz so auf. Damit kann man dann notfalls noch als Amateur durchgehen:p ! Außerdem hab ich ganz überrascht festgestellt das ich Hochformat notfalls auch ohne son BG Teil hin bekomme:cool: ! Die 5er passt mir jedenfalls wie in die Hand gebaut. Ich will damit nämlich nur Fotos machen und nicht einen auf "dicke Hose".:o Nur die Abdichtung:eek: der Einser wäre noch nett, ansonsten vermisse ich da nichts.

...derzeit wunschlos (bis auf die Abdichtung und vieleicht noch nen Sensorrüttler wie bei der 400D letzteres muss aber nicht wirklich sein) glücklich mit der 5er... Bildtechnisch, ich meine so das es auch Sichtbar wird gibt im es im KB-Format bei der 5er meiner Meinung nach nicht mehr viel zu verbessern. Naja, wer weiß was den Entwicklern bei Canon noch einfällt, aber momentan sehe ich da nichts wirklich neues und besseres.

Ich streite ja garnicht ab, daß die 5d bei wenig Licht besser ist. Allerdings wird es wohl kaum an der Anzahl der Pixel liegen.
Übrigens würde ich sie trotzdem nicht gegen meine 1d MK II N tauschen wollen.

Maik Fietko

26.09.2006, 10:10

Geld Sparen? Damit lieber nicht!

Wenns unbedingt ein Sigma sein soll, dann vieleicht ein 28 1,8 EX. Das ist jedenfalls an den Rändern deutlich besser als die Crop Scherbe!

Ich hab einige Bilder davon gesehen. Die Ränder sind auch (oder gerade) für eine Crop Kam m.M. nach echt inaktzeptabel! Ist jedenfalls kein Vergleich zum 35 1,4 L! Das ist wirklich klasse! Und das auch noch als WW beim FF wo dann auch das 28er Sigma deutliche Schwächen am Rand zeigt.

http://www.pbase.com/moonlite/image/54172161/original

Wer Augen im Kopf hat, und des Sehens mächtig is, kann sich hier selbst über den Wahrheitsgehalt der obigen Aussage überzeugen.

Konnihan

26.09.2006, 14:51

http://www.pbase.com/moonlite/image/54172161/original

Wer Augen im Kopf hat, und des Sehens mächtig is, kann sich hier selbst über den Wahrheitsgehalt der obigen Aussage überzeugen.

Mit dem kleinen Haken, daß das Bild mit einer Sigma SD10 gemacht wurde.
Wer garantiert mir, daß das Objektiv an einer Canon genauso gut ist?

Maik Fietko

26.09.2006, 22:39

Mit dem kleinen Haken, daß das Bild mit einer Sigma SD10 gemacht wurde.
Wer garantiert mir, daß das Objektiv an einer Canon genauso gut ist?

Das Bild beweist schonmal das es randscharfe Exemplare des Sigma 1,4/30 EX gibt. Du glaubst doch nicht wirklich das das nur auf die Sigma eigenen zutrifft, oder ?
Deswegen ja meine Aussage mit der Sigma Lotterie. Entweder du erwischst gleich ein gutes Exemplar, oder tauschst solange bis du eins hast, das spart dir 800€, wobei das 1,4/30 EX eigentlich nur für die 30D wäre, ob der Bildkreis auch gross genug für die 1DIIN is weiss ich nicht. Oder du nimmst gleich das Canon 1,4/35L für 1200€.

Jens Hartkopf

26.09.2006, 22:40

Ich streite ja garnicht ab, daß die 5d bei wenig Licht besser ist. Allerdings wird es wohl kaum an der Anzahl der Pixel liegen.
Übrigens würde ich sie trotzdem nicht gegen meine 1d MK II N tauschen wollen.

Sicher Ansichtssache, und hängt natürlcih stark davon ab was man macht und wo man die Prioritäten setzt.

Jens Hartkopf

26.09.2006, 23:09

http://www.pbase.com/moonlite/image/54172161/original

Wer Augen im Kopf hat, und des Sehens mächtig is, kann sich hier selbst über den Wahrheitsgehalt der obigen Aussage überzeugen.

Klasse!
Somit bei Sonnenschein in freier Natur an einer SD10 echt brauchbar!

Bei f5,6 sind sehr viele Objektive einigermaßen Randscharf, für AL ist mit f5,6 aber leider das Thema verfehlt.:( Außerdem sind die Sensorverhälstnisse einer Sigma SD10 nicht ohne witeres auf eine EOS 30D übertragbar, und auf eine 1D mkII gleich mal garnicht! Da gibt es nämlich dann sehr warscheinlich schwarze Ecken!

Maik Fietko

26.09.2006, 23:19

Klasse!
Somit bei Sonnenschein in freier Natur an einer SD10 echt brauchbar!
Bei f5,6 sind sehr viele Objektive einigermaßen Randscharf, für AL ist mit f5,6 aber leider das Thema verfehlt.:(

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten das das 1,4/35L bei Offenblende an Vollformat randscharf is, oder ???? Für scharfe Ecken muss so ziemlich jedes Objektiv abgeblendet werden.
Jedenfalls is deine Behauptung falsch das die Ecken an einer Crop Cam echt inakzeptabel sind.

Außerdem sind die Sensorverhälstnisse einer Sigma SD10 nicht ohne witeres auf eine EOS 30D übertragbar, und auf eine 1D mkII gleich mal garnicht! Da gibt es nämlich dann sehr warscheinlich schwarze Ecken!

Bla Bla. Scharfe Bildränder hangen zu 90% vom Objektiv ab, 10% sind der Sensor.

Konnihan

27.09.2006, 16:31

Habe mich immer noch nicht ganz zu dem 35er durchgerungen.

Viele loben ja den Stabilisator von dem 24-105/4,0 L so sehr. Bringt der wirklich soviel, daß man an die AL- Fähigkeiten des 35/1,4L herankommt?
Ich kann es mir nicht vorstellen, aber wenn dem doch so ist, wäre das 24-105 ja noch eine Alternative, wegen dem Zoombereich.

Bernhard Hartl

27.09.2006, 16:40

Viele loben ja den Stabilisator von dem 24-105/4,0 L so sehr. Bringt der wirklich soviel, daß man an die AL- Fähigkeiten des 35/1,4L herankommt?
Wie soll das gehen????
Bei statischen Motiven mag der IS noch so manches wett mache
aber wehe dem das Motiv bewegt sich...

abgesehen davon ist die Abbildungsleistung des 35ers mehr als nur gut

Bernhard

Bernhard Hartl

27.09.2006, 16:48

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten das das 1,4/35L bei Offenblende an Vollformat randscharf is, oder ???? Für scharfe Ecken muss so ziemlich jedes Objektiv abgeblendet werden.
Das 35er hat für ein Weitwinkel an Vollformat bei Blende 1.4 extrem gute Ecken
siehe mein Beispielfoto im Salzburger Dom mit der 1Ds und dem 35er bei Offenblende f1.4 aus der Hand von vor ein paar Wochen
http://img141.imageshack.us/img141/6931/608w3589po2.th.jpg (http://img141.imageshack.us/my.php?image=608w3589po2.jpg)

Konnihan

27.09.2006, 16:58

Das 35er hat für ein Weitwinkel an Vollformat bei Blende 1.4 extrem gute Ecken
siehe mein Beispielfoto im Salzburger Dom mit der 1Ds und dem 35er bei Offenblende f1.4 aus der Hand von vor ein paar Wochen
http://img141.imageshack.us/img141/6931/608w3589po2.th.jpg (http://img141.imageshack.us/my.php?image=608w3589po2.jpg)

Ja, für Blende 1,4 sieht es nicht schlecht aus. Allerdings kenne ich die dortigen Lichtverhältnisse auch nicht.