PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : VR bzw. IS ... bitte helft ONDRO



ONDRO
25.09.2006, 16:17
hi leute!

es geht hier nicht um canon sondern es betrifft das VR ( IS bei canon ). ich denke dass es aber baugleich oder "gleichgut" ist. deshalb stelle ich meine frage auch hier. hinzu kommt dass mich die §&%!*# beim nikon forum gebannt haben weil ich nicht einer meinung mit dem oberguru dort war ;-)

also:

da ich nächstes jahr ein paar mehr hochzeiten zu schiessen such ich noch das für mich "optimale equipment".

ich bin sehr faul was das objektiv wechseln angeht. ich hab generell drei camera immer dabei die folgende objektive dranhaben:

nikon d70 mit jeweils
1.18-70
2.50
3.70-300

da ich auch in dunkllen kirchen oder weiss der geier wo verstärkt fotografieren möchte brauche ich ja ziehmlich lichtstarkes zeug. meine idee war eigentlich das 10,5/2.8 fisheye zu kaufen dazu noch als zoom den 70-200/2.8 und noch das 50mm.

dann hat das 18-200 vr mein interesse geweckt. klar sind mri 18mm bisschen zu wenig weitwinkel aber jetzt meine frage:

durch dieses VR werden ja längere belichtunsgzeiten möglich. kann der Vr den blendenunterschied zu einem 10,5 fisheyemit 2,8 blende kompensieren oder sogar übertreffen? es sind immerhin 0,7 blende die den 18-200 zum fisheye trennen.

meine zweite frage zum VR: mit dem 18-200 würde auch praktisch das 70-200 entfallen, falls das VR so ein zaubermittel ist dass selbst bei aufgedrehten 200mm belichtungszeiten von 1/15sec aus freier hand zulässt.

kennt sich da jemand aus und hat erfahrung? vielen dank. canon hat doch fast die gleichen objektive ( gleiche brennweiten gleiche blende) also dürfte es nicht wirklich unterschied machen ob canon oder nikon.

thx nochmal

Ralf01
25.09.2006, 16:27
Hallo,

man sagt, die ersten Generationen der Canon IS schaffen 1-2 Blenden bzw. Zeitsprünge. Die neueren schaffen bis zu 3.
Ich selber habe ein 300/4 IS und habe damit schon Aufnahmen mit 1/30 hinbekommen (allerdings ist auch genug Ausschuss dabei).
Ich denke, dass der Nikon VR ähnliche Leistungen bringt.


Gruß Ralf

dr_flash
25.09.2006, 16:38
servus,

also ich kann dir leider nicht all deine fragen beantworten. Ich weiß nur eins der IS ermöglicht je nach Generation 1-3 Blenden bzw länge Zeit um das auszugleichen mehr. Aaaaaber wenn sich dein Objekt bewegt nutzt das nicht all zu viel da du dann ja ne bewegungsunschärfe drin hat. Gut in Kirchen wird sich wohl nicht so superviel bewegt aber sollte man trotzdem im Hinterkopf haben.

zum vergleich nikon - canon kann ich nicht viel sagen. Denke die optische Qualli wird recht gleich sein. bei Canon gibts halt die L Serie die recht robust ist, wie es da bei Nikon zur Zeit ausschaut weiß ich aber nicht wirklich.

cu

sven

Benutzer
25.09.2006, 16:42
Längere Zeiten sind möglich mit einhergehenden Verschlechterungen der Bildqualität. Was hilft dir eine 1/30 sec. aus der Hand, wenn dann die Bewegung der Personen unscharf sind auf der Hochzeit? Als Gagfoto brauchbar...Die Lichtschwächeren Optiken haben zudem den Nachteil das der Sucher entsprechend abdunkelt. Hier spreche ich dein erwähntes 70-300 an.

Mit einem 17-40 bist du gut bedient auf einer Hochzeit, gepaart mit einem 70-200 oder dem 135er mehr als gut bestückt.

Ich selber bin kein Freund (mehr) vom IS oder VR System. Vorteile bei Sportaufnahmen davon ausgenommen, wegen der guten Mitziehmöglichkeit.

VG Roman
unterwegs mit Canon (http://www.photospaziergang.de/)

Bernhard Hartl
25.09.2006, 16:45
durch dieses VR werden ja längere belichtunsgzeiten möglich. kann der Vr den blendenunterschied zu einem 10,5 fisheyemit 2,8 blende kompensieren oder sogar übertreffen? es sind immerhin 0,7 blende die den 18-200 zum fisheye trennen.Ich denke JA - 0,7 Blenden Unterschied bringt der VR leicht so lange sich Deine Objekte nicht bewegen...
d.h. bei Menschen ist das mit 1/10 schon reichlich Glückssache - d.h. Dein Ausschuss steigt. Beim Fish hast Du ja in aller Regel mehr drauf als beim 18er d.h. die Menschen können sie sich in der 1/10 Sekunde ein wenig weiter bewegen als mit dem 18 bei gleicher Unschärfe...


meine zweite frage zum VR: mit dem 18-200 würde auch praktisch das 70-200 entfallen, falls das VR so ein zaubermittel ist dass selbst bei aufgedrehten 200mm belichtungszeiten von 1/15sec aus freier hand zulässt.

kennt sich da jemand aus und hat erfahrung? vielen dank. canon hat doch fast die gleichen objektive ( gleiche brennweiten gleiche blende) also dürfte es nicht wirklich unterschied machen ob canon oder nikon.

Bei meinem 70-200 2.8L IS geh ich runter bis ca. 1/50 das geht ohne Probleme - noch weiter runter steigt der Ausschuss an
1/15 aus freier Hand bei 200mm Brennweite und 1.x Crop ist sehr optimistisch - es mag das eine oder andere Bild noch halbwegs passen - aber wirklich scharf wird da nichts mehr sein - es sei denn du hast Schraubstockhände oder lehnst Dich irgendwo an etc...

Was mir aber bei den ganzen lichtschwachen IS-Objektiven sehr fehlt ist die Freistellung. Mir sind Objektive vom Schlage eines 200 1.8L, 85 1.2L oder 35 1.4L viel viel lieber da sie einfach wunderbar schön freistellen - da hilft kein IS und auch kein Photoshop...

Bernhard

FriedV
25.09.2006, 17:06
Also ich finde die Freistellung z.B. beim 70-200 2.8 L IS völlig ausreichend für Hochzeitsfotos. Mehr kommt doch nur bei Stills/Porträts zum tragen aufgrund der geringen Schärfentiefe. Wenn es denn das 24-70 2.8 mit IS gäbe, würde ich es sofort kaufen!

ONDRO
25.09.2006, 17:26
hui dankeschön für ie zahlreichen antworten.

mir geht es hauptsächlich um lichtstäke. sodass ich zb in einer kirche und auch anderswo ganz ohne blitz auskomme. blitz mag ich nicht es seidenn die kombi draussen & porty. sonst bin ich ein sehr bescheidener blitzer.

das zweite was mir wichtig ist ein gescheites und vor allemlichtstarkes weitwinkel zu haben.

unterscheiden sich der sigma oder nikon 10mm von dem 10,5 fisheye wenn man es nachher begradigt? oder sind die qualitätseinbussen doch zu gross?

oder kurzum-----> was ist die lichtstärkste weitwinkellösung überhaupt?

Radomir Jakubowski
25.09.2006, 17:27
vergiss nicht, in einer Kirche kommt es auf Lichtstärke an, selbst wenn du 1/15 nicht verwackelst, kann sich dein Objektiv bewegen ;) das Nikon 2,8 70-200mm VR ist super, vor allem das Handling fand ich sehr angenehm. mit 2,8 und VR bist du eigentlich schon auf der Richtigen seite. und mit 2,8 bei 200mm kannst du wesentlich besser freistellen als mit einem 18-200mm mit F5,6 am langen ende.

Zum nikonforum, da will ich nix zu sagen, war auch mal mitglied, aber ich darf ja keine Bilder zeigen, die mit einer Canon gemacht wurden. finde die schon seltsam dort ;)

ehemaliger Benutzer
25.09.2006, 17:41
Vom 18-200er würde ich abraten, da F5.6 in der Kirche eindeutig nicht reicht. Der VR macht einen Teil davon wett, doch die Leute bewegen sich ja...
Ich hab das 70-200 IS von Canon. Ist eine unglaubliche Optik, doch mich stört die Grösse (und Auffälligkeit!) immer wieder. Das Nikkor ist wenigstens nicht weiss...:rolleyes:
Als WW gibt's doch das Nikkor 12-24 mit durchgehender Blende 4. Sonst müsste es halt ne FB werden.

Gruss Lopris

ONDRO
25.09.2006, 17:50
hahahaha ja ich kannecht nicht verstehen wieso meine markenbrüder so komisch sind. in dem forum gibt es meiner meinung nach keine TOP-fotografen wie hier (es sind immerhin 5 an der zahl hier vor denen ich mein hut ziehe) und trotzdem sind die eingebildet genug und lassen mich ihre gruppendnymik spühren indem sie meine bilder damals in der luft zerissen haben.

ich hab damals eins meiner ersten bilder das nach wie vor zu meinen lieblingen zählt dort in den berecih eingestellt wo jeder seine besten bilder postet:

http://www.ondro.com/blogg/tuma2/t3.jpg



ich bekam dann 5 minuten später eine mail vom oberguru des forums dass das bild nicht gut genug sei um es da einzustellen, ich solle es doch bitte in den bereich "testshots" & "experimente" verschieben. als ich mich dann geweigert habe entbrannte eine diskussion die sich mehrere seiten zog wie ich "möchtegerngangstergrünschnabel" mir erlauben kann gegen die legendärenobergurus die in dem "besten"bereich bilder von vögeln usw. posen, wettern kann.

bei der diskussion hab ich echt versucht sachlich zu sein und zu erklären wieso mir das bild so arg gefällt und dass es nicht darum geht irgendwelche knarren zu zeigen sondern um das bild an sich. wie gesagt ich mags heute noch da es sich bei dem model nicht wirklich spielt sondern "richtiger" ähhh UNHOLD ist ;-) aber die werten starfotografen vomnikon forumhaben weiter gestichelt und sich über mich lustig gemacht,allen voran der oberguru.
der thread wurde dannauch geclosed und ich wurde verwarnt. ne woche später hab ich dann im "tests & experimente" bereich ne schöne serie reingestellt mit dem vermerk dass ich keine lust hab dass die werten herren & besonders der oberguru ihre fachlich "sachlichen" kommentare zu meinen bildern preisgeben. konstruktive kritik war natürlich willkommen.

das erzürnte den oberguru der tierfotografen so arg dass er mir wieder eine pm schrieb mit sinngemäßen inhalt: so du hast es nicht anders gewollt. das ist offene provokation. du bist gebannt.

hahahahhaha... funny story. lustige leute ... ab und zu schau ich immer noch isn forumbei denen rein und merke sie sind auf dem stand vor einem jahr stehen geblieben und ergötzen sich noch immer an ihren "schnappschüssen" die sie dann voller stolz im "besten" breich präsentieren. damals als rookie hat es mich aufgeregt, mittlerweile tun mir diese armen gestalten leid da sie nicht wirklich mit ihren bildern & ihrer eingeschränkten sichtweise der dinge weiterkommen werden.

Christoph Hemker
25.09.2006, 18:45
zu VR und IS: Gerade mit dem "Menschenbewegungseffekt" bei längeren Belichtungszeiten sollte es Dir gelingen auf Hochzeiten etc. coole Bilder zu machen.

zum komischen Forum: Die Leute da haben schon auch die Bilder gesehen, die hier den Leuten die Kinnlade herunterfallen lässt, oder?

Kristoff M
25.09.2006, 20:26
also ich würde eher auf lichstärke setzen anstatt stabilisator, da gibt es auch bei nikon einige gute festbrennweiten. du hast ja gesagt, dass du zu faul zum objektiv wechseln bist, könntest also z.B. deine drei kameras folgendermaßen bestücken

1. D70+ 14mm 2,8 oder 35mm 2,0,
2. D70+85mm 1,4 oder 50mm 1,4
3. D70+135mm 2,0 oder 200mm 2,0

das 17-55mm 2,8 und das 70-200 2,8 wäre natürlich auch eine lösung

olaf242
25.09.2006, 21:44
also ich kann dir nur zu objektiven mit kleinen blendenwerten raten...available light ist ja mein hauptthema und ich verspreche dir, mit einm 18-200 (egal ob vr oder nicht) wirst du nur ausschuß produzieren. für die kirche ist die kleinste blende, die du verwenden solltest 2.8 - besser 2.0 (wenn du 1.8er objektive hast) und mindestens iso 800. je kürzer deine auslösezeiten sind, umso besser. klar bringt ein is/vr viele vorteile - aber im raum und bei dunklen lichtverhältnissen geht nichts über lichtstarke objektive.

sofern du KEINE personen fotografierst, besser stativ - bei fotos mit menschen festbrennweiten (50er 1.4/1.8 oder 85 1.8). für 200mm wirst du nur mit einem 70-200 2.8 vernünftigen verschlußzeiten bekommem. bei menschenbewegungen mußt du ca. 1/50 bis 1/100 einkalkulieren, um unschöne bewegungsunschärfen zu vermeiden. bei weitwinkel die rel. günstigen sigma oder tamron 17/18-50mm 2.8!

Jörg Grunwald
25.09.2006, 22:43
Bei der Empfehlung zu lichtstarken Objektiven mit Anfangsblende 2,8 oder besser kann ich mich den vorhergehenden Postings nur anschließen.

Vom 18-200 VR würde ich für Innenaufnahmen in Kirchen aber auf jeden Fall Abstand nehmen. Ich habe es selbst gehabt. Bei Schönwetter liefert die Optik einigermaßen gute Schärfe. Bei Schummerlicht zeigt sich aber deutlich die Kontrastschwäche in der Wiedergabe und die Bilder werden recht flau. Mit der Schärfe ist es dann auch nicht mehr weit her.

Der eingebaute VRII ist zwar klasse und schafft tatsächlich bis zu 4 Blendenstufen Ausgleich, was aber angesichts der zwar unverwackelten aber auch unscharfen Bilder nicht viel nützt.

Das 2,8/70-200 VR wäre da meine erste Wahl. Dazu noch ein Nikon 2,8/17-55 und evtl. Tokina 4,0/12-24.

Gruß
JÖrg

Rüdiger Bartz
26.09.2006, 01:02
@ONDRO
Also. Stabilisierung macht nur da Sinn, wo gewackelt wird, lange Brennweite oder Macro freihändig. Lange Brennweite in Kirche, vergiss es. Du fotografierst da immer halb von der Seite und bekommst auch mit Bl.22 keine 2 Köpfe scharf. Zu deinen Gläsern. Das 50/1.8 sieht nach nichts aus, ist aber das schärfste, was Nikon zu bieten hat. Wer mit diesem unspektakulären Teil Bilder machen kann, weiss wie fotografieren geht. Deine 18/70 und 70/300 sind wegen der geringen Öffnung Schönwettergläser und zeigen nicht, zu was der Sensor fähig ist. Die lichtstarken Gläser zeichnen bei 2.8 schon schärfer (nicht Tiefenschärfe, sondern Auflösung und Kontrastübertragung), wie deine bei Bl.8 Nicht von mir subjektiv empfunden sonder objektiv von photodo gemessen. Hochzeit ist kein Hallensport. Ne 1/10 bei 20mm und ne 1/30 bei 70mm halte ich noch als Tattergreis. Solltest du mit bischen Training auch können. Um lichtstark einzusteigen: 35-70/2.8. Bei ebay 200-250 Euro meist fast ungebraucht. Viele schämen sich, so was am heiligen Blechle zu haben, ohne zu Wissen, das dieses Gläsle exakt die gleiche Abbildungsleistung wie das 28-70/2.8 hat. WW: Sigma 14/2.8. Kostet weniger als die Hälte wie das Nikon, ist deshalb aber nicht schlechter. Vergleich zu WW-Zoom: Schritt vor oder zurück. Langes: 80-200/2.8, Zweiring. Gebraucht um 500. Du fasst dein 70/300 nie mehr an. Wenn das alles geregelt ist, halt 10,5. Nur, deine Bilder leben nicht von Glaseffekten, sondern von deinem Style. DX-Gläser? In 3-8 Jahren wird Neikn/Fudschi sicher auch einen 24/36mm Sensor haben... Wenn alles nicht hilft, ISO 1600/3200. Korn sieht immer noch mehr nach Photographie aus wie weichgespült mit Plasticlook. Guter Link für N-Glas:http://www.naturfotograf.com/index2.html

Gruß Rue

ONDRO
26.09.2006, 02:25
also das 50mm will cih eigentlich weiter benutzen. ich denke es ist eine tolle linse und ich hab viel spass damit bis jetzt.

die wahl des zooms 70-200 VR is auch schon beschlossene sache.

nur das "zwischendrin" fehlt irgendwie noch

das 18-50 von tamron hab ich mir mal angeschaut. is tatsächlich sehr billig. das 35-70 ist auch oki. oder nehm ich einfach das fischauge was sehr spektakuläre bilder macht, die man bei need noch geradebiegen kann? hm.........

olaf242
26.09.2006, 02:46
wofür willst du ein fischauge bei einer hochzeit? finde ich irgendwie "unromantisch" ;)...

also ein gutes 2.8er weitwinkel-zoom oder ne festbrennweite...wenn du weniger wechseln willst, dann nimm ein mehr oder weniger gutes zoom - hängt davon ab, wie oft und wie viel du in solche situationen kommst.

mit blende 1.4 mit einem 50er zu fotografieren kann ich nicht empfehlen...1.8 ist auch schon sehr schwierig - bei einer hochzeit wo fast alle nur "tod" herumstehen geht es noch, bei partypics mit viel bewegung wirst du auf grund des kleinen schärfebereichs und den wild herumlaufenden menschen viel "müll" produzieren...anders geht es aber auch nicht.

generell kann ich dir immer nur lichtstarke objektive empfehlen...bei tele ist ein bildstabi immer toll (ab 100mm geht der spaß schon los...darunter nicht unbedingt).

200mm könnnen auch in räumen u.U. sinn machen - auch hier 2.8 (durchgehend bei zoom) ist minimum (was anderes gibt es so ja auch nicht).

objektive wie das 18-200 sind eher schöne reisezooms für draußen, wo man auch mal abblenden kann, megazooms würde ich auf keinen fall für "schwierige" situationen einplanen - du wirst enttäuscht über das ergebnis sein!

Rüdiger Bartz
26.09.2006, 02:50
@ONRO
Reden wir Morgen ganz easy drüber und du kommst trocken raus. Ich freu' mich schon.

Greazzz Rue

ONDRO
26.09.2006, 02:51
naja ich denke ich kann mit nem fischauge gute hochzeitsbilder produzieren :-) meine hochzeiten sind ja eh ein wenig anders als der standard. und fürs fischaueg hab ich schon gute ideen.

wieso kannst du das 50mm 1.4 nicht empfehlen? ich hab das 1.8 und bin topzufrieden mit der linse auf hochzeiten. das ULTRA gerät überhaupt. lichtstark leicht und es macht freshe geräusche beim scharfstellen hahaha...

@rüdigazzzz

yeah jigga! ich freu mich auch schon, ich würde vorschlagen so gegen ende der photokina um 17uhr den tag gemeinsam ausklingen zu lassen. roman hat ja deien nummer udn vielleicht verirren wir uns ja noch zu den anderen dforums an die stelle die uns der dirk genannt hat.

peeeeeeeeeeeace

olaf242
26.09.2006, 02:57
ich weiß nicht, wie das nikkor 1.4 ist...ich hatte das canon und es war ganz nett...aber nicht wirklich brauchbar für meine disco/partyfotos. bei wenig licht war es einfach bei 1.4 erstens zu unscharf und zweitens war der fokus fast immer daneben - nicht, weil nicht richtig fokussiert hat, sondern weil tanzende menschen einfach zu schnell aus dem schärfebereich treten...selbst 1.8 ist schon sehr sehr schwierig, einen sauberen fokus zu bekommen. letztendlich fand ich das 1.4er erst brauchbar ab 1.8 und nur für den usm war mir die differenz einfach zu wenig...jetzt fotografiere ich wieder mit dem alten 1.8er und die ergebnisse sind identisch.

für portraits ist 1.4 auch zu "offen", da kriegt man ja nur die nase scharf...also ich habe einfach zu wenig einsatzmöglichkeiten für 1.4er blende.

Rüdiger Bartz
26.09.2006, 03:13
AF ist der totale Irrglaube. Wenn es drauf an kommt, vertraue ich lieber dem was ich sehe und schraube dabei wesentlich schneller, wie der AF denkt. Einfach mal bedenken, AF ist ne Krücke, die maximalen Kontrast erkennen kann. Nicht weniger aber auch nicht mehr. 150 Jahre vorher war es auch schon möglich, ohne AF scharfe Photos zu machen ...

Gruß Rue

olaf242
26.09.2006, 10:29
das mag vielleicht bei blumen gehen, aber bestimmt nicht bei sich bewegenden objekten, wo es selbst für den betrachter zu dunkel ist, um noch unterschiede feststellen zu können...zumindest nicht bei dem sucher einer 20d/30d...ich weiß nicht, ob das bei einem größeren sucher dann einfacher ist...wer einmal in einer disco/party bilder gemacht hat, weiß, was ich meine...

bei großen blenden ist die toleranz sehr klein und so genau kann man nicht manuell einstellen, wenn man - wie der af-sensor - kaum was sieht, da verläßt man sich gerne (öfters auch vegebens ;)) auf die technik.

reach
26.09.2006, 11:03
nachdem ich schon soo ein gutes Beispiel habe, wie IS in diesem Zusammenhang wirkt, poste ich es gleich:
http://photos.imageevent.com/reach/holidayshobbyphotographyco/vacationitalyfrancectedazur/huge/IMG_4037.jpg

Die Linse ist ein 17-55 f/2.8, Blende offen, ISO400. Da es in der Kirche zappenduster war, war trotzdem die Zeit so lang, daß selbst die Omi Bewegungsunschärfe hat. Durch IS ist der Rest aber tack-sharp.
Schon toll das.

Alex K.
26.09.2006, 12:28
hahahaha ja ich kannecht nicht verstehen wieso meine markenbrüder so komisch sind. in dem forum gibt es meiner meinung nach keine TOP-fotografen wie hier (es sind immerhin 5 an der zahl hier vor denen ich mein hut ziehe) und trotzdem sind die eingebildet genug und lassen mich ihre gruppendnymik spühren indem sie meine bilder damals in der luft zerissen haben.

ich hab damals eins meiner ersten bilder das nach wie vor zu meinen lieblingen zählt dort in den berecih eingestellt wo jeder seine besten bilder postet:


ich bekam dann 5 minuten später eine mail vom oberguru des forums dass das bild nicht gut genug sei um es da einzustellen, ich solle es doch bitte in den bereich "testshots" & "experimente" verschieben. als ich mich dann geweigert habe entbrannte eine diskussion die sich mehrere seiten zog wie ich "möchtegerngangstergrünschnabel" mir erlauben kann gegen die legendärenobergurus die in dem "besten"bereich bilder von vögeln usw. posen, wettern kann.

bei der diskussion hab ich echt versucht sachlich zu sein und zu erklären wieso mir das bild so arg gefällt und dass es nicht darum geht irgendwelche knarren zu zeigen sondern um das bild an sich. wie gesagt ich mags heute noch da es sich bei dem model nicht wirklich spielt sondern "richtiger" ähhh UNHOLD ist ;-) aber die werten starfotografen vomnikon forumhaben weiter gestichelt und sich über mich lustig gemacht,allen voran der oberguru.
der thread wurde dannauch geclosed und ich wurde verwarnt. ne woche später hab ich dann im "tests & experimente" bereich ne schöne serie reingestellt mit dem vermerk dass ich keine lust hab dass die werten herren & besonders der oberguru ihre fachlich "sachlichen" kommentare zu meinen bildern preisgeben. konstruktive kritik war natürlich willkommen.

das erzürnte den oberguru der tierfotografen so arg dass er mir wieder eine pm schrieb mit sinngemäßen inhalt: so du hast es nicht anders gewollt. das ist offene provokation. du bist gebannt.

hahahahhaha... funny story. lustige leute ... ab und zu schau ich immer noch isn forumbei denen rein und merke sie sind auf dem stand vor einem jahr stehen geblieben und ergötzen sich noch immer an ihren "schnappschüssen" die sie dann voller stolz im "besten" breich präsentieren. damals als rookie hat es mich aufgeregt, mittlerweile tun mir diese armen gestalten leid da sie nicht wirklich mit ihren bildern & ihrer eingeschränkten sichtweise der dinge weiterkommen werden.

Man darf halt nicht vergessen, dass die Beurteilung von Bildern reine Geschmackssache ist. je mehr man sich vom "Durchschnittsgeschmack" absetzt, umso weniger darf man sich wundern über leute, die die eigenen Bilder nicht gut finden. Das funktioniert bei keinem einzigen Geschmacksartikel: Musik, Mode, Möbel oder was auch immer. In keinem Fall kann man Freunden der Volksmusik eine entgegengesetzte Musik vorspielen und positives feedback erwarten. das problem sieht man doch nahezu bei allen Fotocommunities. Die Schwierigkeit liegt darin, dass sich alle Leute zu allen gezeigten Bildern äußern. Bestenfalls wird noch vom Motiv in bestimmten Channeln unterschieden, der künstlerische Geschmack ist aber bei allen unterschiedlich. Zusätzlich ist auch noch der künstlerische Anspruch verschieden, wobei eben selbst bei gleichem "Anspruch" die Beurteilung sehr verschieden sein kann. Wenn dann jemand auf seinem Geschmack besteht, dann bringt er u.U. die Mehrheit gegen sich auf. Das spricht nicht unbedingt gegen das Bild, auch nicht für das Bild sondern ist nur Ausdruck davon, dass es kein Mehrheitsgeschmack ist.
Was fehlt ist, v.a. im Internet, Communities, die einen einheitlichen Geschmack haben und eine gleiche Stilrichtung wünschen.

GS2
26.09.2006, 13:08
@Ondro: Das 70-200/2.8 VR ist ja bereits beschlossene Sachen und auch OK so. Nach unten ist Nikons 17-55/2.8 AFS DX selbst ohne VR nicht nur eins der besten Nikkore, welches es gibt, sondern auch aufgrund seiner Bauweise/Gewicht für erstaunliche lange Zeiten gut. Der Rest, wie Fisheye oder so, ersehe ich dazu eher als Beiwerk, welches sich nach Belieben ergänzen lässt.