PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Immerdrauf und Tele



MFHR
26.09.2006, 19:52
Moin Moin,

als "stolzer" Besitzer des 350D-Kit-Objektivs bin ich auf der Suche nach einem besseren Immerdrauf.
In meine engere Wahl kommen eigentlich nur noch das 17-40L f4 oder das 17-55 IS USM f2.8 - beide haben Vor- und Nachteile, vor allem beim Preis.
Welches hat das bessere Preis-Leistungsverhältniss - in euren Augen?

Nur um die Fragen vorweg zu nehmen, Fotografie ist nicht mehr aber vor allem nicht weniger als mein Hobby, Motive sind dementsprechend weit gestreut. Die meisten Fotos entstehen jedoch wenn ich unterwegs bin, eher selten (auch wenn es vorkommt) sind Bilder "indoor".

Um gerade in der Natur ein "bißchen" mehr Spielraum zu haben, überlege ich, mir als Ergänzung zu einem der o.g. Objektive das Sigma 50-500 zu zulegen. Hat jemand Erfahrungen mit dem "Bigma"? Laut Testbericht auf der PhotoZone soll es alles andere als schlecht sein...

Leider habe ich noch ein paar Monate Zeit mir das Geld für diese Wünsche zu verdienen... :-)

Grüße an's Forum und danke für Eure Meinungen!

marcel71
26.09.2006, 21:49
als "stolzer" Besitzer des 350D-Kit-Objektivs bin ich auf der Suche nach einem besseren Immerdrauf.
In meine engere Wahl kommen eigentlich nur noch das 17-40L f4 oder das 17-55 IS USM f2.8 - beide haben Vor- und Nachteile, vor allem beim Preis.
Welches hat das bessere Preis-Leistungsverhältniss - in euren Augen?

Ich nutze das 17-40 an der 10D und bin sehr zufrieden. Über das andere kann ich mangels Erfahrung nichts sagen.


Um gerade in der Natur ein "bißchen" mehr Spielraum zu haben, überlege ich, mir als Ergänzung zu einem der o.g. Objektive das Sigma 50-500 zu zulegen. Hat jemand Erfahrungen mit dem "Bigma"? Laut Testbericht auf der PhotoZone soll es alles andere als schlecht sein...

Standardempfehlung in der Brennweitenregion ist das EF L 4/70-200. Die Empfehlung kann ich nur unterstützen. Bringt auch mit 1,4x-Konverter gute Leistung.

MFHR
26.09.2006, 21:56
Jaaaa.... aber....
klar das 70-200 ist durchaus ein Wunschtele, aber nachdem ich entdeckt habe, dass es ein 50-500 überhaupt gibt und es eigentlich für unterwegs ein Traum wäre nur ein Objektiv - welches eben auch den Supertelebereich abdeckt - mitnehmen zu müssen.... seitdem zweifel ich so ein bißchen an meinem 70-200-Wunsch...

marcel71
26.09.2006, 22:04
Jaaaa.... aber....
klar das 70-200 ist durchaus ein Wunschtele, aber nachdem ich entdeckt habe, dass es ein 50-500 überhaupt gibt und es eigentlich für unterwegs ein Traum wäre nur ein Objektiv - welches eben auch den Supertelebereich abdeckt - mitnehmen zu müssen.... seitdem zweifel ich so ein bißchen an meinem 70-200-Wunsch...

sorry, hatte irgendwie 50-200 gelesen...

Alfons W.
26.09.2006, 22:05
Wenn es natürlich etwas weitwinkliges sein soll, kann ich wenig beitragen. Ich habe als Immerdrauf das Tamron 28-75 2.8 dran, zwar etwas weitsichtiger, aber einfach in der Bildqualität eine Wucht. Ich hatte es zuletzt in Berlin mit und da ich noch anderes zu schleppen hatte, wollte ich keine Ausrüstung mitschleppen. Die Bilder mit diesem Teil sind kaum zu toppen... Das 70-200 4L steht dem nicht nach, aber ist sicher kein Immerdrauf...

MFHR
26.09.2006, 22:07
Auf WW möchte ich auf keinen Fall verzichten, daher muss es auf jeden Fall bei 17 oder 18 losgehen...

Das 50-500 wäre eben noch die Sahnehaube obendrauf um wirklich alles zu erschlagen :-)

Benutzer
26.09.2006, 22:15
Das 50-500 wäre eben noch die Sahnehaube obendrauf um wirklich alles zu erschlagen :-)

Erschlagen ist das richtige Wort, bei 1,842 kg

Benutzer
26.09.2006, 22:19
Das 50-500 wäre eben noch die Sahnehaube obendrauf um wirklich alles zu erschlagen :-)

Erschlagen ist das richtige Wort, bei 1,842 kg :D. Also, es gibt da auch noch ein Canon 70-300 (IS) oder 100-400 L, die haben am langen Ende keine Anfangsblende von 6.3, nur so als Gedanke, ohne Dir das sicherlich schöne 50-500 madig machen zu wollen.

Gruss,
Jörg

MFHR
26.09.2006, 22:36
Erschlagen ist das richtige Wort, bei 1,842 kg :D. Also, es gibt da auch noch ein Canon 70-300 (IS) oder 100-400 L, die haben am langen Ende keine Anfangsblende von 6.3, nur so als Gedanke, ohne Dir das sicherlich schöne 50-500 madig machen zu wollen.

Gruss,
Jörg

Das 100-400 sprengt leider bei mir jeden preislichen Rahmen, zudem müsste dann der Bereich 50-100 mit einem zusätzlichen Objektiv abgedeckt werden...
Und wenn ich auf ein 70-300 einen Konverter schraube ist es mit der Helligkeit auch nicht mehr so weit her. In sofern denke ich, dass weder das eine noch das für mich in Frage kommen.

zuendler
27.09.2006, 00:19
der bereich 50-100 muss garnicht abgedeckt werden.

ausser du steckst mal im treibsand fest.

MFHR
27.09.2006, 08:23
der bereich 50-100 muss garnicht abgedeckt werden.

ausser du steckst mal im treibsand fest.

Falsch :-) denn mein altes Kit-Objektiv 28-80 der analogen 300 kommt immer wieder mal zum Einsatz und das obwohl ich noch nie das zweifelhafte Vergnügen hatte im Treibsand zu stecken...

Safarifoto
28.09.2006, 08:31
Meine Erfahrungen zum Sigma 50-500 / 4,5-6,3 genannt Bigma.
Diesen Namen hat es zu recht, bringt es doch immerhin ein Gewicht von mehr als 1,8 kg auf die Waage.
Wer sich also nicht belastbar fühlt und auch keine solchen Opfer für eine lange Brennweite bringen möchte, lasse besser die Finger davon
und wende sich den preiswerten Spiegelobjektiven zu.
Man hat gleich beim Auspacken das Gefühl, etwas solides gekauft zu haben und etwas für sein Geld zu bekommen.
Der AF wird durch den Sigma-eigene HSM recht flott geregelt. Gerade hier steht Sigma Canon in nichts nach. Zur Schärfeleistung kann ich sagen,
da gibt’s nichts zu meckern, will heißen sehr gute Bildleistung und Schärfe auch am langen Ende!

Bei Aufnahmen von Raubadlern auf einer Safari durch Tansania in der Serengeti sieht man eine saubere Durchzeichnung der Federn, d.h. auch die Detailwiedergabe ist sehr gut. Ein Leopard auf einem Baum wurde trotz starker Schatten sauber und scharf dargestellt.
(siehe auf meiner Seite http://www.safarifotografie.de (http://www.safarifotografie.de/) )

Selbst Freihand-Aufnahmen als Test sind mir mit 500mm Brennweite bei 1/500s geglückt, obwohl ich nicht gerade ein ruhige Hand habe.

Das Bigma wird mit einer Stativschelle geliefert, die gleichzeitig ein Griff sein kann.
Besonders praktisch finde ich, dass man bei der Befestigung am Stativ so problemlos aufs Hochkantformat schwenken kann.
Gesamturteil: ein sehr langes zoomobjektiv mit einem ungeschlagenen Preis-/Leistungsverhältnis.


Gruss
Alf

MFHR
02.10.2006, 22:30
Finally:

Es ist das 17-40 L geworden mit einem 50er 1.8 als Ergänzung - und ich muss sagen: schööööööönes Teil, kann ich absolut weiter empfehlen!

Jetzt mache ich mir Gedanken um ein Tele - es kommt ja das 70-200 mit IS....

Jens Hartkopf
03.10.2006, 00:13
Jaaaa.... aber....
klar das 70-200 ist durchaus ein Wunschtele, aber nachdem ich entdeckt habe, dass es ein 50-500 überhaupt gibt und es eigentlich für unterwegs ein Traum wäre nur ein Objektiv - welches eben auch den Supertelebereich abdeckt - mitnehmen zu müssen.... seitdem zweifel ich so ein bißchen an meinem 70-200-Wunsch...

Mach mit dem 50-500 mal ein par Fotos! Dann hats das mit dem Wunsch nach so ner Keule! *gg* Die Abbildungsleistung ist mit den 70-200ern (sowohl f4 L als auch 2,8 L) absolut nicht zu vergleichen! Was bei einem 10-fach Zoom allerdings auch nicht wundern sollte.

Das 17-40 f4 ist sicher eine sehr feine Linse, solange genügend Licht da ist. Wenn es aber finanziell nicht den Rahmen sprengt ist denke ich sollte man auch mal das 16-35 2,8 L in erwägung ziehen. Das Ding ist wirklich spitze! Vorallem auch am Crop, und eine Blende Mehr Licht ist auch was feines!

Nochmal zu den Teles. Ich bin da wenn ich nicht viel mitnehmen kann oder will mit den 2,8er und 1,4 + 2X Konverter unterwegs. So hab ich 70-200 bei 2,8 bis 280mm noch f4 und bis 400mm dann noch f5,6. Auch bei 400mm ist die Kombi so auch noch brauchbar, mit den 1,4er dann bis 280mm sogar richtig Klasse!

500mm hab ich noch nie vermisst. Falls das unbedingt not täte würde ich den 1,4er oder 2X Konverter mal an meinem 300 2,8 ausprobieren. War aber noch nie nötig:D .