PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bitte Beratung



DOA
06.10.2006, 13:42
Hallo, kurze Frage: habe das 50mm 2.5 und überlege den Kauf eines 50mm 1.8 zusätzlich.
Zahlt sich das aus?
Vorweg: 50 1.4 kommt nicht in Frage weil ich auf ein 17-40L spare.
Ich wünsche mir in Kirchen etc immer noch das Quentchen mehr Lichtstärke (Offenblende)....die Performance des 2.5 ist phänomenal, offen, AF etc..aber eben 2.5
Erhoffe mir vom 1.8 auch bessere Freistellung?


BITTE Meinungen, Kommentare, Anregungen etc. Danke.

LG Chris

ts-e
06.10.2006, 13:59
Für die knapp 100€ ist das 1,8/50 super.
Da könntest Du ja das Sigma wieder verkaufen oder ist das ein Macro.

T-H
06.10.2006, 14:01
kann das 50mm 1,8 er nur wärmstens empfehlen!!! gebe ich nie wieder her!!!

Georg
06.10.2006, 14:02
Hallo, kurze Frage: habe das 50mm 2.5 und überlege den Kauf eines 50mm 1.8 zusätzlich.
Zahlt sich das aus?
Vorweg: 50 1.4 kommt nicht in Frage weil ich auf ein 17-40L spare.
Ich wünsche mir in Kirchen etc immer noch das Quentchen mehr Lichtstärke (Offenblende)....die Performance des 2.5 ist phänomenal, offen, AF etc..aber eben 2.5
Erhoffe mir vom 1.8 auch bessere Freistellung?


BITTE Meinungen, Kommentare, Anregungen etc. Danke.

LG Chris

Ich denke, dass die halbe Blende bei der Freistellung nicht soviel bringt. Allerdings kann die halbe Blende bei der Verschlusszeit manchmal den Unterschied ausmachen zwischen scharf oder verwackelt.

Georg
06.10.2006, 14:05
Für die knapp 100€ ist das 1,8/50 super.
Da könntest Du ja das Sigma wieder verkaufen oder ist das ein Macro.

Wo steht, dass es ein Sigma ist? Ist eher das Canon Macro 50/2.5.

ts-e
06.10.2006, 14:08
Wo steht, dass es ein Sigma ist? Ist eher das Canon Macro 50/2.5.

Da habe ich was hineingelesen, was gar nicht da steht. Entschuldigung!
Wenigstens mit dem Macro-Verdacht lag ich richtig.

DOA
06.10.2006, 17:57
Danke! Yup sorry, ist das Canon Macro, ich habe es nicht spezifisch angegeben. Verkauft wird's nimmer weil ich auch den Life Size Konverter dazu habe.

Genau wie Georg gesagt hat wäre eben die halbe Blende für mich ausschlaggebend gewesen, bei AL. Allerdings liest man oft & viel über den schlechten AF des 1.8 (Treffsicherheit bei AL) ..ein Problem das mein 2.5er nicht hat!
Der Preis ist natürlich auch super (der für die passende GeLi nicht, seufz)
MEIN Problem ist: will haben, habe aber eben mit 1.8 keine Erfahrung, i.e. über Freistellung oder eben die Wirksamkeit der halben Blende im Ernstfall...will mir nicht umsonst/für nix ein zweites 50er zulegen.
Auf jeden Fall vielen Dank für alle Eure Kommentare...war schon hilfreich! (mehr, mehr! ;) )

Rauti
06.10.2006, 18:02
Auch wenn dich das jetzt nicht erfreut,

ich kann nicht auf den Euphorie-Zug aufspringen. Mein 50er is bei 1.8 so weich wie gekochtes Gemüse für alte Leute.

Der AF is auch nicht der Brüller, wobei es vllt auch an meiner nicht-Kreuzsensor 350D liegt.

Wenn dein 2,5er bei Offenblende scharf ist, dann würd ich mir das 1.8er sparen.

Grüße Rauti

ts-e
06.10.2006, 18:39
Ich kann mich über mein 1,8/50 nicht beklagen.
Ich habe zwar noch nicht mit 1,8 fotografiert. Ist schließlich nicht gerade mehr sehr viel Schärferaum vorhanden.

mobilefotos
06.10.2006, 19:18
Also mein 1,8er ist an der 1d MK II N absolut klasse. Sicher ist die Abbildungsleistung durch abblenden steigerbar, doch bei offenblende schon sehr gut.

Für den Preis bekommst du kein besseres Objektiv (auch nicht für etwas mehr Geld)

Der Preis von weniger als 100,- € ist im Vergleich zur Leistung geschenkt.

Du wirst es lieben

nicky
06.10.2006, 19:19
Auch wenn dich das jetzt nicht erfreut,

ich kann nicht auf den Euphorie-Zug aufspringen. Mein 50er is bei 1.8 so weich wie gekochtes Gemüse für alte Leute.

Der AF is auch nicht der Brüller, wobei es vllt auch an meiner nicht-Kreuzsensor 350D liegt.

Wenn dein 2,5er bei Offenblende scharf ist, dann würd ich mir das 1.8er sparen.

Grüße Rauti



So ist es, kann die Optik auch gar nicht empfehlen. Habe jetzt auch das MAkro und bin viel zufriedener!

ts-e
06.10.2006, 19:49
So ist es, kann die Optik auch gar nicht empfehlen. Habe jetzt auch das MAkro und bin viel zufriedener!

Bitte nicht Macro mit normalen Objektiven vergleichen. Das ist ja wie Äpfel und Birnen.
Macroobjektive sind spezieller gerechnet.
Außerdem beginnt das Macro mit 2,5. Nimm mal das 1,8/50 und blende es mal auf 2,5 ab, da wirst Du auch wesentlich mehr Schärfe sehen.
Bei 1,8 oder weniger, ist halt nicht mehr viel Schärferaum vorhanden.

mcbep
06.10.2006, 20:17
@georg
@DOA

Eure Argumente in Ehren, aber zwischen Blende 1,8 und 2,5 liegt keine halbe, sondern exakt eine ganze Blendenstufe.

Nur so der Vollständigkeit halber..

Bep

nicky
06.10.2006, 20:21
Bitte nicht Macro mit normalen Objektiven vergleichen. Das ist ja wie Äpfel und Birnen.
Macroobjektive sind spezieller gerechnet.
Außerdem beginnt das Macro mit 2,5. Nimm mal das 1,8/50 und blende es mal auf 2,5 ab, da wirst Du auch wesentlich mehr Schärfe sehen.
Bei 1,8 oder weniger, ist halt nicht mehr viel Schärferaum vorhanden.



Von den dreien die ich in meiner Canonkarriere hatte war keines zwischen 1,8 und 22 scharf.

Detlev Rackow
06.10.2006, 20:29
Von den dreien die ich in meiner Canonkarriere hatte war keines zwischen 1,8 und 22 scharf.

Also ich kann nur vom 1,4/50 berichten, das ich manchmal für available light einsetze: Das Teil ist von seiner Schärfe her schwer in absoluten Daten einzuschätzen, da ich es nie bei Tageslicht, sondern immer in irgendwelchen düsteren Spelunken einsetze, um wenigstens auf 'ne Hundertstel zu kommen. Da bin ich mit der Qualität bei 1,4 aber schon sehr zufrieden, nehme aber meist 1,8, weil dann etwas mehr Schärfentiefe vorhanden ist, und man nicht ganz so frickelig arbeiten muß. Wenn man bei 1,4 an der 1er mit Fokusfelderweiterung arbeitet (unbedingt zu empfehlen), und ein Fokusfeld auf die Nase setzt, kann sich die Cam doch für den Wangenknochen im Fokusfeld rechts drüber entscheiden, und die Schärfe wieder anders setzen, oder eben auch umgekehrt. Da ist es nicht verkehrt, wenn man wenigstens 5cm Schärfentiefe hat ;)

Ciao,

Detlev

Seb!
06.10.2006, 20:44
Von den dreien die ich in meiner Canonkarriere hatte war keines zwischen 1,8 und 22 scharf.

Hatte mal ein 1.8/50 II vom Kumpel zum Testen war mit der Schärfe (auch bei Offenblende) eigentlich recht zufrieden, von der Verarbeitungsqualität allerdings nicht.

Daher habe ich vor kurzem ein gebrauchtes Ier in der Bucht für einen vertretbaren Aufpreis ersteigert. Bin damit nun voll zufrieden, mit der Verarbeitungsqualität aber auch der Schärfe. Es macht richtig Spass damit freizustellen (an einer Crop-Kamera) und über den Autofokus kann ich mich auch nicht beklagen, auch wenn er nicht der leiseste ist.

Ob das Objektiv aber zusaetzlich zum 2.5er Makro sinnvoll ist? Leider keine Ahnung....

Gruss,
Sebastian

Georg
06.10.2006, 21:07
@georg
@DOA

Eure Argumente in Ehren, aber zwischen Blende 1,8 und 2,5 liegt keine halbe, sondern exakt eine ganze Blendenstufe.

Nur so der Vollständigkeit halber..

Bep

Stimmt :o

Vito
06.10.2006, 21:15
Hallo Chris,

wie schon einige in dem thread berichtet haben, ist die Serienstreuung beim 50/1.8 sehr sehr hoch (auch mir ist es noch nicht gelungen, ein halbwegs zufriedenstellendes Exemplar zu erwischen - von Schärfe war bei meinen so ab 4. zu reden, aber auch da nicht zufriedenstellend).

Wenn du das 50/2.5 (m. E. eines der schärfsten Canon-Objektive überhaupt) behalten willst, dann würde ich eher ein 35/2.0 dazu kaufen - das ist schon bei Offenblende schön scharf (jedenfalls das, welches ich hatte). Ansonsten kann ich auch vorbehaltlos das 50/1.4 empfehlen, aber das ist (Dir) zu teuer...

Viele Grüße
Stefan

Bernhard Hartl
06.10.2006, 22:15
Hallo, kurze Frage: habe das 50mm 2.5 und überlege den Kauf eines 50mm 1.8 zusätzlich.
Zahlt sich das aus?
Vorweg: 50 1.4 kommt nicht in Frage weil ich auf ein 17-40L spare.
Ich wünsche mir in Kirchen etc immer noch das Quentchen mehr Lichtstärke (Offenblende)....die Performance des 2.5 ist phänomenal, offen, AF etc..aber eben 2.5
Erhoffe mir vom 1.8 auch bessere Freistellung?
Hallo Christina,
meine Meinung ist - bleib beim 50 2.5er Makro
ich hatte lange Zeit das 50 1.4 und bin auf's 50 2.5 umgestiegen da es an der 1Ds die besseren Ergebnisse liefert. Freistellen - da schaff Dir lieber das 85 1.8 an - das ist bei Offenblende sehr gut brauchbar - im Gegensatz zu den beiden 50ern die beide nur noch weich sind...
Bernhard

Seb!
06.10.2006, 22:22
.... Wenn du das 50/2.5 (m. E. eines der schärfsten Canon-Objektive überhaupt) behalten willst, dann würde ich eher ein 35/2.0 dazu kaufen - das ist schon bei Offenblende schön scharf (jedenfalls das, welches ich hatte). Ansonsten kann ich auch vorbehaltlos das 50/1.4 empfehlen, aber das ist (Dir) zu teuer...

Dazu (50/1.4, 50/1.8I/II, 35/2.0) haben ich einen kleinen Link (http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/g_Fifty_versus_fifty/a_Fifties_duel_--_f1.4_vs_f1.8.html) zu nem Test, allerdings etwas anstregend zu lesen...

Gruss,
Seb!

DOA
06.10.2006, 22:45
Danke nochmal! Dann werde ich wohl weiter aufs 17-40L sparen (das mein miserables Kit als WW ersetzen soll) bzw mir das 35er wirklich überlegen.

Großes Dankeschön an alle für die kompetenten Kommentare!!!

LG Chris