PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : teuere Objektive an der 300 D?



Dr.Döm
09.10.2006, 01:30
Hallo zusammen,

ich möchte mir für meine 300 D zwei neue Objektive zulegen, eins für (fast) immerdrauf und eine Portaitlinse. Das eine sollte einen ähnlichen Brennweitenbereich abdecken wie das Kit-Objektiv. Dafür kommen für mich folgende Objektive in Frage:

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR

fürs Portrait könnte es möglicherweise das sagenumwobene Canon EF 85mm f/1.2 USM L werden, vielleicht aber auch das neue Canon EF 50mm f/1.2 USM L, da bin ich mir mit der Brennweite noch nicht so sicher.

Mittlerweile raten mir aber mehrere Leute davon ab, so teuere Linsen für eine 300 D zu kaufen, weil sich das nicht lohnen würde und sich dieses "Mehr" an Qualität an dieser Camera eh nicht bemerkbar macht.

Nachdem ich Geld auch nicht im Überfluß besitze würden mich Eure Meinungen dazu interessieren.
1. Welches der ersten drei Objektive würdet Ihr bevorzugen?
2. Was meint Ihr zu einem 1600,- € Objektiv an der 300 D?
3. Welche Brennweite würdet Ihr für Portaits bevorzugen?

Gruß
Dom

zuendler
09.10.2006, 01:45
was diese leute sagen ist quark.
1.: das sigma
2.: hol dir das 85 1,2 und STAUNE was die 300D alles kann.

ich habe die 300D ne ganze zeit am 600L betrieben und die hat super ergebnisse gemacht. war mir nur zu langsam.

Firlefanz
09.10.2006, 02:05
1. das Tamron - da hast du nach unten hin einen mm weniger und somit etwas mehr Weitwinkel - das macht sich schon bemerkbar. Den IS des Canon braucht man nicht


2. teure Objektive an der 300D lohnen schon, das fertige Bild kann - von der Abbildungsqualität - niemand unterscheiden.

Die "Schwächen" der 300D liegen im Prinzip nur in ihren Beschränkungen (Messmodi, AF, Bildfrequenz etc) also "im Handling" aber wenn das Bild im Kasten ist dann ist es genauso Klasse wie mit ner 1er !

Hans Eberger
09.10.2006, 03:09
2. Was meint Ihr zu einem 1600,- € Objektiv an der 300 D?
3. Welche Brennweite würdet Ihr für Portaits bevorzugen?


1.600 ist ein Witz.
Einbildung rulez.
Hör nicht auf die Schmuddelkinder, sing ned ihre Lieder ....
Um das Geld kannst 800 Passfotos beim Fotografen machen lassen :-)

Kauf dir ein Makro 90 oder 100 oder 105, die haben alle 2.8 und du hast Doppelnutzen.
Kosten unter 400 €.

Bernhard Hartl
09.10.2006, 03:14
Bevor ich vor fast zwei Jahren auf die 1Ds umgestiegen bin hatte ich auch die 300D als digitalen Einstieg
und auf der liefen alle Objektive wirklich gut
bei mir war's noch etwas extremer - das EF200 1.8L (3000€ und 3kg schwer) an dem Plastikbomber - lieferte aber astreine Bilder ab - keinerlei Problem - Du wirst staunen was Deine Kamera so drauf hat...
Für Portraits ist aber auch das EF85 1.8 sehr sehr gut und kostet gebraucht etwas über 300€ - das würd ich an Deiner Stelle nehmen ist wirklich eine sehr gute Optik - hatte ich auch lange Zeit...
Das 1.2L ist nicht schärfer als das 1.8er - zeichnet "nur" im unscharfen Bereich noch um einiges schöner und hat eben eine Blende mehr...

Es ist fürs Bildergebnis viel besser an einer zu kleinen Kamera Spitzenoptiken zu haben als an einer Spitzenkamera miese Optiken...

Die Drei Crop-Optiken kenn ich nicht aus eigener Erfahrung. Ich selber hab die damals gemieden wie der Teufel das Weihwaser, da ich mir das klare Ziel gesteckt hatte baldmöglichst wieder auf Vollformat umzusteigen. Drum hab ich mir damals das EF17-40 4L gekauft - eine Weitwinkeloptik fürs Vollformat die an der 300D das Kit ersetzt und optisch recht gut ist.
Die Crop-Optiken haben einfach alle den Nachteil, dass man sie wieder verkaufen muss wenn man auf einen grösseren Sensor umsteigt...

Bernhard

Jens Hartkopf
09.10.2006, 05:32
Hallo zusammen,

ich möchte mir für meine 300 D zwei neue Objektive zulegen, eins für (fast) immerdrauf und eine Portaitlinse. Das eine sollte einen ähnlichen Brennweitenbereich abdecken wie das Kit-Objektiv. Dafür kommen für mich folgende Objektive in Frage:

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR

fürs Portrait könnte es möglicherweise das sagenumwobene Canon EF 85mm f/1.2 USM L werden, vielleicht aber auch das neue Canon EF 50mm f/1.2 USM L, da bin ich mir mit der Brennweite noch nicht so sicher.

Mittlerweile raten mir aber mehrere Leute davon ab, so teuere Linsen für eine 300 D zu kaufen, weil sich das nicht lohnen würde und sich dieses "Mehr" an Qualität an dieser Camera eh nicht bemerkbar macht.

Nachdem ich Geld auch nicht im Überfluß besitze würden mich Eure Meinungen dazu interessieren.
1. Welches der ersten drei Objektive würdet Ihr bevorzugen?
2. Was meint Ihr zu einem 1600,- € Objektiv an der 300 D?
3. Welche Brennweite würdet Ihr für Portaits bevorzugen?

Gruß
Dom

Hallo,

also das Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS ist am Rand nicht besonders! Auch und natülich vorallem am Crop (am ff macht das Ding ja sowiso keinen Sinn). Nicht nur die Schärfe ist hier gemeint, auch die CA! Und die bessert sich beim abblenden auch nicht wirklich, im gegensatz zur Schärfe. Die ist nur bei Offenblende nicht dolle. Aber wenn ich ein 2,8er 2 Stufen abblenden muss um einigermaßen scharfe Ränder zu bekommen, wozu sind die 2,8 dann noch gut? Bei f5,6 ist das Ding zwar Brauchbar schrf, aber die Regenbögen um die Ränder sind immer noch da. Die will ich aber nicht haben:mad: ! IS, ja, ist ne feine Sache, aber notfalls geht auch mal ein Stativ oder Einbein. Und alles geht halt nicht! Knackschrfe 2,8 mit IS haben wir bei der Brennweite halt nicht.

Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC: Kenn ich zu wenig als das ich da stichhaltiges aussagen könnte! Das lichtschwächere Sigma Zoom ist aber echt erbärmlich! Vieleicht ist das 2,8er ja deutlich besser? Sollte es schon sein, glaub ich aber erst wenn ich es sehe! Und bei Sigma wird auch immer wieder über Serienstreuungen geschrieben. Also vieleicht auch noch etwas risikobehaftet?:(

Die MDF-Chards und die testergebnisse von Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR lesen sich ganz im Gegensatz zum 28-75er garnicht gut.:eek: Würd ich mir schon Aufgrund dessen nicht an mene Kam schrauben. Was es in der Praxis wirklich taugt kann ich nicht sagen, ich hatte noch keines, und werd mir sicher auch keines zulegen.

Meine Empfehlung: Canon EF 17-40 f4 L. Das ist wirklich Klasse, auch und vorallem an Crop als Immerdrauf! Der rote Ring am Objektiv sollte einen da nicht all zu sehr stören, denn der Stört die super Abbildungsleistung überhauptnicht!:D

Wenn´s etwas mehr sein darf wäre auch das 16-35 2,8 L interessant! Das ist genau so phantastisch und auch noch eine Blende mehr Licht und Freistellung=Freustellung!:D Das Ding hat zwar auch son roten Ring, aber notfalls hilft da schwarzer Nagellack und keiner sieht´s mehr!

Zum 85 1,2 L: Nun ja, 1600 Euronen für eine 85er Protrait-Brennweite sind rein Wirtschaftlich gesehen purer Wahnsinn!
Darauf hat die WeLt gewartet wie auf den atombetriebenen Dosenöffner!

Aber wer Fotografiert schon nur nach rein Wirtschaftilichen Gesichtspunktien?
Die Abbildungsleistung ist es aber auch! Der Wahnsinn:cool: !!! Vor allem bei offenblende oder nahe drann! Mit f1,2 gibt es keine schärfere Optik! Und ich kenne auch entschprechende Nikkons, Leikas und Zeiss. Da kommt nichts mit! Rein garnichts! Das ist mal Fakt! Und dann gibt es da noch die viel beschworene "Magie des Bildes". Das Buket? Ein Gemälde! ... Aber dennoch!Das Teil ist aber nicht Jedermanns Sache, und wirkt für Umstehende an einer doch eher zarten 300D auch etwas komisch.:o Nicht wegen den Kaufpreis den kennen nur wenige. Das ist halt ein sehr massiv gebauter wuchtiger 1Kg Glasklotz allerhöchster güte an einer auch dadurch noch viel mickriger wirkenden Kamera! Macht aber trotzden tolle Bilder! Sicher, auch an der 300D. Gebaut ist das Ding aber für Vollformat, und richtig nutzen lässt es sich auch nur dort. Aber funktionieren tuts natürlich hervorragend an einer 300D. Aber aufpassen! 1,2 und 85mm sind von der Fokussierung und Freistellung her eine extrem kitzelige Sache! Die Tiefenschärfe bei Portraits beträgt da nur wenige mm! sowas will gekonnt eingesetzt werden! Und das Teil liefert Leuten die mit sowas noch keine große Erfahrung haben sicher die eine oder andere Überraschung am laufenden Band!! Sowohl positiver als auch negativer art! Ist halt eine echte Rakete das Ding! Sicher kein Blindgänger! Übrigens meine absolute Lieblingsoptik, auch wenn ich sie ehrlich gestanden nur selten einsetze, und auch dann nicht immer wirklich brauche.:( Aber ab und zu sind die Ergebnisse einfach... Wouw!

Das 50L, ach ja, oh je, nun ja, es gab mal ein 50 1,0L das war zwar sehr teuer, sah fast genau so aus wie das 85 1,2 was schon damals bekanntermaßen richtig gut war!. Aber schön kurz und mit Weltrekordverdächtier 1.0er Lichtstärke! :eek: GEIIIIL MUSSS ICH HABEN!!!! Dachte ich damals! Wenn´s nur ähnlich genial ist wie das 85er dann ist es den Preis auf jeden fall wert! -Wars aber nicht! Nicht wirklich, nicht mal annähernd! War nicht besonders von der Abbildungsleistung her. Erher ziemlich mies! Nee, sogar richtig mies! Erst ab 2,8 halbwegs brauchbar! Viel zu weich in den Kontrasten und auch zu unscharf als das man hätte Details auf den Fotos erkennen können sogar noch bis Blende 2. Ausserdem sehr sehr Streulichtanfällig! Wehe Du hast bei Kerzenlicht gefotoet! (dazu wollte ich das teil eigentlich haben! Die Flammen im Bild und Du erkennst nichts mehr ausser schön bunten Ringen und und sonstigen inneren Reflexionen aus der Optik. Als ich (damals gabs noch keine Digitalen SLR´s) sehr gespannt meinen ersten Film davon mit Herzklopfen und zittrigen Fingern aus dem Prozessor zog traf mich fast der Schlag! Also das können die von Canon nicht wirklich ernst gemeint haben! Also zum service damit, hatte ja noch Gewährleistung! Ergebniss: Das Teil war föllig in Ordnung! -Kein Fehler feststellbar!- Na sowas? Das Ding haben die also nicht zum fotoen gebaut, wozu dann? Macht sich sau gut in der Vitriene! In Ernst! Sieht gut aus, ist Sau teuer, nimand braucht sowas, also genau richtig in der Vitriene! Sowas hab ich aber nicht, eine Vitirine meine ich und daher auch kein 50L mehr. Ich war damals sehr entteuscht und hab fortan ein tolles Noktilux das EF 50 1,4 und ein Zeiss 50 1,2 an Contax benutzt. Mit EOS hätte ich damals beinahe entgültig Schluss gemacht, so sauer war ich damals! Wäre da nicht dieses komische aber irgendwie echt geniale 85er gewesen! Ich hätte es sicher getan! Die anderen 50er waren alle deutlich besser! Und das Zeiss und das Leika sogar phänomenal gut, fast so gut wie das 85 1,2 von Canon. Aber das ist Zeiss ist Geschichte und eine Contax nutze ich auch nicht mehr, und auch Leika liegt bei mir im Sterben. Weil die Digitalen da bislang noch nicht wirklich eine Alternative sind, und ich auch nicht die Kohle habe meinen ganzen Systempark jetzt wieder auf Leika umzustellen, oder sowas gar zusätzlich anzuschaffen. Leider.

Wie das neue 50 1,2 L ist wissen aber bisher nur wenige, und diejenigen dürfen noch nichts sagen. Warum weiss der Geier. Wenn´s was taugen würde, warum dann so verschwiegen? Wenn es nichts Taugt und ich wüsste davon, dann würde ich als Canonianer natürlich auch das "Maul halten!" Durchsehen konnte ich schon mal, und mit der S-Scheibe in der 5er hab ich sicher auch etwas mehr gesehen als die meisten anderen. Sah nicht schlecht aus, was ich da sah, aber für ne fundierte Aussage reicht das nicht! Foten durfte ich aber damit nicht. Die hätten mich glatt erschossen, oder/und meine Speicherkarte pulveriesiert! Wenn es aber wirklich gut ist, dann wärs auch für ne Crop als Kurztele die bessere Alternative zum 85 1,2. Kleiner leichter kürzer und genau so rattenscharf wie das 85? Wenn ja, geniaaaaallll! Wenn nicht: Vergiss es einfach! Aber wie gesagt, wer weis schon was das Ding wirklich taugt, beim 85er wissen wir es, und das taugt wirklich!!

Ob man überhaupt so teure L-Optiken an einer 300er einsetzten sollte?

:confused: Warum nicht?

Der rote Ring lässt sich ja mit Edding oder Nagellack tarnen wenn es zu mal peinlich wird! MMMuuuHUHAHAHA! Der war gut gell?

Ne, aber im Ernst:

Die Frage ist falsch rum gestellt! Sie sollte eher lauten ob man eine 300D heute noch einsetzen sollte.

-Kann man schon, muss man aber nicht und es gibt auch besseres. Das muss man aber auch nicht unbedingt haben um gute Bilder zu machen. Muss halt jeder selbst entscheiden was er das braucht oder auch ob nur der "Willi von Haben" zu stark ist. Und: Die Optik macht das Bild, das Gehäuse ist nur der Chiphalter! Aber es gibt heute sicher bessere Chips als den in einer 300D. Und voll nutzen kann man die L´s nur wenn man auch das volle Format nutzt. Crop macht die Optiken aber auch nicht schlechter als sie sind, und die genannten sind verdammt gut, auch am Crop und auch an einer 300D. Und wenn es einen dann doch bizzelt kan man sich ein besseres gehäuse ja auch noch später kaufen. Nächstes jahr soll´n da ja auch wieder neue kommen und die Aktuellen werden dadurch auch wieder billiger. Schlechter werden die dadurch aber nicht und gut sind die heute schon. L-Optiken werden aber durch entsprechende Nachfoger meist nicht so schnell billiger. Schlechter natürlich auch nicht. Und Verschleiß hat eine Kamera schon etwas, da hab ich auch schonmal die eine oder andere "platt gekriegt" ein Objekitv eigentlich kaum, da hab ich auch noch nie eines zu tode fotografiert.

In diesem Sinne:

allzeit "gut Licht"

Tschocko
09.10.2006, 08:35
1. 600 ist ein Witz.


Warum bitte ??? Geht alles dran !!!

Twinguin
09.10.2006, 09:43
Eigentlich hat Jens ja schon alles gesagt - und dem kann ich nur zustimmen: auch "teure" Optiken machen an der 300D Sinn. Ich freu mich beim Bilder sichten jedesmal, wenn ich die Bilder vom 70-200/4L betrachte. Will heißen, auch bei unserer "ollen" 300D erkennt man Unterschiede! (Da wird dann sofort der Wunsch nach dem 28-70/4L laut!)

Zur Portraitlinse: Eigentlich kann man nur sagen, daß Du selber rausfinden mußt, welche BW Dir liegt. Mein Favorit ist das 100/2 (auch an crop), solange man den nötigen Platz hat oder sich auf Details konzentriert. Danach kommt das 50/1.4 mit dem man so herrlich freistellen kann!

Viel Spaß
Michael

Dr.Döm
10.10.2006, 16:53
Hallo Leute,

vielen Dank für Eure Antworten (besonders Deine, doch sehr ausführliche, Jens), die mich sehr darin bestärkt haben mir doch ein wirklich gutes Objektiv für meine 300er zu kaufen. Mit der Portaitlinse scheinen sich ja doch alle einig zu sein - das Ding muß also wirklich verdammt gut sein :-)
Aber was kauf in nun für ein Zoom?

@ Jens
das mit dem Vergleich zwischen dem
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
und den beiden anderen
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
verstehe ich nicht ganz.
Laut den Reviews von Photozone.de ist das 17-55er doch das Schärfste überhaupt. Die CA Werte der beiden anderen sind ebenfalls schlechter. Lediglich bei der Vignettierung schneidet das 17-55er bei Offenblende wirklich sehr schlecht ab. Komischerweise loben sie dann am Ende tatsächlich die anderen beiden Objektive in den Himmel hoch. Verstehe ich da möglicherweise irgendwas falsch, weil mein Englisch nicht grad das beste ist oder müssen L-Klasse Objektive einfach gut abschneiden in solchen Berichten? Ich möchte in Richtung CA's auf keinen Fall einen Fehler begehen, da mich dieser Fehler in den Bildern am allermeisten stört.

Über eine Aufklärung zu diesem Thema würde ich mich sehr freuen.

Gruß
Dom

Bernhard Hartl
10.10.2006, 17:11
Ich möchte in Richtung CA's auf keinen Fall einen Fehler begehen, da mich dieser Fehler in den Bildern am allermeisten stört.

Über eine Aufklärung zu diesem Thema würde ich mich sehr freuen.
CA-Probleme wirst Du an der 300D mit dem 17-40 4L keine haben - ich fand das Teil an der 300D einfach gut - an Vollformat kommen die Schwächen zutage, da diese beim 17-40 in den Ecken sind...

Bernhard

Armint
10.10.2006, 18:02
Ich möchte nur kurz ein Länzchen brechen für das Tamron 2,8/17-50. Habe meines beim Fotofachverkäufer geholt und bin vollauf zufrieden - sowohl an 300D als auch an 20D.

Zumindest mein Exemplar ist optimal - mein neues "Immerdrauf".

Gruß
Armin

Georg
10.10.2006, 21:08
... an Vollformat kommen die Schwächen zutage, da diese beim 17-40 in den Ecken sind...


Die Aussage gilt im Grunde für alle Objektive, da diese immer zu den Ecken schlechter werden. Nur bei Crop-Kameras werden diese Bereiche ja "abgschnitten".

'Ingo
10.10.2006, 22:38
Mittlerweile raten mir aber mehrere Leute davon ab, so teuere Linsen für eine 300 D zu kaufen, weil sich das nicht lohnen würde und sich dieses "Mehr" an Qualität an dieser Camera eh nicht bemerkbar macht.

Was für ein Blödsinn!

Es hätten sicher viele ihre 300D behalten, wenn sie mal eine wirklich gute Linse drangeschraubt hätten. Ich war hochzufrieden mit der 300D

'Ingo
10.10.2006, 22:49
Gerade gefunden, als Beispiel kann das gut herhalten :D

http://www.digitale-slr.net/showpost.php?p=776260&postcount=1

hiki
10.10.2006, 22:52
also das Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS ist am Rand nicht besonders! Auch und natülich vorallem am Crop (am ff macht das Ding ja sowiso keinen Sinn). Nicht nur die Schärfe ist hier gemeint, auch die CA! Und die bessert sich beim abblenden auch nicht wirklich, im gegensatz zur Schärfe. Die ist nur bei Offenblende nicht dolle. Aber wenn ich ein 2,8er 2 Stufen abblenden muss um einigermaßen scharfe Ränder zu bekommen, wozu sind die 2,8 dann noch gut? Bei f5,6 ist das Ding zwar Brauchbar schrf, aber die Regenbögen um die Ränder sind immer noch da. Die will ich aber nicht haben:mad: ! IS, ja, ist ne feine Sache, aber notfalls geht auch mal ein Stativ oder Einbein. Und alles geht halt nicht! Knackschrfe 2,8 mit IS haben wir bei der Brennweite halt nicht. Dein 17-55 muss ne Gurke sein und was für eine.... Ich kann es nur wärmstens empfehlen (auch für die 300D) aber auch die anderen 2.8 Crop-Standard-Zooms sollen nicht schlecht sein (kenn ich aber nicht).

Jens Hartkopf
11.10.2006, 03:22
Hallo Leute,

vielen Dank für Eure Antworten (besonders Deine, doch sehr ausführliche, Jens), die mich sehr darin bestärkt haben mir doch ein wirklich gutes Objektiv für meine 300er zu kaufen. Mit der Portaitlinse scheinen sich ja doch alle einig zu sein - das Ding muß also wirklich verdammt gut sein :-)
Aber was kauf in nun für ein Zoom?

@ Jens
das mit dem Vergleich zwischen dem
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS
und den beiden anderen
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L
Canon EF 17-40mm f/4 USM L
verstehe ich nicht ganz.
Laut den Reviews von Photozone.de ist das 17-55er doch das Schärfste überhaupt. Die CA Werte der beiden anderen sind ebenfalls schlechter. Lediglich bei der Vignettierung schneidet das 17-55er bei Offenblende wirklich sehr schlecht ab. Komischerweise loben sie dann am Ende tatsächlich die anderen beiden Objektive in den Himmel hoch. Verstehe ich da möglicherweise irgendwas falsch, weil mein Englisch nicht grad das beste ist oder müssen L-Klasse Objektive einfach gut abschneiden in solchen Berichten? Ich möchte in Richtung CA's auf keinen Fall einen Fehler begehen, da mich dieser Fehler in den Bildern am allermeisten stört.

Über eine Aufklärung zu diesem Thema würde ich mich sehr freuen.

Gruß
Dom

Hallo,

ich muss gestehen ich war ziemlich auf den Holzweg, was die 2,8er betrifft! :o

Ich hatte nämlich noch die Bilder und Leistungsdaten der lichtschwächeren Versionen im Kopf! Muss ich also hier richtigstellen:

Die 2,8er sind alle zimlich gut bis sogar hervorragend! Was mir beim Tamron nicht gefällt ist die CA. offen bei 17mm ne ziemliche Katastrophe! Auch die äußeren ecken sehen nicht so gut aus. Abgeblendet geht es dann.

Beim Canon gefällt mir vor allem der Preis nicht! :D IS und 2,8 ist aber natülich ein Hammer! Und das lassen die sich natürlich auch bezahlen.

Das Sigma ist zwar auch nicht ganz übel, aber fällt gegen die beiden andern optisch deutlich ab.

Alle sind aber am Rand doch deutlich schwächer als mittig, das ist bei diesen Brennweiten aber immer so. Die L´s sind da auch nicht wirklich besser. Was aber bei den L´s besser ist ist der gesammte Bildeindruck! Das ist da alles einfach irgendwie stimmiger!

Wo die beiden L Optiken aber klar besser sind ist der unscharfe Bereich! Die Übergänge gefallen mir bei allen drei 2,8er Croplinsen sicht so doll bis garnicht! Im Bildeindruck macht das sehr viel mehr aus, als viele gemeinhin denken! Genau dieses Bokeh ist es nämlich was zum Beispiel auch das 85 1,2 L oder auch einige Leica Linsen so einzigartig macht. Die kurzen L´s haben da auch einen Hauch da von. Nur ist das leider nicht messbar und lässt sich daher nicht wirklich in Zahlen ausdrücken. Am besten selber mal Testen wenn´s geht, dann sieht man was ich meine.

Twinguin
11.10.2006, 04:01
Was für ein Blödsinn!

Es hätten sicher viele ihre 300D behalten, wenn sie mal eine wirklich gute Linse drangeschraubt hätten. Ich war hochzufrieden mit der 300D

Ich will's ja nicht breit treten: Aber das trifft die Sache auf den Punkt (und ich hab meine 300D auch immer noch). Vermutlich haben viele die 300D mit dem "alten" EF-S18-55 im Set gekauft und das Teil war übel (zumindest meins), in Bildqualität und vor allem in Verarbeitung. Die ersten Wochen hab ich über Digi-SLR nur geschimpft - bis ich mal eine Serie mit meinem 100/2 geknipst hatte. Uii, da geht ja was.

In diesem Sinne, Grüße aus China
Michael

Jens Hartkopf
11.10.2006, 15:21
Ich will's ja nicht breit treten: Aber das trifft die Sache auf den Punkt (und ich hab meine 300D auch immer noch). Vermutlich haben viele die 300D mit dem "alten" EF-S18-55 im Set gekauft und das Teil war übel (zumindest meins), in Bildqualität und vor allem in Verarbeitung. Die ersten Wochen hab ich über Digi-SLR nur geschimpft - bis ich mal eine Serie mit meinem 100/2 geknipst hatte. Uii, da geht ja was.

In diesem Sinne, Grüße aus China
Michael

ja, das stimmt. Auch die 300D ist selbst heute noch keine schlechte Kamera geworden! Und Canon wird das sicher nicht all zu gerne hören. Dennoch ist mir meine 20D wesentlich lieber als eine 300er. Sie hat eine deutlich bessere Habtik und auch der AF ist eine Klasse besser. Natürlich hat sie auch sonst noch ein par dinge mehr, aber um ordentliche Fotos damit zu machen sind die meist nicht so wirklich zwingend. ;) Das man diese Vortele allerdings im Bild sehen kann ist eher selten, und hängt stark von der Situation ab. Auch die 2 M-PIX mehr die sie hat sieht man nicht immer. Bei 60X40 cm manchmal schon, oder bei Aussnittsvergrößerungen, sonst aber kaum. Daher käme ich sicher auch für das meiste mit einer 300er zurecht, aber es Arbeitet sich mit einer 20 doch angenehmer, und mit einer 5er kann man dann sogar mal so richtig aus dem vollen schöpfen. :D

Was ich aber hier schon viele male gesagt habe und jetzt nochmal widerhole: Die Optik entscheidet über die Bildqualität! Das Gehäuse ist nur der Chiphalter! Irgendwie denken da aber wohl die meisten anders herum.

Auch sind heute Kameragehäuse wie z.B. auch schon eine 5er so gut wie es zu Analogzeiten kaum vorstellbar war! Das was schon der Chip einer 5er kann, konnte zu Analogzeiten noch kein Film! Auch auflösungstechnich waren nur die allerwenigsten Filme zu ähnlichem in der Lage! Auch noch bei ISO 400?:confused: -> Vergiss es!!! Daher denke ich das das KB-System schon heute zimlich ausgereitzt ist, und da die nächsten jahre nicht mehr so viel wirklich aufsehenerregendes passieren wird. Klar, die 400D hat jetzt 10 M-Pix auf einer Fläche von rund 40% des KB-Formates vereinigt! Technisch gesehen eine Tolle Leistung! Nur Wozu? Technisch kann man auch 550 PS V8 in einen Smart einbauen! Brabus bastelt ja auch gerne! :D Optisch gibt es bisher kaum eine Linse die bei derartigen Auflösungen auch so kleiner Fläche wirklich mithalten kann! Und die ganz wenigen die das Schaffen tun das auch nur im mittleren Bildbereich und nicht am Rand. Außerdem sind die dann ein vielfaches teurer als eine 400D mit sammt dem Kitobjektiv!

-Das find ich ja dann schon fast Witzig! Und dann der Staubsensor? Naja, wen es stört mal alle par wochen ein par minuten Kamerapflege zu betreiben für den ist das sicher eine ganz tolle Sache! Ich für meinen teil finde das nicht so Zwingend, und noch mehr Technik im Gehäuse als da ohnehin schon drinn sein muss eher schädlich. Manchmal ist auch weniger -> Mehr!

Wo ich mir allerdings für mein Backup-Gehäuse, also die 20D noch was nettes Wünsche wäre im Brennweitenbereich von 10-22 mm! Und zwar knallscharf und mit lichtstärke 2,8! Dann bräuchte ich für einfache indoor WW-Aufnahmen nicht immer die 5er mit den 16-35 2,8 L zusätzlich mitschleppen. Die 20er bleibt aber bei mir bis sie den Geist aufgibt! Sie tut nämlich immer noch sehr gut und genau das was sie soll, und mehr brauchts halt nicht!:D
Ok, die Spottmessung der neuen 30er reitzt mich schon gelegentlich und zwingend ist das meistens auch nicht, aber dafür hab ich ja notfalls auch noch die 5er oder in allerhöchster Not auch mal RAW-Format. :D