PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Verarbeitung von Raw Daten


Wolfgang Noack
15.10.2006, 20:11
Raw Daten der D1 MIIN verarbeitet brauchnen bei Photoshop CS2. Habe aber nur CS. Gibt es da eine Alternative für Mac OSX?
jürgenv
15.10.2006, 20:34
Apple Aperture (http://store.apple.com/Apple/WebObjects/germanstore.woa/6644040/wo/ZA1Iw2ngLB9s39hDSSM16z0Yu0u/0.PSLID?mco=F4706196&nplm=MA715) oder Update auf CS2
lensart
15.10.2006, 20:54
Es gibt noch eine möglichkeit ohne ein Update auf CS2. Lade dir die neuste Version des DNG Konvertors runter und wandle alle CR2 Daten zuerst in DNGs um dann gibts auch mit CS1 kein Problem du machst halt einfach einen Arbeitsschritt mehr...

Gruss Marco
shiva
15.10.2006, 20:55
oder die canon software die bei der kamera dabei war.
die geht auch für mac.
mfg
Peter ST.
15.10.2006, 21:02
es gibt aber auch die möglichkeit,die raw dateien mit dem DNG konverter zu konvertieren, dann kann ich sie auch mit CS bearbeiten. ( aktuelle version 3.5 )
sorry, lensart hat es ja schon geschrieben.
Wolfgang Noack
15.10.2006, 21:10
Vielen Dank, das hilft weiter.
Gruß
Wolfgang
brandch
15.10.2006, 21:19
Apple Aperture (http://store.apple.com/Apple/WebObjects/germanstore.woa/6644040/wo/ZA1Iw2ngLB9s39hDSSM16z0Yu0u/0.PSLID?mco=F4706196&nplm=MA715) oder Update auf CS2

Natürlich kannst du auch die noch kostenlose beta von Lightroom benutzen.
Klaus D.
16.10.2006, 10:54
Bei der Entwicklung von RAWs der MKIIN ist für mich DPP (Canon Software) eindeutig die erste Wahl. Wesentlich bessere Ergebnisse (vor allem schärfer!) als mit CS2.

Muss wohl daran liegen, dass Canon seine kamarainterne Verarbeitung besser kennt als Abobe - wen wundert's.

VG Klaus
Georg
16.10.2006, 11:37
...
Muss wohl daran liegen, dass Canon seine kamarainterne Verarbeitung besser kennt als Abobe - wen wundert's.

Mich würde es wundern, da RAW-Daten nichts anderes als nur die nackten unbearbeiteten Sensor-Daten sind. Da hat Canon keinen Vorteil. weil nichts kameraintern daran verändert wird. Sonst würde das RAW-Format doch keinen Sinn machen.
Christian Lüder
16.10.2006, 11:39
genau das ist doch (noch) das Problem mit raw: raw ist halt leider nicht gleich raw, sondern jeder Hersteller hat seine eigenen raw-Formate und die unterscheiden sich halt.
Georg
16.10.2006, 11:59
genau das ist doch (noch) das Problem mit raw: raw ist halt leider nicht gleich raw, sondern jeder Hersteller hat seine eigenen raw-Formate und die unterscheiden sich halt.

Das die Dateiformate unterschiedlich sind ist bekannt, aber diese sind vom Aufbau her bekannt, sonst gäbe es nicht so viele RAW- oder den Adobe-DNG-Konverter. Wie sollten die denn, ohne den Aufbau der Datei und den darin eingebetteten RAW-Daten zu kennen, wohl ihre Aufgabe verrichten? Was sind RAW-Daten denn schon? Eine Anordnung von roten, grünen und blauen Pixel in einer Matrix.
Thomas Stähle
16.10.2006, 13:20
Capture One LE von Phase One. Den Rawconverter gibt es ab heute beim Kauf einer Sandisk Extreme III Karte gratis dazu. Kostet sonst 99 euro.

Gruss
Thomas
zoz
16.10.2006, 17:11
Das die Dateiformate unterschiedlich sind ist bekannt, aber diese sind vom Aufbau her bekannt, sonst gäbe es nicht so viele RAW- oder den Adobe-DNG-Konverter. Wie sollten die denn, ohne den Aufbau der Datei und den darin eingebetteten RAW-Daten zu kennen, wohl ihre Aufgabe verrichten? Was sind RAW-Daten denn schon? Eine Anordnung von roten, grünen und blauen Pixel in einer Matrix.

Ja aber dann werden die fehlenden Farben eines jeden Pixels über einen Algorithmus ergänzt, und welcher da der beste ist kann schon sehr wohl daran hängen wie der Sensor beschaffen ist (Spektrale Empfindlichkeit, AAFilter,....)
Und da weiß sicherlich der Hersteller mehr drüber, ob er dann auch den besten Konverter liefert steht auf einem Anderen Blatt...
Abgesehen davon, daß es auch sein kann, daß der "beste" Algorithmus auch von Motiv, Linse und persönlichen Geschmack abhängen könnte.:D
Georg
16.10.2006, 17:58
Ja aber dann werden die fehlenden Farben eines jeden Pixels über einen Algorithmus ergänzt, und welcher da der beste ist kann schon sehr wohl daran hängen wie der Sensor beschaffen ist (Spektrale Empfindlichkeit, AAFilter,....)
Und da weiß sicherlich der Hersteller mehr drüber, ob er dann auch den besten Konverter liefert steht auf einem Anderen Blatt...

Ob, das Wissen um die physikalischen Eigenschaften des Sensors da viel ausmachen, werden wir nicht klären können. Auch nicht, wer die besseren Programmierer beschäftigt. Aber dass die Bewertung der Ergebnisse eine RAW-Konverters vom Motiv, vom perönlichen Geschmack und vom Workflow abhängig ist, ist unbestritten. So gibt es halt nur den "für mich besten RAW-Konverter". Schön, dass wir soviel Auswahl haben :)
ts-e
17.10.2006, 19:34
Ich liebe mittlerweile Lightroom. Die Beta 4 ist wirklich super und schnell.
Da freue ich mich auf die RC und die fertige Vollversion.
digga
18.10.2006, 12:01
Nehmt Capture One, Super in Handling und TopVerarbeitung, bestes Tool auf´m Markt!
UweH
18.10.2006, 14:59
Mich würde es wundern, da RAW-Daten nichts anderes als nur die nackten unbearbeiteten Sensor-Daten sind. Ist das nur bei den 1ern so? Bei meiner 5D und der 10D sind die RAWs je nach Bild unterschiedlich groß (in Bytes, nicht in Pixel:)). Das lässt für mich, zumindest bei diesen Kameramodellen, auf eine wie auch immer geartete interne "Verarbeitung" schließen.
jürgenv
18.10.2006, 15:02
Ich mache zwar nur äusserst selten RAW, meine jedoch auch mich erinnern zu können, dass bei der 1er die RAW´s untschiedl. Größen haben können. 100%ig sicher bin ich mir jedoch nicht.
GeorgP
18.10.2006, 15:15
Bin mit der Pro Version von Capture One sehr zufrieden. Leider nicht billig.


LG

Georg
Cocker68
09.01.2007, 09:14
Bei meiner 5D und der 10D sind die RAWs je nach Bild unterschiedlich groß (in Bytes, nicht in Pixel:)). Das lässt für mich, zumindest bei diesen Kameramodellen, auf eine wie auch immer geartete interne "Verarbeitung" schließen.
Nein, das spiegelt nur wieder, dass eine Datei je nach Komplexität unterschiedlich stark komprimiert werden kann. Vereinfacht gesagt macht die Kompression aus einem komplett schwarzen Bild schwarz-schwarz-...-schwarz die kürzerer Variante 10 Mio. schwarze Pixel, was die Dateigröße drastisch reduziert.

Bei diesem Thema wird oft ungenügend zwischen Datenkompression und Datenreduktion unterschieden.

- Cocker :wq
Achim_65
09.01.2007, 10:11
Mich würde es wundern, da RAW-Daten nichts anderes als nur die nackten unbearbeiteten Sensor-Daten sind. Da hat Canon keinen Vorteil. weil nichts kameraintern daran verändert wird. Sonst würde das RAW-Format doch keinen Sinn machen.

Das sind sie ganz sicher nicht, denn sie sind schon mal verlustfrei (was auch immer das bei Canon heißen mag) komprimiert. Noch dazu sind sie in einem Format abgelegt, das man sich bei Canon erdacht hat (wie will man auch die direkten Sensordaten ablegen? geht nicht, weil Du sie alleine schon mal an das Filesystem anpassen musst). Um diese Dateien auslesen zu können, gibt Canon die Beschreibung an Fremdhersteller weiter, ich kann mir sogar vorstellen, dass die Klassenbibliotheken liefern, die Fremdhersteller in ihre Software einbinden können...

Das hat zur Folge, dass Canon kleinere "Betriebsgeheimnisse" für sich behalten kann, um z.B. DPP besser aussehen zu lassen als andere Konverter...ich weiß natürlich nicht, ob dem so ist, aber vorstellbar wäre es...

Aber zum eigentlichen Thema: ich benutzte DPP, es ist flott und liefert in meinen Augen sehr brauchbare Ergebnisse. Die weitere Verarbeitung (sofern nötig) erledige ich dann in PS Elements 5...

Gruß Achim
peachsummer
09.01.2007, 10:26
Ein wenig Insider Wissen werden die Hersteller Nikon und Canon und Andere wohl behalten. Gab es nicht vor Monaten Probleme mit Nikon und deren Weissabgleich?

Die Datenstrukturen sind aber m.E. definitiv egal. Ich war monatelang in dem Blues CaptureOne, DPP, DxO, ACR und wie sie noch heissen. Wer ist der Beste?

Klare Antwort: Keiner!

Wie es hier schon gesagt wurde es kommt auf das Bild an!

Das eine wird grünstichig, während die Schärfe top ist. Das andere macht prima Farbverläufe und Hauttöne, aber die dunklen Haarpartien rauschen und sind streifig, usw.

DPP hat den Vorteil das ich mir anschauen kann wie ein Canon Picturestyle die Datei als JPG gemacht hätte und ob ich mit meiner RAW-Entwicklung nicht alles nur schlechter mache.

Das es für CS1 bei dem Weg über den DNG-Konverter zu Verlusten kommt halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Werner Ruf
09.01.2007, 11:45
Ist das nur bei den 1ern so? Bei meiner 5D und der 10D sind die RAWs je nach Bild unterschiedlich groß (in Bytes, nicht in Pixel:)). Das lässt für mich, zumindest bei diesen Kameramodellen, auf eine wie auch immer geartete interne "Verarbeitung" schließen.Bei der 10D wird gegebenenfalls ein JPG in unterschiedlicher Größe mit eingebunden, erstens geht das schon mal in verschiedenen Qualitäts und Größen und dann kommt es noch darauf an wie stark sich das je nach Motiv komprimieren läßt.

Ansonsten geh ich mal davon aus, dass auch die RAW-Daten komprimiert abgelegt werden und das geht halt je nach Motiv und Rauschen unterschiedlich.
UweH
09.01.2007, 12:29
Bei der 10D wird gegebenenfalls ein JPG in unterschiedlicher Größe mit eingebunden, erstens geht das schon mal in verschiedenen Qualitäts und Größen und dann kommt es noch darauf an wie stark sich das je nach Motiv komprimieren läßt.

Ansonsten geh ich mal davon aus, dass auch die RAW-Daten komprimiert abgelegt werden und das geht halt je nach Motiv und Rauschen unterschiedlich.Das mit den JPGs bei der 10er weiß ich :). Bei der 5er ist's aber halt nicht so und deshalb teile ich deine Vermutung. Würde mich nur wundern, wenndas bei den 1ern anders wäre, aber unmöglich ist ja bekanntlich fast nix.