WW Festbrennweite an 5D

[Walter Waldis]

Für meine neue 5D und in Ergänzung zum bestehenden Zoom EF 17-40 mm suche ich noch eine WW-Festbrennweite. Ich verspreche mir davon 3 Dinge:

- Einen Tick Zugewinn an Schärfe
- Etwas mehr Lichtreserve für Low-Light Situationen (Landschaftsfotografie frühmorgens bzw. während der Dämmerung)
- Etwas weniger Vignettierung (0.5 - 1 EV) bei gleicher Brennweite und Blende im Direktvergleich zum EF 17-40 mm.

In Aussicht habe ich das EF 35 f/2 und das EF 24 /f2.8. Hat jemand eines dieser Objektive im Einsatz, je gegen das Zoom verglichen und kann somit zu meinen 3 Thesen etwas aussagen? Alternativ wäre da noch das EF 28 / f1.8 mit USM. Zu dessen Gebrauchswert finde ich aber im Internet generell und auch in diesem Forum wenig Informationen.

Gibt es noch andere Objektiv-Vorschläge? Und bitte nicht die beiden Ls 24 und 35 mm, die will ich aktuell nicht beschaffen. http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon7.gif

Ich freue mich auf viele Antworten und danke im voraus.
Grüsse Walter

[Jens Kühnel]

Auch wenn du es nicht hören möchtest. Eindeutig das 35 1,4 L !!!!

Ich habe mich auch mit der Frage beschäftigt und bin dann beim 35 1,4 gelandet.
Mit diesem Objektiv kannst du alle deine Punkte beantworten.

Liebe Grüße Jens

[Bernhard Hartl]

Gibt es noch andere Objektiv-Vorschläge? Und bitte nicht die beiden Ls 24 und 35 mm, die will ich aktuell nicht beschaffen.
Das 24 1.4L würd ich an der 5D nicht in Erwägung ziehen - es ist nicht soo viel besser als das 17-40 dass es sich wirklich rentieren würde. Das ist beim 35 1.4L aber komplett anders - das ist Spitze von vorne bis hinten - ich weis Du willst das nicht hören - aber es gibt nur diese echte Alternative - alles andere ist ein Kompromiss - auch das 35 2.0 bringt gegenüber dem 17-40 optisch nicht viel und der AF ist dafür eine Säge...

Bernhard

[HJKoester]

Hallo Walter,

auf der Photokina war ich am Zeiss Stand. Dort war auch eine EOS 5D mit einem neuen Zeiss ZF 2,8/25 mm ausgestellt.

Die Optik ist mit M42 oder Nikon Bajonett erhältlich. Sie war mit Adapter an der 5 D angeschlossen.

Leider habe ich noch keine Infos über die die Bildqualität aber grundsätzlich finde ich das Teil schonmal sehr interessant.

Vielleicht hat jemand aus dem Forum schon nähere Infos?

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[Walter Waldis]

Vielen Dank einstweilen für die Stellungnahmen. Die bisherigen Voten sprechen für das EF 35 f1.4 - das möchte ich zurzeit aber nicht beschafffen. Deshalb nochmals die ursprüngliche Frage: Hat jemand das Ef 24 f2.8 oder das EF 35 f2 je mit dem Zoom EF 17-40 verglichen und kann deshalb zu Schärfe und insbesondere Vignettierung Aussagen machen?

Vielen Dank für eure Kommentare
Gruss Walter

[Thomas P.]

Hat jemand das Ef 24 f2.8 oder das EF 35 f2 je mit dem Zoom EF 17-40 verglichen
Yep, William hat: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

Vom 35/2 rate ich dringend ab. Zum anderen 35er und zu den 24ern kann ich Dir gerne detailierte Infos schicken. Das 24/1.4 ist halt ab Blende 2 ausreichend scharf und vignettiert ab 2.8 immer weniger. Das 24/2.8 wird halt ab Blende 5.6 erst prickelnd, ist davor aber durchaus verwendbar und daher im eh zu schweren Rucksack oft dabei.

[Thomas P.]

Und nochn Link: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm

[ceving]

Hat jemand das Ef 24 f2.8 oder das EF 35 f2 je mit dem Zoom EF 17-40 verglichen und kann deshalb zu Schärfe und insbesondere Vignettierung Aussagen machen?


Warum machst du dir um Vignettierung so einen Kopf? Die kann man doch rausrechnen. Im Digitalzeitalter ist imho nur noch die Schärfe und evtl. Verzeichnung bzw. CAs wichtig. Der Rest wird doch sowieso nachbearbeitet.

cu Sascha

[Benutzer]

Vielen Dank einstweilen für die Stellungnahmen. Die bisherigen Voten sprechen für das EF 35 f1.4 - das möchte ich zurzeit aber nicht beschafffen. Deshalb nochmals die ursprüngliche Frage: Hat jemand das Ef 24 f2.8 oder das EF 35 f2 je mit dem Zoom EF 17-40 verglichen und kann deshalb zu Schärfe und insbesondere Vignettierung Aussagen machen?

Vielen Dank für eure Kommentare
Gruss Walter
An der 5D kann ich nur vom 35/2 abraten. zumindest das Ex. meines kollegen (20D) an meiner 5D war grauenhaft, mal abgesehen vom Geräusch. Hab mir nun ein 35/1.4 bestellt.
Daneben hab ich das Sigma 20/1.8, da mir das 24/1.4 zu teuer für die doch Eingeschränkte Verwendungsmöglichkeit ist (meist brauche ich 35-300 mit Schwerpunkt um 50-135mm). Und unter Peoplefotografie hab ich ein Foto unter Musical Basileia, wo mit dem 20mm bei 2.2 aufgenommen wurde.
lg
Andreas

[AndyB]

Was konkret ist am 35/2 so mies (abgesehen von Geräusch und Geschwindigkeit des AF)? Ich beabsichtige nämlich mir diese Linse evtl. zuzulegen und bis jetzt habe ich nur postives gehört...:(


Gruß,
Andreas

[Thomas P.]

Was konkret ist am 35/2 so mies
Ich fand die Schärfe nicht gut, ausserdem die Art und Weise wie es Farben darstellt. Verschaff Dir am Besten selber einen Eindruck. Achte auch auf CA, bei den teilgerupften Bäumen im Moment gibt es da reichlich Motive.

[AndyB]

Genau die Schärfe wurde immer so hoch gelobt... aber dann muß ich wohl selbst testen. Danke für die Antwort!

[Benutzer]

Genau die Schärfe wurde immer so hoch gelobt... aber dann muß ich wohl selbst testen. Danke für die Antwort!

ja, teste es am besten selbst. ich hatte das 2/35 an der 1d2 und fand es sehr gut....

lg b

[Stefan Redel]

ja, teste es am besten selbst. ich hatte das 2/35 an der 1d2 und fand es sehr gut....
Du hattest es ja mal bei mir mit letztes Jahr Weihnachten und wir haben ein paar wenige Bilder gemacht.
Von der Schärfe her wirkte es wirklich nicht schlecht.
Fand nur alles etwas zu bunt und der AF ist wirklich nervig laut.
Das war aber nur eine Situation. Habe es nicht an Menschen oder draussen oder sonstwie mal getestet...

Kauf es doch einfach gebraucht, probiere aus und dann behältst Du es oder auch nicht. Wo ist da das Problem? Geld macht man da ja normal keines kaputt und man erweitert so seinen Horizont.

[AndyB]

Kauf es doch einfach gebraucht, probiere aus und dann behältst Du es oder auch nicht. Wo ist da das Problem? Geld macht man da ja normal keines kaputt und man erweitert so seinen Horizont.

Da hast du recht... werde mich mal nach einem gebrauchten umsehen...

[Benutzer]

Ich hab das 35/2 bei Blenden zwischen 2.0 und 5.6 im Büro ausprobiert, im Vergleich zum Tamron 28-75.
Die Ecken waren bis etwa 4.0 verwaschen und unscharf (5D, Ausgabe auf A3). An der 20D meines Kollegen gibts es nichts zu reklamieren und er verwendet es häufig. Ich denke, bis Crop 1.3 ist es zu gebrauchen.
Das Tamron im Vergleich war/ist bei Offenblende bei Ausdruck auf A3 scharf.

lg
Andreas

Was konkret ist am 35/2 so mies (abgesehen von Geräusch und Geschwindigkeit des AF)? Ich beabsichtige nämlich mir diese Linse evtl. zuzulegen und bis jetzt habe ich nur postives gehört...:(


Gruß,
Andreas

[AndyB]

Das hört sich schon mal gut an. Vorerst werde ich es ja auch am 1,6er Crop nutzen...

[Walter Waldis]

Warum machst du dir um Vignettierung so einen Kopf? Die kann man doch rausrechnen. Im Digitalzeitalter ist imho nur noch die Schärfe und evtl. Verzeichnung bzw. CAs wichtig. Der Rest wird doch sowieso nachbearbeitet.

cu Sascha

Ganz einfach: Weil ich Fotografieren und nicht EBV machen will! Je besser die Aufnahme desto weniger Zeitaufwand für die Nachbearbeitung.
Gruss Walter

[Stefan Rohner]

Hallo an das Forum....

auf der suche nach weitwinkel festbrennweite fuer canon bin ich auf diesen thread gestossen. danke euch, sehr informativ. es scheint, das man, will man ein gutes 35mm das 1.4 nehmen muss. ich will aber nicht mit so einem klotz rumrennen. gibt es im netz irgendwo beispielbilder vom 35mm/2 ? oder andere alternativen fuer canon zum EF 35mm 1:1.4L USM (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_35mm_f14L_USM/index.asp?ComponentID=25548&SourcePageID=26126#1)?

danke, gruesse Stefan

[ehemaliger Benutzer]

Also ich fand das 35/2 an meiner 5D nicht so schlecht! Die Qualität der Fotos war i.O. und konnte mich damit an die Brennweite gewöhnen.

An das 35/1.4 kommt es allerdings bei weitem nicht ran, ist allerdings in meinen Augen besser als das 17-40 (besonders von Blende 2-4 ;-)

lg
Gerd

[ceving]

Ganz einfach: Weil ich Fotografieren und nicht EBV machen will! Je besser die Aufnahme desto weniger Zeitaufwand für die Nachbearbeitung.
Naja da kommt man wohl kaum drum rum. Wenn man nicht gerade Schönwetterfotos macht, stimmt bei der 5D der Weissabgleich fast nie. Bei Dämmerung mit Kunstlicht, muss man jedes Foto anfassen. Außerdem macht das doch Spaß sich hinterher mit den Fotos zu beschäftigen. Das war bei mir so zu Dunkelkammerzeiten und ist heute nicht anders. Ich sehe das, was die Kamera aufnimmt eher als Rohling, der noch veredelt werden muss.

cu Sascha

[Alex K.]

Hallo an das Forum....

auf der suche nach weitwinkel festbrennweite fuer canon bin ich auf diesen thread gestossen. danke euch, sehr informativ. es scheint, das man, will man ein gutes 35mm das 1.4 nehmen muss. ich will aber nicht mit so einem klotz rumrennen. gibt es im netz irgendwo beispielbilder vom 35mm/2 ? oder andere alternativen fuer canon zum EF 35mm 1:1.4L USM (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_35mm_f14L_USM/index.asp?ComponentID=25548&SourcePageID=26126#1)?

danke, gruesse Stefan

Das 35/2.0 ist abgeblendet sehr sehr gut, zumindest, was die Schärfe angeht. Allerdings sollte man schon auf 5,6 abblenden. Ab dieser Blende ist es schärfer, als andere Objektive die ich kenne (z.B. 85 1,2, 50 1,4).
Die Erfahrung werden vielleicht nicht alle teilen. Bei Offenblende halten sich die Ergebnisse allerdings sehr in Grenzen, was ich allerdings bei ww verschmerzen kann.