1.4/24L an 5D

[mac ron]

Wer hat es und könnte mir ein paar Testbilder bei versch. Blendenstufen an der 5D mailen? Mich interessiert vor allem Vignettierung, Kontrast, Schärfe.

Vorab lieben Dank,

R.

[HJKoester]

Hallo,

konnte das 24er vor kurzem an der 5D testen.

Fazit: Sehr schön verarbeitet, angenehme Größe.
Optisch etwa auf dem Niveau meines 4/17-40 (bei 24 mm)
Bei Blende 1,4 nahezu unbrauchbar.
Bei einem Preis von 700-800 Euro hätte ichs gekauft, bei dem tatsächlichen
Preis von gut 1200 Euro fand ich es deutlich zu teuer für
die gebotene Bildqualität.

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[Benutzer]

Hab mich vor etwa einem halben Jahr für das Sigma 20/1.8 entschieden anstelle des EF 24/1.4L. Habs günstig als Occ. aus den Staaten zu einem Bruchteil, was ein 24/1.4L kostet.

Heute hab ich das 35/1.4L bekommen.

Hatte bisher nur gerade mal Zeit, etwas am Schreibtisch rumzuspielen.

Die beiden schenken sich bei Offenblende und bei 2/3 abgeblendet nichts.

Die schwächste Figur dabei macht das 50/1.4.

Gruss
Andreas

[Leo38]

Ich nutze das 24/1,4 L an der 5D und mag das Objektiv. Leider darf ich keine Bilder anhängen. Ich hoffe, die Links funktionieren.

Gruß Leo

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/597666/display/6940539

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/597666/display/6931103

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/597666/display/6837240

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/597666/display/6553841

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/597666/display/6528971

[Thomas P.]

Hab mich vor etwa einem halben Jahr für das Sigma 20/1.8
Die beiden kannst Du so nicht vergleichen. Das Sigma ist sicher nicht schlecht ab Blende 4, wird aber bis Blende 8 immer nochmal ein Stück schärfer. Zumindest das Exemplar was ich in der Hand hatte, und das war bei 2.0 schon nicht übel. Das schlimmste jedoch ist die Tendenz zu Flares die mich so stark abgeschreckt hat das ich es nicht genommen habe.


Optisch etwa auf dem Niveau meines 4/17-40 (bei 24 mm)
Ich vermisse den Smiley hinter Deinem Statement? Klar ist es erst ab Blende 2 sinnvoll einsetzbar, das macht dann aber immer noch zwei Blendenstufen Unterschied! Also während Du auf 400 ISO gehst bin ich noch locker bei 100... Und vergiss bitte nicht den Hintergrund!

Blende 2 ist immer noch ein wenig eingeschränkt, klar. Für das Riesenposter wirds nicht reichen.

Anbei Blende 2 und 4 sowie 100% Crop bei f/2. Leider kein Licht heute, deswegen nur schummriges Kunstlicht.

[Thomas P.]

100% nochmal neu mit EXIF.

[Benutzer]

Die beiden kannst Du so nicht vergleichen. Das Sigma ist sicher nicht schlecht ab Blende 4, wird aber bis Blende 8 immer nochmal ein Stück schärfer. Zumindest das Exemplar was ich in der Hand hatte, und das war bei 2.0 schon nicht übel. Das schlimmste jedoch ist die Tendenz zu Flares die mich so stark abgeschreckt hat das ich es nicht genommen habe.


Ich vermisse den Smiley hinter Deinem Statement? Klar ist es erst ab Blende 2 sinnvoll einsetzbar, das macht dann aber immer noch zwei Blendenstufen Unterschied! Also während Du auf 400 ISO gehst bin ich noch locker bei 100... Und vergiss bitte nicht den Hintergrund!

Blende 2 ist immer noch ein wenig eingeschränkt, klar. Für das Riesenposter wirds nicht reichen.

Anbei Blende 2 und 4 sowie 100% Crop bei f/2. Leider kein Licht heute, deswegen nur schummriges Kunstlicht.
Die Tendenz zu Flares kann ich nicht bestätigen.
Liegt evtl. daran, das ich die DG-Variante habe.
Ich habe es auch diese Woche beim Musicals verwendet. Irgendwo hab ich auch noch welche, wo das Orchester mit Spot drauf ist. Hab ich nicht "entbibbelt", da die Aufnahmen mit Ausschnitten besser von der Bildaussage sind. Bei untenstehender Aufnahme war der Kontrast extrem hoch (ISO 1600, f 3.5, 1/30s)
http://www.pbase.com/isenegger/image/68710994/original.jpg

lg
Andreas

[Thomas P.]

Die Tendenz zu Flares kann ich nicht bestätigen.
Liegt evtl. daran, das ich die DG-Variante habe.
Hm... ich hatte letztens eins gebraucht beim Händler in den Händen. Habe nur ein paar Probefotos gemacht, Kamera aufgelegt und SVA. Beleuchtung sehr kompliziert (Spot von links oben, aber nicht direkt im Bild, Gegenlicht). Dabei habe ich folgendes gesehen:
- CA zwischen Blende 4 und 8 sehr gut korrigiert, ab Blende 8 fängt CA aber wieder an, zwar nur sehr langsam und wirklich moderat aber es kommt langsam wieder
- der Spot der nicht direkt links oben im Bild war erzeugt einen riesen fetten Flare, der bei allen Blenden sichtbar war (offen eben etwas weniger weil grösser)
- Schärfe im Bereich der Mitte ab Blende 4 gut, bis Blende 8 aber immer noch zunehmend
- Schärfe im Randbereich mit jeder Blende zunehmend, das kann aber auch sein das es ausserhalb der Schärfenebene lag, war kein wissenschaftlicher Test

Was mich dann davon abhielt waren 400 EUR. Alter Schalter, das ist so viel Holz. Es war dabei noch nicht mal out-of-the-box Verzeichnungsfrei (Diagonale von links oben nach rechts unten ist nicht grade). Wenn ich mir da anschaue wofür die 17-40er gebraucht über den Tisch gehen (oops, jetzt komme ich mir mit meinen eigenen Argumenten).

@isenegger: hast Du Erfahrung damit im Gegenlicht mit Spots oder noch besser der Sonne?
Danke!

Thomas

P.S.: Ich hatte keine Geli drauf.

[Jens Hartkopf]

Wer hat es und könnte mir ein paar Testbilder bei versch. Blendenstufen an der 5D mailen? Mich interessiert vor allem Vignettierung, Kontrast, Schärfe.

Vorab lieben Dank,

R.

Ich hab das 24 1,8 von Sigma an der 5er. Für meine Zwecke empfinde ich es als sehr brauchbar! Und es kostet nur einen Bruchteil des L´s...:D

[mac ron]

Vielen Dank für Eure bisherigen Antworten.
Ich suche ein randscharfes, vignettierungsarmes Objektiv um die 20mm. Das EF 2.8/20 USM war an der 5D zwar bis 5.6 gerade am Rand deutlich schärfer als mein 16-35L, aber vignettierte in allen Blendenstufen bis 11 rauf deutlich mehr (offen weit über 2 Blendenstufen!). An Crop spielt das nicht die Rolle und da war es bei einem Freund testweise an der 20D sehr gut, aber an der 5D bereitete es mir bzgl. Vignettierung überhaupt keine Freude so daß es nach wenigen Aufnahmen zurück ging.

Ich würde das 1.4/24L auch gerne bis 3.5 oder 4 abblenden, aber spätestens ab dann sollte es in ALLEN Belangen überzeugen (ich bin durch mein Elmarit-M 24asph. vermutlich ein wenig zu verwöhnt - klar, systembedingt schon nicht vergleichbar).

[Thomas P.]

Bilder vom Sigma: Überblick (rechts unten ist ein Glastisch), Crop von links oben und Crop mit TV und Flare. Die Schärfe (f/8) finde ich ok. Aber die Linie ist schon sehr krumm, und der Flare geht gar nicht. Ich bin mir nicht sicher ob die Geli hier geholfen hätte. Beim preis habe ich mich wohl vorhin verschrieben: ich glaube es waren 299 EUR.

[Thomas P.]

Für meine Zwecke empfinde ich es als sehr brauchbar!
Was genau sind diese Zwecke?

[Thomas P.]

Beim preis habe ich mich wohl vorhin verschrieben: ich glaube es waren 299 EUR.
Leider doch 399 *hüstel*

Das ist über Neupreis?

[Jens Hartkopf]

Was genau sind diese Zwecke?

Stimmungsvolle Bilder bei wenig Licht in engen Räumen.

[HJKoester]

Ich vermisse den Smiley hinter Deinem Statement? Klar ist es erst ab Blende 2 sinnvoll einsetzbar, das macht dann aber immer noch zwei Blendenstufen Unterschied! Also während Du auf 400 ISO gehst bin ich noch locker bei 100... Und vergiss bitte nicht den Hintergrund!



Hallo Thomas,

da gehört kein Smiley dahinter!

Ich hab Blende 4 vom 24er mit Blende 4 vom 4/17-40 verglichen - und da war praktisch kein Unterschied. Das gleiche bei 5,6 und 8. Ich konnte es auch nicht glauben.

Hatte fest damit gerechnet, daß das 1,4/24 bei Blende 4 = 3 Blendenstufe abgeblendet eine tadellose Qualität liefert und dem Zoom deutlich voraus ist.

Vielleicht war es ein schlechtes Exemplar ?

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

[Thomas P.]

Hans-Jürgen: Den Smiley bezog ich mehr auf die nutzbare Blende. Und da ist 2 eben anders als 4...

Laut Caslteman ist das 17-40 ein sehr gutes Objektiv, was die Schärfe angeht. Ich hatte es an FF leider noch nicht.

http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

[Jens Hartkopf]

Hans-Jürgen: Den Smiley bezog ich mehr auf die nutzbare Blende. Und da ist 2 eben anders als 4...

Laut Caslteman ist das 17-40 ein sehr gutes Objektiv, was die Schärfe angeht. Ich hatte es an FF leider noch nicht.

http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm

ich hatte das 17-40 auch noch nicht am FF. "Nur" das 16-35. Das ist in der Mitte recht ordentlich, am Rand nicht so Prall. Aber das ist bei ww wohl immer so.

[mac ron]

Aber das ist bei ww wohl immer so.

Ist das so? Kann Canon als "Marktführer" nicht wenigstens EIN WW im Bereich 20-24mm anbieten, das dem Anspruch zahlungswilliger L-Kunden gerecht wird? Ich muß jetzt doch mal Fotos "5D/24L" bei Blenden um 4 oder 5.6 sehen.

[Thomas P.]

Ist das so? Kann Canon als "Marktführer" nicht wenigstens EIN WW im Bereich 20-24mm anbieten, das dem Anspruch zahlungswilliger L-Kunden gerecht wird?
Ob mit Geld oder ohne, ob mit L oder nicht, besser wirds auch durch gutes zureden nicht.


Ich muß jetzt doch mal Fotos "5D/24L" bei Blenden um 4 oder 5.6 sehen.
Wat jenau willste denn sehen? Ich hoffe nicht zu viel, es ist heute ein sch...önes Wetter. Licht hats fast keins aber viel Wind. Ich kann max. ein Garagentor anbieten?

[Thomas P.]

"Nur" das 16-35. Das ist in der Mitte recht ordentlich, am Rand nicht so Prall.
Das ist doch mal ne Aussage...

[carlchen]

ALso aus allem was ich bis jetzt zu diesem Thema gelesen habe gibt es eigentlich nur das TS-E 24 was in Bezug auf Schärfe, Verzeichnung und Vignettierung an einer Canon brauchbar ist (mal abgesehen von Zeiss).
Kann das jemand bestätigen?

Dirk

[Jens Hartkopf]

ALso aus allem was ich bis jetzt zu diesem Thema gelesen habe gibt es eigentlich nur das TS-E 24 was in Bezug auf Schärfe, Verzeichnung und Vignettierung an einer Canon brauchbar ist (mal abgesehen von Zeiss).
Kann das jemand bestätigen?

Dirk

Das Zeiss kann ich nicht bestätigen. Meines war auch nicht so der "Knaller".

[Thomas P.]

ALso aus allem was ich bis jetzt zu diesem Thema gelesen habe gibt es eigentlich nur das TS-E 24 was in Bezug auf Schärfe, Verzeichnung und Vignettierung an einer Canon brauchbar ist (mal abgesehen von Zeiss).
Das TSE ist nun wirklich das einzige Objektiv über das wir noch gar nicht geredet haben :confused:
Und eine Verzeichnung bei Festbrennweiten, hmm :confused:

Ich frage mich was Ihr wollt? Eine eierlegende Wollmilchsau gibt es nicht? Ich kann da nur von meinen Erfahrungen sprechen:

24-105 @ 24 ist nur eine Notlösung, verzeichnet und vignettiert wie blöde. Wobei das Zoom eh meist zu Hause liegt.

24 2.8 nutze ich gerne wenn es mal leicht sein muss und 24 mm eben mit müssen. Genug abgeblendet ist es ok. Ich würde mal sagen ab 5.6. Vorher sind die CAs schon heftig, die Ränder nicht so dolle und es vignettiert. Es wiegt halt "nichts" und trägt "nicht" auf, das ist seine Stärke.

24 1.4 ist halt etwas "sehr spezielles". Wen interessieren die Ränder bei Blende 2 ernsthaft? Die Mitte ist gut und die Ränder sind es spätestens bei 8 auch. Vignettieren tut es ab 2,8 oder 4 praktisch nicht mehr (weiss ich nicht auswendig). Eine Traumlinse für ganz spezielle Bilder, mit einer schönen Chrema... Der Preis ist heiss, aber auch gut im Wiederverkauf.

24 TS-E hatte ich mehrmals zum testen, ich habe gehört (!!!) das es nicht ganz der Bringer sein soll, offen etwas soft. Ein Blick in das MTF Chart hilft sicher weiter.

vom 20 1.8 Sigma bin ich mittelmässig angetan, es zeigt zwischen 5.6 und 8 eine gute Leistung, verzeichnet wenig, allein mir ist es zu teuer, vermutlich würde ich aber um die 200 EUR dafür locker machen wenn es das gäbe. 20 mm sind auch schon ganz schon krank, das brauche ich selten.

ein 17-40 hatte ich mal, am FF aber nie getestet, Hans-Jürgen sowie ein Bekannter von mir sind aber damit zufrieden. Verzeichnung bei 24 mm ist sicher sehr gering, schliesslich liegt diese Brennweite in der Mitte zwischen Tonne und Kissen (was die Verzerrung angeht). Ist halt ein Zoom und ausserdem finde ich 17 mm krank.

vom 16-35 ist Jens in den Ecken nicht so angetan, aber eben auch diese Optik hat Ihren Anwendungsfall der sicher nicht darin liegt mit Offenblende eine Kirche von innen abzulichten.

Ich habe für den OP mal ein Paket geschnürt, dem schicke ich gleich ne Mail. Wer es auch haben möchte lässt es mich bitte über PM oder Mail wissen. Falls jemand noch bestimmte spezielle Situationen fotografiert haben will - bitte gerne sagt was, aber bitte keine Garagentore bei 1.4.

Ansonsten fragt doch mal HKO, der schwört eben auf sein Zeiss, sicher zu recht!

[mac ron]

Meinen Dank an Leo38 für die wirklich schönen Landschaftsfotos, die leider alle ab 11, 16 etc. abgeblendet sind. Mich interessiert vor allem der "mittlere" Bereich, so ab 4.0 bis 8, weil ich das 24er für Industrie-Reportagen einsetzen möchte (also durchaus auch mal nicht total abgeblendet - z.B. Arbeitsplatzbilder mit Menschen drauf).

Thomas, lade grad Dein Paket runter, schonmal vorab vielen Dank für die Mühe. Ich werde mich melden, wenn ich alles gesichtet habe.

Ich möchte nochmal den Hintergrund meiner momentanen Überlegungen genauer beleuchten: Ich stehe vor der Entscheidung, mir für meinen Einsatzzweck das Tri-Elmar 16/18/21 für die M8 zu kaufen (cropbereinigt 21/24/28) oder eine Festbrennweite für die 5D. Das Tri-Elmar ist spitze, aber an der EOS liebe ich das problemlose E-TTL, da spare ich mir mit 3-4 kleinen 550/580er Blitzen die große Blitzanlage und somit ne Menge Schlepperei und teils auch Kletterei.

[mac ron]

Thomas,

danke für Deine Dateien, die schon recht aufschlussreich für mich sind. Schön, daß auch was mit 2.8 und 4.0 dabei ist. Mit der Vignettierung ab 4.0 bin ich zufrieden, ab 5.6 sollte auch die Randschärfe passabel werden. Mir sind da ein paar CA´s unangenehm aufgefallen (Fenster, logisch aber auch die Dachkante bei dem einen Bild).

Ich sehe, ich muß das 24L irgendwie gegen mein 16-35L testen und dann abwägen. So auf Anhieb bestellen, ist mir noch zu riskant.

Du hast mir SEHR geholfen.

Gruß, R.

[Jens Hartkopf]

Meinen Dank an Leo38 für die wirklich schönen Landschaftsfotos, die leider alle ab 11, 16 etc. abgeblendet sind. Mich interessiert vor allem der "mittlere" Bereich, so ab 4.0 bis 8, weil ich das 24er für Industrie-Reportagen einsetzen möchte (also durchaus auch mal nicht total abgeblendet - z.B. Arbeitsplatzbilder mit Menschen drauf).

Thomas, lade grad Dein Paket runter, schonmal vorab vielen Dank für die Mühe. Ich werde mich melden, wenn ich alles gesichtet habe.

Ich möchte nochmal den Hintergrund meiner momentanen Überlegungen genauer beleuchten: Ich stehe vor der Entscheidung, mir für meinen Einsatzzweck das Tri-Elmar 16/18/21 für die M8 zu kaufen (cropbereinigt 21/24/28) oder eine Festbrennweite für die 5D. Das Tri-Elmar ist spitze, aber an der EOS liebe ich das problemlose E-TTL, da spare ich mir mit 3-4 kleinen 550/580er Blitzen die große Blitzanlage und somit ne Menge Schlepperei und teils auch Kletterei.

Ah, jetzt verstehe ich mehr... Aber zu Zeiss kann ich leider nicht so viel Sagen, zumindest nicht über das hinaus, was ich an der 5D hatte. Das war allerdings alles nicht so wirklich Knackig...

[Benutzer]

@isenegger: hast Du Erfahrung damit im Gegenlicht mit Spots oder noch besser der Sonne?
Danke!

Thomas

P.S.: Ich hatte keine Geli drauf.
Yep, hab ich.
Bisher nichts negatives.
Hier wars stcokdunkel und nur die Lichter der Notausgangsleuchten, der Schreibtischleuchte und der Spot im Hintergrund. Hab keine Flares gesehen. Ist halt ISO 3200 und f2.2 bei 1/30s, AF war auf dem mit der Glatze.

http://www.pbase.com/isenegger/image/68695858/original.jpg

Landschaftfotos hab ich weniger, da ich da eher das 70-200 brauche wie ein 20mm (allenfalls ein zukünftiges 15mm Fisheye noch wegen den Globuseffekten).
Bevor ich es gekauft hatte, hatte ich ein interessantes Gespräch mit dem Importeur von SIgma in der CH. Er hat eher nicht zum 24 und 28mm geraten, das 20mm konnte er empfehlen.
Im Anhang sind noch zwei bei Blende 4.5 und 7.1 und Gegenlicht (halt lausige FL beim ersten und Blitz beim Zweiten) und nicht Jugendfrei. :-)

lg
Andreas