PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bitte um Entscheidungshilfe bei Objektivwahl für 30D



Baldy
23.10.2006, 18:22
Hallo

Ich stehe vor der schwierigen Entscheidung welche Objektive ich für die 30D kaufen soll.
Da ich ziemlich neu un diesem Bereich bin, ist es wirklich schwierig da durch zu blicken.
Ich benötige auf jeden Fall IS im Objektiv. Dadurch lichtet sich ja das Feld schon mal ;o)
Der Bereich sollte zwischen 17 oder24 - 200mm liegen, und das mit einer guten Lichtstärke. Am besten sollte das durch 2 Objektive abgedeckt werden.

Gelesen habe ich schon viel über Objektive, aber leider hört man glaub fast über jedes auch viel schlechtes. Was soll ich nun nehmen? Bin zwar Anfänger, aber ich möchte auch gute Qualität für mein Geld.

Lohnt es sich wirklich ein L Objektiv zu kaufen, oder ist das eher für VollProfis?

Welche Kombination würdet ihr mir vorschlagen 1. im mittleren Preissegment bzw. 2. im gehobeneren Preissegment??

Hoffe auf gute Tips ;o)

Gruß

Nettuser
23.10.2006, 19:55
Willkommen im Forum Baldy!

Da du den Bildstabilisator als Voraussetzung erwähnst, bleibt dir doch tatsächlich nicht viel Auswahl ;), um genau zu sein, gibt´s da nur 3-4 Objektive in dem genannten Brennweitenbereich.

1. 17-55 IS
2. 17-85 IS
3. 70-200 IS
4. 28-300 IS

Is hat nichs mit Vollprofis zu tun, sondern mit eigenen Ansprüchen und dem Geldbeutel. Lohnen? Lohnen dürfte es sich wohl tatsächlich nur für Profis ;)

Ich denke daher, dass du zunächst mal mit dem 17-85er sehr gut anfangen könntest um dann weiter sehen zu können, wo der Bedarf tatsächlich besteht.

Gruß
Alexander

enzo
23.10.2006, 20:02
Wenn Dich das EF-S-Baionett nicht stört, dann bietet sich zum Beispiel das EF-S 17-55/2,8 in Kombination mit dem EF 70-200/2,8 L an.
Beide sind lichtstark, haben IS und sind sehr scharf. Ist halt nicht ganz billig.

Wenns günstiger sein soll, musst Du entweder auf IS oder Lichtstärke verzichten:
EF 17-40/4 L oder EF-S 17-85/4-5,6 IS und EF 70-200/4 L (mit oder ohne IS)

Gruß
Enzo

Baldy
23.10.2006, 20:21
Is hat nichs mit Vollprofis zu tun, sondern mit eigenen Ansprüchen und dem Geldbeutel. Lohnen? Lohnen dürfte es sich wohl tatsächlich nur für Profis ;)



Ich habe doch aber gefragt ob sich die L Objektive wirklich lohnen? ;o)

Hab mir z.B. das 24-110 L angesehen. Liegen da in der Bildqualität wirklich sochle enorme Unterschiede zum 17 - 85er?

Und rein mal zum vergleich, vielleicht kann mir ja das jemand sagen...wie ist das 17-85er im Vergleich zum Sigma 17-70?
Ich weiß das hat kein IS, aber nur das ich mal weiß was die Canon Objektive Preis/Leistung mäßig so bieten ;o)

Bernd Kempf
23.10.2006, 22:52
hi baldy,


für mich wäre auch das 28-135 is eine empfehlung wert. habe es selbst im gebrauch und verwende es eigentlich oft. dem zoom werden zwar oft mechanische schwächen nachgesagt, aber abgeblendet ist es optisch für diesen preis ok, gut, der is ist erste generation, aber trotzdem halt ein is. der grosse brennweitenbereich und is macht für mich einiges zum 24-70 wieder wett. und bei dem preis wäre als anschluss für das mittlere preissegment ein 70-(2)300er eventuell empfehlenswert.

viel spass mit deinem "kauf"
bernd

reach
24.10.2006, 16:11
Meine Kombi ist:
17-55 2.8 IS
70-300 IS (das nonDO)
und ich will nicht tauschen!

Hatte davor das 17-85 IS. Auch net schlecht und auf jeden Fall Welten besser, als viele hier behaupten, aber das 17-55 ist schon eine andere Welt, echt.
70-300 ist derzeit schwer zu kriegen. Das brandneue 70-200 f4 IS ist sicher eine super Alternative, aber halt auch viel teurer.

*Verschwörungstheorie-Modus EIN*
Wenn ich jetzt bedenke, daß die IS Version des 70-200 2.8 unschärfer sein soll, als die nicht-IS, und auch annehme, daß das beim f4 Pendant der Fall ist und weiters bedenke, daß das 70-300 IS als "geheimes L" gehandelt wird, dann ist es optisch u.U. sogar auf Augenhöhe mit dem neuen 70-200 f4 IS, womit dann nur mehr der (erhebliche!!) mechanische Unterschied bliebe.
*Verschwörungstheorie-Modus AUS*

Von EF-S laß ich mich nicht abschrecken. Derweil ist das eine harte Währung und es ist kein Ende in Sicht.

babbo
24.10.2006, 16:29
*Verschwörungstheorie-Modus EIN*
Wenn ich jetzt bedenke, daß die IS Version des 70-200 2.8 unschärfer sein soll, als die nicht-IS, und auch annehme, daß das beim f4 Pendant der Fall ist und weiters bedenke, daß das 70-300 IS als "geheimes L" gehandelt wird, dann ist es optisch u.U. sogar auf Augenhöhe mit dem neuen 70-200 f4 IS, womit dann nur mehr der (erhebliche!!) mechanische Unterschied bliebe.
*Verschwörungstheorie-Modus AUS*


Ich würde neben der Mechanik noch

-Verarbeitungsqualität/Haptik
-AF-Speed
-FTM
-Innenfokussierung
-durchgängige Lichtstärke
-nichtdrehende Frontlinse

hervorheben ;)

reach
24.10.2006, 17:45
Ich würde neben der Mechanik noch

-Verarbeitungsqualität/Haptik
-AF-Speed
-FTM
-Innenfokussierung
-durchgängige Lichtstärke
-nichtdrehende Frontlinse

hervorheben ;)

Bis auf Vorletzteres sind das ja alles mechanische Details :p

Baldy
25.10.2006, 14:16
Werde wohl das 24-105 L nehmen, und dann im Dezember/Januar das 70-200 L kaufen.
Über die L´s hört man wenigstens kaum schlechtes ;o)

Amin El-Nahawi
25.10.2006, 14:47
Werde wohl das 24-105 L nehmen, und dann im Dezember/Januar das 70-200 L kaufen.
Über die L´s hört man wenigstens kaum schlechtes ;o)

Das 24-105 ist ja sicher ein gutes Objektiv, aber fehlt Dir dann nicht der Bereich <24 mm.

reach
25.10.2006, 14:59
Werde wohl das 24-105 L nehmen, und dann im Dezember/Januar das 70-200 L kaufen.
Über die L´s hört man wenigstens kaum schlechtes ;o)

Oh Gott! Wieso gerade dieses? Das ist ein megasuper Immerdrauf, aber nur an FF. An CF ist es weitestgehend nutzlos (gibt andere Meinungen, aber ich denke die Mehrheit stimmt mir zu). Unten hast Du eine BW von nur 39, damit bist Du SEHR eingeschränkt, insbesondere, wenn man bedenkt wie viel Geld Du da herumschleppst. Und die 105 am langen Ende sind nett, aber rechtfertigen nicht die Einschränkung in WW Bereich.
Ehrlich, um das gleiche Geld wirst Du mit dem 17-55er EF-S mehr Freude haben! Garantiert!

Baldy
25.10.2006, 15:06
Oh Gott! Wieso gerade dieses? Das ist ein megasuper Immerdrauf, aber nur an FF. An CF ist es weitestgehend nutzlos (gibt andere Meinungen, aber ich denke die Mehrheit stimmt mir zu). Unten hast Du eine BW von nur 39, damit bist Du SEHR eingeschränkt, insbesondere, wenn man bedenkt wie viel Geld Du da herumschleppst. Und die 105 am langen Ende sind nett, aber rechtfertigen nicht die Einschränkung in WW Bereich.
Ehrlich, um das gleiche Geld wirst Du mit dem 17-55er EF-S mehr Freude haben! Garantiert!

Von der Brennweite her gesehen wäre mir für "unten rum" das 17-85 am liebsten, aber über das hört man 50% gutes, und 50% schlechtes. Das kombiniert mit dem 70-300 (ohne OS), und Brennweite wäre perfekt, und mein Konto zufrieden. Aber da fehlt dann wieder die LS.

Echt zum verzweifeln diese Entscheidung :o(

reach
25.10.2006, 16:12
Von der Brennweite her gesehen wäre mir für "unten rum" das 17-85 am liebsten, aber über das hört man 50% gutes, und 50% schlechtes. Das kombiniert mit dem 70-300 (ohne OS), und Brennweite wäre perfekt, und mein Konto zufrieden. Aber da fehlt dann wieder die LS.

Echt zum verzweifeln diese Entscheidung :o(

Ich hab zwar auch das 17-85 gegen das 17-55 getauscht, aber ich kann über ersteres nix Schlechtes sagen. Ich hab deshalb upgegradet, damit ich mir sicher sein kann, daß ein evt. schlechtes Resultat nur an mir liegen kann, nicht am Equipment. Laß Dich nicht von den Leuten hier verunsichern, die meinen, daß es kein Leben ohne L-Linsen gibt. In der Klasse dieser Linsen kann man mit fotografischen Skills viel mehr wett machen, als mit guter Ausrüstung. Daß bei gleichen Voraussetzungen das bessere Equipment die besseren Bilder macht, streite ich natürlich nicht ab.

Baldy
25.10.2006, 18:30
Und merkst du wirklich so einen enormen Unterschied zwischen dem 17-55 und dem 17-85??

Ich meine der Unterschied ist 500-600€. Seh ich den so deutlich auch in der Bildqualität?

reach
26.10.2006, 02:29
Und merkst du wirklich so einen enormen Unterschied zwischen dem 17-55 und dem 17-85??

Ich meine der Unterschied ist 500-600€. Seh ich den so deutlich auch in der Bildqualität?
Meinen Hauptbeweggrund hab ich ja bereits oben geschrieben. Dabei bleibe ich! Wenngleich mich auch so mancher auslachen wird, daß ich nur deswegen so viel Geld hinblättere.
Der Unterschied selbst... hmm... also, durchgängige f2.8 bieten schon andere Möglichkeiten, das ist mal das eine. Das andere ist die Bildqualität, die sicher in sehr vielen Situationen nicht ihr Potential ausspielen kann. Schau mal in den div. Foren, wie sehr Leute damit hadern mit ihren super L-Linsen den heiligen Gral eines "tack-sharp" Bildes zu erreichen und es gelingt ihnen nicht. Wie ich eh auch schon oben schreibe, ist in dieser Klasse sehr oft das fotografische Können viel wichtiger.

Muß aber wirklich sagen - das 17-85 ist schon weicher. Speziell an den hell-dunkel Kanten zeichnet das 17-55 viel exakter. Streulicht handelt das 2.8er auch viel besser (was wohl eh auch der Grund für ersteres ist). Ob´s 400EUR mehr wert ist, kann ich nicht sagen, das muß jeder selbst für sich entscheiden.

Baldy
26.10.2006, 09:28
Danke für die Antwort. Hilf mir schon ;o)

Ich lese schon seit geraumer Zeit in diversen Foren, nur leider kommt es einem oft echt so vor als ob Objektive unter 800€ nichts taugen. Hat natürlich auch was mit den Ansprüchen zu tun, aber wenn ich manches so lese frage ich mich wie ich früher mit ner Kompaktkamera überhaubt ein Foto machen konnte ;o)

Schlunzi
26.10.2006, 13:02
Werde wohl das 24-105 L nehmen, und dann im Dezember/Januar das 70-200 L kaufen.
Über die L´s hört man wenigstens kaum schlechtes ;o)

gute Idee..... :) seit ich das 24-105 (an der der 30D) habe liegt das 17-85 nur noch im Schrank......:) ich finde es klasse!
55 wäre mir persönlich zu kurz, aber es hängt ja immer von den jeweiligen Vorlieben ab.....
Viele Grüße

Baldy
26.10.2006, 16:34
gute Idee..... :) seit ich das 24-105 (an der der 30D) habe liegt das 17-85 nur noch im Schrank......:) ich finde es klasse!
55 wäre mir persönlich zu kurz, aber es hängt ja immer von den jeweiligen Vorlieben ab.....
Viele Grüße

Wie ist denn das 24-105 im Makro Bereich? Absolut untauglich, oder gut?

babbo
26.10.2006, 21:34
Wie ist denn das 24-105 im Makro Bereich? Absolut untauglich, oder gut?
naja, ist halt kein Macro, aber gute Naheinstellgrenze.
Mit meiner Nahlinse 500D kommt es bei 105mm in die Nähe eines Macros, aber eben nicht ganz ran. Dafür hat man einen IS.

Gruß!

Schlunzi
27.10.2006, 00:51
naja, ist halt kein Macro, aber gute Naheinstellgrenze.....

genauso isses...........:)

http://kreativ-fotografieren.de/files/bluemchen_196.jpg

viele Grüße