Thomas Brocher
24.10.2006, 15:40
Hallo zusammen,
ich besitze das 10-22 und es funzt an der MkII als richtig starkes WW. Hinten habe ich den Plastikeinsatz gg. den eines defekten 1,8/50 getauscht. Somit ist das Innenleben geschützt und das Objektiv passt problemlos mechanisch an die 1D. Es funzt ab ca. 13mm, mutiert aber leider durch den reinen WW-Bereich zu einer richtigen Speziallinse und wird (zu) wenig eingesetzt (habe noch das 24-85).
Ein 17-40 L würde mich am langen Ende weiterbringen und bietet sich in der Kombi mit dem 100-400 als Set an, z.B. im Zoo oder bei Ausflügen. Zum einen der schöne Weitwinkelbereich von (umgerechnet) 22-52mm für Gruppenaufnahmen oder Landschaft. Zum anderen das 100-400 für weiter entferntes.
Aber ich verzichte auf 4mm Weitwinkel - jede Menge in dem Bereich. Ich weiß nicht ob ich mich so festlegen will, auch wenn es sehr wenig eingesetzt wird. Am 17-40 hätte ich sicher viel mehr Spaß weil es mehr im Einsatz wäre. Dazu gibt es im Moment noch Cashback für ein 17-40, so bekomme ich ein nagelneues für unter 550,- €.
UND: Ein Bekannter hat das 17-40 und ich habe die Linsen mal verglichen. Ohne Quatsch, mein 10-22 war einfach schärfer als sein 17-40, selbst bei offener Blende - natürlich bei identischer Brennweite von 17mm!!!
Allerdings ist das 10-22 auch schon mal bei Canon gewesen zur Justage.
Was würdet Ihr machen in meinem Fall?
ich besitze das 10-22 und es funzt an der MkII als richtig starkes WW. Hinten habe ich den Plastikeinsatz gg. den eines defekten 1,8/50 getauscht. Somit ist das Innenleben geschützt und das Objektiv passt problemlos mechanisch an die 1D. Es funzt ab ca. 13mm, mutiert aber leider durch den reinen WW-Bereich zu einer richtigen Speziallinse und wird (zu) wenig eingesetzt (habe noch das 24-85).
Ein 17-40 L würde mich am langen Ende weiterbringen und bietet sich in der Kombi mit dem 100-400 als Set an, z.B. im Zoo oder bei Ausflügen. Zum einen der schöne Weitwinkelbereich von (umgerechnet) 22-52mm für Gruppenaufnahmen oder Landschaft. Zum anderen das 100-400 für weiter entferntes.
Aber ich verzichte auf 4mm Weitwinkel - jede Menge in dem Bereich. Ich weiß nicht ob ich mich so festlegen will, auch wenn es sehr wenig eingesetzt wird. Am 17-40 hätte ich sicher viel mehr Spaß weil es mehr im Einsatz wäre. Dazu gibt es im Moment noch Cashback für ein 17-40, so bekomme ich ein nagelneues für unter 550,- €.
UND: Ein Bekannter hat das 17-40 und ich habe die Linsen mal verglichen. Ohne Quatsch, mein 10-22 war einfach schärfer als sein 17-40, selbst bei offener Blende - natürlich bei identischer Brennweite von 17mm!!!
Allerdings ist das 10-22 auch schon mal bei Canon gewesen zur Justage.
Was würdet Ihr machen in meinem Fall?