Welches Weitwinkel ist auf der 1 D Mark II N am besten

[neffets]

Hallo,ich brauche mal eure Hilfe,Wer von euch hat eine 1 D Mark II N und ein Weitwinkelobjektiv
Ich habe zur zeit nur das 24-70/ 2,8 L das aber unten rum ein bißchen lang ist.Da ich nächtes Jahr mehr Weitwinkel brauche wie 24,wollte ich euch um eure Meinungen fragen.Wer von euch hat das 17-40 und wer das 16-35 er an der 1er
Gibt es Qualitätsunterschiede von beiden oder könnt ihr Aussage dazu machen.Für eure Antworten die ich jetzt gebrauchen kann damit meine Kaufentscheidung mir leichter fällt ein dankeschön an alle,es grüßt euch

Steffen

[ehemaliger Benutzer]

Hallo Steffen

ich nutze das 17-40/4 mit der Mark II N und bin äusserst zufrieden.
Die Abbildungsqualität ist super, der AF schnell und flüsterleise und die Verarbeitung ist auch top!
Einziger Nachteil ist die nicht so tolle Lichtstärke, was mich persönlich allerdings nur sehr selten stört....
Würde es also definitiv empfehlen, ausser vielleicht wenn du es ausschliesslich für indoor-Fotografie oder AL einsetzen möchtest.

Gruss Lopris

[Frank Neumann]

Das 17-40 wird kaum zu
übertreffen sein.

Gruß
Frank

[Benutzer]

Das 17-40 empfehle ich dir uneingeschränkt. Ist ein Superteil.

[neffets]

Danke an alle ,ich bin froh daß das 17-40 er von euch so gelobt wird.das 16-35 er ist echt zu teuer höchtens gebraucht,aber meine Kaufentscheidung steht fest,ich werde es mir zulegen wenn ich mein superscharfes 100-400er von Canon verkauft habe.leider kann ich es hier nicht zum verkauf anbieten,aber wer interesse haben sollte,der kann mir gerne eine Pn
schicken.Ansonsten nochmals vielen dank an euch alle,gruß

Steffen

[hon2]

Hallo,
ich nitze auch die MK II N mit dem 17-40 und bin total zufrieden. Stellt sehr schnell scharf. Ist wirklich zu empfehelen. Der 1mm und die höhere Lichtstärke rechtfertigen keinesfalls den hohen Preis des 16-35.
Außerdem das 17-40 ist auch L

[tornado2004]

ich habe auch das 17-40 4 L an der N und es ist ein Super Teil, ich glaube nicht das mann in ein 16-35 investieren muss.

[Martin L.]

Das 17-40 wird kaum zu
übertreffen sein.

Gruß
Frank

stimmt! - kaum,
hab das 17-40ger und noch mein altes (sehr günstiges) tokina 12-24 f4.
dieses tokina kannst du ab 14mm (ohne geli) bei der mark II (N) verwenden.
offenblendleistung ist echt wahnsinn!!
also am kurzen ende ist deutlich das tokina vorne, am langen ende dafür das 17-40er
soweit meine erfahrung mit ww an Mark II N.
martin

[Benutzer]

stimmt! - kaum,
hab das 17-40ger und noch mein altes (sehr günstiges) tokina 12-24 f4.
dieses tokina kannst du ab 14mm (ohne geli) bei der mark II (N) verwenden.
offenblendleistung ist echt wahnsinn!!
also am kurzen ende ist deutlich das tokina vorne, am langen ende dafür das 17-40er
soweit meine erfahrung mit ww an Mark II N.
martin


...und wenn man nicht viel gegenlicht fotografiert, ist das sigma 15-30 mal eine klasse besser als das 17-40 L an den rändern. der nachteil vom sigma ist die relativ starke streulichtempfindlichkeit....das 17-40 L kannst du bei 40 mm und blende 5.6 nicht für eine gruppenaufnahme von personen verwenden, weil die personen zum rand hin deutlich unscharf abgebildet werden. ich hatte bisher 5 oder 6 von den 17-40 L und diese waren auch noch ausgesucht und justiert, aber keines war das geld wirklich wert !

lg b

[zuendler]

also das 20-35L ist offen schon etwas besser als das 17-40.
und bei F4 ist es deutlich besser.

[neffets]

Hallo

hast du selber mal ein 17-40 er von Canon gehabt oder wie bist du drauf gekommen das das 20-35mm besser ist ?`
Ist es aber nicht ein bißchen lang unten herum? welche Erfahrung hast du gemacht?
Ich habe ja schon das 24-70er 2,8 von Canon,so gewinne ich gerade mal 4 mm


Weiß einer von euch wie die Festbrennweiten von Canon Sind ?