70-200 2,8 vs 100-400

[saluki]

Hallo zusammen,

kann mir jemand den erlösenden Tip geben?
Habe seit einiger Zeit das 100-400 von einem Bekannten ausgeliehen.
Stehe nun vor der Entscheidung. Wäre es nicht besser, das 70-200 zu
erwerben und bei Bedarf die Brennweite mittels extender zu erweitern?
Ist die Aufnahme dann von der Qualität vergleichbar mit 100-400 oder
gar besser?

Im voraus vielen Dank für die Ratschläge seitens der Profis.

mfg Saluki (Wilfried)

[Sebel]

Ein 100-400 ist besser als ein 70-200 mit Konverter, Konverter verschlechtern immer die Bildqualität. Am besten man hat beide Objektive. ;)

[Goddy]

Wenn Du die 200mm öfter benötigst als die 400, dann greife zu dem 70-200. Im anderen Fall wäre das 100-400 wohl die bessere wahl.

Optimal wäre natürlich auf beide zu sparen :D

Ich habe mir neben dem 100-400 nun auch das 70-200 gegönnt und möchte es nicht mehr missen.

Gruss
Goddy

[Herbie]

Guckst Du hier:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
Gruß Herbie

[Joern Bierer]

habe genau diese beiden am Samstag getestet!

anbei 2 Bilder!

hab dann die Kombi 70-200/f2.8 +Extender 2x gekauft weil ich die 400 nicht so oft brauche und die Lichtstärke mit den Auschlag gab!

ich glaube die Bildqualität ist fast gleich das 100-400 ein tick besser aber bei blende 8 oder kleiner sind sie fast gleichwertig,und das spricht für das 70-200 mit Extender!

mfg Jürgen

das erste ist 70-200+2x ext
das zweite 100-400

[Christian Ahrens]

Hi,

kommt natürlich hauptsächlich auf Dein Interessensgebiet an.

Ich persönlich würde erst das 70-200 kaufen und dann das 100-400. Denn auch letzteres kann man noch durchaus mit einem Extender kombinieren.... :-)

VG
Christian

[Georg]

...
ich glaube die Bildqualität ist fast gleich das 100-400 ein tick besser aber bei blende 8 oder kleiner sind sie fast gleichwertig,und das spricht für das 70-200 mit Extender! ...


Blende 8 + 2 Blenden durch den 2-fach Konverter bedeutet Arbeitsblende 16. Da braucht man schon ordentlich Licht, oder eine Stativ und nur statische Motive.

[saluki]

Hallo zusammen,

Ich danke allen, die sich bereit erklärt haben, mir durch
eigene Erfahrungen die Entscheidung zu erleichtern.

Es wird dann doch das 70-200 2,8 is usm sein, das ich dann
im Bedarfsfall mit dem Teleconverter Kenko 2x kombiniere.

Die Lichtstärke ist wohl ein wesentlicher Faktor. U.a. soll es
auch für Windhundrennen -/ coursing verwendet werden.

Nochmals vielen Dank.
Saluki (Wilfried)

[skydiverulli]

M.E. die absolut richtige Entscheidung. Es sind beides klasse Linsen jedoch ist die Lichtstärke der beiden so unterschiedlich wie Tag und Nacht. Ich kenne viele die beide Linsen haben und das 100-400 nur selten in Gebrauch haben weil das Licht nicht ausreichend da ist. Schauen wir nach draußen, da geht das Licht auch gerade aus:( , da bist du mit dem 2,8er IS bestens bedient.

[Ste]

Habe auch das 70-200 2,8 IS und benutze es mit 1,4X Extender. Auch bei Anfangsblende 4 ist das noch absolut ok und bei Crop 1,6 für mich dann auch von der Brennweite optimal. Oben rum hab ich dann das 400 5,6. Zur Not also 560mm mit 1,4x Konverter bei Bl. 8. Bildqualität gut, nur Autofocus halt schwierig ab Bl.8 und 20D.

[KRK]

Hallo zusammen,

Ich danke allen, die sich bereit erklärt haben, mir durch
eigene Erfahrungen die Entscheidung zu erleichtern.

Es wird dann doch das 70-200 2,8 is usm sein, das ich dann
im Bedarfsfall mit dem Teleconverter Kenko 2x kombiniere.

Die Lichtstärke ist wohl ein wesentlicher Faktor. U.a. soll es
auch für Windhundrennen -/ coursing verwendet werden.

Nochmals vielen Dank.
Saluki (Wilfried)

Da wirst du mit dem Extender wenig Freude haben, denn die AF-Geschwindigkeit geht doch erheblich in die Knie.

[Vito]

das ist schon richtig.

Allerdings halte ich nach eigener Erfahrung die Ergebnisse des 70-200/2.8 (egal ob mit oder ohne iS) in Kombination mit einem 2-fach Konverter für unbrauchbar. Zudem ist dann der AF merklich langsamer.

Also wenn vor allem die lange Brennweite gebraucht wird: 100-400.
Wenn es auf Lichtstärke ankommt: 70-200/2.8

Gruß
Stefan

[Vito]

Da wirst du mit dem Extender wenig Freude haben, denn die AF-Geschwindigkeit geht doch erheblich in die Knie.

und nicht nur die...

[Joern Bierer]

Also ich finde die Bilder 70-200 mit 2fach konverter absolut brauchbar willst du mal eins sehen!


gruss Jürgen

[mcbep]

habe genau diese beiden am Samstag getestet!

anbei 2 Bilder!

hab dann die Kombi 70-200/f2.8 +Extender 2x gekauft weil ich die 400 nicht so oft brauche und die Lichtstärke mit den Auschlag gab!

ich glaube die Bildqualität ist fast gleich das 100-400 ein tick besser aber bei blende 8 oder kleiner sind sie fast gleichwertig,und das spricht für das 70-200 mit Extender!

mfg Jürgen

das erste ist 70-200+2x ext
das zweite 100-400

Bisschen ungerecht meine ich, der Bildvergleich. Um zu belegen, dass die Bildquali "fast gleich" ist, sollten zwei Aufnahmen mit gleicher(resultierender) Blende gezeigt werden.

Die Aufnahme des 70-200 & 2x zeigt aber deutlich mehr Schärfentiefe, also hast du hier wohl um 1-2 Stufen abgeblendet.

Poste doch nochmal zwei Vergleichsbilder, je mit Offenblende.

LG, Bep

[Joern Bierer]

speichere mal die beiden bilder und guck in den exif!


mfg jürgen

[saluki]

Also ich finde die Bilder 70-200 mit 2fach konverter absolut brauchbar willst du mal eins sehen!


gruss Jürgen

gerne, vielleicht auch eines von bewegtem Objekt

vg Saluki (Wilfried)

[mcbep]

speichere mal die beiden bilder und guck in den exif!


mfg jürgen
Jetzt bin ich völlig sprachlos. Das Bild des 70-200er & 2x ist im Hintergrund (weisse Infoblätter auf gelbem Hintergrund) wesentlich schärfer als das des 400ers bei vergleichbarer Schärfe im Hauptmotiv.

Nachdem die Schärfentiefe abhängig ist von Abbildungsmaßstab und effektiver Blende, dürfte hier kein Unterschied zu sehen sein. Deshalb kam ich erst gar nicht auf die Idee, mir die EXIFs anzusehen.

Kannst du dir das erklären? Es wurde aber schon vom gleichen Standort fotografiert und entsprechend gleich gecropt?

Damit wär das 70-200er ja das Schärfentiefe- und das 100-400er das Freistellungswunder..

LG, Bep, der die Welt neu verstehen lernen muss.
(wie war das mit der Scheibe?)

[Benutzer]

Jetzt bin ich völlig sprachlos. Das Bild des 70-200er & 2x ist im Hintergrund (weisse Infoblätter auf gelbem Hintergrund) wesentlich schärfer als das des 400ers bei vergleichbarer Schärfe im Hauptmotiv.

Nachdem die Schärfentiefe abhängig ist von Abbildungsmaßstab und effektiver Blende, dürfte hier kein Unterschied zu sehen sein. Deshalb kam ich erst gar nicht auf die Idee, mir die EXIFs anzusehen.

Kannst du dir das erklären? Es wurde aber schon vom gleichen Standort fotografiert und entsprechend gleich gecropt?

Damit wär das 70-200er ja das Schärfentiefe- und das 100-400er das Freistellungswunder..

LG, Bep, der die Welt neu verstehen lernen muss.
(wie war das mit der Scheibe?)


musst nix neu lernen...das erste hat einen leichten backfokus.....das kann am TC liegen...sowas hatte ich auch mal mit meinem ersten 2 fach TC...

lg b

[Joern Bierer]

wilfried du hast post!!!!!

[Joern Bierer]

bernard du kannst recht haben aber warum ist der tannenbaum rechts beim ersten bild der vor dem schild steht schärfer wie beim zweiten wenn ich backfocus habe?

[Power-shopper]

gerne, vielleicht auch eines von bewegtem Objekt

vg Saluki (Wilfried)

Hallo,

also ich habe auch lange überlegt, ob ich noch das 100-400 dazukaufe. Auf das 70-200 wollte ich auf jeden Fall nicht verzichten (alleine schon wegen der Lichtstärke). Habe mich dann für die TK-Version entschieden, weil ich somit beides mitnehmen kann. Der Qualitätsverlußt mit dem Kenko PRO 2x hält sich in Grenzen. Auch der AF arbeitet noch vernünftig (wenn auch etwas langsamer)...

Hier zwei Bilder:
Eisvogel (http://www.hase-digital.de/reise/srilanka2005/cr2_26792c_1.htm)
Palmhörnchen (http://www.hase-digital.de/reise/srilanka2005/cr2_25995c_1.htm)

Wenn die 400mm nicht so oft genutzt werde, ist es durchaus eine Alternative. Auf einer Safari in Afrika, wo es eigentlich nie genug Brennweite sein kann, würde ich auch eher zum 100-400 greifen, als zur TK-Kombi.

Gruß,
Carsten

[Benutzer]

bernard du kannst recht haben aber warum ist der tannenbaum rechts beim ersten bild der vor dem schild steht schärfer wie beim zweiten wenn ich backfocus habe?

also auf meinem tft steht der tannenbaum hinter dem schild und ist somit richtigerweise links schärfer als beim rechten....

[Joern Bierer]

ich meine halt nur das die aussage die bilder seien unbrauchbar mit dem 70-200 und 2x konverter bei offenblende absoluter quatsch ist das wird dir wilfried bestätigen ich habe im 3 geschickt per email bin gespannt was er meint dazu !

[Joern Bierer]

du hast recht bernard steht wohl dahinter hab mich getäuscht

[Benutzer]

du hast recht bernard steht wohl dahinter hab mich getäuscht


jojo...:-)....also mit 1.4 TC ist das 2.8/70-200 sehr gut, auch bei offenblende...mit dem 2 TC auch noch recht gut, wenn die exemplare harmonieren...aber der af wird sehr langsam...also...keine frage... jetzt kommt die dunkle jahreszeit.....ergo 2.8/70-200 kaufen und einen 1.4 TC dazu. dann mit dem 1.4 TC formatfüllend fotografieren und die 280 mm ( 1.3 er crop ) auf 400 mm rauscroppen...

lg b

[Joern Bierer]

also bernard ich finde auch wenn ich das eine bild so anschaue das ich wilfried geschickt habe es ist noch ok mit dem 2x konverter also ich bin zufrieden ich denke es ist brauchbar auch bei offenblende!

[Vito]

ich meine halt nur das die aussage die bilder seien unbrauchbar mit dem 70-200 und 2x konverter bei offenblende absoluter quatsch ist ...!

danke danke.

ich habe 70-200/2.8 is und ohne is mit verschiedenen Konvertern getestet (Stativ und SVA).
nach meinen Ansprüchen waren die Ergebnisse nicht nur bei Offenblende unbrauchbar - absolut weich und matschig. Mit dem Soligor Pro waren die Bilder sogar allerdings noch einen Tick besser, als mit dem Canon-Konverter, dennoch nichtmal annähernd ein Vergleich zum 100-400.

Vielleicht hast du aber eine 5D? Am analogen "Vollformat" war die Konvertre-Kombination auch deutlich besser.

[Joern Bierer]

stefan das war nicht gegen dich es ist nur meine meinung ich kann dir gerne auch mal die bilder von eben schicken gib mal dein urteil ab ob sie wirkilch so schlecht sind!

ich denke es geht natürlich immer besser und das 100-400 mag auch besser sein aber viel denke ich nicht!

die ansprüche sind auch verschieden vielleicht sind deine höher als meine denke ich also sorry war nicht gegen dich gerichtet

[Wolfram]

Hallo zusammen,

kann mir jemand den erlösenden Tip geben?
Habe seit einiger Zeit das 100-400 von einem Bekannten ausgeliehen.
Stehe nun vor der Entscheidung. Wäre es nicht besser, das 70-200 zu
erwerben und bei Bedarf die Brennweite mittels extender zu erweitern?
Ist die Aufnahme dann von der Qualität vergleichbar mit 100-400 oder
gar besser?

Im voraus vielen Dank für die Ratschläge seitens der Profis.

mfg Saluki (Wilfried)


Hallo Wilfried,

stelle Dir für einen Test gerne mal mein 70-200 2.8 zur Verfügung. Einsatzort dürfte ja ganz in der Nähe sein ;-)
Den Kenko 1.4 fach Konverter habe ich vor kurzem verkauft, da ich ihn zu selten eingesetzt habe. Die Ergebnisse waren allerdings sehr gut.

Gruß aus Frechen,
Wolfram

[Otwin]

Hallo,

2,8/70-200 L IS mit dem 1,4-fach TC (Soli) gute Qualität, auch bei Offenblende. Mit dem 2-fach TC bei Offenblende weich und matschig, da ist das 100-400 L IS qualitativ ganz klar im Vorteil.

Ich hatte beide, habe mein 100-400 verkauft, da ich auch der Ansicht war, mit dem 2-fach TC die fehlende Brennweite ausgleichen zu können. Das klappt jedoch nur, wenn ich entsprechende Abstriche hinisichtlich der Qualität akzeptiere. Insofern bin ich derzeit wieder am überlegen, mir das 100-400 L IS zuzulegen, auch wenn es etwas Lichtschwach ist. Ansonsten eine tolle Linse. Aber, vielleicht bringt Canon ja demnächst das 4/200-400(600) L IS oder DO IS. Groß, gut, schwer und vor allem richtig teuer, trotzdem wahnsinnig interessant. :D :D :D

Viele Grüße

Otwin

[saluki]

ich meine halt nur das die aussage die bilder seien unbrauchbar mit dem 70-200 und 2x konverter bei offenblende absoluter quatsch ist das wird dir wilfried bestätigen ich habe im 3 geschickt per email bin gespannt was er meint dazu !

Hallo Jürgen,
habe Dir bereits geantwortet (email).

Die Bilder sind selbst im Detail sehr gut.

Viele Grüße
Wilfried

[Vito]

Hallo Jürgen,
habe Dir bereits geantwortet (email).

Die Bilder sind selbst im Detail sehr gut.

Viele Grüße
Wilfried


ich könnte mir vorstellen, daß das an der Objektiv-Kamera-Kombination liegt.
Ich habe an der 10D getestet und kenne Tests mit ähnlichen schlechten Ergebnissen von anderen crop1.6-Kamera-Nutzern.

[Joern Bierer]

ich denke man kann damit leben auch wenn sicher das 100-400 besser ist denke ich so ist die qualität aber trotzdem seht gut und wenn man abblenden kann auf ca 8 dann wirds noch ein tick besser!

[Vito]

ich denke man kann damit leben auch wenn sicher das 100-400 besser ist denke ich so ist die qualität aber trotzdem seht gut und wenn man abblenden kann auf ca 8 dann wirds noch ein tick besser!

das mag dann für die 1D stimmen, für die 10D sicher nicht.

[Klaus D.]

Das Problem bei dem 2x-Extender ist nach meiner Auffassung (ich habe die 70-200/2.8 non-IS-Version) weniger die Bildqualität als vielmehr der nicht mehr so schnelle und treffsichere AF insbesondere in AI-Servo-Modus.

Für statische Motive kann ich mit mit der Kombination gut leben, für Sport ist sie kaum noch zu gebrauchen.

VG Klaus

[Rafael]

Habe seit kurzen auch das 70-200 2.8 is und bin sehr zufrieden mit dieser Linse.Mit meinem Kenko 1.4x habe ich noch keine Test durchgeführt mit dieser Linse,aber am non is waren die Ergebnisse gar nicht so schlecht.
Ist eigentlich das 100-400 is auch für Sportaufnahmen geeignet?

[Mirko]

das ist schon richtig.

Allerdings halte ich nach eigener Erfahrung die Ergebnisse des 70-200/2.8 (egal ob mit oder ohne iS) in Kombination mit einem 2-fach Konverter für unbrauchbar. Zudem ist dann der AF merklich langsamer.

Also wenn vor allem die lange Brennweite gebraucht wird: 100-400.
Wenn es auf Lichtstärke ankommt: 70-200/2.8

Gruß
Stefan


Dem kann ich nur zustimmen!
Das 70-200 geht IMO bestenfalls zur Not (!) mit einem 1,4x Konverter.
ich stand vor 1 Jahr vor der Entscheidung und habe mir das 100-400 zusätzlich gekauft.
Bis heute bereue ich es nicht.

[ehemaliger Benutzer]

Dem kann ich nur zustimmen!
Das 70-200 geht IMO bestenfalls zur Not (!) mit einem 1,4x Konverter.
ich stand vor 1 Jahr vor der Entscheidung und habe mir das 100-400 zusätzlich gekauft.
Bis heute bereue ich es nicht.

Abgesehen davon, dass das bei mir zwei Jahre her ist, schließe ich mich zu 100% an. Ich wollte auf keine der beiden Linsen verzichten...

LG Andreas

[Matthias Rößler]

Mich würde mal interessieren, wann so in aller Regel ein Nachfolger vom 70-200 IS kommen dürfte.

Die Linse gibt es doch schon recht lange oder?


Gruß
Matthias

[Georg]

Mich würde mal interessieren, wann so in aller Regel ein Nachfolger vom 70-200 IS kommen dürfte.

Die Linse gibt es doch schon recht lange oder?


Und was ist an diesem Objektiv so schlecht, dass Canon ein neue Version rausbringen sollte? Was ist für Dich "schon recht Lange"?

[Otwin]

Mich würde mal interessieren, wann so in aller Regel ein Nachfolger vom 70-200 IS kommen dürfte.

Die Linse gibt es doch schon recht lange oder?


Gruß
Matthias

Hallo,

das 2,8/70-200 L IS ist seit September 2001 am Markt, also gerade mal 5 Jahre. Warum sollte an diesem doch sehr hochwertigen Objektiv derzeit etwas geändert werden, zumal mit dem 4/70-200 L IS in dieser Brennweite gerade etwas neues erschienen ist.

Viele Grüße

Otwin

[madman]

Wenn man dem Traumflieger Test glauben darf, ist zumindest der Kenko 1,5fach Konverter aber für das 70-200 2.8 recht gut geeignet, der 2er Konverter hingehen liefert wirklich schlechte Bilder:

http://www.traumflieger.de/objektivtest/telekonverter/telekonverter_check.php

Weiß jemand in wieweit man die Ergebnisse auf das 70-200 4L (evtl. IS) übertragen kann ?!

Ob 2,8er und 2fach Konverter oder 4er und 1,5fach Konverter unterscheidet sich AF mässig ja nicht, richtig ?!

Ich stehe auch vor der Entscheidung 70-200 4L + Kenko 1,5fach gegenüber dem 100-400L für meinen nächsten Urlaub.
Der Vorteil vom 70-200 4L wäre zumindest für mich, das es universeller einsetzbar ist, und ohne Konverter eine bessere Lichtstärke hat (was für das 2,8er ja erst recht gilt).

[Bernhard Hartl]

Weiß jemand in wieweit man die Ergebnisse auf das 70-200 4L (evtl. IS) übertragen kann ?!
Das 4L ist optisch bei Offenblende etwas besser als das 2.8L IS und verträgt einen 1.4x oder 1.5x Konverter ohne Probleme. Einen 2x Konverter würd ich jedoch auch hier nicht empfehlen

Bernhard

[EOSler]

Ich sehe den Vorteil des 70-200 mit2,8 (bis 200mm )sehr viel höher als ein 100-400 (bis 200mm)

Von 70-200 hab ich eine Traumlinse
bis 280mm mit 1,4 ein brauchbares Tele mit IS
und wenn ich wirklich einmal 400mm brauche kann ich immer noch mit dem 2x arbeiten.

sollte ich irgendwann mal sehr oft 400mm brauchen kaufe ich zumindest das 300/4 mit TK 1,4