Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vergleichsfotos EF35/2 gegen 24-105/4
Hallo,
ich hab mal einen (unsystematischen) Vergleich beider Objektive gemacht. 30D, ISO100, Stativ, Spiegelvorauslösung, Blende 4 und Blende 8. Die Beispielfotos sind 100% Crops aus der Kamera, JPEG, PictureStyle Standard / Schärfe 4, unbearbeitet.
Mich würde Eure Meinung zu Schärfe / Abbildungsqualität interessieren.
http://www.thomasbee.de/dp/ef35f4.jpg
----
http://www.thomasbee.de/dp/ef24105f4.jpg
----
http://www.thomasbee.de/dp/ef35f8.jpg
----
http://www.thomasbee.de/dp/ef24105f8.jpg
Zusätzlich ist mir noch aufgefallen, dass die Naheinstellgrenze des EF35 (nur geliehen nicht meines) nur ca 20cm ist, daher nochmal ein 100% Crop von einer Nahdistanz die das 24-105 nicht mehr kann.
http://www.thomasbee.de/dp/ef35f4closefocusp.jpg
Das EF35/f2 dürfe eines der ältesten Primes von Canon sein, ist es Pixelpeeping wenn ich sage, die Schärfe ist besser als beim 24-105?
Ich bin beeindruckt, was meint Ihr? (Entschuldigung für die breiten Bilder)
Merci
/thomas
ehemaliger Benutzer
12.11.2006, 12:34
Schwierig diese Bilder im Vergleich zu beurteilen. Ich glaube für diese Art von Fotos (im Nah-/fast Makrobereich) sind beide Linsen nicht gemacht worden...! Dass das 35/2 erst abgeblendet Leistung zeigt, ist hinlänglich bekannt!
Michael29
12.11.2006, 13:14
Schwierig diese Bilder im Vergleich zu beurteilen. Ich glaube für diese Art von Fotos (im Nah-/fast Makrobereich) sind beide Linsen nicht gemacht worden...! Dass das 35/2 erst abgeblendet Leistung zeigt, ist hinlänglich bekannt!
Moin!
...kann ich nicht nachvollziehen, alle fünf Bilder sind sehr scharf. Die 35mm-Bilder zeigen m.E. einen höheren Kontrast und wirken daher etwas brillianter. Hier scheint Blende 2 schon besser zu sein, als Blende 4 beim Zoom. Aber letztlich ist das bei dieser Qualität und auf Basis dieser Bilder Haarspalterei...
Gruß,
Michael
Dass das 35/2 erst abgeblendet Leistung zeigt, ist hinlänglich bekannt!
Das gilt aber nur für Vollformat.
An crop-kameras sollte es auch schon offen sehr scharf abbilden.
Ein gutes 35/2 ist zumindest am Crop eine hervorragende Linse. Interessant ist noch, dass es bei gleicher Blende ungefähr 1/3 Blenden lichtstärker ist als mein 17-55/2.8. Ähnliches sieht man ja auch an den Bildern hier. Viel Glass kostet einfach Licht.
Interessant ist noch, dass es bei gleicher Blende ungefähr 1/3 Blenden lichtstärker ist als mein 17-55/2.8.
Dunkel ist der Rede Sinn. ;)
cu Sascha
Ja, ordentlich abgeblendet ist das 35 2,0 eine top Linse und v.a. sehr sehr klein und leicht. Dass der USM fehlt stört mich selten bei WW.
Alex Lutz
15.11.2006, 17:28
Da du die Bilder hier ziemlich gross und übereinander eingestellt hast ist es etwas schwierig diese direkt zu vergleichen
habe mir die mühe gemacht kleine 100% ausschnitte von den ersten beiden gezeigten direkt nebeneinander zu legen
bei diesem motivabstand ist es natürlich schwierig zu sagen, ob du bei beiden aufnahmen den fokuspunkt an derselben stelle liegen hattest.
aber vergleicht mal selbst
(bildausschnitte sonst ohne jede bearbeitung)
Alex Lutz
15.11.2006, 17:33
Zusatzfrage: hat jemand von Euch einmal das 35/2 DIREKT mit dem 35/1,4 verglichen???
Diese Linse bekommt man ja nicht einfach "so geschenkt"....und wenn ich schon sooo tief (für ein "kleines" weitwinkel) in die Tasche greifen würde...sollte es schon AUSSERORDENTLICH gut gehen!!
So ein 1:1 Vergleich eines aussagekräftigen Motives würde mich sehr interessieren.
Beziehungsweise, wenn man schon dabei ist ebenso ein 1:1 Vergleich des 70-200/2,8 L IS bei 135mm Stellung zum 135/2 bei Blende 2,8....hat jemand so etwas zufällig einmal gemacht?
Beziehungsweise, wenn man schon dabei ist ebenso ein 1:1 Vergleich des 70-200/2,8 L IS bei 135mm Stellung zum 135/2 bei Blende 2,8....hat jemand so etwas zufällig einmal gemacht?
ich glaube dies hat der gute andreas lau mal gemacht, ich bin mir jedoch nicht sicher.
...ich selbst hatte spasseshalber mal das 70-200 2.8 nonIS mal mit meinem 100mm 2.0 bei 2.8 verglichen sowie das 50mm 1.4 gegen 24-70 28 - ebenfalls bei blende 2.8
Alex Lutz
15.11.2006, 17:59
ich glaube dies hat der gute andreas lau mal gemacht, ich bin mir jedoch nicht sicher.
...ich selbst hatte spasseshalber mal das 70-200 2.8 nonIS mal mit meinem 100mm 2.0 bei 2.8 verglichen sowie das 50mm 1.4 gegen 24-70 28 - ebenfalls bei blende 2.8
und was ist dabei rausgekommen???
und was ist dabei rausgekommen???
was bei Andreas rauskam weiss ich nicht mehr genau, ich denke er wird sich dazu hier noch äussern.
mein kleiner laientest mit meinem equipment zeigte mir, dass ich mit dem krempel rundum zufrieden sein kann u. soooo schnell nix davon kaufen/vertauschen werde.
ich schau zuhause mal ob ich die aufnahmen noch habe, dann stelle ich sie gerne ein.
Alex Lutz
15.11.2006, 18:45
was bei Andreas rauskam weiss ich nicht mehr genau, ich denke er wird sich dazu hier noch äussern.
mein kleiner laientest mit meinem equipment zeigte mir, dass ich mit dem krempel rundum zufrieden sein kann u. soooo schnell nix davon kaufen/vertauschen werde.
ich schau zuhause mal ob ich die aufnahmen noch habe, dann stelle ich sie gerne ein.
Danke, schon mal im voraus!
Ich bin mit meinem 70-200 (jetzt) sehr zufrieden....aber mich würde einfach einmal interessieren, ob´s dazu noch eine Steigerung gibt (Schärfe/Kontrast) bzw. wie gross ein eventuell erwartender Unterschied tatsächlich ist.
ehemaliger Benutzer
15.11.2006, 21:53
Danke, schon mal im voraus!
Ich bin mit meinem 70-200 (jetzt) sehr zufrieden....aber mich würde einfach einmal interessieren, ob´s dazu noch eine Steigerung gibt (Schärfe/Kontrast) bzw. wie gross ein eventuell erwartender Unterschied tatsächlich ist.
Genau diesen Test habe ich (glaube ich) noch nicht gemacht, werde das die Tage aber gerne mal tun. Kann aber jetzt schon sagen, dass das 135er dem 70-200er bei 2.8 deutlich überlegen sein wird. Das 135er ist auch bei 2.0 schon schärfer als das 70-200 bei 2.8....
LG Andreas
ehemaliger Benutzer
16.11.2006, 10:36
Ich habe mal ein paar JPGs online gestellt.
Alle wie sie aus der Kamera kamen. Schärfe auf 4 sonst alle Parameter auf 0.
Warum der untere Bereich des 70-200 so grausam aussieht kann ich nicht sagen, vermutlich ist es mir nicht gelungen, genau waagrecht auszurichten...
http://www.digicampix.de/test/135_20.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_28.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_35.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_40.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_56.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_28.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_35.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_40.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_56.jpg
LG Andreas
Alex Lutz
16.11.2006, 12:44
Ich habe mal ein paar JPGs online gestellt.
Alle wie sie aus der Kamera kamen. Schärfe auf 4 sonst alle Parameter auf 0.
Warum der untere Bereich des 70-200 so grausam aussieht kann ich nicht sagen, vermutlich ist es mir nicht gelungen, genau waagrecht auszurichten...
http://www.digicampix.de/test/135_20.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_28.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_35.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_40.jpg
http://www.digicampix.de/test/135_56.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_28.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_35.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_40.jpg
http://www.digicampix.de/test/70_200_56.jpg
LG Andreas
ist mühsam die bilder einzeln zu öffnen, könntest auch mal zwei ausschnitte davon direkt nebeneinander "basteln" wäre praktisch, danke!
ehemaliger Benutzer
16.11.2006, 12:50
ist mühsam die bilder einzeln zu öffnen, könntest auch mal zwei ausschnitte davon direkt nebeneinander "basteln" wäre praktisch, danke!
Das ist dann geteiltes Leid ;)
Alex Lutz
16.11.2006, 12:55
Habe mir erlaubt, dir einen Teil der (gewünschten) Arbeit abzunehmen.
Jeweils 100% Ausschnitte vom mittleren - unteren Bildbereich, beide Optiken bei Blende 2,8.
(das bedeutet für das Zoom bei Offenblende und für das 135er um eine Stufe abgeblendet)
Welcher der beiden Ausschnitte zu den jeweiligen Objektiven gehört brauche ich wohl erst gar nicht zu erwähnen?
Mich würde interessieren, ob sich dieser deutliche Unterschied auch in der Praxis (bei Motivabständen im Bereich von 5 bis 50m) ebenso deutlich zeigt??
Dann würde ich mir das 135er u.U. heute noch bestellen!!:)
Alex Lutz
16.11.2006, 12:57
Das ist dann geteiltes Leid ;)
aber DU hast ja die Bilder auf deinem Rechner, auf der HD und da geht´s vermutlich wesentlich schneller - wie schon gezeigt habe ich mir die arbeit für die Variante Offenblende vs gleicher Blende beim 135er schon mal angetan!
Ich bin sehr angetan (vom 135er)!
ehemaliger Benutzer
16.11.2006, 13:00
aber DU hast ja die Bilder auf deinem Rechner, auf der HD und da geht´s vermutlich wesentlich schneller - wie schon gezeigt habe ich mir die arbeit für die Variante Offenblende vs gleicher Blende beim 135er schon mal angetan!
Ich bin sehr angetan (vom 135er)!
Danke!
Die Leistungen des 135er auch schon bei Offenblende sind über jeden Zweifel erhaben. Ist in jedem Fall von der Schärfe und Brillianz her meine mit Abstand beste Linse... Wenn man die Brennweite nutzen kann, lohnt die Anschaffung m. E. allemal...
LG Andreas
Alex Lutz
16.11.2006, 13:00
wie weit warst du von der zeitung entfernt?
hattest du manuell od. AF - Fokus verwendet, könnte es sein, dass du beim zoom den schärfepunkt nicht optimal erwischt hast??
Ich sollte auch einmal eine Zeitung fotografieren, um zu sehen, wie mein 70-200 diese auflöst....
ich habe das gefühl, "meines" sollte besser funktionieren...kann aber auch einbildung sein
ehemaliger Benutzer
16.11.2006, 13:10
wie weit warst du von der zeitung entfernt?
hattest du manuell od. AF - Fokus verwendet, könnte es sein, dass du beim zoom den schärfepunkt nicht optimal erwischt hast??
Ich sollte auch einmal eine Zeitung fotografieren, um zu sehen, wie mein 70-200 diese auflöst....
ich habe das gefühl, "meines" sollte besser funktionieren...kann aber auch einbildung sein
knapp 2 Meter und AF. Wie gesagt, war der Test etwas schlampig, daher ist beim Zoom nur der obere Teil der Zeitung im Schärfebereich gewesen. Soll ich noch mal eines bei 2.8 machen?
Alex Lutz
16.11.2006, 13:17
knapp 2 Meter und AF. Wie gesagt, war der Test etwas schlampig, daher ist beim Zoom nur der obere Teil der Zeitung im Schärfebereich gewesen. Soll ich noch mal eines bei 2.8 machen?
danke schon mal für deine mühen....der DIREKTE vergleich ist schon sehr interessant!
ich hatte auch schon vermutet, dass du beim zoom nicht wirklich im rechten winkel zur zeitung fotografiert hast und dadurch der untere bildbereich ausserhalb der schärfenebene lag....oder dein objektiv ne leichte dezentrierung hat.
würdest du auch empfehlen das 135 bei meinem händler an MEINEM body auszuprobieren (30D) um sicher zu gehen, dass die beiden "harmonieren"....hatte mit meiner 10D in diesem bereich ziemliche probleme...
oder doch den einen oder anderen hunderter zu sparen und über "geizhals" nen billigeren anbieter herauszusuchen...habe da irgendwie ein schlechtes gefühl ein nicht optimal justiertes zu erwischen....
ehemaliger Benutzer
16.11.2006, 14:15
danke schon mal für deine mühen....der DIREKTE vergleich ist schon sehr interessant!
ich hatte auch schon vermutet, dass du beim zoom nicht wirklich im rechten winkel zur zeitung fotografiert hast und dadurch der untere bildbereich ausserhalb der schärfenebene lag....oder dein objektiv ne leichte dezentrierung hat.
würdest du auch empfehlen das 135 bei meinem händler an MEINEM body auszuprobieren (30D) um sicher zu gehen, dass die beiden "harmonieren"....hatte mit meiner 10D in diesem bereich ziemliche probleme...
oder doch den einen oder anderen hunderter zu sparen und über "geizhals" nen billigeren anbieter herauszusuchen...habe da irgendwie ein schlechtes gefühl ein nicht optimal justiertes zu erwischen....
Dezentriert ist zum Glück nichts und in der Praxis wirkt das 70-200 viel schärfer, weswegen ich lieber keine Tests mehr machen will.
Wenn Du ein 135er hast, wo der AF nicht genau passt, müsstest Du es justieren lassen und in der Regel die Kamera mit weggeben. Wenn Du das Risiko nicht eingehen willst, bleibt nur testen vor Ort. Nach meiner Erfahrung, stimmen die Festbrennweiten meistens von Anfang an, aber Ausnahmen bestätigen die Regel....
Ich würde zum Händler gehen, weil mich die Justiererei inzwischen nervt....
LG Andreas
Alex Lutz
16.11.2006, 15:20
Ich würde zum Händler gehen, weil mich die Justiererei inzwischen nervt....
LG Andreas[/QUOTE]
genau DAS ist auch meine Einstellung zu dem Thema!
Ich habe keine Lust die Gerätschaft hin- und her zu schicken, in der Hoffnung dass sich etwas bessert...
Wer schon bereit ist, für eine (kleine) Festbrennweite um nen Tausender herum auszugeben möchte sich doch darauf verlassen können, dass diese gute Dienste leistet!
Dunkel ist der Rede Sinn. Ok, war nicht soo verständlich :D, man sieht es auch an den ersten beiden Bildern im Thread. Das vom 35mm ist kürzer belichtet aber eher heller als das 2. vom 24-105.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.