PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Makroobjektiv



FatTony
15.11.2006, 07:37
Hallo Leute! http://www.fotografie.at/images/smilies/wave.gif

Also ich überlege schon länger, mir ein Makro für meine 350D zuzulegen.

Ich hab mich jetzt ein bißchen umgeschaut und dabei 2 interessante Objektive gefunden.

1) Canon EF 100 2.8 Makro USM (ca. 510Euro)

oder

2) Canon EF 85 1.8 USM (ca. 370 Euro) mit einem Zwischenring (der ja angeblich die Naheinstelllänge verringern soll???)

Kann mir irgendwer Erfahrungsberichte geben, oder mir bei diesem Thema weiterhelfen?
Es muss natürlich nicht ein Canon-Objektiv sein. Die Schmerzgrenze von 500 Euro will ich wenns geht vermeiden http://www.fotografie.at/images/smilies/th-whistling.gif

Ich hab mir auch das Sigma 150 2.8 Makro angeschaut

Danke im Voraus
LG Toni

Nel.son
15.11.2006, 08:04
hi,
hab das tokina 100. Schau in der Suchfunktion nach Makro. wirst einiges finden.

kann das tokina uneingeschränkt empfehlen, preis ca. 330€ und jeden cent wert.

grüße
Fabian

PitWi
15.11.2006, 08:51
Also das EF 85 1.8 USM ist definitiv kein Makro und du wirst damit sicher nicht die Qualität eines echten Makro erreichen.

Ansonsten müßten wir für eine Empfehlung wissen, was du damit fotografieren willst? Es gibt nämlich Makros mit ca. 50, 100 und 180 mm Brennweite. Lange Brennweite ist wichtig bei Tieren mit hoher Fluchtdistanz aber man braucht kurze Belichtungszeiten um nicht zu verwackeln. Wenn du hauptsächlich Insekten/Tiere fotografieren willst, dann nimm keinesfalls ein Makro mit 50/60 mm Brennweite!

Außer dem Cosina Makro gibt es aber offensichtlich keine Gurken unter den echten Makros, man kann bei keinem viel falsch machen. Ein Geheimtipp ist sicher das Sigma 150/2,8 aber als Neuware wohl jenseits deines Budgets.

PW

Alex Lutz
15.11.2006, 08:55
Hi!

Ich verwende für Makro hauptsächlich mein Tamron 90mm, den Preis weiß ich nicht mehr genau, da ich es schon seit Jahren habe (noch die non-DI) Version.

Das Ding tat schon an meiner analogen EOS5 super Dienste.

Derzeit ist es mein "schärfstes" Objektiv überhaupt. (siehe Profil)

Einziger Nachteil: AF ist nicht so schnell aber wenn´s um "knackige" Aufnahmen geht eine Super Lösung.

Aber auch das Canon 50mm USM Makro liefert hervorragende Bilder und ist nicht allzu teuer.

Durch den Verlängerungsfaktor hat du ca. ein 80mm Makro zur Verfügung mit Top - Bildqualität zu einem vernünftigem Preis.

(kommt darauf an welche Art von Makro du machen möchtest)

Beim Tamron komme ich auf 1:1, das 50mm Canon nur auf 1:2 (oder heißt´s 2:1)?

Matthias Hampe
15.11.2006, 09:27
Zum Thema 1,8/85 hier ein Beispiel mit Zwischenring:

Es funktioniert ganz gut, kommt aber an ein reinrassiges Makro nicht ran.

Matthias

FatTony
15.11.2006, 11:17
Danke @all!

Ich möchte mein Makro vorallem für Insekten bzw Blüten benutzen.
Das Sigma 150 2.8 gefällt mir gut, aber der HSM soll da nicht so schnell sein...

Tja, ich glaub das mit dem Canon 1.8 USM mit Zwischenring werd ich dann bleiben lassen.

Es gibt da so viele gute Objektive, da fällt die Entscheidung schwer.

Auf jeden Fall danke für eure Erfahrungsberichte

LG Toni

mcbep
15.11.2006, 11:59
Hallo Toni,

ich halte das EFS 2,8/60er Macro für sehr gut einsetzbar. Es bildet ordentlich ab (bis M 1:1), ist kompakt, leicht, leise und verändert beim Fokussieren seine Baulänge nicht (wenn schon das Stichwort "Fluchtdistanz" fällt, dann sollte nur noch vom Arbeitsabstand und nicht mehr von der Naheinstellgrenze gesprochen werden. Die Tubuslänge vieler Objektive verlängert sich im Nahbereich auf mehr als das Doppelte).

Der Preis liegt so zwischen 340,- und 350,- EUR, davon bekommst du 50,- EUR Cashback von Canon wieder, wenn du bis Jahresende gekauft hast.

Lustig ist, wie sehr sich die Binsenweisheit einer "idealen" Makrobrennweite von ca. 100mm eingebrannt hat. Auch werden Makroobjektive, die nicht bis 1:1 abbilden können, von "richtigen" Fotografen gerne belächelt.

Wurden seit Crop denn schlagartig die Motive kleiner, die Hände ruhiger und das Licht heller??

Werni
15.11.2006, 12:08
Hallo Toni,

Lustig ist, wie sehr sich die Binsenweisheit einer "idealen" Makrobrennweite von ca. 100mm eingebrannt hat. Auch werden Makroobjektive, die nicht bis 1:1 abbilden können, von "richtigen" Fotografen gerne belächelt.

Wurden seit Crop denn schlagartig die Motive kleiner, die Hände ruhiger und das Licht heller??

Ich glaube du verwechselst "Makroobjektiv (1:1)" mit "Objektiv mit Makrofunktion". Da gibt es schon Unterschiede in der Bildqualität , egal ob mit ruhiger Hand oder nicht ;)
Die 100mm sind beliebt, weil sie einen etwas größeren Objektabstand ermöglichen und damit bessere Möglichkeiten zur Motivbeleuchtung ohne Abschattungen durch Kamera und bessere Blitzmöglichkeiten bieten. Bin ich jetzt ein "Binsenweiser"? :D

sromberg
15.11.2006, 12:42
Ich kann das Canon 100 2.8 sehr empfehlen. Der AF ist zwar nicht der schnellste, aber die Bildqualität ist wirklich ausgezeichnet und jeden Euro wert.

mcbep
15.11.2006, 13:21
@werner
Es geht mir darum, dass 100mm damals wie heute als die Standard-Makrobrennweite schlechthin gepriesen wird. Auch ich hatte ein 105er Micro-Nikkor und später das EF 100mm Macro an analogen EOS für Pflanzenaufnahmen.

Mit Umstellung auf D60 und später 30D haben sich meine Arbeitsweise und meine Lieblingsmotive aber nicht wesentlich geändert. In Konsequenz kaufte ich ein 60er Macro und konnte arbeiten wie gehabt. Der Arbeitsabstand war wieder der gleiche wie vorher mit dem 100er am KB und Motive unter 24x36mm jetzt ohne Zwischenringe möglich.

Was ich nicht verstehe ist, dass dieses "Idealbild" eines 100mm-Makros mit einer gewissen Selbstverständnis in die Welt des 1,6x Crop übernommen wurde, obwohl sich doch der Einsatzbereich verschoben hat. Bei einem 28-70mm kommt ja auch kein Mensch auf die Idee, es als "Immerdrauf" für Crop 1,6 zu empfehlen.

Olympus zB bietet - konsequent - ein 35er Macro und ein 50er Makro bis 1:2 an, quasi als "Nachfolger" für ehemals längere Makrobrennweiten.
Mit dem 50er Macro (1:2) lassen sich aus gleichem Abstand Motive ablichten, für die bei KB ein 100mm Makro bis 1:1 erforderlich war.

Das kann ich nachvollziehen.

LG, Bep