Ist das jetzt dieser sog. "Frontfokus"? (EF 70-200 f/2,8 IS)

[falk]

Hallo zusammen,

seit ein paar Tagen bin ich nun auch (stolzer) Besitzer des EF 70-200 2,8 IS. :-)

Nun wird ja - und das gerade hier - viel über die "guten" und eher "schlechten" Gläser geschrieben. Bisher habe ich diese Erfahrungen nicht machen können und habe da eher auch nicht viel drauf gegegeben.
Einige Testaufnahmen sind nun erfolgt und da komme ich ins Grübeln:

1) Die Schärfe an sich, ist hervorragend! Für ein Zoom und diese Brennweite unglaublich. Und das auch schon bei f/2,8 so richtig gut.
2) Meines Erachtens sitzt der Schärfepunkt jedoch nicht an der richtigen (tiefen) Stelle. Immer ein wenig weiter vorne.

Ich habe mir erlaubt hier zwei Bilder als Link (sorry, es geht leider nicht anders) anbeizustellen:

Bild a): aufgenommen aus ca. 6m Entfernung, leicht von unten mit Versatz von ca. 1,5m zur Firstspitze. Fokus oben auf das bisschen Moos, direkt unter dem Firststein... Schärfebereich aber am unteren Bildrand!
Das sind bei näherer Betrachtung gute 20cm Diff.

http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/1fjw-k.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/1fjw-k-jpg.html)

Bild b): Entfernung ca. 15m mit Fokus auf den genau in der Bildmitte befindlichen, herausstehenden Stein... Schärfebereich ist aber davor auf den beiden weißen Steinreihen. Hier wäre die Abweichung schon bei ca. 50 - 60cm.

http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/1fjw-l.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/1fjw-l-jpg.html)

Beide Bilder aufgenommen mit f/2,8 knapp unter 200mm und aus RAW konvertiert. Etwas Tonwert korrigiert und verkleinert, kein USM.
Bei meinen anderen Objektiven habe ich das bisher so nicht feststellen können.

Ich würde mich freuen, wenn Ihr mal Eure Meinung in dieser Sache Kund tun könntet. Liegt so etwas am Objektiv, oder bin ich da nur zu überempfindlich. Obwohl ich das ziemlich eindeutig sehe...

Viele Grüße & schon mal
besten Dank

Falk

[Detlev Rackow]

Hallo Falk,

die Bilder sind m.E. nicht geeignet, um einen Fokus zu beurteilen. Denn: Die Strukturen auf die Du scharstellst, sind im Bereich der Sensoren nicht eben. Der Meßbereich ist bei den zwei- und dreistelligen Kameras leider darüberhinaus noch größer als die Markierung im Sucher. Das führt dazu, daß sich der AF-Sensor irgend ein Detail aus dem Erfassungsbereich heraussuchen muß und darauf scharf stellt.

Du erwartest offenbar, dass er sich jeweils die Umrißkante des von Dir anvisierten Steines/Ziegels als Fokusbereich sucht - tatsächlich hat er aber die Auswahl zwischen diesem Ziegel und dem darum liegenden Putz, der noch ein schön kontrastreiches Fleckenmuster anbietet.

Auf so einem Motiv kann halt alles mögliche passieren - und nicht immer ist das, was wir für ein gutes Motiv halten, auch für den AF-Sensor das, worauf er sich einschießt.

Mit WW-Objektiven wird das nicht so offensichtlich, weil die Schärfentiefe größer ist und der Verlauf zwischen scharf und unscharf dabei weicher verläuft (schwerer zu beurteilende Fokusebene).

Weiter musst Du daran denken, dass der AF der "kleinen" Modelle nicht so spezifiziert ist, dass er immer die Schärfentiefe "exakt mittig" hinlegt.

Ciao,

Detlev

[Detlef789]

Hi,

da würde vielleicht eher das "Focus test chart" von Tim Jackson helfen, um das genauer festzustellen.

Grüße
Detlef

[falk]

Na besten Dank für die schnelle Antwort.

OK, das mit dem Fokus (der nicht immer in der roten Suchermarkierung liegt) ist mir klar. Gerade bei diffus strukturierten Bildern. Die "alte" 60-er mag den Rest dazu beitragen. :-)

Doch was ist mit dem "First-Bild"? Ich habe hier nicht geschnitten. Das ist Originalgröße. Dann müsste ja der Fokus meiner Kamera anstatt in der Mitte, am unteren Rand liegen?! Also TOTAL daneben.

Das ist auch nicht nur bei den beiden Pics der Fall sondern bei allen mit dieser knappen Schärfentiefe. Bist Du der Meinung, dass der Fokus niemals in der Mitte liegt? Dann kann doch mit der Kamera was nicht stimmen?!

VG
Falk

[Alex Lutz]

habe lange mit demselben problem gekämpft, ohne es vorher zu wissen, habe auch lange an mir selbst die fehler gesucht...

habe mir nie die mühe gemacht die kombination body u. objektiv zu canon zur Justage zu schicken...(hätte ich vielleicht machen sollen)...

...ich hatte angst...ewig auf das zeug zu warten...
...dass die resultate unwesentlich besser würden...
...womöglich die kamera nachjustiert werden würde...mit den anderen (Fremd-)objektiven dann nicht mehr passen würde usw. usw...

...seit dem wechsel zu einem neuen body hat sich für mich das problem gelöst!!!

...erst jetzt weiß ich, wozu das 70-200/2,8 L IS in der Lage ist!

also, wenn du vor hast, die Kombination länger zu benützen und weder Objektiv noch Body eintauschen willst.....schicke die sachen gemeinsam ein!

ist ne PERSÖNLICHE Erfahrung!

[falk]

So, Männer,

Aufgaben erledigt und zurück!

Vorab, vielen Dank für den Tipp mit dem TestChart...
Es ist ALLES IN ORDNUNG !!!

Wenn Ihr möchtet, anbei sind beider TestCart-Aufnahmen mit 135 & 200 mm zu sehen.

http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/1fjw-m.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/1fjw-m-jpg.html)

http://www.bilder-hochladen.net/files/thumbs/1fjw-n.jpg (http://www.bilder-hochladen.net/files/1fjw-n-jpg.html)


Man, was bin ich froh.

Doch frage ich mich weiterhin, warum bekomme ich das in "freier Wildbahn" nicht hin? Ich nehme hier wieder das "Firstfoto" als Bsp. Da MUSS es für die Kamera ein leichtes sein die Mitte zu treffen. Kann das - wie auch immer - mit der größeren Entfernung als in meinem TestChart-Aufbau (nur 1,4m) zu tun haben?

Ergo:
Trage mich in der Tat schon seit Längerem mit dem Gedanken eines Bodywechsels.
Angedacht ist die 5-er. Die 60-er macht aber immer noch spitzen Aufnahmen. Da kann ich wirklich nicht meckern und würde sie sicher behalten.
Die Frage, die ich mir stellen muss: Wann? Eine schnellere Vollformat - mit dem ein oder anderen Feature mehr - wäre halt schön. Da geb' ich auch gerne 'nen Tausender mehr aus und warte evtl. noch bis zum Frühjahr. Aber diese Diskussionen kann man ja hier zur Genüge an anderer Stelle verfolgen. :o)

Danke nochmal!

VG
falk

[Alex Lutz]

Hast ja noch einmal Glück gehabt!

Ich hatte mit meiner Gerätschaft auch solche Tests gemacht (allerdings nie mit diesem Test - Chart)....sonder mit dem hier vielfach zitiertem "Schraubentest"

Auch bei mir damals keine deutliche Tendenz festzustellen gewesen....

ABER: wenn ich mir viele, viele Aufnahmen aus der alltäglichen Fotopraxis von der oben genannten Kombination (bei mir war´s halt die 10D) anschaue tendierte meine Body/Optik - Kombi doch deutlich zu einem (Fehl-)Frontfokus.

Am besten habe ich das bei Aufnahmen auf dem Fussballfeld beobachten können.

(Still-)STEHENDE Spieler - formatfüllend aufgenommen, mit kontrastreichen Dressen, Fokuspunkt am Zentralfeld (heisst das so?)...am Rasen unterhalb des Spielers sah man oft genug....dass der Fokus trotz bestandenem Schraubentest deutlich (ca. 20 - 50cm) VOR dem Spieler lag....

wie gesagt, war ne Beobachtung aus der Praxis hat aber viele meiner Aufnahmen quasi unbrauchbar gemacht. (siehe auch Beispiele in anderen Postings von mir)

[Alex Lutz]

habe jetzt gerade noch einmal dein Posting bezüglich des Test - Charts gelesen....

auch ich habe damals den "Schraubentest" auf ca. 1,5 bis 2,5m Entfernung durchgeführt und in der Fotopraxis (wofür hat man denn ein Tele) waren die Motive meist zwischen 10? und 50m entfernt.....

DARAN mag es wohl gelegen haben!!!

Wäre interessant eine art "Test - Chart" zu vergrössern (auf A3 bis A0 oder dgl) und dann den Test auf entsprechende Entfernung zu wiederholen....würde mich interessieren, was DU dabei mit deiner Kombination für eine Erfahrung machst!

Bin gespannt auf ein Ergebnis;)

[falk]

Hallo Alex,

genau das ist auch meine Überlegung.
Was nützt ein Home-Test mit 'ner Naheinstellgrenze von 1,4m bei diesem Tele und relistischen Einsätzen von 10 - 50 oder mehr Metern in der freien Wildbahn.

Für draussen werde ich mir auf jeden Fall noch etwas einfallen lassen. Vielleicht hat ja der geneigte Leser hier im Forum die ein oder andere Idee dazu?!

Der Test am Schreibtisch ist mir nämlich auch nicht ganz geheuer... :-)

VG falk

[Alex Lutz]

Hallo Alex,

genau das ist auch meine Überlegung.
Was nützt ein Home-Test mit 'ner Naheinstellgrenze von 1,4m bei diesem Tele und relistischen Einsätzen von 10 - 50 oder mehr Metern in der freien Wildbahn.

Für draussen werde ich mir auf jeden Fall noch etwas einfallen lassen. Vielleicht hat ja der geneigte Leser hier im Forum die ein oder andere Idee dazu?!

Der Test am Schreibtisch ist mir nämlich auch nicht ganz geheuer... :-)

VG falk
für mich jedenfalls hat sich das Problem seit dem Umstieg auf die 30D von selbst (nach ca. 1200 Euro Investition) von selbst erledigt (Mensch, was bin ich froh....hatte schon Angst das ganze Zeug dann doch noch einschicken zu müssen....)

meine bisherige Erfahrung zeigt mir: lieber kaufe ich die nächste Optik wiederum bei einem lokalen Händler und werde tunlichst die ganze KOMBINATION direkt ausprobieren, falls möglich sogar zwei/drei Optiken probieren, um dann die besser passende zu nehmen.
Das ganze Hin- und Hergeschicke ist nicht meins....(auch wenn´s ein paar Euro mehr kostet - lokal zu kaufen)

[Detlef789]

Wahrscheinlich ist das Test Chart nicht ausreichend für eine abschliessende Beurteilung, ob eine Optik ok ist oder nicht. Aber es hilft auf jeden Fall etwas. Wenn's denn bei 1,4m schon nicht stimmen würde ...

Das Chart hochzukopieren, wird, glaube ich, nicht funktionieren. Denn bei 10m Abstand hat das 70-200/2.8L IS bei Blende 2.8 bereits einen Schärfetiefenbereich von 0,5m, nämlich von 9,76m bis 10,26m. D.h., um da irgendwas sehen zu können, müssten die waagerechten Linien schon ziemlich weit auseinander liegen.

Oder mache ich da einen Denkfehler?

[falk]

Guten Morgen zusammen,

das wäre meine nächste Frage. Wenn man die Entfernung bspw. verzehnfacht (von 1,4 auf 14m), wie sieht es da mit den Linienabständen aus.
Wie erhalte ich da proportional zum DIN A4- Blatt den gleichen Schärfentiefebereich?

Ließe sich das nicht berechnen?

VG
falk