PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bessere Objektive



Meter84
16.11.2006, 21:07
Hallo!

Ich habe mir die EOS 30D neu zugelegt und überlege mir in diesem Zuge auch neue Objektive anzuschaffen. Im Moment benütze ich das EF 28-105mm 3.5 - 4.5, EF 75-300mm 4.0-5.6 und das EFS 18-55mm 3.5 - 5.6. Ich habe kein spezielles Gebiet in dem ich fotografiere: mal sind es Urlaubsbilder, mal Portrait- oder Landschaftsaufnahmen.
Ich habe mein Augenmerk nun ein wenig auf die Festbrennweiten gelegt; das EF 28mm 1.8 USM und das 50mm 1.4 USM interessieren mich, wäre aber auch nicht gegen das eine oder andere L Objektiv mit ZOOM abgeneigt. Meine Frage ist nun, inwiefern es qualitative Unterschiede zwischen meinen aktuellen und den Festbrennweiten gibt? Oder wäre ein ZOOM Objektiv der L Reihe (etwa das 17-40mm 4.0 L USM oder 24 - 70mm 2.8 L USM) eine gute Wahl? Zoom wäre mir eigentlich am liebsten, befürchte aber wieder Abstriche in Schärfe und Kontrast.

An einem neuen Teleobjektiv bin ich im Moment weniger interessiert, da ich das aktuelle nur selten einsetze.

Vielen Dank für eine Antwort

wolfi
16.11.2006, 21:25
...oder wäre ein ZOOM Objektiv der L Reihe (etwa das 17-40mm 4.0 L USM oder 24 - 70mm 2.8 L USM) eine gute Wahl?
beides ganz hervorragende linsen, die ihr geld auch wert sind...:cool:
alternativ kann ich dir noch das 24-105mm 4.0 L empfehlen...;)
nur bin ich mir sicher, wenn dich der "L"-virus einmal so richtig gepackt hat, wirds teuer...:D

Meter84
17.11.2006, 03:13
Danke für die Antwort. Aber kannst du etwa den Unterschied angeben zwischen einem L Zoom Objektiv und den oben genannten Festbrennweiten?

Ich habe hier schon bedenken bezüglich des 17-40mm gehört? Was ist denn da dran?

tornado2004
17.11.2006, 03:21
Wieso bedenken wegen 17-40

rene 2
17.11.2006, 06:42
Beim 17-40 brachst Du keine Bedenken zu haben das ist ne Toplinse.

Mit der Kombination 17-40 und 24-105 bist Du optimal an der 30D ausgerüstet.
24 sind halt an der 30D nach unten hin zu wenig (habe ich feststellen müssen).
Lediglich die Entscheidung ob IS und etwas mehr Brennweite, aber dafür ein bissle weniger Licht beim 24-105 musst du treffen.
Zwar sind Festbrennweiten in der Regel besser, es gibt aber auch Außnahmen (bemühe mal die Suche).
Das 50er 1,4 ist die optimale Portrait Linse, gerade zum Freistellen. Das bekommt man mit dem 24-105 nicht so gut hin. Auch wenn der Bereich sich überschneidet, so habe ich beide. Je nach Einsatz und Aufgabe.


Gruß Rene

sromberg
17.11.2006, 11:46
Das 50er 1,4 ist die optimale Portrait Linse, gerade zum Freistellen. Das bekommt man mit dem 24-105 nicht so gut hin. Auch wenn der Bereich sich überschneidet, so habe ich beide. Je nach Einsatz und Aufgabe.


Gruß Rene

Die optimale Portraitlinse ist ein 85 1.2 L USM II, wenn man schon von optimal spricht :)

ehemaliger Benutzer
17.11.2006, 12:10
Da Du ja nicht morgen auf FF umsteigen wirst, wäre auch noch das EF-S 17-55 IS USM in die Runde zu werfen. Deutlich universeller als das EF 17-40, optisch bestimmt nicht schlechter (siehe auch www.photozone.de).
Dort kommt das 28 1,8 nicht toll weg.

Thomas Brocher
17.11.2006, 13:29
...
Dort kommt das 28 1,8 nicht toll weg."Nicht so doll" trifft es viel zu positiv! Das Teil ist einer Festbrennweite absolut unwürdig. Selbst abgeblendet auf 5,6 (also sagenhafte 3 1/3 Stufen abgeblendet) ist es praktisch nicht geeignet, denn die Ränder sind immer noch unscharf. Mittlerweile habe ich 3 Stück davon mal ausprobiert und alle sind murx gewesen. Mag sein, dass ich damit Pech hatte, kann ich mir aber angesichts von 3 getesteten Exemplaren wirklich nicht vorstellen.
Da kannst Du Dir das Geld sparen und direkt ein 2,8/28 nehmen. Ist zwar nicht besser aber viel billiger http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon9.gif

Alternativ hat die Konkurrenz da einiges zu bieten, z.B. das hervorragende Tamron 2,8/17-50.

wolfi
17.11.2006, 13:38
Die optimale Portraitlinse ist ein 85 1.2 L USM II,...
optimal an welchem crop/chip...:rolleyes:

rene 2
17.11.2006, 14:56
Die optimale Portraitlinse ist ein 85 1.2 L USM II, wenn man schon von optimal spricht :)

Wo steht das ?

Er hat eine 30D, an der 20D war mir mein 85er zu lang, an Crop sehe ich eher eine 50er als angebracht.
Mit optimal hab ich hier meine subjektive Meinung laut werden lassen, optimal bedeutet für mich aber nicht nur das teuerste und beste.
Für mich, meinen Geldbeutel und meine 30D ist die 85er Linse nicht optimal (meine subjektive Meinung, obwohl ich sie auch gerne hätte)

Gruß Rene

Benutzer
17.11.2006, 15:13
"Nicht so doll" trifft es viel zu positiv! Das Teil ist einer Festbrennweite absolut unwürdig.

Kann ich nur zustimmen. Hatte es selbst mal. Ging nach 3 tagen wieder zurueck. CAs und Randunschaerfe.

Bei Canon ist der Bereich von 20 - 35 mm mit Festbrennweiten zu einem gleichzeitig erschwinglichen Preis (also das 35/1.4 ausgenommen) UND FB QUALITAET nicht so doll bestueckt. Hier sind die Objektive teilweise nicht mehr zeitgemaess. Fuer Besitzer einer APS-C Kamera eine echte Geduldsprobe beim Aussuchen.

Also den unteren Brennweitenbereich wuerde ich fuer Reportagezwecke jederzeit mit einem L Zoom abdecken wollen. Ein 17-40/4 ist toll aber auch das 24-105/4 sollte man in Betracht ziehen, wenn einem "untenrum nix fehlt":D.

Ab 50mm gibts wieder viele schoenen FB Alternativen wie das 50/1.4, das und die geilen 85'er, 100'er sowie das endgeile 135/2.

Gruss,
Joerg

Meter84
17.11.2006, 17:59
Also vielen Danke nochmal! Was dem anderen die Diskkusion und der Streit, ist dem anderen eine gute Information.
Das 17-40mm L scheint mir im moment das beste zu sein, ich bin schon dabei das alte 28-105 zu verkaufen und habe zugleich noch einen 100 € Cashback Gutschein für das 17-40, d.h. ich spare 200€ wenn es gut geht.
Vielleicht hole ich mir später noch (nächstes Jahr) das 24-105 L als Ergänzung, dann sollte ich fürs erste genügend ausgerüstet sein.

sromberg
23.11.2006, 13:53
Wo steht das ?

Er hat eine 30D, an der 20D war mir mein 85er zu lang, an Crop sehe ich eher eine 50er als angebracht.
Mit optimal hab ich hier meine subjektive Meinung laut werden lassen, optimal bedeutet für mich aber nicht nur das teuerste und beste.
Für mich, meinen Geldbeutel und meine 30D ist die 85er Linse nicht optimal (meine subjektive Meinung, obwohl ich sie auch gerne hätte)

Gruß Rene

Das Problem beim 50er gegenüber dem 85er ist eben, dass 85 mm real die Gesichtsproportionen besser und natürlicher abbilden. Deswegen ist die Linse ja so beliebt bei Potraits. Natürlich wird das Teil bei Crop recht lang, aber der Crop ändert nichts an der Darstellung der Proportionen, da dies ausschließlich ein Merkmal der realen Brennweite ist.
Für mich bedeutet "optimal" eben das "Optimum", also das Bestmögliche. Ich nutze selbst im Moment bei 1.3er Crop das 50 1.4 und bin zufrieden damit - aber es ist nicht optimal für mich.

rene 2
23.11.2006, 14:03
Das Problem beim 50er gegenüber dem 85er ist eben, dass 85 mm real die Gesichtsproportionen besser und natürlicher abbilden. Deswegen ist die Linse ja so beliebt bei Potraits. Natürlich wird das Teil bei Crop recht lang, aber der Crop ändert nichts an der Darstellung der Proportionen, da dies ausschließlich ein Merkmal der realen Brennweite ist.
Für mich bedeutet "optimal" eben das "Optimum", also das Bestmögliche. Ich nutze selbst im Moment bei 1.3er Crop das 50 1.4 und bin zufrieden damit - aber es ist nicht optimal für mich.

mir war nicht nach streiten ... du hast natürlich recht bezüglich der Proportionen, leider benötigt man halt recht viel Platz durch den Crop und gerade in Innenräumen kann es da schon recht eng werden.

Gruß Rene

sromberg
23.11.2006, 18:31
Ich empfinde das auch nicht als Streit. Du hast ja nicht Unrecht. Aufgrund des Platzmangels nutz ich ja selber am 1.3er Crop das 50mm. Aber bald kommt FF, dann gehen auch echte 85 :)

Ric
23.11.2006, 18:43
Mein Vorschlag für die unteren Brennweiten: Canon 2.8/17-55mm IS USM. Damit bist Du qualitativ auf der ganz sicheren Seite. Ich habe gerade eins bestellt, nachdem ich es im Laden ausgiebig gestestet habe. Tolle Schärfe und durch den IS einfach super zu nutzen.
Oben habe ich das Canon 4L/70-200mm USM, was einfach nur gut ist.

... nur so aus meiner Erfahrung.

Gruß,
Ric

pixfan
02.12.2006, 18:57
Eine Alternative die du nicht bereuen würdest wäre das Tokina 12-24mm plus das 24-105mm L. Ich nutze Canon und Nikon und kann sagen, dass du im Weitwinkelbereich unter 20mm bei Canon das Gelbe vom Ei ohnehin nicht finden wirst. Das ist das Tokina 12-24mm ganz streng genommen auch nicht, aber ich hatte noch kaum ein Zoom das derart scharf ist. Zudem ist es preis-wert! (im wahrsten Sinne des Wortes), wertig gebaut und verzeichnet bei 12mm für ein Objektiv dieser Brennweite sensationell wenig.