70-300 IS gegen 70-200 f4 tauschen?

[Chrissi1]

Hallo Forum,

Ich habe mir vor ca 2 Wochen ein gebrauchtes 70-200 f4 zugelegt um die leidige Lieferzeit des 70-300 IS zu überbrücken. Und zack ist es zu kaufen. Sollte ich wirklich das 70-200 wieder abstoßen? Das Ding ist ja echt gut... Mich reizt ja auch IS aber wieviel kann der IS ausgleichen bei 300m und 1,6 Crop.?

uAwg:)

grüße Christian

[engis]

Hi!

Vor meinem ersten IS (das war im Herbst 2005, das 70 300 IS)
habe ich vehement die Meinung vertreten eine sehr ruhige Hand zu haben.

300mm aus der Hand, mit 1/60 - für mich kein Problem.

....

tja, dann hatte ich das IS. Lege die Kamera bei 300mm an und gucke durch den Sucher. Wackel, Wackel.
Kurzer Klick auf den Auslöser: Ganz ruhiges Bild

Ok, ich bin wohl in den letzten 20 Jahren, 20 Jahre älter geworden - oder ich hatte mit 20 auch nicht so eine ruhige Hand, wie ich dachte.

JETZT fotografiere ich auch mal 300mm mit 1/100 und es ist scharf.

Anspruch und Wirklichkeit klaffen halt oft auseinander.
Bei 70mm brauch ich nicht unbedingt einen IS, aber jenseits der 100 ist es einfach genial.

Gruß
Jürgen

P.S.: Großer Nachteil des 70-300: Es ist nicht weiß und hat keinen roten Ring :)
P.S.: Das 70 200 sollte aber in der Abbildungsleistung besser als das 70-300 sein. Dafür ist es kleiner und leichter. War mir wichtig.

[Chrissi1]

Danke Jürgen für Deine Aussage.


...sonst noch jemand? Nein??? Schade:confused:

[Benutzer]

Das 70-200 habe ich nicht, deswegen kann ich nur vom 70-300 sprechen.

Was mir meine Tests im Frühjahr 2006 und spätere Erfahrung mit 17-85 IS bestätigt haben, bewährt sich auch bei dem Objektiv: ich würde nie wieder ein Tele ohne IS kaufen.

Es betrifft nicht nur die Belichtungszeiten - natürlich hat IS auch da seine Auswirkung, aber was mir vor allem wichtig ist, ist, dass das Sucherbild stabilisiert wird!

Da läuft es mit der Motivanvisierung und -auswahl auf einmal wesentlich komfortabler. Bei 300 mm an APS-C ist der Blickwinkel doch schon angenehm klein und die "Brennweite" recht lang. Da wackelt bei 300 mm ohne IS nur alles so. "Halbdruck" auf den Auslöser - Ruhe im Rohr.

Fazit: nie wieder ohne. Das Warten war schon extrem nervig, hat sich aber gelohnt.

gruß
aljen

[Bjoern U.]

also ein vorhandenes 70-200/4.0 L würde ich wegen des IS höchstens gegen ein 70-200/4.0 IS L oder ein 70-200/2.8 IS L tauschen :)
Ansonsten würde ich es ergänzen mit einem 100-400 IS L oder völlig durch die Kombi 24-105 IS L + 100-400 IS L ersetzen

IS ist alles recht und schön, aber es kommt eben auch auf Abbildungsleistung, etc. an. Und da kann ich mir nicht vorstellen dass das "günstige" 70-300 IS hier an die Leistungen des 70-200/4.0 L rankommt.

und wirklich verfügbar scheint das 70-300 IS auch noch nicht zu sein.....

Gruß Björn

[Benutzer]

IS ist alles recht und schön, aber es kommt eben auch auf Abbildungsleistung, etc. an. Und da kann ich mir nicht vorstellen dass das "günstige" 70-300 IS hier an die Leistungen des 70-200/4.0 L rankommt.

Hm, "L" in allen Ehren und bitte verzeiht einem vermeintlichen Kulturbanausen, aber was machen die L besser als die Non-L? Bekommen die L-Bilder automatisch einen goldenen Rand? Sind die Qualitätsunterschiede zwischen Optiken vergleichbarer Parameter wirklich erkennbar, ohne natürlich gleich 1:1 Pixelvergleich auf dem Bildschirm?

Ich habe ziemlich lange die Diskussion verfolgt, von wegen "70-300 IS nirgends zu haben - kauf Dir ein 70-200 L f/4". Ich habe mir Testbilder angeschaut. Also ich fotografiere seit ca. 30 Jahren und vielleicht sind meine Augen schlecht geworden (wohl kaum), aber einen nennenswerten Unterschied in der Bildqualität konte ich nicht ausmachen. Zwischen 201 und 300 mm sowieso nicht :D , aber auch nicht im 70-200-Bereich.

Im Übrigen bin ich der Meinung: lieber ein Objektiv mit etwas weniger Lichtstärke, das aber im entscheidenden Moment dabei ist, als eines, das bei all seinen fantastischen Parametern ob seines Gewichts und seiner Größe hauptsächlich zu Hause bleibt...

gruß
aljen

[Chrissi1]

+++ off topic an +++

<---- Ich wurde vom Admin geadelt. Bin jetzt ein "full und zu":) *freu*

+++ off topic aus +++

[Stefan K.]

durch die Kombi 24-105 IS L + 100-400 IS L ersetzen


jawoll, bin auch über den umweg 70-200 4L an diese kombi gelangt und hab sie dann noch mit einem 135er L komplettiert. spitze und endlich das gefühl, angekommen zu sein. also an ff ist diese kombi absolut zu empfehlen. ansonsten sicher auch ;-)

vg, stefan

[Stefan K.]

Hm, "L" in allen Ehren und bitte verzeiht einem vermeintlichen Kulturbanausen, aber was machen die L besser als die Non-L? Bekommen die L-Bilder automatisch einen goldenen Rand? Sind die Qualitätsunterschiede zwischen Optiken vergleichbarer Parameter wirklich erkennbar, ohne natürlich gleich 1:1 Pixelvergleich auf dem Bildschirm?

Ich habe ziemlich lange die Diskussion verfolgt, von wegen "70-300 IS nirgends zu haben - kauf Dir ein 70-200 L f/4". Ich habe mir Testbilder angeschaut. Also ich fotografiere seit ca. 30 Jahren und vielleicht sind meine Augen schlecht geworden (wohl kaum), aber einen nennenswerten Unterschied in der Bildqualität konte ich nicht ausmachen. Zwischen 201 und 300 mm sowieso nicht :D , aber auch nicht im 70-200-Bereich.

Im Übrigen bin ich der Meinung: lieber ein Objektiv mit etwas weniger Lichtstärke, das aber im entscheidenden Moment dabei ist, als eines, das bei all seinen fantastischen Parametern ob seines Gewichts und seiner Größe hauptsächlich zu Hause bleibt...

gruß
aljen
mag alles sein, aber erstens spielt für mich auch die haptik eine nicht unwesentliche rolle und zweitens ist bei mir noch keine meiner vorher genannten linsen wegen des gewichtes zu hause geblieben. wenn überhaupt, nehme ich nur die kompakte mit und laß die andere ausrüstung gleich komplett da.

vg, stefan

[kurgol]

Ich habe auch das 70-200/2.8 IS L und möchte mir das 70-300 IS zulegen, weil das 70-200 einfach zu schwer ist und nur zu Hause liegen bleibt (bei mr zumindest). Habe es seit März und vielleicht 4-5 mal benützt.


Grüsse Kurt

[ehemaliger Benutzer]

kann Dir nur meine Erfahrung zum 70-300 IS geben.

Ich hatte vorher ein Tamron 28-300 zugegeben nicht vergleichbar aber ich möchte auch nur auf den IS hinweisen, mit dem Tamron hatte ich bei grossen Brennweiten leider oft verwackler, seit dem 70-300 IS selten.

Auch ich hatte zuvor überlegt mir das 70-200 4 L zu kaufen aber nach einigem Überlegen kam ich zum Entschluss das ich wegen dem L zum 70-200 tendiert habe (Ego) und mir 200mm zu kurz sind hätte also noch einen Konverter kaufen müssen, ich bin froh das ich dann aber einen Händler gefunden hatte der mir das 70-300 (*neu) liefern konnte.

Eine Alternative wäre für mich das 100-400 L IS aber das ist mir im Moment zu teuer.

Gero

[Chrissi1]

ich habe mal geguckt, das 70-300 (630g) ist laut Canon 65g leichter als das 70-200f4 (705g) das schaff ich wohl noch:)

[Lotus111]

<TABLE class=tborder cellSpacing=1 cellPadding=6 width="100%" align=center border=0><TBODY><TR title="Beitrag 798576" vAlign=top><TD class=alt1 align=middle width=125>Bjoern U.</TD><TD class=alt2>also ein vorhandenes 70-200/4.0 L würde ich wegen des IS höchstens gegen ein 70-200/4.0 IS L oder ein 70-200/2.8 IS L tauschen :)

Ansonsten würde ich es ergänzen mit einem 100-400 IS L oder völlig durch die Kombi 24-105 IS L + 100-400 IS L ersetzen

IS ist alles recht und schön, aber es kommt eben auch auf Abbildungsleistung, etc. an. Und da kann ich mir nicht vorstellen dass das "günstige" 70-300 IS hier an die Leistungen des 70-200/4.0 L rankommt.

und wirklich verfügbar scheint das 70-300 IS auch noch nicht zu sein.....

Gruß Björn
</TD></TR></TBODY></TABLE>

Ich finde diese Aussage ja sehr interessant!
Behauptest Du pauschal, dass das 70-200 4L besser is als das 70-300 is ?
So sieht es nämlich aus - als hättest Du das 70-300 is noch nie in der Hand gehabt!
Der Vergleich 70-300 is gegen 70-200 xyL is hinkt ja etwas...
Die Teile kosten das 2- und 3-fache vom nonL


Wer beide Optiken schon mal in der Hand hatte wird festgestellt haben, dass in der Abbildungsleistung im Bereich von 70-200mmm nicht viel Unterschied ist!
Nachzulesen bei Photozone usw. "hidden L" --- immerhin hat das 70-300 is ja auch ein UD-Element verbaut!
In der Praxis ist der is jedoch ein super feature - denn was hilft mir schon die bessere Abbildungsleitung des 70-200 4L, wenn das Bild verwackelt ist?????
So was spricht für das 70-300 is:
+ is
+ 300mm Brennweite (also 100mm Reserve)
Was spricht für das 70-200 4L:
+ etwas bessere Abbildungsleistung auf Stativ
+ Image im Sinne von "L"
+ Qualitätsanmutung

Jeder muss für sich selber entscheiden, was ihm wichtiger ist!
Ich benutze das 70-300 is, da mir die 100mm mehr und der is einfach Praxisgerechte Boni sind - Hatte jedoch auch schon das 70-200 4L! Ergänzen werde ich dieses Teil jetzt bald mit einer 300er Festbrennweite (entweder Ca 300 4L is oder einem nonCa 300 2,8 ohne is)


Das Einzige worauf ich jetzt warte ist das 70-200 4L is --- dann in Kombi mit dem 300 4L is ! Diese Kombi ersetzt dann mein 70-300 is - kostet jedoch auch ca 1500.- Euro mehr

[knipse]

Hallo und guten Tag,
benutze das 70-300er mit IS seit etwa einem Jahr an der 5d. Vorher hatte ich das 100-300 ohne IS, das aber an der 20d zwischen 200-300mm nur mit Vorsicht zu geniessen war. Allerdings hat es auch damit schon mal gute Ergebnisse gegeben. War allerdings im beschriebenen Brennweitenbereich immer ein Lotteriespiel. Vermutlich auch wegen des fehlenden IS.
Das 70-300 habe ich dem 70-200L/4 vorgezogen, weil ich an der 5d keinen Crop-Faktor einsetzen kann. Von der Blende her tut sich da nicht so viel. Die einschlägigen Leistungstests setzen das 70-300 in der Linienauflösung in etwa gleich mit dem 70-200 L 2,8 bei den vergleichbaren Blenden. Das ich mit einer 2,8er Blende andere Freistellungsmöglichkeiten habe als mit einer 5,6, steht auf einem anderen Blatt (ist bei längeren Brennweiten aber vielleicht nicht so tragisch?). Für mich lag da die Entscheidung zwischen rund 600 € incl. Geli und 1600€. Was auch für das 70-300er spricht, ist die kompakte Bauart des Objektives. Was schon mal ein wenig nervt, ist dass der Tubus bei hängender Kamera ausfährt, wenn man nicht gesichert hat. Auch ist das Objektiv vom Aufbau her ein wenig "billig". Aber es gibt zwischen 200 und 300 keinen Ausschuss, die Farben sind ok (CA) und mit Servo läuft das Objektiv wie geschmiert. Mit den anderen Objektiven habe ich schon mal fotografiert, aber da sind meine Erfahrungen etwas dünn. Ach ja, den Hochformatfehler habe ich nicht entdeckt. Wahrscheinlich bin ich da zu großzügig. Aber wenn ich ihn dann finde, schicke ich das gute Stück mal ein! Ansonsten kann ich den Vorschreibern nur beipflichten, was die Leistung des IS anbetrifft. Da ich auch mal das 28-135 mit IS besaß, kann ich noch hinzufügen, dass zwischen diesen beiden Ausführungen des IS Welten in der Leistung liegen.
Abschließend noch die Bemerkung, dass die Objektive alle gut sind. Aber die Entscheidung sollte nach den Ansprüchen gefällt werden. Parameter sind hier etliche von Leuten genannt worden, die die Linse auch besitzen!

Gruß
Knipse

[Benutzer]

Was schon mal ein wenig nervt, ist dass der Tubus bei hängender Kamera ausfährt, wenn man nicht gesichert hat.

Dem ist bei den neueren Modellen auch nicht mehr so.

gruß
aljen

[David Weber]

ich kann das 70-300 IS auch nur empfehlen.

70-200 4,0 ist eine reine schönwetter-angelegenheit (bei 100-400ASA), wenn man nicht verwackeln will.

die optische qualität des 70-300 ist sehr gut - ich sehe keine abstriche zum 24-105L. eher im gegenteil.

für reise-reportage ist die optik wirklich ideal, da sie leicht und gut ist. ausserdem ist sie bei verlust eher zu ersetzen (preis).

[al68]

Hallo David,

ich halte das 24-105 nicht für eine herausragend gute Optik, eher für einen guten Kompromiss. Somit dürfte es kein großes Problem sein, einem reinen Tele-Vario eine vergleichbare oder bessere Leistung "anzurechnen", auch wenn es keine L Optik sei. Interessanterweise schneiden an der 5D auch einige non L Optiken besser ab, als die gleiche Brennweite in "L". Besonders im Weitwinkelbereich.

Ohne das 70-300er ausprobiert zu haben, denke ich aber schon, daß vom reinen Preisleistungsverhältnis hier besser ist. Und die Ergebnisse meines 4,0/70-200er L IS mit 1,4er Konverter dürften vermutlich in jedem Fall nicht mehr besser sein als beim 70-300er. Wer oft am langen Ende was braucht, fährt mit den 70-200ern nicht gut. Aber aufpassen, die Serienstreuung dürfte beim 70-300er auch mit entscheidend sein.

Gruss

Alex

[Bjoern U.]

Ich finde diese Aussage ja sehr interessant!
Behauptest Du pauschal, dass das 70-200 4L besser is als das 70-300 is ?
So sieht es nämlich aus - als hättest Du das 70-300 is noch nie in der Hand gehabt!


nein ich behaupte das nicht, ich vermute es lediglich !
(kleiner Unterschied)
Ich halte Canon allerdings nicht für so blöd sich selbst das Wasser beim 70-200 abzugraben indem sie das 70-300 IS mit gleich guten Komponenten versehen. Einzig denkbar wäre, dass das neue 70-200/4.0 IS L deutlich besser bestückt wurde und das alte 70-200/4.0 L demnächst eingestellt wird.

wie groß der Unterschied bei der Bildqualität ist, kann man letztendlich nur im direkten Vergleich feststellen. Und das gilt dann auch nur für diese beiden Objektive an der Kamera.
Und ob das einem dann auch wichtig ist, muss jeder selbst entscheiden.

Allerdings bleibe ich dabei, ein bereits vorhandenes 70-200/4.0 IS L würde ich nur wegen dem IS nicht gegen das 70-300 IS ersetzen.

für das 70-300 sprechen
- +100mm Brennweite (gut für den, der sie wirklich braucht)
- IS
- Preis

für das 70-200/4.0 L sprechen
- Verarbeitungsqualität (interessant für den der sein Zeug nicht mit Samthandschuhen anfasst)
- Bildqualität
- Innenfokusierung
- durchgehende 4er Blende

Für mich waren allerdings beide Objektive kein Thema.
Beim 70-300 ist aufgrund der Bauart zu befürchten das es mit der Zeit auch wieder zum Tubus-Wackeldackel wird wie schon das Vorgängermodel 75-300 IS oder das 28-135 IS. (hab ich beide)
Das 70-200/4.0 L hatte mir pers. auch zu wenig Brennweite und eben kein IS. Als ich eins haben wollte, weil mir verschiedenen Dinge am 75-300 Is nicht mehr gefallen haben, gab es gerade keine (Ende Cashback Aktion)
Gekauft habe ich jetzt als Ersatz für das betagte 75-300 IS ein 100-400 IS L (weil noch mehr Brennweite und mit IS) und das ist traumhaft ! :D
Das wird in absehbarer Zeit noch mit einem 24-105 IS L ergänzt (das ersetzt dann mein altes 28-135 IS) aber nur falls nicht doch noch mein Wunschobjektiv 24-120/2.8 IS L auf den Markt kommt ;)
Und wenn der Preis in 1-2 Jahren auf ein reeles Niveau gesunken ist, kommt als leichtes Reisetele vielleicht noch ein 70-200/4.0 IS L dazu, da ich im Urlaub auf Dauer das 100-400 IS L nicht rumschleppen möchte.

Warum lauter L ?
weil die im Regelfall auch nach Jahren noch beste Verarbeitungsqualität haben.Insbesondere wenn die wie bei mir nicht geschont werden. Die Non-L-Zoom's die ich kenne (sei es meine oder die von anderen) sind alle nach ein paar Jahren mech. deutlich schlechter geworden.

Gruß Björn

[Chrissi1]

Hallo,

erstmal danke für die rege Diskussion. Ich habe mich entschlossen, das 70-200 in der Bucht zu versteigern. Ich hoffe ich bekomme vom Mod. keinen Ärger: Start ist heute (22.11.)abend 19:00.
Ausschlaggebend war für mich die Aussage von David.

...ob ich das richtige tue, weiß ich nicht, aber IS ist einfach zu verlockend. Die 200mm mit APS-C sind schon sehr empfindlich gegen verwackeln.