PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fisheye an 5D



PitWi
20.11.2006, 14:52
Hat zufällig jemand einen Leistungsvergleich der folgenden Fisheye-Objektive an der 5D (Vollformat)?
- Canon EF 15/2,8 Fisheye
- Sigma 15/2,8 EX DG und non-DG
- Leica Elmarit-R 16/2,8 Fisheye

Dass das Leica keinen AF und keine Blendensteuerung hat spielt keine Rolle.
Das Objektiv sollte deutlich besser sein als das Zenitar, aber davon gehe ich bei den oben genannten aus.

PW

rarau
20.11.2006, 16:15
Hallo Peter
könnte bilder vom EF15/2,8 zur Verfügung stellen, leider nicht von den anderen.
Vom Sigma 15/2,8 non DG hätten meine Nikon Kollegen an D2x oder D200 bestimmt was.
Gruß Ralf

PitWi
20.11.2006, 16:26
Hallo Peter
könnte bilder vom EF15/2,8 zur Verfügung stellen, leider nicht von den anderen.
Vom Sigma 15/2,8 non DG hätten meine Nikon Kollegen an D2x oder D200 bestimmt was.
Hallo Ralf!

Das wäre super. Ideal wäre eine Außenaufnahme (Landsch., Architektur) bei Blende 4 und eine bei 5,6. JPG reicht völlig.
Vielen Dank.
Vielleicht kannst du die Dateien sogar als Link einstellen, dann haben die anderen auch was davon. Wenn du keinen Space hast, kann ich das gerne für dich machen.

Peter.Wienerroither@univie.ac.at

GuyIncognito
20.11.2006, 22:58
Du kannst in deine Liste auch noch das Zeiss F-Distagon 16mm 2.8 aufnehmen. Die Leistung ist sehr gut.

PitWi
21.11.2006, 18:15
Ralf war so nett und hat 2 Fotos mit der 5D und dem EF 15/2,8 Fisheye gemacht, ISO 100, Bildqualität L mit starker Kompression, Picturestyle Landschaft +5,-2,0,0.

Foto 1 (http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/temp/RR_5D15mm_k40.JPG) Blende 4
Foto 2 (http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/temp/RR_5D15mm_k56.JPG) Blende 5,6

PW

Nightshot
22.11.2006, 16:13
Ich hab zwar gerade keine Testbilder, sondern nur welche aus dem echten Leben, aber dann habt ihr auch gleich Bilder vom Sigma 15/2,8 Fisheye. Foto1 hat eine Gammakorrektur erfahren, Foto 2 wurde nur höher komprimiert.

Foto 1 (http://img89.imageshack.us/img89/7195/img1130kd8.jpg) Blende 2,8
Foto 2 (http://img294.imageshack.us/img294/3003/img1194mz1.jpg) Blende 11

PitWi
22.11.2006, 16:29
Ich hab zwar gerade keine Testbilder, sondern nur welche aus dem echten Leben, aber dann habt ihr auch gleich Bilder vom Sigma 15/2,8 Fisheye. Foto1 hat eine Gammakorrektur erfahren, Foto 2 wurde nur höher komprimiert.

Foto 1 (http://img89.imageshack.us/img89/7195/img1130kd8.jpg) Blende 2,8
Foto 2 (http://img294.imageshack.us/img294/3003/img1194mz1.jpg) Blende 11
Danke Rainer.
Und auch noch mit meinem Lieblingsmotiv - Sternenhimmel. :)

PW

PitWi
12.12.2006, 11:18
So, nach der Entdeckung eines wohl unschlagbaren Preises von 455,- für das Sigma 15/2,8 EX DG (www.vienna-camera.com (http://www.vienna-camera.com)) habe ich zugeschlagen.

Und hab heute gleich Testfotos mit der 5D gemacht (Achtung, jedes Foto knapp 6 MB, alle unbearbeitet direkt aus der Kamera):
Blende 2,8:
http://homepage.univie.ac.at/~pw/temp/Sigma15/IMG_7245-5D-S15-28.JPG
Blende 4,0:
http://homepage.univie.ac.at/~pw/temp/Sigma15/IMG_7246-5D-S15-40.JPG
Blende 5,6:
http://homepage.univie.ac.at/~pw/temp/Sigma15/IMG_7247-5D-S15-56.JPG

Alternativ Vergleichsfotos mit dem 17-40/4 L:
Blende 4,0:
http://homepage.univie.ac.at/~pw/temp/Sigma15/IMG_7248-5D-1740-40.JPG
Blende 5,6:
http://homepage.univie.ac.at/~pw/temp/Sigma15/IMG_7249-5D-1740-56.JPG

Fazit: Das Sigma Fisheye hat bei Blende 2,8 arge Vignettierung die bei 5,6 weg ist. Die Schärfe ist schon bei 2,8 recht gut. Die farbigen Kanten sind leider auch bei 5,6 noch in den Bildecken vorhanden.
Im Vergleich zum Zenitar 16 hat sich der dreifache Preis trotzdem rentiert denn die Bildqualität ist doch wesentlich besser und AF sowie arbeiten bei Offenblende ist auch bequem.

Super beim Sigma ist auch die Naheinstellgrenze von 15 cm, das ist 5 cm vor der Frontlinse.

http://homepage.univie.ac.at/peter.wienerroither/temp/Sigma15/IMG_7251_.jpg

PW

Nightshot
12.12.2006, 15:45
Das Sigma Fisheye hat bei Blende 2,8 arge Vignettierung die bei 5,6 weg ist.Zeig mir ein extremes Weitwinkel, das bei Offenblende nicht vignettiert. ;)

Die farbigen Kanten sind leider auch bei 5,6 noch in den Bildecken vorhanden.Es handelt sich dabei um transversale chromatische Aberration. Die ist immer unabhängig von der eingestellten Blende. Das hat aber den Vorteil, dass sie leicht und vollständig mit Software korrigierbar ist. Nimm ein Bild mit mittlerer Blende auf und such dir z.B. im Photoshop die passenden Korrekturparameter. Unabhängig von der Blende kann man nun mit diesen Paramertern alle Bilder bearbeiten.

Mir war nicht klar, dass das 17-40 in den Bildecken so stark verliert.

babbo
12.12.2006, 15:52
Mir war nicht klar, dass das 17-40 in den Bildecken so stark verliert.

Nun, auch bei f10 weisen die äußersten Bildecken Unschärfen auf, allerdings ist das bei dem eingestellten Beispiel schon sehr auffallend. Meine bei mir wärs weniger ausgeprägt. Hängt sicher aber auch von der jeweiligen Situation ab.

Gruß!

Benutzer
12.12.2006, 16:07
Mir war nicht klar, dass das 17-40 in den Bildecken so stark verliert.

Ich hab zwar das 16-35/2.8 (relativ neu) und bisher noch keine Häuser damit fotografiert, aber dies 17-40 scheint schon etwas heftig zu sein?

lg
Andreas

PitWi
12.12.2006, 16:27
Ich hab zwar das 16-35/2.8 (relativ neu) und bisher noch keine Häuser damit fotografiert, aber dies 17-40 scheint schon etwas heftig zu sein?
Hat mich erst auch ein wenig geschreckt aber sonst fotografiere ich auch nicht bei Offenblende. Und Vollformat fordert Tribut am Rand.
Aber Testfotos vom 16-35 würden mich auch interessieren!

PW

Benutzer
12.12.2006, 19:10
Hat mich erst auch ein wenig geschreckt aber sonst fotografiere ich auch nicht bei Offenblende. Und Vollformat fordert Tribut am Rand.
Aber Testfotos vom 16-35 würden mich auch interessieren!

PW

Hoi

Hab leider keine Adresse, wo ich Vollformat Testbilder reinstellen kann/will, da meist ein Büro mit Akten oder Personen drauf sind, welche nicht ins Netz gehören.

Aber:
Das Thema Fischauge oder 16-35 hab ich mal im thread
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=486046
gestellt und am Ende ein paar Beispielbilder vom 16-35 reingestellt (ab Beitrag Nr 15).

Wenn du maximale Auflösung, beste Farben und Brillianz mit witzigen Effekten möchtest, kommst du um das 15mm nicht rum.

mfg
Andreas

PS: Auf meiner seligen Pentax hatte ich ein geniales manuelles 16mm Fischauge. Dies plus das Makro ist eines der wenigen Objektive, warum ich solange Pentax die Stange hielt.

PPS: Das 16-35 ist an der 5D besser wie mein seliges Sigma 12-24 (bis Blende 6.3). Die Farben, Brillianz und Auflösung ist besser, die Verzerrung ist schlechter.

PitWi
13.12.2006, 08:36
Genaugenommen bin ich betreff 16-35 vs. 17-40 vs. Sigma 12-24 vs. etc. jetzt auch nicht schlauer als vorher, denn ich war bisher wohl der einzige, der "ehrliche" Fotos reingestellt hat:
- aufgenommen mit Vollformat
- nicht verkleinerte Originaldateien
- bei Offenblende oder wenig abgeblendet
- Aufnahmen von Architektur oder Landschaft, wo man auch in den Ecken noch Details
sieht und die Qualität/Schärfe beurteilen kann
Alles andere ist wenig aussagekräftig! Was soll ich an verkleinerten Fotos beurteilen können? Was soll ich an Porträts beurteilen können? (2 Augen in der Bildmitte scharf abzubilden ist keine Kunst) Was soll ich an Fotos ab Blende 8 beurteilen können? ...

Aber eigentlich ging es hier ja um andere Objektive ...

PW

Benutzer
13.12.2006, 09:05
Genaugenommen bin ich betreff 16-35 vs. 17-40 vs. Sigma 12-24 vs. etc. jetzt auch nicht schlauer als vorher, denn ich war bisher wohl der einzige, der "ehrliche" Fotos reingestellt hat:
- aufgenommen mit Vollformat
- nicht verkleinerte Originaldateien
- bei Offenblende oder wenig abgeblendet
- Aufnahmen von Architektur oder Landschaft, wo man auch in den Ecken noch Details
sieht und die Qualität/Schärfe beurteilen kann
Alles andere ist wenig aussagekräftig! Was soll ich an verkleinerten Fotos beurteilen können? Was soll ich an Porträts beurteilen können? (2 Augen in der Bildmitte scharf abzubilden ist keine Kunst) Was soll ich an Fotos ab Blende 8 beurteilen können? ...

Aber eigentlich ging es hier ja um andere Objektive ...

PW
Was heisst ehrlich?

Ein 16-35 wird hauptsächlich bei Aviable Light gebrauchts, sonst kann man auf f/2.8 verzichten. Mach ich nur Landschaft, wofür brauch ich Offenblende, die mach ich mit Blende 8 und kleiner. Ich werde kaum in eine Disco gehen und Leute fotografieren mit dem Sigma 12-24 oder dem Fisheye. Mache ich Eventfotografie und Landschaft, dann ists wohl das 16-35 oder 17-40, mach ich nur Landschaft, dann wirds das Fisheye oder das 17-40.
Also warum sollte jemand ein 16-35/2.8 Foto so schnell zur Hand haben mit Landschaft und 2.8? Und beim einten oben angegebenen Link auf pBase von dem amerikanischen Japaner hats einige 2.8 Bilder mit dem 16-35, schreib den doch an, ob er dir ein Ausschnitt aus einem Bild schickt statt hier rum zu klönen. Schliesslich ist überall die eMail-Adresse der Betreffenden angegeben.
Und wenn du obigen Link richtig gelesen hättest, hier
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&FLI=1&API=0&LensComp=114&FLIComp=1&APIComp=2&Camera=9&CameraComp=9
sind die Objektive an Vollformat bei Offenblende und geschlossener Bldende zum Vergleichen.


Was willst du denn noch mehr Ehrlichkeit? Ja mei...

lg
Andreas

PitWi
13.12.2006, 09:48
Was heisst ehrlich?

Ein 16-35 wird hauptsächlich bei Aviable Light gebrauchts, sonst kann man auf f/2.8 verzichten. Mach ich nur Landschaft, wofür brauch ich Offenblende, die mach ich mit Blende 8 und kleiner. Ich werde kaum in eine Disco gehen und Leute fotografieren mit dem Sigma 12-24 oder dem Fisheye. Mache ich Eventfotografie und Landschaft, dann ists wohl das 16-35 oder 17-40, mach ich nur Landschaft, dann wirds das Fisheye oder das 17-40.
Also warum sollte jemand ein 16-35/2.8 Foto so schnell zur Hand haben mit Landschaft und 2.8? Und beim einten oben angegebenen Link auf pBase von dem amerikanischen Japaner hats einige 2.8 Bilder mit dem 16-35, schreib den doch an, ob er dir ein Ausschnitt aus einem Bild schickt statt hier rum zu klönen. Schliesslich ist überall die eMail-Adresse der Betreffenden angegeben.
Und wenn du obigen Link richtig gelesen hättest, hier
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&FLI=1&API=0&LensComp=114&FLIComp=1&APIComp=2&Camera=9&CameraComp=9
sind die Objektive an Vollformat bei Offenblende und geschlossener Bldende zum Vergleichen.


Was willst du denn noch mehr Ehrlichkeit? Ja mei...

lg
Andreas
Hey, bitte nicht gleich aufregen, hab das "ehrlich" ja nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. Ist doch klar, dass man für Event und A.L. die Lichtstärke des 16-35 braucht und Randschärfe eher nebensächlich ist. Aber wenn man schon einen Vergleich macht, dann eben unter identen Bedingungen und der einzig brauchbare Maßstab sind die von mir aufgezählten Punkte.

PW

Benutzer
13.12.2006, 10:16
Hey, bitte nicht gleich aufregen, hab das "ehrlich" ja nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. Ist doch klar, dass man für Event und A.L. die Lichtstärke des 16-35 braucht und Randschärfe eher nebensächlich ist. Aber wenn man schon einen Vergleich macht, dann eben unter identen Bedingungen und der einzig brauchbare Maßstab sind die von mir aufgezählten Punkte.

PW
Ich reg mich nicht auf, ich mag die Andeutungen mit den Smilies versehen oder in Anführungszeichen stecken nicht besonders.
Ich wollte mit meiner ersten Antwort nur darauf hinweisen, das das Bild des 17-40 so hoffentlich nicht representativ sein kann und darf.
Und von idealen Bedingungen kann nicht gesprochen werden, da jeder an einem anderen Ort was anderes Fotografiert (mal bei Tag, mal bei Sonnenuntergang, mal bei Nacht, mal bei Kunstlicht). Es kann nur funktionieren, wenn einer zwei oder mehrere der gefragten linsen hat.
Wenn ich ein Objektiv kaufen will, leih ich mir eines aus von Kollegen hier aus dem Dforum oder ich kauf mir eines gebraucht via Händler oder hier im Forum und bei nicht gefallen gehts in die Bucht. Bisher hab ich bei keinem Objektiv was drauf legen müssen (Rauschen +-5%).

Wäre mein damals ausgeliehenes 16-35 so unscharf an den Rändern gewesen wie das gezeigte 17-40, hätt ich es nicht gekauft. Die Testfotos lösch ich meist nach einiger Zeit, da die Platte sonst überquillt und ich meine Zeit mit anderem wie Sichern und Sortieren verbringen möchte.

Am Anfang hab ich auch noch alles verglichen um die schärfste und beste Linse zu finden, mit der Zeit ist es aber egal und die Haptik (Anfühlen, AF, zoomen etc.) sind bei der arbeit dann wichtiger wie das letzte Quentchen Auflösung. Mit Spass an der Arbeit gibt die besseren Bilder wie eine Superlinse welche einem quer liegt. Seither nehm ich eine Linse zum Ausprobieren mit zu einem Auftrag und probier sie dort aus. Einzig für Studioarbeiten nehm ich die schärfsten und brilliantesten Linsen, da gibt es auch häufig Poster und Kalender danach. Da stimmt das Licht und man hat Zeit und arbeitet evtl. ab Stativ.

lg
Andreas

rarau
13.12.2006, 16:06
Halloerstmal
@isenegger-Andreas
Du beschreibst dein 16-35 sei besser als dein seliges Sig12-24 bis Blende 6.3.
Icxh nutze das 15mm und das 17-40 für Architektur und such noch was für Brennweiten kleiner 17mm an der 5D.
Interpretire ich dich richtig, daß dein seliges Sig12-24 ab Blende 8 durchaus mit dem 16-35er mithalten konnte.
Ich will und werde ein potentielles Sig12-24 nur bei optimaler Blende (11-16???) einsetzten, da sich meine Motive selten bewegen und es egal ist, ob ich 1sec, 4sec oder 15sec belichte.
Wenn canon nur endlich ein KB-taugliches 12-24mm rausbringen würde. Darf dann auch bei überragender Qualität gerne €1000 kosten. Aber ich fürchte die Optikrechner bei Canon können nicht so recht HighEndWeitwinkel rechnen?!

Würde mich über eine Einschätzung deinerseits bzgl. der Qualität im Vergleich sehr freuen. Gibt halt wenige, die neben dem Sig12-24 noch andere SWWs besitzen und nutzen.
Gruß Ralf

Benutzer
13.12.2006, 21:36
Halloerstmal
@isenegger-Andreas
Du beschreibst dein 16-35 sei besser als dein seliges Sig12-24 bis Blende 6.3.
Icxh nutze das 15mm und das 17-40 für Architektur und such noch was für Brennweiten kleiner 17mm an der 5D.
Interpretire ich dich richtig, daß dein seliges Sig12-24 ab Blende 8 durchaus mit dem 16-35er mithalten konnte.
Ich will und werde ein potentielles Sig12-24 nur bei optimaler Blende (11-16???) einsetzten, da sich meine Motive selten bewegen und es egal ist, ob ich 1sec, 4sec oder 15sec belichte.
Wenn canon nur endlich ein KB-taugliches 12-24mm rausbringen würde. Darf dann auch bei überragender Qualität gerne €1000 kosten. Aber ich fürchte die Optikrechner bei Canon können nicht so recht HighEndWeitwinkel rechnen?!

Würde mich über eine Einschätzung deinerseits bzgl. der Qualität im Vergleich sehr freuen. Gibt halt wenige, die neben dem Sig12-24 noch andere SWWs besitzen und nutzen.
Gruß Ralf

Für Architektur würd ich jederzeit das 12-24 einsetzen. Auf einem Stativ ist das Sigma super. Auch die Haptik wie auch der AF ist toll. Ich habs schweren Herzens verkauft, aber ich brauche auch Objektive mit Blende 2.8 für Events oder näherer Einstellgrenze für Modelaufnahmen oder Stills (daher das 16-35/2.8 und das 20/1.8). Und früher bei Pentax war meine kleinste Brennweite 20mm sowie ein 16mm Fischauge.
Die 12-16mm des Sigmas habe ich wenig genutzt, daher reichen mir 16mm aufwärts. Das 12-24mm hat meines Erachtens seine Achillesferse bei Nahaufnahmen unter 1m, da ist es nicht optimal korrigiert (wie auch das 24-105 bei 24mm), wobei sich die Fehler mit Software korrigieren lassen.

mfg
Andreas

Benutzer
13.12.2006, 22:05
Hab hier mal von einem meiner ersten Tests mit 5D und 12-24 ein Bild. Leider hab ich das RAW irgendwo archiviert und nur noch das TIF (72MB), welches aus 5 Einzelbildern zusammengefügt wurde (DRI). Die DRI-Software macht keine Korrekturen (also keine Vignetierung, keine Verzerrung, keine sonstwas) und das TIF ist auch nicht bearbeitet und hat leider keine EXIF-Daten mehr. Wenn ichs recht im Kopf habe wars ISO 800. Durch die DRI-Bearbeitung verliert das Bild eher etwas an Schärfe, gewinnt aber an Kontrastumfang.

Selbst der Sensordreck ist nicht bearbeitet :-).

lg
Andreas

rarau
14.12.2006, 14:45
hallorstmal
Danke für die anschauliche Antwort.
Die Nahbereichsschwäche kannte ich beim Sig12-24 noch nicht. Mein 24-105 ist bei 24mm auch nicht der Brüller, da ist das 17-40 besser. Dafür läuft es ab 35/50mm zu Hochform auf. die 105mm mit IS sind erstklassig, auch bei k=4.
Hast du auch die Erfahrung gemacht, daß man das Sig12-24 mindestens bis Blende 8, besser Blende 11 abblenden sollte?
Deine Beispiele lassen mich noch zögern, obwohl ich schon gerne für Innenräume was unter 16mm hätte.
Nutze für Übersichten das EF15mm Fish, mit PTLens defished. Da muß man nur vorher die Rand CAs rausrechnen und bekommt nach Beschnitt leider nur son langes Bild. Werde mal einen Vergleich 17mm zu 15mm defished hier reinstellen.
Gruß Ralf

Benutzer
14.12.2006, 15:25
hallorstmal
Danke für die anschauliche Antwort.
Die Nahbereichsschwäche kannte ich beim Sig12-24 noch nicht. Mein 24-105 ist bei 24mm auch nicht der Brüller, da ist das 17-40 besser. Dafür läuft es ab 35/50mm zu Hochform auf. die 105mm mit IS sind erstklassig, auch bei k=4.
Hast du auch die Erfahrung gemacht, daß man das Sig12-24 mindestens bis Blende 8, besser Blende 11 abblenden sollte?
Deine Beispiele lassen mich noch zögern, obwohl ich schon gerne für Innenräume was unter 16mm hätte.
Nutze für Übersichten das EF15mm Fish, mit PTLens defished. Da muß man nur vorher die Rand CAs rausrechnen und bekommt nach Beschnitt leider nur son langes Bild. Werde mal einen Vergleich 17mm zu 15mm defished hier reinstellen.
Gruß Ralf
Hoi Ralf

Wenn ichs recht im Kopf habe, wars bei 18-24mm schon bei 5.6 recht gut, bei 12-16mm hab ich es immer abgeblendet, mind. 6.3.
Da ich es eh meist auf dem Stativ verwendet habe habe ich es von vorn herein auf mind. 8 bis 12 abgeblendet.

mfg
Andreas