IS, Alternative zum Stativ ?

[volki]

Ich spiele mit dem Gedanken mir das 24-105/4.0 IS und 70-200/4.0 IS, anzuschaffen.
Was mich interessieren würde, welche Zeiten damit freihand möglich sind.
Habe irgendwo gelesen, das z.B. mit dem 70-200/4.0 IS Zeiten bis zu einer 1/15 sec. möglich sind.
Ist das realistisch ?

Vielen Dank.
Gruß
Volker

[Power-shopper]

Ich spiele mit dem Gedanken mir das 24-105/4.0 IS und 70-200/4.0 IS, anzuschaffen.
Was mich interessieren würde, welche Zeiten damit freihand möglich sind.
Habe irgendwo gelesen, das z.B. mit dem 70-200/4.0 IS Zeiten bis zu einer 1/15 sec. möglich sind.
Ist das realistisch ?

Vielen Dank.
Gruß
Volker

Hallo,

ich nutze das 70-200 2.8 IS oft bei Konzerten, da sind bei 200mm 1/15-1/10 noch durchaus drin - ruhige Hand vorausgesetzt.
Ein Alternative zum Stativ ist es nicht, weil mit Stativ geht noch viiieeel länger...

Gruß,
Carsten

[volki]

Hallo Carsten,

hört sich schon mal gut.
Hätte ergänzen sollen, das die IS-Objektive für die Tageszeiten, Sonnenaufgang und Untergang gedacht sind.
Mit Zeiten bis 1/15 bei ISO 400 könnte ich schon gut etwas anfangen, und müßte nicht mein Stativ mitschleppen.

Gruß
Volker

[Benutzer]

Hoi
Also, bei Konzerten stört ein wenig unschärfe auch nicht, aber für Landschaften würd ich trotz IS ein Stativ mitnehmen.
Anbei ein "Schnappschuss" mit 24-105 bei 1/6s und 65mm. Der nette Mann im Vorderung war solange ruhig.
Oder mit dem 70-200/2.8IS bei 1/50s f=180mm:
http://www.pbase.com/isenegger/image/70437273/original.jpg

ABER: Bei 1:1 Ansicht ist das Stativ um einiges schärfer.

lg
Andreas

[Alex Lutz]

Ein Stativ ist ein Stativ!!! (soferne man ein Brauchbares hat)


Und jeder Bohnen od. Sandsack ist besser als ein IS......wenn man die nötige Zeit dazu hat!

Aber der IS ist schon eine super - feine Sache!

Habe meinen ersten Canon - IS schon vor zig Jahren an meiner Videokamera kennen- und lieben gelernt und dort finde ich diesen noch wichtiger als in der Fotografie soferne man nicht die nötige Zeit bzw. Möglichkeit hat auf ein gutes Stativ zurück zu greifen!

Gerade die heutigen, rauscharmen Kameras (bes. die 5D) in Verbindung mit einem IS - Objektiv erlauben Bilder bei Beleuchtungssituationen in denen man früher nicht im Entferntesten daran gedacht hätte ohne Stativ zu arbeiten.

Leider neigt der Mensch auch dazu bequem zu sein und dann auf das lästige Auf- und Abbauen eines Statives zu verzichten, "weils mit der angesprochenen Kombi" eh´auch so geht!"

Wer wirklich das letzte aus seinen Aufnahmen rausholen will, wird auf das Stativ nur selten verzichten.

Für Bilder in Postkartengrösse ist´s aber mit den von Dir angesprochenen Optiken und mit ISO weit über 1000 fast unglaublich, "was gerade noch machbar ist!"

Meine Erfahrung lehrt mich: "Soferne es nicht am Geld oder Gewicht scheitert: Neuanschaffungen (fast) nur noch Objektive mit IS" (aber trotzdem das Stativ nicht daheim vergessen). Der IS stört mich ja nicht, ich kann ihn ja ausschalten.

Ich wünsche mir vom Weihnachtsmann ein 35/1,4 mit eingebautem IS....:) .

[volki]

@Andreas
vielen Dank für die Beispielbilder. Vor allen Dingen das Porträt gefällt mir sehr gut. In dieser Größe, hätte ich an der Schärfe nichts zu bemängeln.

@Alex
bei mir geht es einfach darum, dass ich oft zu Fuß unterwegs bin, und einige Kilometer zu den Locations laufe.
Dazu kommt, dass oft mein Hund dabei ist. Ein Stativ wäre dann nicht so praktisch.
Bei einigen Motiven sind dann auch, wegen unerwünschter Wischeffekte, Zeiten von 1/15 s oder länger nicht unbedingt sinnvoll,
so dass die IS-Objektive im Prinzip die Lücke zum Stativ schließen sollen.
Werde mich demnächst an einige Nachtaufnahmen (DRI) herantrauen, da gehts dann nur mit Stativ.

Gruß
Volker

[Alex Lutz]

@Andreas
vielen Dank für die Beispielbilder. Vor allen Dingen das Porträt gefällt mir sehr gut. In dieser Größe, hätte ich an der Schärfe nichts zu bemängeln.

@Alex
bei mir geht es einfach darum, dass ich oft zu Fuß unterwegs bin, und einige Kilometer zu den Locations laufe.
Dazu kommt, dass oft mein Hund dabei ist. Ein Stativ wäre dann nicht so praktisch.
Bei einigen Motiven sind dann auch, wegen unerwünschter Wischeffekte, Zeiten von 1/15 s oder länger nicht unbedingt sinnvoll,
so dass die IS-Objektive im Prinzip die Lücke zum Stativ schließen sollen.
Werde mich demnächst an einige Nachtaufnahmen (DRI) herantrauen, da gehts dann nur mit Stativ.

Gruß
Volker

Wenn du mein Posting zur Gänze gelesen hast, wirst du mich als "IS - Liebhaber" kennengelernt haben!

(leider fehlt mir der finanzielle Hintergrund, um alles umzurüsten...aber wie gesagt: Wenns am Geld und an Grösse/Gewicht nicht scheitern würde....NUR mehr mit IS!!)

[frank-ho]

Hallo

ich hatte die letzten Tage das 70-300 IS an der 5D ausprobiert -
und es heute zurückgesandt.

Ohne IS und bei entsprechend kurzen Zeiten eine feine Linse,
aber bei längeren Zeiten mit IS ist die Abbildungsqualität von
feinen Details ( Herbstlaub im Wald etc.) für meine Motive
Natur und Landschaft einfach zu unsauber.
Bei Konzerten, Leute oder Schnappschüssen schon fein, aber für
detailreiche Aufnahmen die vielleicht über 13x18 hinaus
vergrößert werden .... ich weiss nicht.

Werde jetzt nach Lichtstärke suchen , ist wohl incl. Stativ für mich
durch nichts zu ersetzen .

Grüsse
Frank

[Davidlu]

Habe seit kurzem mein 70-200 verkauft und werde diese Linse durch die IS Version ersetzen. Seitdem ich ein 300F4LIS besitze, würde ich meine Objektive am liebsten alle durch IS Alternativen ersetzen. Mag sein dass ein Stativ qualitativ ein besseres Ergebniss bringt, wer aber oft mit schwerem Rucksack unterwegs ist wird möglicherweise aus praktischen Gründen (Gewicht und Platz) auf ein Stativ verzichten wollen.

[Alex Lutz]

Nachdem ich den IS seit langem an meinem 70-200/2,8 IS schätzen gelernt habe besitze ich seit heute Mittag nach reiflicher Überlegung auch das 24-105 mit IS

Natürlich musste ich das neue Objektiv sofort hinsichtlich seiner IS - Leistung praxistauglich ausprobieren (um nicht zu sagen: "testen")

Wirklich testen kann man FREIHAND ja nicht wirklich - aber einen Vergleich aus der Praxis kann man schon machen. (wer zittert schon immer gleichmässig?)

Flugs meine Kamera mit dem neuen Objektiv meinem Arbeitskollegen in die Hand gedrückt und bei normaler Raumbeleuchtung (ein Oberlichtenfenster) ein "Alltagsportrait" gemacht. (=machen lassen, er hat selbst eine 350D und "Ahnung" davon)

Ich selber bin dabei soooo hässlich drauf, dass ich NUR einen 100% Crop davon zeige:o :

Technische Daten: FREIHAND, 30D (Schärfe auf +6, Kontrast +2) sonst unbearbeitete Ausschnitte aus dem jpeg, jeweils 1/25tel Belichtungszeit, Bl.4,5; ISO auf 200 (um bei Offenblende auf die genannte Zeit zu kommen), bei ca. 90mm Brennweite, Aufnahmeabstand ca. 3 Meter

Der Vergleich spricht für sich selbst.

Weder das eine, noch das andere ist ein technisch perfektes Bild...aber das mit dem eingeschalteten IS ist wenigstens wirklich gut BRAUCHBAR!!!

[EBär]

Hallo

ich hatte die letzten Tage das 70-300 IS an der 5D ausprobiert -
und es heute zurückgesandt.

Ohne IS und bei entsprechend kurzen Zeiten eine feine Linse,
aber bei längeren Zeiten mit IS ist die Abbildungsqualität von
feinen Details ( Herbstlaub im Wald etc.) für meine Motive
Natur und Landschaft einfach zu unsauber.
Bei Konzerten, Leute oder Schnappschüssen schon fein, aber für
detailreiche Aufnahmen die vielleicht über 13x18 hinaus
vergrößert werden .... ich weiss nicht.

Werde jetzt nach Lichtstärke suchen , ist wohl incl. Stativ für mich
durch nichts zu ersetzen .

Grüsse
Frank

ich glaube an Deinem Post sieht man, wo sich die Wege trennen: Stativ - IS. Wenn es um feine Details und Strukturen geht, wo es wichtig ist eine geringe ASA zu haben, dann ist eben ein Stativ immer noch besser. Dort wo es aber mehr um die Atmosphäre, dem Schnappschuss, der Stituation und nicht um das letzte Quentchen physikalischer Perfektion geht, da ist ein IS sicher im Vorteil weil schnell und eben aus der Hand machbar.

So, wie meist, wenn es um Ausrüstung geht erst die Frage beantworten: was will man damit photographieren und dann kaufen.

Gruss
Ebär

[Alex Lutz]

weiteres kleines Beispiel zur Wirkung des IS

....die ersten Schritte mit dem 24_105....einfach "drauf gehalten", die Wirkung aber doch deutlich positiv!

30D, 24mm, Blende offen, 100ISO, Belichtungszeit 0,3sec

natürlich wär´s mit Stativ besser...aber wirklich gut brauchbar ist´s schon

[plohmbe2]

Spätesten bei dem Bild http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=534781
hat mich der IS vollkommen überzeugt:D 100-400 bei 400mm, 1/250sec, Mode 2. Was will man mehr.

[volki]

Tja, ich muß ich nur noch überlegen welches ich zuerst kaufe.
Wahrscheinlich wird es erst ein 24-105/4.0 IS werden.
Vielleicht halte ich es noch bis 2007 ohne aus, in der Hoffnung dass der Verkauf eines
24-105 IS oder 70-200/4.0 IS mit einem Caschback gefördert wird.
Gruß
Volker

[Alex Lutz]

beim nächsten Objektivkauf wird es sich vermutlich bei mir um das 135/2 handeln...

aber irgendwie fühle ich, dass es dieses vielleicht schon nächstes Jahr ??????? dann auch mit IS geben wird????

DAS wäre für mich dann eine art "Traumobjektiv"....

[Alex Lutz]

kann ich hier auf ein bereits von mir eingestelltes Bild verlinken, ohne dieses noch einmal hochzuladen??

ich versuch´s mal:

(sonst sieht man dieses unter 24-105vs135/2)


http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon1.gif

scheint geklappt zu haben?
shit, sehe gerade klappt doch nicht?

vielleicht so:
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?p=800535#post800535post800535

ich glaub´ jetzt hab ich´s!

[volki]

Hallo Axel,

danke auch für dieses Beispiel.
Ich vermute mal das ich bei meinen Aufnahmen dann bei max. 1/30 s landen werden.
Hier das Foto das meine Überlegungen in gang gesetzt hat:
FC-Link (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/25167/display/7263300)

Das Foto ist kurz vor Sonnenuntergang entstanden, da ging nur noch ISO 3200, bei 1/200 sec., f 6.3 .
Habe das Foto so gut es ging entrauscht, allerdings mit der Testversion Neatimage, die kein verlustfreies speichern in tif zuläßt,
und keine 16 bit Dateien verarbeitet.
Ich wäre hier schon mit ISO 800 glücklich gewesen.

Gruß
Volker

[ehemaliger Benutzer]

beim nächsten Objektivkauf wird es sich vermutlich bei mir um das 135/2 handeln...

aber irgendwie fühle ich, dass es dieses vielleicht schon nächstes Jahr ??????? dann auch mit IS geben wird????

DAS wäre für mich dann eine art "Traumobjektiv"....

Gedacht habe ich das auch schon.....
Das wäre dann ein echter Brüller

[Alex Lutz]

Hallo Axel,

danke auch für dieses Beispiel.
Ich vermute mal das ich bei meinen Aufnahmen dann bei max. 1/30 s landen werden.
Hier das Foto das meine Überlegungen in gang gesetzt hat:
FC-Link (http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/25167/display/7263300)

Das Foto ist kurz vor Sonnenuntergang entstanden, da ging nur noch ISO 3200, bei 1/200 sec., f 6.3 .
Habe das Foto so gut es ging entrauscht, allerdings mit der Testversion Neatimage, die kein verlustfreies speichern in tif zuläßt,
und keine 16 bit Dateien verarbeitet.
Ich wäre hier schon mit ISO 800 glücklich gewesen.

Gruß
Volker
Ist ne Super -interessante Aufnahme aber wozu hast Du hier die 3200 ISO gebraucht??
(wolltest Du das Rauschverhalten deiner Kamera austesten??)

Eine Blende weiter offen (welches Objektiv hattest Du?) und anstatt 1/200 vielleicht 1/60 etc. dann wärst du auch mit etwa 800 ISO ausgekommen...wäre vermutlich die sauberere Lösung gewesen....obwohl dein Bild für 3200 ISO super aussieht! (aber diese extreme ISO nehme ich doch wirklich NUR wenn´s nicht mehr anders geht!


Oder eben STATIV (bei sooooo einem Motiv), dann hättest du Zeit/Blend fast beliebig wählen können und das bei 100 bis max 400 ISO....womöglich wäre da dann sogar die Bewegung im Rauch sichtbar geworden....wäre sicherlich einen Versuch wert!

[volki]

Hallo Alex,

freihändig hätte ich das mit 1/60 sec. nicht mehr scharf bekommen.
Das verwendete Objektiv war das 35-135/4.0-5.6 USM.

Bin nicht so der Stativfan, ich fotografiere immer einige Varianten und suche dann erst am PC das beste Foto raus.
Jedes mal das Stativ umstellen ist mir zu nervig. Zumal ich es nur, wie oben beschrieben, unter erschwerten Bedingungen mitnehmen kann.
Daher ja der Wunsch nach IS-Linsen.

Ich möchte aber nicht widersprechen, dass ein Stativ bei solchen Motiven von Vorteil sein kann.

Gruß
Volker

[Alex Lutz]

Hallo Alex,

freihändig hätte ich das mit 1/60 sec. nicht mehr scharf bekommen.
Das verwendete Objektiv war das 35-135/4.0-5.6 USM.

Bin nicht so der Stativfan, ich fotografiere immer einige Varianten und suche dann erst am PC das beste Foto raus.
Jedes mal das Stativ umstellen ist mir zu nervig. Zumal ich es nur, wie oben beschrieben, unter erschwerten Bedingungen mitnehmen kann.
Daher ja der Wunsch nach IS-Linsen.

Ich möchte aber nicht widersprechen, dass ein Stativ bei solchen Motiven von Vorteil sein kann.

Gruß
Volker


Aber warst du vielleicht mit dem Auto dgl. unterwegs?
Irgendwo aufstützen geht doch fast immer.

Kamera auf die Kameratasche legen?

Wenigstens ein EINBEINstativ ist doch fast immer machbar und damit sollte man auch mit relativ zittrigen Händen wenigstens 1/125 halten können??

Aber gleich die 3200???????? zumindest diesen Extremwert versuche ich mit allen möglichen Mitteln zu vermeiden.

Im Zweifel mehrer Aufnahmen, angefangen mit 400, 800, 1000, 1250, ev. 1600 ISO
mehrere schiessen, EINES davon solltest wohl einigermassen still halten können.

Ich kann leider deine EXIF nicht lesen, mit welcher Brennweite ist denn das Bild aufgenommen?

[volki]

@Alex

ich bin auch für dieses Motiv einige Kilometer auf Feldwegen gelaufen.
Habe auch Aufnahmen mit ISO 800 und 1600 gemacht.
Nur war dort eben noch nicht diese Lichtstimmung.
Mhmmm... ja an ein Einbein habe ich auch schon gedacht, das ist leichter und einfacher zu transportieren.
Ein Manfrotto Neotec mit Pistolengriff wäre nicht schlecht.
Wäre aber wahrscheinlich insgesamt gesehen auch keine Alternative zu IS Objektiven, die ja auch weitere Vorteile haben,
als bei meiner Aufnahme vom Kraftwerk.
Eine Linse mit brauchbarer f 4.0 hätte auch schon mind. ISO 1600 ermöglicht,
hatte ich aber leider nicht.
Übrigens bin ich auch nicht glücklich mit den ISO 3200, doch lieber so, als kein brauchbares Foto.

Die verwendete Brenntweite war 91mm. Beim Zoomobjektiv zählt aber die längste Brennweite, die ist 135mm.

Gruß
Volker

[Alex Lutz]

Die verwendete Brenntweite war 91mm. Beim Zoomobjektiv zählt aber die längste Brennweite, die ist 135mm.

Gruß
Volker[/QUOTE]

verstehe nicht, wie du das meinst (oder hat einer von uns BEIDEN hier einen Denkfehler)??

Wenn du, egal mit welchem Zoomobjektiv die Brennweite auf ca. 90mm eingestellt hast ist es für die zu erwartende längste Freihand - Belichtungszeit ohne Bedeutung wie weit sich dein Objektiv bei Bedarf zoomen läßt.

Ein kleines, extremes Beispiel mit meinem 35-350mm Objektiv:

Wenn ich dieses auf 35mm eingestellt habe....kann ich damit ziemlich brauchbare Bilder mit einer Belichtungszeit von ca. 1/20 machen....

habe zufällig meine Ausrüstung dabei....gehe gleich mal vor die Tür und werde Dir (später) ein solches Beispiel zeigen.

Ich hoffe, Du hast hiermit etwas dazu gelernt.

[Andy M.]

Der Vergleich spricht für sich selbst.

Weder das eine, noch das andere ist ein technisch perfektes Bild...aber das mit dem eingeschalteten IS ist wenigstens wirklich gut BRAUCHBAR!!!

Darum geht es meiner Meinung nach beim IS: um im "Verwackelungsgrenzbereich" (von der Belichtungszeit her) noch sehr gute bis brauchbare Fotos zu bekommen (bei schneller Reaktionszeit).

Ich habe früher bei Konzerten ein 70-200/2,8 ohne IS eingesetzt (mit Grenzzeiten 1/60, wenn ich ruhig genug war ) und komme mit dem jetzigen IS Objektiv auf Grenzzeiten von 1/30 (da passen die Fotos mit Sicherheit) und manchmal auch auf 1/15 (ist allerdings Glückssache). Bewegungsunschärfen lasse ich mal weg.

Ein normales Stativ kann es sicher nicht ersetzen (da geht es ja nicht nur um Belichtungszeiten, sondern auch um Bildausschnitte). Höchstens ein Einbeinstativ kann es einsparen.

[volki]

Die verwendete Brenntweite war 91mm. Beim Zoomobjektiv zählt aber die längste Brennweite, die ist 135mm.

Gruß
Volker

verstehe nicht, wie du das meinst (oder hat einer von uns BEIDEN hier einen Denkfehler)??

Wenn du, egal mit welchem Zoomobjektiv die Brennweite auf ca. 90mm eingestellt hast ist es für die zu erwartende längste Freihand - Belichtungszeit ohne Bedeutung wie weit sich dein Objektiv bei Bedarf zoomen läßt.

Ein kleines, extremes Beispiel mit meinem 35-350mm Objektiv:

Wenn ich dieses auf 35mm eingestellt habe....kann ich damit ziemlich brauchbare Bilder mit einer Belichtungszeit von ca. 1/20 machen....

habe zufällig meine Ausrüstung dabei....gehe gleich mal vor die Tür und werde Dir (später) ein solches Beispiel zeigen.

Ich hoffe, Du hast hiermit etwas dazu gelernt.[/QUOTE]
---------------------------------------------------------------------------------
Hallo Alex,

das ist eine Faustregel, die ich mehr als einmal gelesen habe.
Aber selbst wenn das nicht stimmt, so liege ich bei 90mm Brennweite mit einer 1/200 sec. wohl im halbwegs sicheren Bereich mit meiner 20D.
Warum soll ich es riskieren, das mein Foto unscharf wird ?
Kann mir auch nicht vorstellen das du mit deinem 35-350mm Objektiv bei 35mm mit einer 1/20 sec. genauso scharfe Bilder machst wie mit einer 35mm Festbrennweite.
Ich habe mitterweile meine Erfahrung was bei mir freihändig möglich ist, und Erfahrung ist mir wichtiger als theoretische Faustregeln.

Gruß
Volker

[Jens Hartkopf]

Ich spiele mit dem Gedanken mir das 24-105/4.0 IS und 70-200/4.0 IS, anzuschaffen.
Was mich interessieren würde, welche Zeiten damit freihand möglich sind.
Habe irgendwo gelesen, das z.B. mit dem 70-200/4.0 IS Zeiten bis zu einer 1/15 sec. möglich sind.
Ist das realistisch ?

Vielen Dank.
Gruß
Volker

Hi Volker,

Möglich ist alles, aber auch mit IS sind scharfe Bilder bei 200mm und 1/15 Sek eher nur "Zufallstreffer" aus der freien Hand! Realistisch sind da Faustregel + 2 Zeitwerte, mehr nicht! Also: Bei 200mm 1/200sek + 2 Werte = 1/50! Das sollte noch fast immer hin hauen! Mehr ist einfach nur mehr Ausschuss, auch mit IS. Eine Alternative ist der IS sowiso immer nur dann wenn ein Stativ einfach nicht geht! -Warum auch immer...:D

Und noch was: Der IS, egal in welcher Optik er Eingebaut ist hat immer auch kleine Nachteile in der Abbildungsleistung, auch dann wenn der nicht in Betrieb ist! Und ein Einbeistativ bringt bei richtiger handhabung etwa gleich viel wie ein IS! Daher nutze ich lieber NON IS Optiken, zumindest bis zum 300 2,8 und ansonsten halt das Einbein. Letzteres bei den gaaanz langen Dingern dann sowiso, auch schon wegen dem Gewicht!:o bin halt auch nicht Schwarzenegger!:D

[Alex Lutz]

Ich hoffe, Du hast hiermit etwas dazu gelernt.[/QUOTE]
---------------------------------------------------------------------------------
Hallo Alex,


Kann mir auch nicht vorstellen das du mit deinem 35-350mm Objektiv bei 35mm mit einer 1/20 sec. genauso scharfe Bilder machst wie mit einer 35mm Festbrennweite.
Gruß
Volker[/QUOTE]

Und ich weiss nicht warum ich mit dem Zoom mehr verwackeln sollte als mit der Festbrennweite...und in dem Thema hier geht´s ums verwackeln.

Dass eine GUTE Festbrennweite besser ist war mir schon klar....aber warum sollte ich mit dem Zoom mehr wackeln?

Ich glaube eher das Gegenteil....die lange "Röhre" dürfte ich wohl wegen ihrer Trägheit ruhiger halten können.

Aber DIESEN Versuch werde ich in der Praxis gerne einmal machen.

[Alex Lutz]

verstehe nicht, wie du das meinst (oder hat einer von uns BEIDEN hier einen Denkfehler)??

Wenn du, egal mit welchem Zoomobjektiv die Brennweite auf ca. 90mm eingestellt hast ist es für die zu erwartende längste Freihand - Belichtungszeit ohne Bedeutung wie weit sich dein Objektiv bei Bedarf zoomen läßt.

Ein kleines, extremes Beispiel mit meinem 35-350mm Objektiv:

Wenn ich dieses auf 35mm eingestellt habe....kann ich damit ziemlich brauchbare Bilder mit einer Belichtungszeit von ca. 1/20 machen....

habe zufällig meine Ausrüstung dabei....gehe gleich mal vor die Tür und werde Dir (später) ein solches Beispiel zeigen.

Ich hoffe, Du hast hiermit etwas dazu gelernt.
---------------------------------------------------------------------------------
Hallo Alex,

das ist eine Faustregel, die ich mehr als einmal gelesen habe.
Aber selbst wenn das nicht stimmt, so liege ich bei 90mm Brennweite mit einer 1/200 sec. wohl im halbwegs sicheren Bereich mit meiner 20D.
Warum soll ich es riskieren, das mein Foto unscharf wird ?
Kann mir auch nicht vorstellen das du mit deinem 35-350mm Objektiv bei 35mm mit einer 1/20 sec. genauso scharfe Bilder machst wie mit einer 35mm Festbrennweite.
Ich habe mitterweile meine Erfahrung was bei mir freihändig möglich ist, und Erfahrung ist mir wichtiger als theoretische Faustregeln.

Gruß
Volker[/QUOTE]

Hallo Volker!

Hier nun das erst heute gemachte Foto, um Dir meinen Denkansatz zu verdeutlichen:

Übrigens ein Sche...Motiv für so etwas, heute morgen volle Sonne auf einem weissen Gebäude...an sich schon eine Herausforderung an das Objektiv!

Aber was soll´s es geht hier nur ums VERWACKELN mit einer bestimmten Brennweite.

Habe mich also direkt vor unsere Ladentür gestellt, bewaffnet mit der 30D und dem 35-350mm (deiner Rechnung nach müßte ich bei dem 350er ja mindestens ca. ein 1/400 Belichtungszeit einstellen, um nicht zu verwackeln)

Ich behauptete gestern, dass ich bei 35mm Einstellung bei 1/20 noch verwertbare Bilder schaffen sollte (zumindest für Postkartengrösse)

anbei ein Freihand-Bild mit 1/15 tel Belichtungszeit, um es einmal fast zu übertreiben.(nebenbei: ISO100, Bl 22 - um auf die lange Zeit zu kommen)

Das Objektiv hat keinen IS! Habe absichtlich auf ein vorbeifahrendes Auto gewartet, um die lange Belichtung zu verdeutlichen.

Das Gebäude überstrahlt zwar aber die Landschaft im Hintergrund ist noch BRAUCHBAR abgebildet - perfekt ist was anderes (aber darum gings hier nicht).

In Summe wollte ich Dir eigentlich nur deutlich machen, dass ich die 3200 ISO für die von dir gezeigte Aufnahme nicht empfehlen würde!

[wq60]

Habe einen Vergleich gemacht. Einmal mit und einmal ohne IS.

Eckdaten:
Canon 20D
Objektiv: 70-300is
Belichtung: 1/30s
Blende: 5.6
Brennweite 300mm

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/423182/display/7336026

Die beiden Fotos sind Ausschnitte, hätte Sie zum besseren Vergleich etwas größer lassen sollen. Aber jetzt ist es so. Das Ergebnis spricht für sich. Oder?

Schönes We, Werner

PS. Kann mir einer sagen wie ich Bilder direkt einstellen kann ohne über die FC zu gehen?

[volki]

Hallo Werner,

vielen Dank für die Beispielbilder.
Ja, der Unterschied ist deutlich zu sehen.
Ich habe inzwischen mal ein Landschaftsfoto mit 1/30 s (bei 105mm) probiert.
Das Ergebniss war katastrophal, absolut nicht zu gebrauchen.

Gruß
Volker