PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivpark umbauen



MofJones
20.11.2006, 15:45
Hi,

bin derzeit am überlegen, mein 17-40er gegen ein 12-24er Sigma zu tauschen. Mache sehr viele Fotos am unteren Ende des 17-40ers und mich nervt es langsam, daß das Objektiv so stark verzeichnet.
Dachte mir deshalb, ich könnte mir ein 12-24er holen, das verzeichnet deutlich weniger und ich hab zusätzlich noch mehr WW. Für "obenrum" hab ich ein 35/2.

Dann bin ich noch am überlegen, ob ich mein 70-200/2.8 gegen ein 135/2 eintauschen soll (und als positiven Nebeneffekt dann noch Geld über habe, was ich gut für meine neue Whg gebrauchen kann :D).
Nutze das 70-200er kaum, hatte es für Sport angeschafft, allerdings ist diese Sache nicht mehr aktuell, von daher habe ich es jetzt häufig rumliegen und das tut dann doch schon weh :)

Schreibt mir einfach mal eure Meinung, würde mich interessieren, wie andere das sehen.

thx
PL

PS: Ich weiß, die Entscheidung kann nur ich alleine treffen, möchte aber dennoch gerne eure Meinung :)

Bernhard Hartl
20.11.2006, 15:54
Das 12-24 kann das 17-40 4L nicht ersetzen nur ergänzen. Beide haben ihre Vor- und Nachteile...
Genau so sehe ich das auch beim 135 2L und 70-200 - jedes hat seine Vor und Nachteile.
Drum hab ich alle vier Optiken und nicht nur zwei und nehm je nach Einsatzzweck mal die Eine und mal die Andere

Bernhard

PS. Wenn ich Du wäre und mir die beiden anderen Optiken nicht zusätzlich leisten wollte (könnte) dann würd ich bei der Aufstellung bleiben wie Du sie nun hast.

FriedV
20.11.2006, 16:19
Das sehe ich genauso wie Bernhard.
Obwohl ich viele FB habe würde ich trotzdem meine Zooms
12-24 Sigma, 17-40 Canon, 24-70 Canon und 70-200 Canon keinesfalls abgeben wollen.
Ursprünglich hatte ich das 17-40 nicht, aber ich war häufig am Wechslen zwischen dem 12-24 und 24-70, das 17-40 ist da wesentlich komfortable für die Reisefotografie, kann aber weder das 12-24 noch das 24-70 ersetzen.
Alle beide würde ich aber sofort gegen entsprechende IS Linsen austauschen, allerdings nur bei gleicher Lichtstärke.

Thomas Beyer
20.11.2006, 19:31
Hallo PL,

meine Meinung nach dem "Umbau" von ehemals 17-40/4, 24-70/2,8 und 70-200/2,8 IS auf derzeit 12-24, 24-105/4, 35/1,4 und 135/2:

12-24 statt 17-40 nur wenn
- tatsächlich WW <17mm benötigt wird
- das 24-105/4 im Bereich von 24-40mm 100%ig zufriedenstellend ist
- unterhalb 24mm kein Schraubfilter benötigt wird
- höhere Streulichtempfindlichkeit kein Problem ist
- zugunsten von geringerer Verzeichnung und mehr WW auf bessere Grundschärfe, Kontrast und Farbbrillanz verzichtet werden kann

135/2 statt 70-200/2,8 nur wenn
- über 105 mm tatsächlich keine Zoomflexibilität benötigt wird
- das 24-105/4 im Bereich 70-105mm 100%ig zufriedenstellend ist
- das Ausgabeformat 135mm und Crop per EBV erlaubt
- das Zoom wegen Größe, Gewicht und/oder Auffälligkeit ohnehin meistens zu Hause bleibt

Eine derart veränderte Objektivauswahl stellt - da gebe ich Bernhard und Fried völlig Recht - keinen Ersatz für die vorherige dar. Gewonnene Vorteilen gehen mit gravierenden Beschränkungen einher. Ich bevorzuge sie derzeit trotzdem, weil sie meinem Bedarf besser entspricht.

Natürlich gibt's manchmal Situationen, in denen ein lichtstarkes Telezoom nicht schlecht wäre. Ob ich es dann vermisse, weil ich mich nicht damit abschleppen wollte oder weil ich gar keines besitze, ist allerdings völlig egal...

Jens Hartkopf
20.11.2006, 19:37
Das 12-24 kann das 17-40 4L nicht ersetzen nur ergänzen. Beide haben ihre Vor- und Nachteile...
Genau so sehe ich das auch beim 135 2L und 70-200 - jedes hat seine Vor und Nachteile.
Drum hab ich alle vier Optiken und nicht nur zwei und nehm je nach Einsatzzweck mal die Eine und mal die Andere

Bernhard

PS. Wenn ich Du wäre und mir die beiden anderen Optiken nicht zusätzlich leisten wollte (könnte) dann würd ich bei der Aufstellung bleiben wie Du sie nun hast.

Da kann ich nichts hinzufügen, genau so sehe ich das auch!

MofJones
21.11.2006, 02:09
Vielen Dank erstmal für euren Input.

Das mit dem Filter beim 12-24er und 17-40er ist ein Argument, welches ich überhaupt nicht bedacht hatte, weil ich bisher noch keine Filter habe. Kommen aber in nicht ferner Zukunft und schwirren schon viele Dinge in meinem Kopf rum.
Gut, sagen wir, daß 12-24er ist abgehakt. Denn wenn ich auch noch an die Serienstreuung denke, dann wird mir schon anders.
Falls ich weiterhin einen Drang zu mehr WW verspüren werde, kann ich ja immernoch wechseln.

Beim 70-200er und 135er bin ich mir weiterhin unschlüssig. Einerseits hat das Zoom mit der Lichtstärke eine enorme Flexibilität bei fantastischer Bildqualität.
Die Bildqualität dürfte beim 135er allerdings noch höher liegen. Gut, die Flexibilität geht flöten, das stimmt. Allerdings hab ich mit einem 1,4x TK dann fast ein 200/2.8, das ist doch schonmal was.

Ich möchte in den Bereich People einsteigen und dachte, daß da das 135er ein paar "fantastische" Bildchen zaubern könnte, was ja nicht schlecht wäre :)
Wie gesagt, daß 70-200er benutzte ich kaum, meist kann ich schon vorher abschätzen, welche BW ich brauchen werde, dann reicht auch eine FB bzw, in den Situationen, in denen ich es nicht abschätzen kann, brauche ich eigentlich eh nie den Telebereich, sondern eher WW (also 24-105 bzw 17-40).
Hmm, andererseits kann man mit dem 70-200er auch schöne Peoplebilder machen (nicht ganz so schöne wie mit dem 135er, ist ja immerhin 1 Blende weniger) und hin und wieder freut man sich doch über ein 70-200 Zoom.

Ist schwer abzuwägen... :o

Naja, vllt kommen noch ein paar Meinungen dazu, lässt sich ja alles diskutieren ;)

PL

Bernhard Hartl
21.11.2006, 10:23
Ich möchte in den Bereich People einsteigen und dachte, daß da das 135er ein paar "fantastische" Bildchen zaubern könnte, was ja nicht schlecht wäre
Warum verwendest Du dafür nicht Dein 85 1.8???
Mir persönlich ist gerade für Fotos von Menschen an Vollformat 85mm lieber als 135mm - das EF135 2L ist zwar schärfer aber der unscharfe Bereich sieht ähnlich dem aus was das 70-200 macht. Wenns nun ums 85 1.2L ging dann wär mein Entschluss klar pro 85 - aber das 135er gegen das 70-200 tauschen - ich weis nicht so recht.
Geh mal wieder mit Deinem 70-200 fotografieren - wohin auch immer - dann lernst Du's wieder schätzen - ist an Vollformat eine äusserst vielseitige Optik.

Bernhard

Jens Hartkopf
21.11.2006, 16:32
Warum verwendest Du dafür nicht Dein 85 1.8???
Mir persönlich ist gerade für Fotos von Menschen an Vollformat 85mm lieber als 135mm - das EF135 2L ist zwar schärfer aber der unscharfe Bereich sieht ähnlich dem aus was das 70-200 macht. Wenns nun ums 85 1.2L ging dann wär mein Entschluss klar pro 85 - aber das 135er gegen das 70-200 tauschen - ich weis nicht so recht.
Geh mal wieder mit Deinem 70-200 fotografieren - wohin auch immer - dann lernst Du's wieder schätzen - ist an Vollformat eine äusserst vielseitige Optik.

Bernhard

Was Bernhard hier sagt stimmt voll mit meiner Meinung überein! Anmerken möchte ich dazu aber noch, das das 70-200 2,8 (non IS) von der Optischen Leistung bis auf die Offenblendlichtstärke vom 135 2 garnicht weit weg ist! Ob dieser geringe Unterschied dann letztendlich im Bild überhaupt sichtbar wird halte ich zumindest für People-Fotografie für sehr fraglich!

Auch daher denke ich ein 135 2 kann das 70-200 niemals ersetzen, höchstens ergänzen!

Ich setze für People aber am liebsten mein 85L ein. Ein 135er wäre mir dafür einfach zu lang! Aber auch das 85L kann ein 70-200 nur ergänzen! Und das 85 1,8 ist auch eine sehr gute Optik, gerade auch für People. Ob einem das dann aber reicht, hängt von den persönlichen Ansprüchen ab. Ich würde sogar rein fototechnisch gesehen lieber mein 85L gegen ein 70-200 eintauschen, als umgekehrt! Auch wenn das 85L natürlich etwas teurer ist als das 70-200.:D Und gegen ein 135er würde ich das 70-200 auch niemals eintauschen! Da bringt mir die flexibilität des 70-200 einfach viel mehr als die wirklich phantastische Qualität des 135 2 L. Obwohl sich natürlich beide Optiken gleichermaßen qualitativ auf sehr hohem Niveau bewegen! Das sollte man dabei auch nicht ganz vergessen finde ich.;)

reach
21.11.2006, 17:27
Hab mir wegen Deinem Eintrag mal angesehen (photozone), wie denn das 12-24 so verzeichnet... Ist das nicht problematisch, weil sich diese Wellenform im PS nicht beheben läßt? Ist gering, klar, aber bei einem geraden Objekt muß das ja trotzdem ziemlich ... ausschauen, oder?

Beim Sigma 10-20 vs. Canon 10-22 zumindest kreiden sie dem Sigma an, daß es unharmonisch verzeichnet und damit schwerer zu korrigieren ist. Hier beim 12-24 sagen sie nix. Komisch.

Freistellungsbeauftragter
21.11.2006, 18:20
Hallo,

Hab mir wegen Deinem Eintrag mal angesehen (photozone), wie denn das 12-24 so verzeichnet... Ist das nicht problematisch, weil sich diese Wellenform im PS nicht beheben läßt? Ist gering, klar, aber bei einem geraden Objekt muß das ja trotzdem ziemlich ... ausschauen, oder?.....

Von welchen sichtbaren Verzeichnungen sprichst Du? Ich hab das 12-24 Sigma und bin sehr zufrieden und kann solche Verzeichnungen nicht feststellen. Kannst Du bitte mal den von Dir erwähnten Link zu den Bildern hier reinstellen, damit ich sehen kann wovon die Rede ist.



Gruß

Freistellungsbeauftragter

P.S. kann die Empfehlung für das 85 1,2 L für Portraits nur unterschreiben!

Dieter Lier
21.11.2006, 18:35
Ich habe das 2/135er schon seit drei Jahren. Auch das 2.8/70-200 L IS. Letzteres habe ich jetzt verkauft und mir das 4.0/300 L IS geholt.

Seit ich die 5D habe blieben die Zooms 70-200 und 17-40 immer häufiger Zuhause. Das 24-105 ist meine immerdrauf Optik und im Telebreich sind für mich die Festbrennweiten durch nichts zu ersetzen.

Unterhalb der 24mm suche ich auch noch eine passable FB. Mal sehen ob in 2007 zur PMA was neues kommt. Schön wäre ein 2.0/20 oder so.


Dieter

Stefan Sebler
21.11.2006, 19:16
...
Unterhalb der 24mm suche ich auch noch eine passable FB. Mal sehen ob in 2007 zur PMA was neues kommt. Schön wäre ein 2.0/20 oder so.


Dieter

Hallo
da gibt es eine große Hoffnungs-Schicksalsgemeinde, man könnte auch sagen, eine große "Leidensgemeindschaft".
Gruß
Stefan

Jens Hartkopf
21.11.2006, 21:12
Hab mir wegen Deinem Eintrag mal angesehen (photozone), wie denn das 12-24 so verzeichnet... Ist das nicht problematisch, weil sich diese Wellenform im PS nicht beheben läßt? Ist gering, klar, aber bei einem geraden Objekt muß das ja trotzdem ziemlich ... ausschauen, oder?

Beim Sigma 10-20 vs. Canon 10-22 zumindest kreiden sie dem Sigma an, daß es unharmonisch verzeichnet und damit schwerer zu korrigieren ist. Hier beim 12-24 sagen sie nix. Komisch.

Das liegt einfach daran, daß das Sigma am Vollformat keine Konkurenz hat! Es gibt also nichts besseres, ja noch nicht mal etwas anderes!:D Und für ne Crop wurde das 12-24 ja nicht gereichet.;)

reach
22.11.2006, 14:08
Hallo,
Von welchen sichtbaren Verzeichnungen sprichst Du? Ich hab das 12-24 Sigma und bin sehr zufrieden und kann solche Verzeichnungen nicht feststellen. Kannst Du bitte mal den von Dir erwähnten Link zu den Bildern hier reinstellen, damit ich sehen kann wovon die Rede ist.


Das ist der Link:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm

Bernhard Hartl
22.11.2006, 14:55
Das ist der Link:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm
Da steht aber " The Sigma AF 12-24mm EX showed an exemplary performance regarding distortions with only slight (12mm) to marginal (24mm) barrel distortions. The remaining distortions have a slightly wavy characteristic but this remains truly baffling for an ultra-wide zoom lens."

zu Deutsch heisst das dass das Siigma 12-24 sehr sehr gute Verzeichnugswerte aufweist - ich weis nicht wo da das Problem sein soll...

Beim Sigma 10-20 vs. Canon 10-22 zumindest kreiden sie dem Sigma an, daß es unharmonisch verzeichnet und damit schwerer zu korrigieren ist. Hier beim 12-24 sagen sie nix. Komisch.
Ist alles eine Frage der Menge - warum soll man bei einem extrem gut korrigierten Optik über die Form der Restverzeichnung motzen, wenn die anderen die viel viel mehr verzeichnen...
Versteh ich nicht

Bernhard

reach
22.11.2006, 17:23
Ist alles eine Frage der Menge - warum soll man bei einem extrem gut korrigierten Optik über die Form der Restverzeichnung motzen, wenn die anderen die viel viel mehr verzeichnen...
Versteh ich nicht
Bernhard
Ich motz ja nicht!! Ich frag nur, was Ihr dazu sagt (da stehen ausreichend Fragezeichen dahinter ;))
Und der Grund der Frage liegt u.A. im Test des 10-20, wo ich die Verzeichnung weder arg, noch arg unharmonisch finde und trotzdem reiten sie drauf rum, also müßten sie beim 12-24 erst recht schimpfen, denn, da wär ich mir schon recht sicher, DAS sieht man recht leicht, daß Geraden dort wellig werden und das kann man im PS nicht so einfach korrigieren. Hingegen ist normale Barrel-Distortion ratz-fatz weggeklickt.

FriedV
22.11.2006, 17:25
Am 1.3 crop der 1DMk2 sieht man die Verzeichnung kaum noch, allenfalls im Nahbereich beim Fotografieren von Architekturmodellen o.ä., aber da ist sowieso meist die Fachkamera angesagt.
Das sollte man bei den Test übrigens bedenken, auch die Bilder dort sind im Nahbereich aufgenommen.

Jens Hartkopf
22.11.2006, 17:27
Da steht aber " The Sigma AF 12-24mm EX showed an exemplary performance regarding distortions with only slight (12mm) to marginal (24mm) barrel distortions. The remaining distortions have a slightly wavy characteristic but this remains truly baffling for an ultra-wide zoom lens."

zu Deutsch heisst das dass das Siigma 12-24 sehr sehr gute Verzeichnugswerte aufweist - ich weis nicht wo da das Problem sein soll...

Ist alles eine Frage der Menge - warum soll man bei einem extrem gut korrigierten Optik über die Form der Restverzeichnung motzen, wenn die anderen die viel viel mehr verzeichnen...
Versteh ich nicht

Bernhard

Ich glaube man vergleicht da Äpfel mit Birnen! Das Sigma 10-20 und das Canon 10-22 sind für 1,6 Crop gerechnet! Das Sigma 12-24 ist aber eines für Vollformat! Daher mit den beiden anderen nicht direkt Vergleichbar! Und bei 12-16mm ist das 12-24 am FF sogar das einzige überhaupt, also was soll da besser sein wenn es nichtmal was anderes gibt?

Mal davon abgesehen ist das Sigma 12-24 für diesen Brennwitenbereich wirklich gut! Da müsste man dann ein Korregiertes Crop WW Objektiv mit 7,5-15mm vergleichen, und das gibt es meines wissens noch nicht.


Natürlich ist das 12-24 auch für Crop geeignet, und auch da ist es recht brauchbar.
Aber wie gesagt, eigentlich für FF gerechnet.
Testergebnsse für das Sigma 12-24 allerdings leider auch nur am Crop (350D) nachzulesen hier:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm

Für das 10-22 hier:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1022_3545/index.htm

Und das 10-20 hier:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456/index.htm

So weit klar?:D

Freistellungsbeauftragter
23.11.2006, 16:14
Hallo,

ich hab das 12 24 Sigma an der 5D und bin sehr zufrieden. Die wellenförmigen Verzeichnungen sieht man selbst bei Architekturaufnahmen tatsächlich nicht, erst recht bei Landschaftsfotos. Mag sein, das sie im Testbild sichtbar sind, aber im realen Einsatz hab ich da schon ganz anderes gesehen.

Gruß

Freistellungsbeauftragter

Jens Hartkopf
23.11.2006, 20:16
Hallo,

ich hab das 12 24 Sigma an der 5D und bin sehr zufrieden. Die wellenförmigen Verzeichnungen sieht man selbst bei Architekturaufnahmen tatsächlich nicht, erst recht bei Landschaftsfotos. Mag sein, das sie im Testbild sichtbar sind, aber im realen Einsatz hab ich da schon ganz anderes gesehen.

Gruß

Freistellungsbeauftragter

...genau so geht es mir auch!:D

Aber ein Ersatz für mein 16-35 kann das Sigma deswegen trotzdem nicht sein.