Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24-105IS vs 135/2
Alex Lutz
21.11.2006, 09:08
Wer hat aussagekräftige Vergleichsfotos der beiden Optiken unter folgenden Aufnahmebedingungen:
Eher schwaches Licht....
offene Blende (beim 135 u.U. dann ein- zwei Stufen abgeblendet)
aber wichtig, und DARUM geht´s mir im Besonderen:
FREIHAND in Telestellung! (bei Zeiten zw. 1/100-1/250)
Mir ist schon klar, dass das Zoom nur bis 105 mm reicht und ich weiss auch, dass lt. der TECHNISCHEN Daten, das 135er eines der schärfsten Objektive überhaupt zu sein scheint.
ABER das Zoom bei 105mm und eingeschaltetem IS....müsste in der Praxis bei Belichtungszeiten zwischen 1/100 bis 1/250 doch einiges von der Grundschärfe des 135mm wieder wettmachen???
ETWAS verwackeln ist bei diesen Zeiten doch fast immer dabei, oder nicht??
Ich wäre sehr dankbar, um aussagekräftige Vergleichsaufnahmen!
Vor zwei Jahren habe ich so einen Vergleich zwischen dem 70-200L4 (ohne IS) und dem 70-200/2,8 mit IS gemacht und dann "in den sauren Apfel gebissen" und mehr als das DOPPELTE für das mit IS investiert....und ich bereue es NICHT!!
Stefan Redel
21.11.2006, 09:12
Nur mal so...
Das 24-70 soll etwas besser sein in der Abbildung wie das 24-105.
OK, ich habe ein gutes 24-70 und auch das 135er.
Ich habe am Samstag im Studio Bilder damit gemacht. Bei Blende 8 bis 11.
Da möchte man ja eigentlich meinen, dass es bei dieser optimalen Blende eh gleich ist, weil alles auf gleichem Niveau sein sollte, weil eben ordentlich abgeblendet.
Pustekuchen!
135L: Selbst in 50%-Ansicht sehe ich Details des Gesichtes, als ob es mit einem Makro geschossen worden ist.
24-70: Das gesamte Bild sieht zwar gut aus, aber in der Vergrößerung wirkt es im Vergleich wirklich matschig. Ich betone nochmals, dass ich ein gutes 24-70 habe, wie mir ein recht pingeliger Bekannter aus dem dforum bestätigte, weil er es selbst ein paar Mal ausprobiert hat.
Insofern stellt sich mir die Frage überhaupt nicht, ob 24-105 oder 135. Wenn es geht, dann das 135er.
Das Bokeh ist richtig sahnig, man hat ein sehr viel helleres Sucherbild, das Bild ist um Längen schärfer und man hat nicht nur Blende vier, sondern Blende zwei zur Verfügung.
Und ein IS hilft einem zwar, bringt aber keine scharfen Bilder... Naja, zwar schon... Wie soll ich sagen? Er rettet sie halt, aber das Ergebnis muss deswegen nicht lauten: Knackscharf.
LG, Stefan.
Alex Lutz
21.11.2006, 09:22
Danke für die deutliche Aussage!
Das 24-70 mag zwar sicher besser (schärfer) als das 24-105 sein...aber:
für meine Zwecke suche ich eher ein "immer drauf" (bzw. oft drauf) in trotzdem guter Qualität und da glaube ich, dass der IS in einigen Situationen sehr hilfreich sein kann...
Deine Erfahrung im STUDIO (bedeutet aber auch geblitzte Fotos????)...und damit erübrigt sich bekanntermassen ja auch der Vorteil des IS...
Deshalb geht´s mir um die Abbildungsleistung quasi "in Feld und Flur"....beim Familienspaziergang, so nebenher knackig scharfe Protraits etc. zu kriegen...und da ist oft genug der IS die "letzte" Rettung??
Das 135er ist für mich ein "haben will" - Objektiv!
Das 24-105 (mit IS) wäre eine wirklich nützliche Ergänzung!
früher oder später will ich eh´Beide! ;)
Alex Lutz
21.11.2006, 09:24
Nur mal so...
ein sehr viel helleres Sucherbild, das Bild ist um Längen schärfer .... "Knackscharf".
LG, Stefan.
ist der Unterschied deiner Erfahrung nach tatsächlich soooo grass??
Stefan Redel
21.11.2006, 09:25
ist der Unterschied deiner Erfahrung nach tatsächlich soooo grass??
Jo. Warte mal. Habe gerade was da...
Stefan Redel
21.11.2006, 09:31
weil halt nicht gleiches motiv und so, musste ich hier auf 100% gehen. Ist übrigens schon leicht nachgeschärft!
http://www.sredel.de/temp/nadine/test1.jpg
Fokus auf rechtem Auge...
http://www.sredel.de/temp/nadine/test2-135er.jpg
Alex Lutz
21.11.2006, 09:49
super vergleich....da aber nix dabei steht, gehe ich einmal davon aus dass ersteres aus deinem 24-70 und das zweite mit dem 135 entstanden ist?
kannst mal ein 100% (ausschnitt) so einstellen, dass ich´s mir runterholen kann (uups dieses Wort:) :o )
Danke!
PS: wenn ich mir deine Bilder vom 135 so anschaue, tendiere ich stark dazu HEUTE noch zur Bank gehen zu müssen........;)
Stefan Redel
21.11.2006, 10:03
Hehe. Na, ich sachs mal so...
Du würdest weder den Kauf eines 24-105 L, noch eines 135L bereuen.
Beides sind supertolle Objektive, nur eben eher jeweils für andere Zwecke gedacht.
Aber das 135er hat für mich eindeutig mehr Faszination und Nutzen.
(Das 24-70 hingegen ist das Hauptobjektiv bei Hochzeiten bei mir, weil das halt einfach nicht so wirklich anders geht mit Festbrennweiten, wenn man während der Zeremonie nicht so rumlaufen kann wie man will.)
Öhm... 100% vom rechten Auge? Klar, kannste haben...
Ach, ich nehm mal was anderes.
Wie Du siehst, ist das noch quasi unbearbeitet im RAW-Konverter. Also auch nicht weiter nachgeschärft oder am Kontrast weiter nachgeholfen...
http://www.sredel.de/temp/nadine/test3-135er.jpg
Benutzer
21.11.2006, 10:04
Hallo Stefan,
mit Verlaub, aber der direkte visuelle Vergleich Deiner Bilder hinkt jetzt doch ein bisserl, oder ?
Das eine Bild ist in der 100% Ansicht, das andere in der 50% Ansicht. Dass letzteres -- unabhaengig der sicher hohen Grundschaerfe und dem Nachschaerfen des ersten Fotos -- immer schaerfer aussieht als ein Bild in der 100% Ansicht, laesst einen direkten Vergleich nur eingeschraenkt zu.
Ausserdem wurde das erste Bild mit einem viel groesseren Bildwinkel geschossen, will heissen, fuers Auge der Dame in Bild 1 standen weitaus weniger Pixel zur Verfuegung als in Bild 2.
"Ehrlicher" waere es gewesen, mal ein und dasselbe Auge bei 100% Ansicht in der gleichen absoluten Pixelgroesse zu sehen. Vielleicht wuerde der Unterschied dann nicht so gravierend aussehen.
An der Tatsache, dass as 135/2 L ne Ultralinse ist, aendert das natuerlich nichts.
Joerg
Stefan Redel
21.11.2006, 10:08
"Ehrlicher" waere es gewesen, mal ein und dasselbe Auge bei 100% Ansicht in der gleichen absoluten Pixelgroesse zu sehen. Vielleicht wuerde der Unterschied dann nicht so gravierend aussehen.
Tja, solche Vergleiche habe ich nie ernsthaft gemacht. Ist halt nur so aus der Erfahrung heraus.
Das erste Mal ist mir das aufgefallen, als ich was für ebay fotografieren wollte.
Mit 70mm und dann musste ich es nochmal wiederholen und habe einfach das 100er-makro rausgeholt. Da sah das 24-70 so dermassen alt gegen aus, dass ich das mal etwas beobachtet habe.
Zudem ist es doch so, dass man mit einem 24-70 einfach anders fotografiert als mit einem 135er - insofern ist ein direkter Vergleich mit einem gleichen Ausschnitt zwar nett und in Ordnung, aber es wäre halt nichts aus der Praxis.
Jörg Grunwald
21.11.2006, 10:32
Beide Objektive haben Ihre Berechtigung, sie sind halt nur für unterschiedliche Aufgaben gemacht.
Als Immerdrauf für den Sonntagsspaziergang oder für Reportagen ist das 24-105 am Vollformat unschlagbar. Sehr variabel, gute Bildqualität und der IS kann einem manche Freihandaufnahme ermöglichen, wo bei anderen Optiken schon das Stativ aufgebaut werden muss. Für A3 Ausbelichtungen ist die Qualität in jedem Fall völlig ausreichend.
Das 135er ist eher ein Spezialist für LowLight oder Bilder mit traumhaftem Bokeh und wenn maximale Schärfe ab Sensor ( und nicht erst durch EBV ) gefragt ist. was nicht heissen soll, dass man es nicht auch auf den Sonntagsspaziergang mitnehmen kann. Nur der schnelle Wechsel von Übersicht auf Detailaufnahme geht damit eben nicht, genau so wie Aufnahmen mit 1/20 aus der Hand.
Zum vergleichen sind die beiden schlecht geeignet, eher kann das eine das andere ergänzen.
Ich seh das auch bei meinem 90er TS-E, mal ungeachtet der Verstellmöglickeiten liefert das Objektiv schon bei Offenblende eine Schärfe und Detailzeichnung bis in die Bildecken von der das 24-105 L USM selbst abgeblendet nur träumen kann. Weswegen das 24-105 aber kein schlechtes Objektiv ist, ist halt nur anders.
Gruß
Jörg
Alex Lutz
21.11.2006, 10:45
Jörg, du sprichst mir aus der Seele!
Aus dem Bauch heraus habe ich mich ja bereits für BEIDE entschieden!
Aber irgendwie, weil ich mit dem fotografieren ja nix verdiene und man die Objektive ja nicht geschenkt bekommt....frage ich mich welches der beiden ZUERST in der Tasche landen sollte.
Vernünftiger wäre sicherlich das 24-105 (obwohl ich das 28-105 bereits habe - "aber nix gut")
Reizvoller finde ich aber das 135er!
Trotzdem würde mich ein direkter Vergleich sehr interessieren.
Benutzer
21.11.2006, 11:23
Hoi Alex
Ich hab beide und möcht keines missen. Und was Stefan gesagt hat, es ist unglaublich, wieviel mehr an Details eine Festbrennweite an einer 5D in Studioumgebung auf den Sensor bannt. Selbst bei 1:1 Ansicht ist noch jedes Detail zu sehen, wo es beim Zoom schon schlechter wird. Man glaubt eine neue Kamera in den Händen zu halten.
Und mein 24-105 ist, wenn kein Vergleich mit einer Festbrennweite vorhanden, super.
Aus dem Grund behalt ich mein 20/1.8 und mein 35/1.4, wenn das 16-35 kommt.
lg
Andreas
Alex Lutz
21.11.2006, 11:43
Hoi Alex
Ich hab beide und möcht keines missen. Und was Stefan gesagt hat, es ist unglaublich, wieviel mehr an Details eine Festbrennweite an einer 5D in Studioumgebung auf den Sensor bannt. Selbst bei 1:1 Ansicht ist noch jedes Detail zu sehen, wo es beim Zoom schon schlechter wird. Man glaubt eine neue Kamera in den Händen zu halten.
Und mein 24-105 ist, wenn kein Vergleich mit einer Festbrennweite vorhanden, super.
Aus dem Grund behalt ich mein 20/1.8 und mein 35/1.4, wenn das 16-35 kommt.
lg
Andreas
aus deinem Profil lese ich, dass du auch die 20D hast.....sind da diese Unterschiede ebenfalls schon so deutlich sichtbar? (und wie sind bei die Differenzen bei Freihand - Situationen?)
(früher oder später landet ja auch ein entsprechender Body in meiner Tasche....die Objektive will ich ja länger behalten und deshalb schon jetzt in Richtung Vollformat ausbauen)
Benutzer
21.11.2006, 12:58
aus deinem Profil lese ich, dass du auch die 20D hast.....sind da diese Unterschiede ebenfalls schon so deutlich sichtbar? (und wie sind bei die Differenzen bei Freihand - Situationen?)
(früher oder später landet ja auch ein entsprechender Body in meiner Tasche....die Objektive will ich ja länger behalten und deshalb schon jetzt in Richtung Vollformat ausbauen)
Och, in meinem Profil steht auch eine 5D.
An der 20D kann ich z.B. das 50/1.4 nicht empfehlen und bin auch nicht so begeistert an der 5D (im Vergleich zum 85/1.8 und 35/1.4).
Ich benutze die 20D mit Tamron 28-75/2.8 eigentlich nur in den Ferien oder zum Wandern, um mit kleinem Gepäck oder mit dem 100-400 für Viecher. Im Studio nicht, da ich ja die 5D dabei habe.
Mein Kollege hat "nur" die 20D, ein 17-85, 50/1.8/80-200/2.8 und er leiht sich bei mir manchmal das 85/1.8 und das 135 aus für Aufnahmen bei Kunstlicht und Theateraufführungen. A) weil sie mehr Licht haben und b) weil sie die schöneren Fotos machen und c) der AF besser sitzt bei schlechtem Licht.
Wenn ich mit der 20D, der 5D, ISO 800 und dem 85/1.8 fotografiere und alles mit dem Rawshooter (inkl. Colorengine) entwickle, kannst du bei A4 die Fotos nicht auseinander halten und sagen, welches mit welcher Kamera gemacht wurde.
Wie das Beispiel, 20D, 5D, Festbrennweite oder Zoom? Solange nicht die 66% oder 100% Ansicht gebraucht wird oder ein Vergleich gemacht werden kann, ist es nicht erkennbar, ohne im Exif nachzuschauen.
http://www.pbase.com/isenegger/image/70463770/original.jpg
lg
Andreas
Alex Lutz
21.11.2006, 13:24
Hallo Leute muss gleich weg...nur soviel:
habe heute in der Mittagspause einen schnellen "Freihand - Vergleich" von meinem 28-105USM3,5-4,5 und einem 24-105L4IS gemacht.
(Direkt im Fotoladen, bei Neonbeleuchtung, ISO auf 400)...sollte Praxisbedingungen unter schlechten Verhältnissen recht nahe kommen.
Nur mal schnell als Vergleich im Anhang:
(natürlich jeweils 100% Crop unbearbeitet - ausser unabsichtlich in der Kamera Schärfe oben)
ehemaliger Benutzer
21.11.2006, 16:00
Beide Objektive haben Ihre Berechtigung, sie sind halt nur für unterschiedliche Aufgaben gemacht.
Als Immerdrauf für den Sonntagsspaziergang oder für Reportagen ist das 24-105 am Vollformat unschlagbar. Sehr variabel, gute Bildqualität und der IS kann einem manche Freihandaufnahme ermöglichen, wo bei anderen Optiken schon das Stativ aufgebaut werden muss. Für A3 Ausbelichtungen ist die Qualität in jedem Fall völlig ausreichend.
Das 135er ist eher ein Spezialist für LowLight oder Bilder mit traumhaftem Bokeh und wenn maximale Schärfe ab Sensor ( und nicht erst durch EBV ) gefragt ist. was nicht heissen soll, dass man es nicht auch auf den Sonntagsspaziergang mitnehmen kann. Nur der schnelle Wechsel von Übersicht auf Detailaufnahme geht damit eben nicht, genau so wie Aufnahmen mit 1/20 aus der Hand.
Zum vergleichen sind die beiden schlecht geeignet, eher kann das eine das andere ergänzen.
Ich seh das auch bei meinem 90er TS-E, mal ungeachtet der Verstellmöglickeiten liefert das Objektiv schon bei Offenblende eine Schärfe und Detailzeichnung bis in die Bildecken von der das 24-105 L USM selbst abgeblendet nur träumen kann. Weswegen das 24-105 aber kein schlechtes Objektiv ist, ist halt nur anders.
Gruß
Jörg
Der Kommentar von Jörg spricht mir aus der Seele und entspricht meiner Situation:
Zuerst das 24-105 für unterwegs und "fast immer drauf" dann für die Krönung sparen und die Genuss-Fotos damit machen. Allerdings werden dann noch 35/1.4 und 85/1.2 folgen. Darüber muss man sich im Klaren sein, wenn man in eins der drei Objektive (35, 85 oder 135L) investiert.
Wenn man eins davon hatte ist man qualitäsmäßig versaut.
Allerdings ist der Unterschied bei a4-Ausdrucken nach meinem Geschmack zu vernachlässigen. Das taugt dann mehr zum Erfreuen an der 100%-Ansicht.
lg
Gerd
Dieter Lier
21.11.2006, 17:49
Hallo,
was ich diesem Thread schön finde ist, dass man ein deutliches PRO Festbrennweite hört. Diese Erfahrung kann ich nur uneingeschränkt teilen.
Das 2/135, das 2.8/100M, das 1.4/35, das 1.2/85 und das 4/300 sind einfach unschlagbar. Das wäre ergänzt um ein 2/20 meine Wunschliste. Für den Sonntagnachmittag oder wenn es mal wieder schnell gehen soll das 24-105.
Die Fetten hab ich schon. Der Rest und ein 1,4er Konverter folgt bald.
D. :D
Alex Lutz
21.11.2006, 17:57
Hallo,
was ich diesem Thread schön finde ist, dass man ein deutliches PRO Festbrennweite hört. Diese Erfahrung kann ich nur uneingeschränkt teilen.
Das 2/135, das 2.8/100M, das 1.4/35, das 1.2/85 und das 4/300 sind einfach unschlagbar. Das wäre ergänzt um ein 2/20 meine Wunschliste. Für den Sonntagnachmittag oder wenn es mal wieder schnell gehen soll das 24-105.
Die Fetten hab ich schon. Der Rest und ein 1,4er Konverter folgt bald.
D. :D
Auch da bin ich Eurer Meinung!
Aber alles zugleich geht sich eben (finanziell) nicht aus und wirklich brauchen tut man´s als Hobbyknipser ja nicht...
mein Bauch hat inzwischen entschieden: ZUERST (für Alltagssituationen) kommt mir das 24-105 vor allem wegen des IS ins Haus...und dann kann ich mich immer noch auf die Sahnestücken....schön der Reihe nach freuen...
vermutliche Reihenfolge: 135/2, 35/1,4....und dann schaun´ wir mal....wobei mir die wirklich lichtstarken langen Röhren auch gefallen würden, aber dieeeee sind vorerst ausserhalb meiner Preisvorstellungen:rolleyes:
ehemaliger Benutzer
21.11.2006, 18:02
Vertrau Deinem Bauch!
Das klingt nach einer vernünftigen und pragmatischen Entscheidung!
lg
Gerd
Auch da bin ich Eurer Meinung!
Aber alles zugleich geht sich eben (finanziell) nicht aus und wirklich brauchen tut man´s als Hobbyknipser ja nicht...
mein Bauch hat inzwischen entschieden: ZUERST (für Alltagssituationen) kommt mir das 24-105 vor allem wegen des IS ins Haus...und dann kann ich mich immer noch auf die Sahnestücken....schön der Reihe nach freuen...
vermutliche Reihenfolge: 135/2, 35/1,4....und dann schaun´ wir mal....wobei mir die wirklich lichtstarken langen Röhren auch gefallen würden, aber dieeeee sind vorerst ausserhalb meiner Preisvorstellungen:rolleyes:
Alex Lutz
21.11.2006, 18:14
habe ürigens heute bei meinem Händler in der Nähe angefragt, der will 1189,- Euro für das 24-105L-IS....
würdet Ihr bei dem Preis auch lieber das Risiko einer online Bestellung eingehen?
liegt meines Wissens doch bereits UNTER der 1000er Schwelle??
Bin ja bereit etwas mehr zu zahlen aber gleich sooo viel mehr??
ehemaliger Benutzer
21.11.2006, 18:18
habe ürigens heute bei meinem Händler in der Nähe angefragt, der will 1189,- Euro für das 24-105L-IS....
würdet Ihr bei dem Preis auch lieber das Risiko einer online Bestellung eingehen?
liegt meines Wissens doch bereits UNTER der 1000er Schwelle??
Bin ja bereit etwas mehr zu zahlen aber gleich sooo viel mehr??
Bestell es bei z.B. AC-Foto, meinem "Haus und Hof Lieferanten".
Derzeit gibt es das dort für 949,- €.
Ich habe dort nur beste Erfahrungen gemacht.
lg
Gerd
Alex Lutz
21.11.2006, 18:21
Bestell es bei z.B. AC-Foto, meinem "Haus und Hof Lieferanten".
Derzeit gibt es das dort für 949,- €.
Ich habe dort nur beste Erfahrungen gemacht.
lg
Gerd
Werde mich morgen noch einmal mit meinem Händler unterhalten, bin bereit max. einen Hunderter draufzulegen (also max 1050 Euro....wenn ich´s dafür bekomme)
Die lokale Wirtschaft muß ja auch leben.
Aber danke schon mal für den Tipp.
ehemaliger Benutzer
21.11.2006, 18:30
Werde mich morgen noch einmal mit meinem Händler unterhalten, bin bereit max. einen Hunderter draufzulegen (also max 1050 Euro....wenn ich´s dafür bekomme)
Die lokale Wirtschaft muß ja auch leben.
Aber danke schon mal für den Tipp.
habe gerade gesehen: www.foto-koch.de (http://www.foto-koch.de) = 870,- €!!!
Das wird ja immer verrückter....
lg
Gerd
Stefan Sebler
21.11.2006, 18:51
...
Allerdings ist der Unterschied bei a4-Ausdrucken nach meinem Geschmack zu vernachlässigen. Das taugt dann mehr zum Erfreuen an der 100%-Ansicht.
lg
Gerd
Bei Bokeh und Freistellmöglichkeit sowie Kontrast und Farbe (letztere allerdings per EBV beeinflussbar) sind auch bei A4-Ausgaben Unterschiede vorhanden.
Gruß
Stefan
Benutzer
21.11.2006, 20:53
...aber dieeeee sind vorerst ausserhalb meiner Preisvorstellungen:rolleyes:
Noch
Hallo Stefan,
mit Verlaub, aber der direkte visuelle Vergleich Deiner Bilder hinkt jetzt doch ein bisserl, oder ?
Der Vergleich hinkt schon deswegen, weil beim 24-70 Bild das Motiv viel kleiner abgebildet wird, beim 135er ist es ja fast formatfüllend, ich könnte ein Bild mit dem 24-70 bei f/2.8 zeigen, wo man jedes einzelne Augenbrauenhäärchen zählen kann ;) (eben weil das Motiv formatfüllend drauf ist).
Dass das 135er natürlich trotzdem besser ist, will ich nicht bestreiten ;)
Christoph Scholz
21.11.2006, 21:12
Überlege mal, ob es für die Alltagsfotografie nicht vielleicht auch ein (gebrauchtes) Exemplar des Canon 28-135/3,5-5,6IS tun würde (ca. 300€). Ich habe momentan noch beide (also das 24-105/4L IS und das 28-135IS), und ich muss sagen, dass mein 28-135-Exemplar so gut ist - insbesondere im Telebereich schlägt es das 24-105er sogar (über 105mm sowieso ;-) ), dass ich mich kaum davon trennen kann. Wenn ich mal dringend Geld brauchte, würde ich das 24-105 abgeben, weil es den Aufpreis zum 28-135 auf keinen Fall wert ist (und ich habe zwischen zwei 24-105ern selektiert, die beide ziemlich gleichauf waren).
Bei der ganzen Aktion sparst du also 550-650€, die du sofort in das 135/2L investieren kannst - und DAS spielt nun wirklich in einer ganz anderen Liga, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Ich würde an deiner Stelle so verfahren.
Gruß,
Christoph
Alex Lutz
22.11.2006, 07:52
Überlege mal, ob es für die Alltagsfotografie nicht vielleicht auch ein (gebrauchtes) Exemplar des Canon 28-135/3,5-5,6IS tun würde (ca. 300€). Ich habe momentan noch beide (also das 24-105/4L IS und das 28-135IS), und ich muss sagen, dass mein 28-135-Exemplar so gut ist - insbesondere im Telebereich schlägt es das 24-105er sogar (über 105mm sowieso ;-) ), dass ich mich kaum davon trennen kann. Wenn ich mal dringend Geld brauchte, würde ich das 24-105 abgeben, weil es den Aufpreis zum 28-135 auf keinen Fall wert ist (und ich habe zwischen zwei 24-105ern selektiert, die beide ziemlich gleichauf waren).
Bei der ganzen Aktion sparst du also 550-650€, die du sofort in das 135/2L investieren kannst - und DAS spielt nun wirklich in einer ganz anderen Liga, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Ich würde an deiner Stelle so verfahren.
Gruß,
Christoph
Ist ja auch eine Überlegung wert!
Nur wären vorerst an meiner Crop -Kamera die 28mm doch (wieder) auf der etwas langen Seite (schliesslich habe ich ja noch das 28-105USM).
An Objektiven habe ich eigentlich ALLES, was ich BRAUCHE....jetzt möchte ich eben schrittweise meinen Objektivpark nicht ausweiten, sondern möglichst qualitativ verbessern.
Will möglichst KEINE Kompromisse in Punkto Qualität eingehen.
Dass die Festbrennweiten diesbezüglich das ALLERBESTE sind ist mir schon bewußt allerdings nützt mir die beste Festbrennweite nix, wenn ich sie im entscheidenden Moment gerade nicht drauf habe.
Deshalb sehe ich vorerst das 24-105 besonders wegen des IS in dem Brennweitenbereich als das Beste an, das meine bestehende Objektivreihe vernünftig verbessern kann.
Ich mache am ehesten Fotos bei Alltagsgelegenheiten (Feiern, Ausflüge mit Familie usw.) und eher seltener "gestellte, geplante" Aufnahmen und glaube gerade deshalb, dass ich in diesem mittleren Brennweitenbereich für solche Situationen eine wirklich gute Linse am ehesten nützen kann.
Wenn´s Geld dann (irgendwann) dafür ausreicht, ZUSÄTZLICH für die am häufigsten benötigten Bereiche mit den jeweils bestmöglichen Festbrennweiten zu ergänzen dann werde ich in dem dann erhältlichen Sortiment wählen.
(derzeit wohl 35/1,4 bzw. 135/2.....den Rest "schau´n ma mal...)
Alex Lutz
22.11.2006, 08:03
Kann mir jemand die Aussage von Christoph Scholz bestätigen, dass das 28-135 dem 24-105 überlegen sein soll?
Wenn dem tatsächlich so ist, wär´s natürlich eine interessante Überlegung!
Gibt´s hier irgendwo gute Vergleichsbilder der beiden Optiken?
(ich meine natürlich nicht Fotos VON den Optiken, sondern mit denen gemachte Bilder;) )
Alex Lutz
22.11.2006, 08:09
habe gerade gesehen: www.foto-koch.de (http://www.foto-koch.de/) = 870,- €!!!
Das wird ja immer verrückter....
lg
Gerd
Das klingt ja interessant!
Habe bei meinem lokalen Händler vor ca. ?? 1 1/2 Monaten die 30D um 1200,- Euro gekauft (und damit freiwillig mehr bezahlt, als über online Bestellung....aber diese Differenz bin ich ja bereit auszugeben) ..interessanterweise bietet dieser "Foto - Koch" heute die 30D um 1149,- Euro an...ist eigenartig, beim Body ist er unwesentlich billiger....)
Beim Objektiv ist er allerdings fast 30% billiger...hoffe mal, dass da kein Haken an der Sache ist!
Weiss jemand WO dieser Foto Koch zu finden ist...oder ist das reiner Online - Händler?
Alex Lutz
22.11.2006, 08:24
Hab´s mir gerade durchgerechnet, beim günstigsten österr. Online Händler dzt. um rund 980,- Euro zzgl. Nachnahme,+Versandkosten usw.
Da lege ich doch glatt noch ein paar "Zehner" dazu und kann´s mir heute mittag bereits abholen...soferne mein lokaler Händler noch "ein wenig Milch gibt"..
Benutzer
22.11.2006, 08:55
Ja den Vergleich 24-105 zu 28-135 gibt es:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml
lg
Andreas
Thomas Beyer
22.11.2006, 09:01
Kann mir jemand die Aussage von Christoph Scholz bestätigen, dass das 28-135 dem 24-105 überlegen sein soll?
Wenn dem tatsächlich so ist, wär´s natürlich eine interessante Überlegung!
Gibt´s hier irgendwo gute Vergleichsbilder der beiden Optiken?
(ich meine natürlich nicht Fotos VON den Optiken, sondern mit denen gemachte Bilder;) )Nein, beim besten Willen nicht. Selbst wenn das 28-135 in der Abbildungsleistung Nuancen besser ist oder sein sollte: Für mich macht vielmehr die 4 mm kürzere Anfangsbrennweite die Sonderstellung des 24-105 an der 5D aus. Wem für "Alltagsfotografie" am unteren Ende des Brennweitenbereiches der KB-äquivalente Bildwinkel von 28mm ausreicht, der kann noch viel mehr sparen. Dafür gibt es Alternativen mit XX(X)D-Gehäuse und 17-XX(X)mm-Objektiv(en), für 24mm aber nicht (das müssten dann 15-XX(X)mm sein; da gibt's z. B. das Sigma 15-30, welches als Universallösung aber u. a. wieder viel zu kurz ist).
50% mit 100% zu vergleichen ist Blödsinn. Sorry aber ist so.
cu Sascha
Die Überschwinger deiner Kantenversteilerung springen einen förmlich an. Was soll der Blödsinn?
cu Sascha
Das 2/135, das 2.8/100M, das 1.4/35, das 1.2/85 und das 4/300 sind einfach unschlagbar. Das wäre ergänzt um ein 2/20 meine Wunschliste. Für den Sonntagnachmittag oder wenn es mal wieder schnell gehen soll das 24-105
Da ich nicht so viel schleppen will, habe ich folgende Liste geplant:
24/1,8 (Sigma)
50/1,4
100/2.8 Macro
300/4
Zum knippsen reicht mir eine Olympus 7070WZ.
Ich frage mich ob der Unterschied zwischen 85mm, 100mm und 135mm so groß ist, dass man wirklich alle drei braucht?
Außerdem höre ich meist, dass man im Macro-Bereich besser manuell fokussiert. Da stellt sich die Frage, warum eine AF-Linse mit sehr geringem Drehwinkel verwenden? Kennt eigentlich jemand den Drehwinkel vom 90er Tamron?
cu Sascha
Alex Lutz
22.11.2006, 10:21
Ja den Vergleich 24-105 zu 28-135 gibt es:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24vs28.shtml
lg
Andreas
Habe mir die Vergleichsbilder angeschaut: Der Unterschied scheint zwar nicht gross zu sein, aber doch ist dieser deutlich zu Gunsten des 24-105 zu beobachten.
Auch wenn´s nicht viel mehr bietet, den Preisunterschied einmal ausser Acht lassend...tendiere ich doch eher zum 24-105 zumal die 4mm mehr (weniger) an Brennweite bei Alltagsgelegenheiten (in Räumen, Feiern etc.) u.U. gerade ausreichend sind.
(zumal der Brennweitenbereich sich perfekt mit meinem 12-24 Sigma ergänzt)
Alex Lutz
22.11.2006, 10:22
Da ich nicht so viel schleppen will, habe ich folgende Liste geplant:
24/1,8 (Sigma)
50/1,4
100/2.8 Macro
300/4
Zum knippsen reicht mir eine Olympus 7070WZ.
Ich frage mich ob der Unterschied zwischen 85mm, 100mm und 135mm so groß ist, dass man wirklich alle drei braucht?
Außerdem höre ich meist, dass man im Macro-Bereich besser manuell fokussiert. Da stellt sich die Frage, warum eine AF-Linse mit sehr geringem Drehwinkel verwenden? Kennt eigentlich jemand den Drehwinkel vom 90er Tamron?
cu Sascha
habe das 90er Tamron, weiss aber nicht, was du unter "Drehwinkel" verstehst?
Dr-Downhill
22.11.2006, 11:30
Möchte mich mal einklinken. Auch ich plane das 24-105/4L IS anzuschaffen. Nebenbei liebäugle ich auch noch mit dem 135/2, besonders in Verkindung mit einem Konverter (1,4 oder 2fach). Hat dazu jemand Erfahrungen oder sogar Bildbeispiele ???
LG
Timo
Benutzer
22.11.2006, 11:35
Ich frage mich ob der Unterschied zwischen 85mm, 100mm und 135mm so groß ist, dass man wirklich alle drei braucht?
Ja,
speziell da das 100er ein macro ist und daher mit 2.8 doppelt soviel licht braucht wie das 85/1.8.
Wär das 100/2 gemeint, dann siehts anders aus.
Und die schönen Pastellfarben gibts aus meiner Erfahrung bei den meisten Optiken unterhalb 2.5
lg
Andreas
Alex Lutz
22.11.2006, 13:08
sorry für das viele Hin- und Her....wegen meines geplanten Objektivkaufes...
Aber dazu ist das forum doch da, dass man sich mit anderen, erfahrenen Usern austauschen kann...
Habe seit einer halben Stunde das 24-105 L IS in meiner Tasche (freu)
übrigens von meinem lokalen Händler....
denn, wenn ich mich entschieden habe, bin ich relativ spontan und will´s dann GLEICH haben...
über den Preis konnten wir uns EINIGERMASSEN einigen....
werde über die Praxistauglichkeit berichten!
Danke für Eure Tipps!
ehemaliger Benutzer
22.11.2006, 13:38
Ich bin mir sicher, dass Du mit dem Objektiv viel Freude haben wirst!
lg
Gerd
PS: Mit der Spontanität geht es mir genauso. Wenn die Entscheidung gefallen ist, dann bitte SOFORT HABEN WILL ;-)
sorry für das viele Hin- und Her....wegen meines geplanten Objektivkaufes...
Aber dazu ist das forum doch da, dass man sich mit anderen, erfahrenen Usern austauschen kann...
Habe seit einer halben Stunde das 24-105 L IS in meiner Tasche (freu)
übrigens von meinem lokalen Händler....
denn, wenn ich mich entschieden habe, bin ich relativ spontan und will´s dann GLEICH haben...
über den Preis konnten wir uns EINIGERMASSEN einigen....
werde über die Praxistauglichkeit berichten!
Danke für Eure Tipps!
Alex Lutz
22.11.2006, 13:50
Ich bin mir sicher, dass Du mit dem Objektiv viel Freude haben wirst!
lg
Gerd
PS: Mit der Spontanität geht es mir genauso. Wenn die Entscheidung gefallen ist, dann bitte SOFORT HABEN WILL ;-)
Da geht´s wohl vielen so...
Wie man auch in einem anderen Bereich behauptet: "Das Hirn schaltet aus ...und der Mann denkt mit dem in der Hose...."
Ganz ehrlich gesagt...ich hätt´s nicht geschafft die paar Tage zu warten...
Ausserdem: "Lokale Wirtschaft....jemanden haben, zu dem man gehen kann, wenn´s einmal fehlt usw. usw..."
Bin selber im Handel tätig und mich ärgern Kunden, die nur mehr unser Fachwissen brauchen/missbrauchen....um dann übers Internet ein paar Euro zu sparen...wenn´s dann Probleme gibt, kommen die dann doch wieder zu uns...
"leben und leben lassen"....auch wenn´s weh´ tut, mehr zu bezahlen als beim Billigstbieter!
werde die Leistung des Objektives IN DER PRAXIS beobachten, ohne spezielle Tests zu machen...und erhoffe mir eine Steigerung der Trefferquote bes. im Bereich der (zarten) Verwackler...
....und beginne schon mal auf das 135/2 zu sparen:) ;)
ehemaliger Benutzer
22.11.2006, 13:56
....und beginne schon mal auf das 135/2 zu sparen:) ;)
Ich auch ;-)
Ich bin mit beiden zufrieden, nutze aber, wenn möglich immer das 135er. Das Fotografieren und Freistellen damit ist ein Traum - abblenden kann man bei Bedarf immer. Das 24-105 ist bei 105 auch sehr gut, am Rand ev. offen stärker als die FB offen, aber dient bei mir einem komplett anderen Einsatzzweck.
habe das 90er Tamron, weiss aber nicht, was du unter "Drehwinkel" verstehst?
Damit ist gemeint wie weit man drehen muss, um einmal von Unendlich bis zum Minimalabstand zu drehen. Bei MF-Optiken ist der Winkel sehr groß, damit man sehr genau einstellen kann. Bei AF-Optiken ist der Winkel sehr klein, damit der Montor nicht so weit laufen muss. AF-Objektive sind daher konstruktionsbedingt nicht sehr gut geeignet, um manuell scharf zu stellen.
cu Sascha
Stefan Redel
22.11.2006, 19:32
Dann sag das mal beispielsweise meinem 100er-Makro oder dem 85L...
RalleKoeln
22.11.2006, 20:37
Das klingt ja interessant!
Habe bei meinem lokalen Händler vor ca. ?? 1 1/2 Monaten die 30D um 1200,- Euro gekauft (und damit freiwillig mehr bezahlt, als über online Bestellung....aber diese Differenz bin ich ja bereit auszugeben) ..interessanterweise bietet dieser "Foto - Koch" heute die 30D um 1149,- Euro an...ist eigenartig, beim Body ist er unwesentlich billiger....)
Beim Objektiv ist er allerdings fast 30% billiger...hoffe mal, dass da kein Haken an der Sache ist!
Weiss jemand WO dieser Foto Koch zu finden ist...oder ist das reiner Online - Händler?
Hallo Alex,
ich habe meines am Wochenende bestellt und es ist heute im Büro angekommen. Foto Koch ist ein sehr großer Fachhändler in der Düsseldorfer City.
Da kannst Du ganz beruhigt kaufen!
Gruß
Ralf
Alex Lutz
23.11.2006, 10:05
lange Rede, kurzer Sinn (hatte hier schon ne lange Geschichte geschrieben und dann bin ich rausgeflogen:
Vergleich IS non IS (beim 24-105)
techn. Daten:
Freihand, 0,5sec. Belichtungszeit, 200ISO, Blende 4 (offen), 105mm Brennweite, Motivabstand ca. 2 Meter
100% Crop aus dem Jpeg, unbearbeitet
(Ausschnitt aus einem auf Leinwand gemalenem Ölbild mit feinen Strukturen im Streiflicht der Deckenbeleuchtung - schwaches Fernsehlicht im Wohnzimmer)
(Bild entstand während des CL- Spieles "Bremen gegen Chelsea"...man hat ja sonst nix zu tun, während des fernsehens;) )
...upps, wo ist das Bild....ist irgendwas schiefgegangen!
Alex Lutz
23.11.2006, 10:10
zu vorigem Beitrag, zweiter Versuch, Bild hochzuladen
Alex Lutz
23.11.2006, 18:04
Vertrau Deinem Bauch!
Das klingt nach einer vernünftigen und pragmatischen Entscheidung!
lg
Gerd
Nach den ersten Versuchen die Grenzen der inzwischen erworbenen Optik zu erfahren, bin ich wirklich froh, mich aus dem Bauch heraus für die Optik MIT IS entschieden zu haben!
Danke u.a. besonders an Gert, der mich in dem Gefühl bestärkt hat.
Das 24-105 bietet fotografisch gesehen sicherlich nicht die "WOW!" - Foto Möglichkeiten, die sich mit dem 135/2 ergäben hätten....aber es wird im Allteigseinsatz viele Bilder ermöglichen, die sonst wohl nichts Brauchbares ergeben hätten!
siehe Praxisbeispiel: http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=486392&page=6&pp=10
ich hoffe das klappt auf diese Weise, dieses Verlinken ist für mich neu!
white light
23.11.2006, 19:05
werde die Leistung des Objektives IN DER PRAXIS beobachten, ohne spezielle Tests zu machen... das ist schon gut, trotzdem empfehle ich dir aufrichtig mit jeder neuen Linse einen umfangreichen AF-Check (rein so aus jüngster Erfahrung da ich einen Fehlfokus erst wesentlich später erkannte)
ehemaliger Benutzer
23.11.2006, 19:12
Danke u.a. besonders an Gert, der mich in dem Gefühl bestärkt hat.
Gern geschehen ;-)
habe ürigens heute bei meinem Händler in der Nähe angefragt, der will 1189,- Euro für das 24-105L-IS....
würdet Ihr bei dem Preis auch lieber das Risiko einer online Bestellung eingehen?Umgekehrt gibt es einen Schuh: ich würde keinesfalls das Risiko eingehen, bei einem Händler in der Nähe zu bestellen! Bis das Ding dann mal geliefert ist, hast Du vielleicht vorher schon entnervt das 135/2 beim Online-Händler oder bei seriösen Versandhändlern wie AC-Foto gekauft und längst geliefert bekommen.
Alex Lutz
24.11.2006, 10:13
Umgekehrt gibt es einen Schuh: ich würde keinesfalls das Risiko eingehen, bei einem Händler in der Nähe zu bestellen! Bis das Ding dann mal geliefert ist, hast Du vielleicht vorher schon entnervt das 135/2 beim Online-Händler oder bei seriösen Versandhändlern wie AC-Foto gekauft und längst geliefert bekommen.
mein lokaler Händler hatte 3 Stück LAGERND habe davon nur eines an meinem Body ausprobiert und offensichtlich schon ein passendes gefunden.
BESTELLEN würde ich es beim lokalen Händler nicht....denn dann kann ich´s ja gleich (billiger) über einen online Händler nehmen.
Der Kauf ging in meiner Mittagspause (1 Stunde Pause) über die Bühne...leider einige Fahrzeit (quer durch die Stadt)...im Geschäft war´s innerhalb einer 1/4 Stunde erledigt.
Wenn er´s LAGERND hat, läßt sich über den Preis meist auch leichter reden...mit dem Geld in der Hand:D )
white light
24.11.2006, 11:28
Für das gute Geld hätte ich wenigstens alle 3 durchprobiert.
Alex Lutz
24.11.2006, 12:59
Für das gute Geld hätte ich wenigstens alle 3 durchprobiert.
Ich habe doch geschrieben: "offensichtlich habe ich gleich ein gutes/passendes erwischt"
Was will ich denn mehr?
Fokus auf den Punkt.
Ich bin kein Erbsenzähler!
Mache lieber Fotos!
Ausserdem mußte ich schnell zurück zur Arbeit....mir blieben bloß 10min.
Habe den Verkäufer ja schon mit dem Preis genervt:D ...und als er dann nach Rücksprache mit seinem Chef endlich in die Knie ging, ich in der Zwischenzeit einige Probeaufnahmen gemacht hatte....die meiner Beurteilung nach völlig in Ordnung waren...wollte ich nicht auch noch lästig sein...alle lagernden Modelle durchzutesten.
Aber du magst ja Recht haben....wenn ich mir die Mühe gemacht HÄTTE alle drei ausgiebig zu testen, die Seriennummern notieren, die Bilder zuhause in 100% zu vergleichen, um dann am nächsten Tag zurückzukehren um das Beste (von den Dreien) zu nehmen...
wer weiß, womöglich hätt´s dann 3% mehr Kontrast etc.???
Aber was, wenn dann in der Zwischenzeit der Traum dieser Drei verkauft worden wäre???
Dann hätte ich ewig das Gefühl nicht das Optimum zu haben....
Ich kann mit meinem GUT leben und wenn´s wirklich zuhause Schwächen aufgezeigt hätte....wäre ein Umtausch immer noch möglich gewesen.
ehemaliger Benutzer
24.11.2006, 13:03
Ich habe doch geschrieben: "offensichtlich habe ich gleich ein gutes/passendes erwischt"
Was will ich denn mehr?
Fokus auf den Punkt.
Ich bin kein Erbsenzähler!
Mache lieber Fotos!
Ausserdem mußte ich schnell zurück zur Arbeit....mir blieben bloß 10min.
Habe den Verkäufer ja schon mit dem Preis genervt:D ...und als er dann nach Rücksprache mit seinem Chef endlich in die Knie ging, ich in der Zwischenzeit einige Probeaufnahmen gemacht hatte....die meiner Beurteilung nach völlig in Ordnung waren...wollte ich nicht auch noch lästig sein...alle lagernden Modelle durchzutesten.
Aber du magst ja Recht haben....wenn ich mir die Mühe gemacht HÄTTE alle drei ausgiebig zu testen, die Seriennummern notieren, die Bilder zuhause in 100% zu vergleichen, um dann am nächsten Tag zurückzukehren um das Beste (von den Dreien) zu nehmen...
wer weiß, womöglich hätt´s dann 3% mehr Kontrast etc.???
Aber was, wenn dann in der Zwischenzeit der Traum dieser Drei verkauft worden wäre???
Dann hätte ich ewig das Gefühl nicht das Optimum zu haben....
Ich kann mit meinem GUT leben und wenn´s wirklich zuhause Schwächen aufgezeigt hätte....wäre ein Umtausch immer noch möglich gewesen.
Das nenne ich eine sehr vernünftige Einstellung!
lg
Gerd
Alex Lutz
28.11.2006, 12:26
Habe mich gerade auf den Geizhals - Seiten umgeschaut, dort wird das 135/2 für 816 Euro angeboten....war das ursprünglich bis vor kurzem nicht wesentlich teurer?
Mag das ein Hinweis darauf sein, dass es ein (hoffentlich ebenbürtiges) Nachfolgemodell mit vielleicht IS geben sollte?
Hat jemand etwas davon schon "gehört".
und etwas anderes, bei den technischen Angaben hat mich gewundert:
da steht (bei mehreren Anbietern):
Canon EF 135mm f<WBR>/2.0L USM Geeignet für : Digitalkameras Beschreibung : - Brennweite: 135 mm - Öffnungsverhältnis: 1:2,8 - Optischer Aufbau (Linsen / Glieder): 10 / 8 - Bildwinkel (Diagonal) °: 18 - Fokussiermotor: USM - Manuelle Fokussierung: Jederzeit möglich ...
(28.11.2006, 08:14)
Wie ist das zu verstehen - dieses Öffnungsverhältnis von 1:2,8???
Ich dachte immer, wenn bei einem Objektiv steht "größter Blendenwert "2", dass dies auch das Öffnungsverhältnis darstellt - habe ich mir da etwas falsch eingeprägt?
Danke für die Aufklärung!
Habe mich gerade auf den Geizhals - Seiten umgeschaut, dort wird das 135/2 für 816 Euro angeboten....war das ursprünglich bis vor kurzem nicht wesentlich teurer?
da steht (bei mehreren Anbietern):
Canon EF 135mm f<WBR>/2.0L USM Geeignet für : Digitalkameras Beschreibung : - Brennweite: 135 mm - Öffnungsverhältnis: 1:2,8 - Optischer Aufbau (Linsen / Glieder): 10 / 8 - Bildwinkel (Diagonal) °: 18 - Fokussiermotor: USM - Manuelle Fokussierung: Jederzeit möglich ...
(28.11.2006, 08:14)
Wie ist das zu verstehen - dieses Öffnungsverhältnis von 1:2,8???
Ich dachte immer, wenn bei einem Objektiv steht "größter Blendenwert "2", dass dies auch das Öffnungsverhältnis darstellt - habe ich mir da etwas falsch eingeprägt?
Danke für die Aufklärung!
Ich weiß nicht, wo du das herhast: Im aktuellen Geizhals.at gibts das Objektiv ab 928,99 aufwärts.
Das von dir beschriebene falsche Öffnungsverhältnis (1:2,8) kann ich auch nirgends finden.
Natürlich ist die Blende immer das Verhältnis von Öffnung zur Brennweitenangabe, d.h.: bei Blende2: Öffnungsverhältnis =1:2,0 (d.h. die Objektivöffnung entspricht der halben Brennweite, eben 1:2).
Das weiß ich auch aus der direkten Praxis, da ich das 135/2,0 besitze.
Stefan Sebler
28.11.2006, 12:44
Habe mich gerade auf den Geizhals - Seiten umgeschaut, dort wird das 135/2 für 816 Euro angeboten....war das ursprünglich bis vor kurzem nicht wesentlich teurer?
Mag das ein Hinweis darauf sein, dass es ein (hoffentlich ebenbürtiges) Nachfolgemodell mit vielleicht IS geben sollte?
Hat jemand etwas davon schon "gehört".
und etwas anderes, bei den technischen Angaben hat mich gewundert:
da steht (bei mehreren Anbietern):
Canon EF 135mm f<wbr>/2.0L USM Geeignet für : Digitalkameras Beschreibung : - Brennweite: 135 mm - Öffnungsverhältnis: 1:2,8 - Optischer Aufbau (Linsen / Glieder): 10 / 8 - Bildwinkel (Diagonal) °: 18 - Fokussiermotor: USM - Manuelle Fokussierung: Jederzeit möglich ...
(28.11.2006, 08:14)
Wie ist das zu verstehen - dieses Öffnungsverhältnis von 1:2,8???
Ich dachte immer, wenn bei einem Objektiv steht "größter Blendenwert "2", dass dies auch das Öffnungsverhältnis darstellt - habe ich mir da etwas falsch eingeprägt?
Danke für die Aufklärung!
Hallo,
gemeint/verwechselt ist/wird hier möglicherweise das "Softfocus 135/2.8. Siehe http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/index.asp?ComponentID=25200&SourcePageID=26112#2
Gruß
Stefan
Ich weiß nicht, wo du das herhast: Im aktuellen Geizhals.at gibts das Objektiv ab 928,99 aufwärts.
???
Dann mußt Du eine Einzelanfertigung vom Geizhals benutzen :D
http://geizhals.at/deutschland/a44378.html
das wurde schon letzte Woche hier gepostet...
Gruß
Stefan
Alex Lutz
28.11.2006, 12:49
Ich weiß nicht, wo du das herhast: Im aktuellen Geizhals.at gibts das Objektiv ab 928,99 aufwärts.
Das von dir beschriebene falsche Öffnungsverhältnis (1:2,8) kann ich auch nirgends finden.
Natürlich ist die Blende immer das Verhältnis von Öffnung zur Brennweitenangabe, d.h.: bei Blende2: Öffnungsverhältnis =1:2,0 (d.h. die Objektivöffnung entspricht der halben Brennweite, eben 1:2).
Das weiß ich auch aus der direkten Praxis, da ich das 135/2,0 besitze.
habe gerade noch einmal nachgelesen: (preise für DEUTSCHLAND anklicken!)
(keine Ahnung, ob ich das hier so einstellen darf, sonst bitte enfernen).....
<TABLE class=ta1neu cellSpacing=1 cellPadding=4 width="100%" border=0><TBODY><TR class=t1 vAlign=top height=30><TD class=s align=right rowSpan=2>816,50
http://geizhals.at/mastercard_t.gif http://geizhals.at/visa_t.gif http://geizhals.at/amex_s.gif
</TD><TD class=s align=middle rowSpan=2>http://geizhals.at/b/logos/promarkt.jpg (http://geizhals.at/redir.cgi?h=promarkt&loc=http:%2F%2Fad.zanox.com%2Fppc%2F%3F1504693C176 7465726%26ULP%3D%5B%5B10000030698%5D%5D)
<SMALL>[zum Shop (http://geizhals.at/redir.cgi?h=promarkt&loc=http:%2F%2Fad.zanox.com%2Fppc%2F%3F1504693C176 7465726%26ULP%3D%5B%5B10000030698%5D%5D)]</SMALL>
<CENTER><SMALL>
<NOBR>Infos (http://geizhals.at/deutschland/?qlink=ProMarkt&subi=infos) AGB (http://geizhals.at/redir.cgi?h=promarkt&loc=http%3A%2F%2Fwww.promarkt.de%2Fon%2Fdemandware .store%2FWFS%2FSites-PMO-Site%2Fde_DE%2F-%2FEUR%2FLink-Page%3Bpgid%3DT0tIS0o8Ne4000EQOMA0Q04h0000wUjNmsXw %3Bsid%3DCIYemsUUXvQZmobzE5BqmcUeCj1TXcevRUE%3D%3F id%3DAGB%26TopNavigationItem%3DAGB) Meinungen (http://forum.geizhals.at/search.jsp?k=&author=&topic=ProMarkt&area=48&maxAge=0)</NOBR>
</SMALL></CENTER>
</TD><TD class=s align=middle rowSpan=2>
http://geizhals.at/b/3.gif (http://geizhals.at/deutschland/?sb=190)
<SMALL>Note: 2,40</SMALL>
<SMALL>99 (http://geizhals.at/deutschland/?sb=190) Bewertungen</SMALL>
</TD><TD class=s width=150 bgColor=#d0ffd0>sofort lieferbar</TD><TD class=s width="75%" rowSpan=2>Canon EF 135mm f<WBR>/2.0L USM Geeignet für : Digitalkameras Beschreibung : - Brennweite: 135 mm - Öffnungsverhältnis: 1:2,8 - Optischer Aufbau (Linsen / Glieder): 10 / 8 - Bildwinkel (Diagonal) °: 18 - Fokussiermotor: USM - Manuelle Fokussierung: Jederzeit möglich ... (28.11.2006, 08:14)
</TD></TR><TR class=t1><TD class=s width=150>Vorkasse € 6,95
Nachnahme € 10,95
</TD></TR><TR class=t2 vAlign=top height=30><TD class=s align=right rowSpan=2>816,50
http://geizhals.at/mastercard_t.gif http://geizhals.at/visa_t.gif http://geizhals.at/amex_s.gif
</TD><TD class=s align=middle rowSpan=2>http://geizhals.at/b/logos/yag_90x32.gif (http://geizhals.at/redir.cgi?h=yagma&loc=http:%2F%2Fad.zanox.com%2Fppc%2F%3F1505060C131 5896971%26ULP%3D%5B%5B10000030698%5D%5D)
<SMALL>[zum Shop (http://geizhals.at/redir.cgi?h=yagma&loc=http:%2F%2Fad.zanox.com%2Fppc%2F%3F1505060C131 5896971%26ULP%3D%5B%5B10000030698%5D%5D)]</SMALL>
<CENTER><SMALL>
<NOBR>Infos (http://geizhals.at/deutschland/?qlink=Yagma&subi=infos) AGB (http://geizhals.at/redir.cgi?h=yagma&loc=http%3A%2F%2Fwww.yagma.com%2Fon%2Fdemandware.s tore%2FWFS%2FSites-YAG-Site%2Fde_DE%2F-%2FEUR%2FLink-Page%3Bpgid%3DLuxIS0o85BM000EQNvA0Q04h0000SI8vKMXc %3Fid%3DAGB%26TopNavigationItem%3DAGB) Meinungen (http://forum.geizhals.at/search.jsp?k=&author=&topic=Yagma&area=48&maxAge=0)</NOBR>
</SMALL></CENTER>
</TD><TD class=s align=middle rowSpan=2>
http://geizhals.at/b/3.gif (http://geizhals.at/deutschland/?sb=286)
<SMALL>Note: 2,45</SMALL> <SMALL>159 (http://geizhals.at/deutschland/?sb=286) Bewertungen</SMALL>
</TD><TD class=s width=150 bgColor=#d0ffd0>sofort lieferbar</TD><TD class=s width="75%" rowSpan=2>Canon EF 135mm f<WBR>/2.0L USM Geeignet für : Digitalkameras Beschreibung : - Brennweite: 135 mm - Öffnungsverhältnis: 1:2,8 - Optischer Aufbau (Linsen / Glieder): 10 / 8 - Bildwinkel (Diagonal) °: 18 - Fokussiermotor: USM - Manuelle Fokussierung: Jederzeit möglich ... (28.11.2006, 08:14)
</TD></TR></TBODY></TABLE>
???
Dann mußt Du eine Einzelanfertigung vom Geizhals benutzen :D
http://geizhals.at/deutschland/a44378.html
das wurde schon letzte Woche hier gepostet...
Gruß
Stefan
Okay, hast mich überzeugt.
Ich habe allerdings auch eine Geizhalsseite (allerdings nur at):
http://geizhals.at/a44378.html
daher der Unterschied!!!
(wobei dieser Preisunterschied schon erstaunlich ist, der Fehler in der Beschreibung ist auch in der Deutschlandseite).
Alex Lutz
28.11.2006, 12:52
Bin sicherlich kein "Groschenreiter" und kaufe (siehe weiter oben) lieber beim LOKALEN Händler, mir geht jedoch schon seit einiger Zeit das angesprochene Objektiv nicht mehr aus dem Kopf (und das Weihnachtsgeld wird ja bald überwiesen:) )
Hatte bis jetzt aber immer einen Preis um die ca. 1000,- für das Objektiv im Kopf und da verwundert mich jetzt eben diese Angabe, gibt es da tatsächlich solche Schwankungen oder wolle diese Händler ihre Lager aus angesprochenen Gründen leerbekommen?
Okay, hast mich überzeugt.
Ich habe allerdings auch eine Geizhalsseite (allerdings nur at):
http://geizhals.at/a44378.html
daher der Unterschied!!!
(wobei dieser Preisunterschied schon erstaunlich ist, der Fehler in der Beschreibung ist auch in der Deutschlandseite).
Stimmt, Du kommst ja auch aus Österreich und musst eigentlich garnicht auf den teutonischen Seiten schauen...
Der Preisverfall hat mich gerade bei diesem Objektiv auch überrascht...
Stimmt, Du kommst ja auch aus Österreich und musst eigentlich garnicht auf den teutonischen Seiten schauen...
Der Preisverfall hat mich gerade bei diesem Objektiv auch überrascht...
Hab auf Euch ganz vergessen! (Schäm):o
Wobei mich nicht nur der Preisverfall, sondern auch der Preisunterschied zwischen A und BRD verwundert!
Hab auf Euch ganz vergessen! (Schäm):o
Wobei mich nicht nur der Preisverfall, sondern auch der Preisunterschied zwischen A und BRD verwundert!
Stimmt, aber vielleicht passiert das im Ösiland wieder ein wenig später? :p
white light
28.11.2006, 13:29
Habe mich gerade auf den Geizhals - Seiten umgeschaut, dort wird das 135/2 für 816 Euro angeboten....war das ursprünglich bis vor kurzem nicht wesentlich teurer?
ist korrekt
vor 1/2 jahr war es auch in DE noch um ca. 900,- und zudem nicht ganz leicht erhältlich (soweit ich mich erinnere)
wegen IS - keine Ahnung wegen Nachfolger, wird wohl niemand wissen und sollte jemand da was wissen so darf er es 100% nicht weiterplappern - am 1,6er Crop (deine 10d) würde IS tatsächlich Sinn machen, am FF finde ich es schon sehr schön zu halten, da bräuchte ich gar keinen Is mehr
Jens Hartkopf
28.11.2006, 13:43
Nur mal so...
Das 24-70 soll etwas besser sein in der Abbildung wie das 24-105.
OK, ich habe ein gutes 24-70 und auch das 135er.
Ich habe am Samstag im Studio Bilder damit gemacht. Bei Blende 8 bis 11.
Da möchte man ja eigentlich meinen, dass es bei dieser optimalen Blende eh gleich ist, weil alles auf gleichem Niveau sein sollte, weil eben ordentlich abgeblendet.
Pustekuchen!
135L: Selbst in 50%-Ansicht sehe ich Details des Gesichtes, als ob es mit einem Makro geschossen worden ist.
24-70: Das gesamte Bild sieht zwar gut aus, aber in der Vergrößerung wirkt es im Vergleich wirklich matschig. Ich betone nochmals, dass ich ein gutes 24-70 habe, wie mir ein recht pingeliger Bekannter aus dem dforum bestätigte, weil er es selbst ein paar Mal ausprobiert hat.
Insofern stellt sich mir die Frage überhaupt nicht, ob 24-105 oder 135. Wenn es geht, dann das 135er.
Das Bokeh ist richtig sahnig, man hat ein sehr viel helleres Sucherbild, das Bild ist um Längen schärfer und man hat nicht nur Blende vier, sondern Blende zwei zur Verfügung.
Und ein IS hilft einem zwar, bringt aber keine scharfen Bilder... Naja, zwar schon... Wie soll ich sagen? Er rettet sie halt, aber das Ergebnis muss deswegen nicht lauten: Knackscharf.
LG, Stefan.
100% Zustimmung! Nur finde ich das man zwei so unterschiedliche Linsen eigentlich überhauptnicht miteinander vergleichen kann! In vielen Situationen wo ich mit meinem alten 28-70 2,8 L sehr gute Aufnahmen machen kann geht mit dem 135 2,0 L garnichts! Und Wechslen geht halt auch nicht in jeder Situation.:( Mit dem 24-105IS ist das mit dem Vergleichen natürlich ähnlich, denn ein Festbrenner ist unter für ihn optimalen Bedingungen jedem Zoom von der optischen Leistung her meist weit überlegen! Deshalb gibt es ja auch noch die alte Festbrennweiten Technik.:D
Johannes Fischer
28.11.2006, 16:59
Möchte mich mal einklinken. Auch ich plane das 24-105/4L IS anzuschaffen. Nebenbei liebäugle ich auch noch mit dem 135/2, besonders in Verkindung mit einem Konverter (1,4 oder 2fach). Hat dazu jemand Erfahrungen oder sogar Bildbeispiele ???
LG
Timo
Hallo,
habe selbst gute Erfahrungen mit dem 24-105er gemacht, eine wirklich sehr gute Optik und ist als fast "Immerdrauf" eigentlich immer dabei. Seit 2 Wochen habe ich nun auch das 135/2 und seitdem habe ich diese Optik nicht mehr von meiner 5D genommen. Ich bin absolut begeistert. Leider komme ich im Moment nicht wirklich viel zum Fotografieren.
Ich würde jedoch die beiden Optiken nicht miteinander vergleichen, denn sie haben für mich beide jeweils unterschiedliche Anwendungsgebiete und ich bin froh dass ich beide habe.
Übrigens habe ich einige Versuche mit einem Kenko 1,4x TK in Verbindung mit dem 135/2 gemacht und dabei kaum Leistungseinbussen festgestellt, jedoch noch nicht wirklich Praxisgerechte Aufnahmen, daher kann ich dazu noch nicht viel sagen.
Alex Lutz
28.11.2006, 17:05
Seit 2 Wochen habe ich nun auch das 135/2 und seitdem habe ich diese Optik nicht mehr von meiner 5D genommen. Leider komme ich im Moment nicht wirklich viel zum Fotografieren.
[/QUOTE]
Hast Du die Optik nicht mehr abgenommen, weil du gar keine Fotos mehr gemacht hast???:D
Kann mich in Dich einwenig einfühlen, habe dies auch heute mit meinem Arbeitskollegen besprochen (der ebenfalls Hobbyknipser ist):
Wenn man eine Optik hat, von der man weiß, dass diese "besser und schärfer" als all die anderen in der Tasche funktioniert...neigt man dazu seine Motive nach der BESTEN Optik auszusuchen....
Geht´s Euch auch manchesmal so?
Habe mir schon oft überlegt als "Immerdrauf" eine absolute "Allroundoptik" zusätzlich zu kaufen Tamron od. Sigma etc zBsp. 28-300 oder dgl....befürchte aber dass ich dann (weil Besseres kennend) zu dieser Optik trotzdem nur im Ausnahmefall greifen würde und diese damit wiederum in der Tasche verstauben würde!
Deshalb kann ich auch diejenigen unter Euch verstehen, die sich längerfristig das komplette Spektrum an höchstwertigen Festbrennweiten zulegen und dann eben mittels "Turnschuh" zoomen! Dadurch bleibt gezwungenermaßen auch mehr Zeit/Überlegung für die Bildgestaltung was hoffentlich wiederum positiv ist.
ehemaliger Benutzer
28.11.2006, 17:07
Habe mir schon oft überlegt als "Immerdrauf" eine absolute "Allroundoptik" zusätzlich zu kaufen Tamron od. Sigma etc zBsp. 28-300 oder dgl....befürchte aber dass ich dann (weil Besseres kennend) zu dieser Optik trotzdem nur im Ausnahmefall greifen würde und diese damit wiederum in der Tasche verstauben würde!
Vergiss es! Deine Befürchtung würde eintreten!
Alex Lutz
28.11.2006, 17:09
Vergiss es! Deine Befürchtung würde eintreten!
AUSSER für Urlaub oder eben für Situationen in denen man nicht auffallen will. (und solche gibt´s bei mir häufig)
ehemaliger Benutzer
28.11.2006, 17:19
AUSSER für Urlaub oder eben für Situationen in denen man nicht auffallen will. (und solche gibt´s bei mir häufig)
NEIN, mit AUSSER ist nicht! Du wärst von den Ergebnissen enttäuscht!
ehemaliger Benutzer
28.11.2006, 17:23
Ach Alex,
wenn doch bald das Weihnachtsgeld kommt: Hier mal ein 100% Crop des 135er bei Offenblende ;-)
lg
Gerd
Stefan Redel
28.11.2006, 17:56
AUSSER für Urlaub oder eben für Situationen in denen man nicht auffallen will. (und solche gibt´s bei mir häufig)
Nein, selbst dann nicht.
Ein 28-300 ist einfach nur grottig (das L mal ausgenommen).
Und wenn ich mal im Urlaub bin, dann nehme ich entweder ne Digiknippse mit, wenn es klein sein soll oder aber was richtiges, damit ich hinterher TOLLE Fotos habe und nicht überhaupt IRGENDWELCHE Fotos...
ehemaliger Benutzer
28.11.2006, 18:15
Lieber Gerd,
Dein Bild zeigt eindeutig:
fokus liegt daneben
die Farben eine echte Katastrophe
Buket: gehts eigentlich noch schlimmer ?
Also schick mir das Ding und ich verspreche es ordnungsgemäß zu Endsorgen.
Viele Grüße
Horst
PS: Man kann es ja mal versuchen :rolleyes: :cool:
Habe mir schon oft überlegt als "Immerdrauf" eine absolute "Allroundoptik" zusätzlich zu kaufen Tamron od. Sigma etc zBsp. 28-300 oder dgl....befürchte aber dass ich dann (weil Besseres kennend) zu dieser Optik trotzdem nur im Ausnahmefall greifen würde und diese damit wiederum in der Tasche verstauben würde!
Deshalb kann ich auch diejenigen unter Euch verstehen, die sich längerfristig das komplette Spektrum an höchstwertigen Festbrennweiten zulegen und dann eben mittels "Turnschuh" zoomen! Dadurch bleibt gezwungenermaßen auch mehr Zeit/Überlegung für die Bildgestaltung was hoffentlich wiederum positiv ist.
ich habe jetzt seit einigen wochen das 28-300L und muss gestehen, dass ich in der summe aller (natürlich persönlich bewerteten) eigenschaften noch nie so begeistert von einem objektiv war. die qualität ist m.e. so gut, dass bei mir eben nicht das von dir beschriebene gefühl aufkommen könnte, das falsche objektiv benutzt zu haben. je nach fotografier-gewohnheit (bei mir wird es ca 80% aller fotos machen) und highend-ansprüchen kann ich nur raten, das 28-300 wenigstens mal auszuprobieren.
für die verbleibenden 20% meiner fotos (oder wenn ich mir beim fotografieren zeit nehmen kann und will) habe ich das 17-40 und es kommen noch 35 1,4 / 50 1,4 / 135 2.0 dazu. vielleicht dreh´ ich aber auch durch und besorge mir hierfür die leica m8 - aber naja, anders thema :D
Jens Hartkopf
28.11.2006, 23:33
ich habe jetzt seit einigen wochen das 28-300L und muss gestehen, dass ich in der summe aller (natürlich persönlich bewerteten) eigenschaften noch nie so begeistert von einem objektiv war. die qualität ist m.e. so gut, dass bei mir eben nicht das von dir beschriebene gefühl aufkommen könnte, das falsche objektiv benutzt zu haben. je nach fotografier-gewohnheit (bei mir wird es ca 80% aller fotos machen) und highend-ansprüchen kann ich nur raten, das 28-300 wenigstens mal auszuprobieren.
für die verbleibenden 20% meiner fotos (oder wenn ich mir beim fotografieren zeit nehmen kann und will) habe ich das 17-40 und es kommen noch 35 1,4 / 50 1,4 / 135 2.0 dazu. vielleicht dreh´ ich aber auch durch und besorge mir hierfür die leica m8 - aber naja, anders thema :D
Also deine Begeisterung für das 28-300L kann ich nicht wirklich teilen! Ich hab das mal probiert, aber am FF war mir das nicht wirklich überzeugend. Ich verwende da lieber 16-35 L 28-70 L und 70-200 2,8 L non IS. Aber auch nur wenn Zoom sein MUSS! Sonst eben doch lieber Festbrenner! (35 1,4/50 1,4 hoffentlich bald 1,2:D /85 1,2 /300 4is/ 300 2,8auch mal+Konverter) Und auch lieber Stativ oder notfalls Einbein als IS. Deine Optik ist halt ein 10-fach Zoom, zwar das beste das ich kenne, aber dennoch ein Kompromiss. Und je mehr Zoom um so mehr Kompromiss muss man halt eingehen. Da ändert auch das L nichts, auch wenn es verhältnissmäsig in diesem Bereich, gemessen daran was es da sonst noch gibt, überragende Ergebinsse zeigt. Da hab ich halt meine Grenzen relativ klar definiert, und da liegt das 28-300 eben nicht mehr ganz drinn.
Mit Leica hab ich mich aber seit der R7 nicht mehr ernsthaft beschäftigt...:( Hab ich da vieleicht was versäumt?:o
Mit Leica hab ich mich aber seit der R7 nicht mehr ernsthaft beschäftigt...:( Hab ich da vieleicht was versäumt?:o
ich oute mich als leica-m-fetischist :)
sie würde meine 5d aber eher ergänzen - nicht ersetzen
Jens Hartkopf
29.11.2006, 01:21
ich oute mich als leica-m-fetischist :)
sie würde meine 5d aber eher ergänzen - nicht ersetzen
Naja, wenn ich mir das Ding jetzt so genauer ansehe... Hat schon was! Aber damit Arbeiten muss ich glaube ich nicht unbedingt...:( Aber so als Zweitkamera für den Urlaub bestimmt ne feine Sache! Und eines hat das Ding auf jeden Fall: Stil!
ehemaliger Benutzer
29.11.2006, 08:13
Lieber Gerd,
Dein Bild zeigt eindeutig:
fokus liegt daneben
die Farben eine echte Katastrophe
Buket: gehts eigentlich noch schlimmer ?
Also schick mir das Ding und ich verspreche es ordnungsgemäß zu Endsorgen.
Viele Grüße
Horst
PS: Man kann es ja mal versuchen :rolleyes: :cool:
Moin Horst!
Deine "End-Sorgen" hätte ich auch gern ;)
lg
Gerd
Alex Lutz
06.04.2008, 17:32
Der Kommentar von Jörg spricht mir aus der Seele und entspricht meiner Situation:
Zuerst das 24-105 für unterwegs und "fast immer drauf" dann für die Krönung sparen und die Genuss-Fotos damit machen. Allerdings werden dann noch 35/1.4 und 85/1.2 folgen. Darüber muss man sich im Klaren sein, wenn man in eins der drei Objektive (35, 85 oder 135L) investiert.
Wenn man eins davon hatte ist man qualitäsmäßig versaut.
Allerdings ist der Unterschied bei a4-Ausdrucken nach meinem Geschmack zu vernachlässigen. Das taugt dann mehr zum Erfreuen an der 100%-Ansicht.
lg
Gerd
Habe mal diesen alten Thread ausgegraben, da ich sonst keinen gefunden habe, der die beiden Optiken (24-105LIS)vs.135/2 im direkten Vergleich beschreibt.
Wußte gar nicht mehr, wie lange ich das 24-105 L IS inzwischen in meiner Tasche habe...(hab´s hier gerade gefunden: seit dem 22.11.2006).
Seither habe ich auch meinen Fotorucksack umgepackt und das 24-105 ist quasi als "Standard" immer am Body (zur Zeit noch die 30D).
Vor ca. zwei Wochen habe ich meinem "Bauchgefühl" gehorchend, zusätzlich das 135/2 angeschafft.
In der Praxis zeigt sich meine ursprüngliche Befürchtung/Einschätzung als richtig:
Mit dem 24-105 produziere ich kaum noch "Ausschuß" (aus technischer Sicht)
Mit dem 135/2 sind (leider) nicht alle Bilder so scharf, wie diese sein könnten!
Die Reihenfolge der Anschaffung war also praxistauglich: ZUERST das 24-105 als gutes "Häufigdrauf", das 135/2 als zusätzliche Ergänzung.
Vielleicht ist auch der Autofokus der 30D nicht immer genau genug, um das letzte Quäntchen aus dem 135/2 bei Offenblende zu kitzeln.
In das Bouket des Objektives habe ich mich allerdings bereits "verliebt" und trotzdem ist die "Trefferquote" leider etwas gesunken.
Bin selbst schon gespannt, welches Teil als nächstes den Weg in meine Fototasche findet.
Vermutlich wohl ein Vollformat - Body....welcher, das steht noch in den Sternen!
Werde wohl den Nachfolger der 5D abwarten und erst dann eine Entscheidung treffen!
Würde mich freuen, doch noch "Praxisberichte" von Anwendern BEIDER Optiken zu lesen und an deren Erfahrungen teilhaben zu können.
Man lernt NIE aus!!!
Nochmals DANKE für Eure damaligen Tipps!
white light
06.04.2008, 18:06
welcher, [/b]das steht noch in den Sternen!
Werde wohl den Nachfolger der 5D abwarten und erst dann eine Entscheidung treffen!Wird bei mir auch ähnlich sein.
mein 135er wurde samt meiner verflossenen MIIN justiert und trotzdem gab es Ausschuss - ich empfinde es als leider relativ normal dass auch eine 1er nicht ausschußfrei ist ..... und manchmal ist einfach zu wenig Kontrast an der angepeilten Stelle oder sonstwas ... also mit etwas Ausschuß muss man leben
fällt mir grad ein, ich hatte tatsächlich die gleiche Konstellation wie du und dachte auch dass die 30d zu schwach vom AF her wäre (im Servo) (und zumindest mein 135er war ja ein wenig dejustiert wie sich später rausstellt) - ist witzig weil mich eigentlich ein dejustiertes 135er zur 1er brachte :p welche dann ebenfalls dejustiert war! :eek::cool:
Also man könnte das ja mal überprüfen lassen.
am 1,6er Crop möchte ich das 135er nicht mehr halten (wegen Verwackeln)
am 1,3er isses schon viel besser, und wie du vorweg nimmst,
richtig gut wird das erst am FF imho
Mit dem 135/2 sind (leider) nicht alle Bilder so scharf, wie diese sein könnten!
Also bei mir sind Blende-2-Bilder in den seltensten Fällen auf Grund einer Verwacklung unscharf. Vielmehr ist es so, dass man das Problem, die enge Tiefenschärfeebene richtig zu setzen, nicht unterschätzen sollte. Selbst bei einem vermeintlich simplen Motiv wie dem hier:
35921
Ich hatte heute fast nur Ausschuss. Und es handelt sich hier um ein 50er! Das bisschen Rumgewackel, das in dem Stuhl möglich war, hat völlig gereicht, um sich komplett aus dem scharfen Bereich, den eine Blende 2 lässt, herauszubewegen.
cu Sascha
Alex Lutz
15.05.2008, 12:40
Da ich seit heute (wieder) Full Member bin, kann ich nun ein Beispiel von meinen ersten Versuchen mit dem 135/2 zeigen.
Hatte ich ursprünglich das 24-105LIS gelobt und es bleibt vorerst auch mein "Immerdrauf", so lerne ich nach und nach die besondere Bildwirkung des 135/2 immer mehr zu schätzen.
(outdoor, nur Naturlicht)
Da ich seit heute (wieder) Full Member bin, kann ich nun ein Beispiel von meinen ersten Versuchen mit dem 135/2 zeigen.
Sehr schön! Evtl. würde ich oben noch was wegnehmen.
cu Sascha
ehemaliger Benutzer
15.05.2008, 13:41
Hatte ich ursprünglich das 24-105LIS gelobt und es bleibt vorerst auch mein "Immerdrauf", so lerne ich nach und nach die besondere Bildwirkung des 135/2 immer mehr zu schätzen.
(outdoor, nur Naturlicht)
Ja, der Suchtfaktor der Festbrennweiten ist schon enorm....
lg
Gerd
Vor zwei Jahren habe ich so einen Vergleich zwischen dem 70-200L4 (ohne IS) und dem 70-200/2,8 mit IS gemacht und dann "in den sauren Apfel gebissen" und mehr als das DOPPELTE für das mit IS investiert....und ich bereue es NICHT!!
Moin, das Doppelte lag aber nicht am IS sondern an der Kombination mit der Lichtstärke.
Allein das 4L und 2.8L stellen schon einen Preisunterschied dar.
Nur mal so erwähnt:D:D:D
Frank
Mit dem 135/2 sind (leider) nicht alle Bilder so scharf, wie diese sein könnten!
....
Vielleicht ist auch der Autofokus der 30D nicht immer genau genug, um das letzte Quäntchen aus dem 135/2 bei Offenblende zu kitzeln.
In das Bouket des Objektives habe ich mich allerdings bereits "verliebt" und trotzdem ist die "Trefferquote" leider etwas gesunken.
Das ist schon ein bisschen eigenartig. Ich hab die zwar die 5D, aber ich kann nur sagen dass das 135/2 und 5D die treffsicherste Kombination bilden - was den Autofokus betrifft - mit der ich bis jetzt arbeiten durfte. 70-200/2.8, 24-70, 85/1.2&1.8, 50/1.4, 17-40. Alle diese haben/hatten so ihre kleineren Schwächen mit dem Autofokus, ausser eben das 135/2. Das ist sauschnell und in 98% der Fälle stimmt der Fokus, auch bei schwachem Licht. Wer dann auch noch ein gutes Exemplar erwischt, weiss dass abblenden nichts verbessert, denn die schärfe ist schon bei f2, maximal;)
Grüße
Vic
Habe mal diesen alten Thread ausgegraben, da ich sonst keinen gefunden habe, der die beiden Optiken (24-105LIS)vs.135/2 im direkten Vergleich beschreibt.
Wußte gar nicht mehr, wie lange ich das 24-105 L IS inzwischen in meiner Tasche habe...(hab´s hier gerade gefunden: seit dem 22.11.2006).
Seither habe ich auch meinen Fotorucksack umgepackt und das 24-105 ist quasi als "Standard" immer am Body (zur Zeit noch die 30D).
Vor ca. zwei Wochen habe ich meinem "Bauchgefühl" gehorchend, zusätzlich das 135/2 angeschafft.
In der Praxis zeigt sich meine ursprüngliche Befürchtung/Einschätzung als richtig:
Mit dem 24-105 produziere ich kaum noch "Ausschuß" (aus technischer Sicht)
Mit dem 135/2 sind (leider) nicht alle Bilder so scharf, wie diese sein könnten!
Die Reihenfolge der Anschaffung war also praxistauglich: ZUERST das 24-105 als gutes "Häufigdrauf", das 135/2 als zusätzliche Ergänzung.
Vielleicht ist auch der Autofokus der 30D nicht immer genau genug, um das letzte Quäntchen aus dem 135/2 bei Offenblende zu kitzeln.
In das Bouket des Objektives habe ich mich allerdings bereits "verliebt" und trotzdem ist die "Trefferquote" leider etwas gesunken.
Bin selbst schon gespannt, welches Teil als nächstes den Weg in meine Fototasche findet.
Vermutlich wohl ein Vollformat - Body....welcher, das steht noch in den Sternen!
Werde wohl den Nachfolger der 5D abwarten und erst dann eine Entscheidung treffen!
Würde mich freuen, doch noch "Praxisberichte" von Anwendern BEIDER Optiken zu lesen und an deren Erfahrungen teilhaben zu können.
Man lernt NIE aus!!!
Nochmals DANKE für Eure damaligen Tipps!
Hallo,
ich habe beide Linsen an der 5D. Das 24-105 als "Immerdrauf" und das 135er als Portraitlinse. Das 135er ist eine typische Portraitlinse. Am Crop wäre mir das 135 aber deutlich zur viel....
Für mich gibt es kein entweder oder...Beide Linsen haben Ihre Daseinsberechtigung. Das einzige was ich am 24-105-Objektiv vermisse: Eine größere Blende....
ich war von dem 24-105 nicht so angetan, schärfe nur mittelprächtig, besonders am langem ende. starke verzeichnung bei 24mm.
ich hab es durch die kombi 17-40 und 100/2 ersetzt. es ist jetzt meine "immerdrauf" kombi geworden. kompakt, vielseitig, lichtstark. für 90% meiner bilder gut
ehemaliger Benutzer
30.05.2008, 09:00
ich war von dem 24-105 nicht so angetan, schärfe nur mittelprächtig, besonders am langem ende. starke verzeichnung bei 24mm.
Typischer Fall von "Festbrennweitenverdorben", geht mir ähnlich.
Die ansich guten Zooms halten den Vergleich mit FBs einfach nicht stand.
lg
Gerd
Hanswurscht
30.05.2008, 09:29
Hätte ich denn das 24-105 wäre es eher ein fast-nie-Drauf als denn ein Immerdrauf.
24/50/85/135 sind an der 5er optimal, da braucht man kein Zoom mehr.
Das Ding ist mehr so eine Reportage Linse für die Blitzfotografie von mir aus auch noch für Landschaft, da blendet man eh ab:). Ist mit Blende 4 halt schon arg dunkel.
Hallo,
ich habe beide Linsen an der 5D. Das 24-105 als "Immerdrauf" und das 135er als Portraitlinse. Das 135er ist eine typische Portraitlinse. Am Crop wäre mir das 135 aber deutlich zur viel....
Für mich gibt es kein entweder oder...Beide Linsen haben Ihre Daseinsberechtigung. Das einzige was ich am 24-105-Objektiv vermisse: Eine größere Blende....
Da kann ich Dir recht geben;-) aber mit einer größeren Blende wäre es ein klasse Objektiv, man bräuchte aber wahrscheinlich ein Rollenköfferchen.....
Gruß
Gabi
die auch gerne ein 24-105 hätte, solche Threads mich bisher abgeschreckt haben....
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.