PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Objektivpark nicht so richtig glücklich!



Markus_W
22.11.2006, 22:10
Hallo,

ich wollte mal eure Meinung zu meinem Objektivpark hören und was ich vielleicht verbessern sollte.

Zur Zeit besitze ich für meine 300D folgende Objektive.

Canon EF-S 18-55 1:3,5-5,6
Canon EF-S 17-85 1:4-5,6
Canon EF 50 1:1,8
Canon EF 70-200 1:4L

und einen Kenko Konverter 1,4x

So jetzt erst mal das einfache, mit dem Tele bin ich eigentlich vollkommen zufrieden und es benötigt keine Änderung oder Verbesserung.

Die Festbrennweite ist auch vollkommen okay da brauchts auch nix besseres.

Was mich stört ist das 17-85 da es ja doch schon recht Lichtschwach ist und der Focus auch öfter mal nicht richtig trifft.

Den Brennweitenbreich unter 24mm brauche ich eigentlich nicht so häufig, da würde mir das Kit erst mal genügen. Kann ja irgendwann man durch ein WW ersetzt werden.

Also was mir fehlt ist ein gutes Objektiv in dem Bereich 24/28-70mm. Jetzt würde man sagen da gibt es ja einige, aber weit gefehlt. Ich habe schon zig Tamron 28-75 ausprobiert und die waren alle nicht unter f4 zu gebraucht. Der Focus sitzt nicht. Sigma 24-60 das gleiche Problem allerdings hatte ich da erst eins. Das Canon 24-70 wäre natürlich toll ist mir aber zu teuer.

Jetzt meine Überlegung Canon 24-85, aber ist das wirklich viel besser als das EF-S 17-85?
Oder das Tamron so lange zum Service schicken bis es passt?
Oder vielleicht das Canon 17-40 4L und dann für den Rest die Festbrennweite? Dann hätte ich aber doch einen ziemlich starken Kompromiss gemacht und so toll soll das ja auch nicht sein oder?
Was gibt es sonst noch für Alternativen?

Oder liegt es vielleicht doch an dem 7 Punkt AF Body der vielleicht einfach nicht für so Lichtstarke Objektive geeignet ist.
Aber es gibt ja auch viele 10D User die zufrieden sind.
Der Body wurde übrigens bei der Gima justiert also daran kann es eigentlich nicht liegen.

Weiß echt nicht was das Sinnvollste ist, vielleicht hat von Euch ja noch einer eine Idee.

Danke schon mal! Und sorry für den langen Text.

Markus

ehemaliger Benutzer
22.11.2006, 22:18
Hi Markus

wie wär's mit dem EF-S 17-55/2.8IS?

Sonst (v.a. wenn du evtl. später auf eine FF-Kamera umsteigen willst) kann ich das Canon 24-70/2.8 oder ein gebrauchtes 28-70/2.8 empfehlen.
Es kommt halt auch auf dein Budget an...
Eine andere Alternative wäre ein EF 35/2.0 als Normalbrennweite an deiner 300D...

Gruss Lopris

ehemaliger Benutzer
22.11.2006, 22:36
wie wäre es mit dem 24-105L, kannst das Kit für 18-24 behalten und das 17-85 verkaufen oder wenn die Lichstärke nich langt eher das 24-70L ist aber auch teurer. Das 17-55 habe ich dir deshalb nicht empfohlen da du ja eher ab 24mm arbeitest.


Optimal ist wohl das 24-70L

Thomas Brocher
22.11.2006, 22:38
.....
Jetzt meine Überlegung Canon 24-85, aber ist das wirklich viel besser als das EF-S 17-85?
..... Warum nicht? Probiere es doch mal aus. Bei ebay wird es einem in letzter Zeit quasi nachgeschmissen, mehr als 200,- € brauchste seltenst zu bezahlen. Kaufe es, vergleiche es eine Weile mit dem 17-85, lerne die Stärken und Schwächen kennen und verkaufe danach wieder das, was Du nicht mehr behalten möchtest - fertig.

Ich selber nutze es an der 1DMkIIN und es ist sicher besser als sein Ruf. Außerdem ist es bei 24mm und 85mm jeweils 2/3 Blendenstufen lichtstärker, denn das 17-85 reduziert bei 24mm auf 4,5 und ist ab 50mm schon bei 5,6 angelangt. Natürlich verzichtet man auf den IS, es kostet aber auch nur 1/3 bis die Hälfte. Hinzu kommt noch, dass es kaum größer als ein 18-55 ist und die Filter des 17-85 weiterhin passen.

Ein 24-105 L ist zwar nett aber schweineteuer im Gegensatz zum 24-85, außerdem weitaus größer und schwerer.

Ansonsten gibt es bis auf das Tamron 28-75 keine wirklichen Alternativen im preiswerten Segment. Bei diesem gewinnst Du zwar nochmals Lichtstärke, verlierst aber wieder Brennweite. Vor allem die fehlenden 4mm am unteren Ende werden Dich ganz sicher stören.
Auch der fehlende USM würde mich nicht glücklich machen.

LucisPictor
22.11.2006, 22:56
Hi!

Das 24-85 ist wirklich eine tolle Linse! Ich habe es sehr gerne benutzt, es aber dann verkauft, weil es mir am 1.6er-crop der 350D "unten" zu lange war (bin WW-Fan). Mein 24-85 war knackscharf, schnell und produzierte tolle Farben.

Sein Verkauf hat den Start für die Finanzierung des Tokina 12-24 ohne schlechtes Gewissen geliefert. ;)

Carsten

Maik Fietko
23.11.2006, 02:33
Wenn der Fokus nicht sitzt kann er justiert werden, jedenfalls bei Tamron. Ein richtig gutes Tamron 28-75 sieht so aus :

www.p5freak.de/2875/img_3466.jpg (http://www.p5freak.de/2875/img_3466.jpg)
www.p5freak.de/2875/img_3471.jpg (http://www.p5freak.de/2875/img_3471.jpg)

f5,6 :

www.p5freak.de/2875/img_3468.jpg (http://www.p5freak.de/2875/img_3468.jpg)
www.p5freak.de/2875/img_3473.jpg (http://www.p5freak.de/2875/img_3473.jpg)

Habe meins gebraucht gekauft, war ein selektiertes Exemplar.
Das 24-85 hatte ich auch mal an der 10D, bei 85mm war es schon bei Offenblende knackig scharf. Vom Sigma 24-60 hatte ich drei Exemplare ausprobiert, das is bei 24mm offenblendentauglich, bei 60mm leider nicht mehr, grade da wo man die Offenblende mehr braucht. Auch ich hatte da Fokusprobleme.
Es gibt von Canon noch das 3,5-4,5/28-105 USM, keine Ahnung wie das is. Gut passen zum 70-200 würde das 24-85, wenn dir der Bereich unter 24mm weniger wichtig is.

Markus_W
23.11.2006, 10:28
Hi Markus

wie wär's mit dem EF-S 17-55/2.8IS?

Sonst (v.a. wenn du evtl. später auf eine FF-Kamera umsteigen willst) kann ich das Canon 24-70/2.8 oder ein gebrauchtes 28-70/2.8 empfehlen.
Es kommt halt auch auf dein Budget an...
Eine andere Alternative wäre ein EF 35/2.0 als Normalbrennweite an deiner 300D...

Gruss Lopris

Nee mit dem EF-S 17-55 werde ich nicht so richtig warm, ist erstens sehr teuer und dann passt der Brennweitenbereich nicht so richtig. Dann würde ich er das 24-70 oder 24-105 vorziehen. Oder eben das 17-40 da es ja bedeutend günstiger ist.

Markus_W
23.11.2006, 10:29
Das 24-85 scheint ja doch noch von einige genutzt zu werden, trotz des Technikwahns.

Hat jemand zufällig mal einen Vergleich zwischen 24-105 4L und 24-85 gemacht?

dodu909
23.11.2006, 10:30
Verstehe gar nicht, dass Du mit dem Tamron nicht zufrieden warst.
Habe das 28.75 und das 17-50. Beide rattenscharf und der Focus sitzt
immer.

Wenn Du schon mehrere ausprobiert hast, leih Dir doch mal ne andere Kamera.

Markus_W
23.11.2006, 10:30
[QUOTE=Maik Fietko]Wenn der Fokus nicht sitzt kann er justiert werden, jedenfalls bei Tamron. Ein richtig gutes Tamron 28-75 sieht so aus :[QUOTE]

Ja ja streu ruhig Salz in meine Wunde. ;-)

Markus_W
23.11.2006, 10:34
Verstehe gar nicht, dass Du mit dem Tamron nicht zufrieden warst.
Habe das 28.75 und das 17-50. Beide rattenscharf und der Focus sitzt
immer.

Wenn Du schon mehrere ausprobiert hast, leih Dir doch mal ne andere Kamera.

Eine 350D habe ich auch schon probiert ohne Erfolg, eine zweistellige habe ich leider hier nicht zu Verfügung.

Dr-Downhill
23.11.2006, 16:47
Möchte auch ne Lanze für das 25-85 brechen. Neben einer vernünftigen optischen Leistung (bezogen auf den Preis), ist es auch solide verarbeitet, der AF ist leise und schnell und du kannst immer manuell eingreifen. Abblenden steigert die Leistung aber deutlich.

Grüße
Timo

Kusie
24.11.2006, 12:04
Wenn der Fokus nicht sitzt kann er justiert werden, jedenfalls bei Tamron. Ein richtig gutes Tamron 28-75 sieht so aus :
Nanana, die sind aber kräftig nachgeschärft, die Schärfungsartefakte sind deutlich sichtbar. Trotzdem ist dein Tamron aber sehr gut, sind die ersten beiden mit 2,8 gemacht? An welcher Kamera?

@Markus_W: wenn Dir f/4 reicht würde ich dir zum 24-105 IS L raten. Ich habe über die Bildqualität bisher fast nur Lobeshymnen gelesen, und die Verarbeitung ist halt L-like. Nachteil: ist recht schwer und teuer. Aber: wenn Du mal auf FF umsteigst hast Du gleich ein ideales Immerdrauf.

Mir geht teilweise genau wie Dir: ich fotografiere eher im Telebereich und kann mich mit den kurzen Standardzooms zwischen 17 und 55 mm trotz IS und 2,8 nicht so recht anfreunden. Ich hab sowohl das 17-85 als auch das Tamron 28-75, welches bei mir eigentlich das "Immerdrauf" ist - den WW vermisse ich selten. Offenblende ist nicht so dolle, aber ab f/3,5 ist es spitze. Vielleicht probierst Du´s nochmal mit einem Tamron?
Gruß,
Kusie

Maik Fietko
24.11.2006, 12:17
Nanana, die sind aber kräftig nachgeschärft, die Schärfungsartefakte sind deutlich sichtbar. Trotzdem ist dein Tamron aber sehr gut, sind die ersten beiden mit 2,8 gemacht? An welcher Kamera?


5D

Markus_W
24.11.2006, 13:19
Vielleicht probierst Du´s nochmal mit einem Tamron?
Gruß,
Kusie

Ja mache ich jetzt wirklich noch ein letztes mal :mad: , ich überlege gerade nur ob ich noch ein Canon 28-70 2,8L mit in den Vergleich aufnehmen sollte?
Oder lasse ich es besser bleiben weil ich es sonst so wieso nicht wieder abgeben werde. :)

Markus

Markus_W
24.11.2006, 13:21
5D

Hallo Maik,

du hast doch gerade dein 28-70 2,8L verkauft, wie hat es sich den gegen dein Tamron geschlagen? War es nur aus Kostengründen oder ist das Tamron vielleicht sogar noch einen Ticken besser? Hast du Vergleichsbilder?

Danke

Markus

Maik Fietko
24.11.2006, 13:33
Hallo Maik,

du hast doch gerade dein 28-70 2,8L verkauft, wie hat es sich den gegen dein Tamron geschlagen? War es nur aus Kostengründen oder ist das Tamron vielleicht sogar noch einen Ticken besser? Hast du Vergleichsbilder?

Danke

Markus

Ich habe keine Vergleichsbilder, aber das Tamron is locker genauso gut. Ich hab das 28-70L nicht aus Kostengründen verkauft, sondern aus Gewichtsgründen, ich möchte in Zukunft nicht mehr so viel schleppen.

Markus_W
24.11.2006, 13:41
Ich habe keine Vergleichsbilder, aber das Tamron is locker genauso gut. Ich hab das 28-70L nicht aus Kostengründen verkauft, sondern aus Gewichtsgründen, ich möchte in Zukunft nicht mehr so viel schleppen.

Okay danke, heute Abend oder morgen gibt es Fotos!

Peter Brust
24.11.2006, 13:56
Meine Empfehlung:

1. wenn der Preis das Argument ist: 24-85, eine sehr gute alltagstaugliche Linse für deutlich unter 400 Euro (LucisPictor hat schon drauf hingewiesen). Setze ich auch an der 350D mit sehr guten Ergebnissen ein.

2. wenn Superqualität gewünscht wird und der Preis zweitrangig ist: das 24-70/2.8, ein Spitzenteil! Einziger Nachteil: deutlich über 1.000 Euro schwer, evtl. gebraucht auch günstiger.

Markus_W
24.11.2006, 14:59
Meine Empfehlung:

1. wenn der Preis das Argument ist: 24-85, eine sehr gute alltagstaugliche Linse für deutlich unter 400 Euro (LucisPictor hat schon drauf hingewiesen). Setze ich auch an der 350D mit sehr guten Ergebnissen ein.

2. wenn Superqualität gewünscht wird und der Preis zweitrangig ist: das 24-70/2.8, ein Spitzenteil! Einziger Nachteil: deutlich über 1.000 Euro schwer, evtl. gebraucht auch günstiger.

Preislich ist eben eine riesen Spanne zwischen dem 24-85 und dem 24-70, d.h. 900€ ist mir eigentlich zu teuer, aber mehr als 200€ können es natürlich schon sein.

Optimal wäre ein 24-70 4L für sagen wir mal 500-600€ aber das gibt es leider nicht.

Oder andersherum was bezahlt man für ein gebrauchtes 24-105? NP 865€ dann müßte man eine gebrauchtes ja auch bald für um die 650€ bekommen oder?

Danke

Markus

Kusie
24.11.2006, 15:28
Optimal wäre ein 24-70 4L für sagen wir mal 500-600€ aber das gibt es leider nicht.
:confused: Das 17-40 4L ist doch am Crop fast genau das? Preis passt auch.

Markus_W
24.11.2006, 15:40
:confused: Das 17-40 4L ist doch am Crop fast genau das? Preis passt auch.

Nee ich meine 24-70 am Crop nicht KB. ;)

krohmie
25.11.2006, 22:38
Meine Empfehlung:


2. wenn Superqualität gewünscht wird und der Preis zweitrangig ist: das 24-70/2.8, ein Spitzenteil! Einziger Nachteil: deutlich über 1.000 Euro schwer, evtl. gebraucht auch günstiger.

oder für ca 650-750 Euronen ein gebrauchtes 28-70 2,8L, schwer (880G) aber gut!

krohmie
25.11.2006, 22:41
Nimm es,

im Vergleich zum 24-7o ist es günstig und optisch genauso gut, wenn nicht sogar besser (da sind sich die Freaks nicht so einig). meines ist jedenfalls rattenscharf (Dank nochmals an meinen DForums Lieblingsverkäufer, You are the best!).

SebastianKrauß
25.11.2006, 22:52
Ich habe mit dem 28-70 sehr gute Erfahrungen, von 35mm Aufwärts ist es sehr gut, darunter im Bereich der Weitwinkel Zooms (also kein Hammer, aber besser gehts bei Canon wohl nur mit dem 35/1.4)
Ob das 24-70 wirklich besser ist, keine Ahnung.

LG
Sebastian

Jens Hartkopf
25.11.2006, 23:13
Hi Markus

wie wär's mit dem EF-S 17-55/2.8IS?

Sonst (v.a. wenn du evtl. später auf eine FF-Kamera umsteigen willst) kann ich das Canon 24-70/2.8 oder ein gebrauchtes 28-70/2.8 empfehlen.
Es kommt halt auch auf dein Budget an...
Eine andere Alternative wäre ein EF 35/2.0 als Normalbrennweite an deiner 300D...

Gruss Lopris

Kann ich nur Zustimmen! Das17-55 2,8 IS ist am Crop eine sehr gute Linse! Das 28-70 2,8 L ist geradezu phantastisch! Ich nutze es selbst an 20D und 5D. Besser als das neuere 24-70 L.

Bei den Festbrennern würde ich aber nur das 35L empfehlen. Das ist zwar teuer, aber seinen Preis einfach wert!