Canon 17-40 L oder Sigma 12-24 an 1DMkIIN ?

[Thomas Brocher]

Hallo zusammen,

ich stehe vor der Entscheidung mit jetzt ein neues Weitwinkel für meine 1DMKIIN zu kaufen.
Dazu habe ich 2 in der engeren Wahl, ein anderes wird es nicht sein.


Am weitwinkeligesten wäre das Sigma 4,5-5,6/12-24 EX DG:
+ voll nutzbare 12mm bieten tolle Möglichkeiten
+/- selektieren ist Pflicht, viele Gurken unterwegs, ein Gutes soll aber knackscharf sein
+/- Preis gebraucht unter 500,- €, ist aber Sucherei, daher ca. 640,- € für neu
+ USM/HSM
- kein Filter nutzbar
- lichtschwach
- auch an zukünftigen Bodys nutzbar?
- schlecht lieferbar


Am vernünftigsten natürlich ein 4/17-40 L:
+ sicher sehr gute Abbildungsleistung, notfalls bei Canon justieren lassen, ist ja um die Ecke
+ Preis mit CashBack für unter 530,- € zu bekommen, da kaufe ich keinesfalls gebraucht für 500,- €
+ USM
+ Filter nutzbar
+ als (weitwinkliges) Allround nutzbar durch das relativ lange Brennweitenende
+/- Lichtstärke o.k.
- an der 1-er kein SWW, "nur" 22mm

Eingesetzt werden soll es in der Architektur, gefolgt von einem vorhandenen 24-85 USM.

[Thomas Brocher]

....+/- Preis gebraucht unter 500,- €, ist aber Sucherei, daher ca. 640,- € für neu
.... Da sehe ich gerade, dass dieser Preis nicht ganz passt. Kennt einer diesen Händler?
http://www.fotemia.de/fotemia_web_shop/index.php?lang=DEU&cat=KAT263&product=23074

[Andreas Friebe]

Hallo Thomas,

super Händler: Im Lieferumfang gibts bei dem Preis noch ein 105er Macro und Geli dazu http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Im Ernst, das 12-24er ist klasse, ich nutze es an einer 5D. Filter gibts auch in Form von Folienfiltern. Brauche ich aber nicht.

Gruß

Andreas

[febrika3]

Eingesetzt werden soll es in der Architektur, gefolgt von einem vorhandenen 24-85 USM.

Damit hast du dir selber ja schon die Antwort gegeben. Was nützt dir das schönste Objektiv, wenn du irgendwann in der Ecke stehst und nichts geht mehr. Also, je mehr Bildwinkel desto besser. Das gilt für Architektur.

Ich habe beide Objektive an einer Vollformatkamera und bin begeistert vom Bildwinkel und der geraden Ansicht des Sigma. Wenn es aber um Reportage o.ä. geht, ist das Canon 17-40 erste Wahl, weil insgesamt doch etwas knackiger und lichtstärker ist.

Übrigens ist das Sigma eines der geradesten (mit den wenigsten Verzeichnungen) Optiken in meinem Sortiment. Es ist sichtbar unschärfer, das aber wiederum gleichmäßiger über den gesamten Bereich. Abgeblendet bei Architektur vom Stativ auch durchaus nett.

Wenn ich nur eines nehmen dürfte, wäre bei Architektur das Sigma meine Entscheidung.

Gruß Karsten

[FriedV]

Das sehe ich wie Karsten, ich habe beide und sie ergänzen sich prima.
Zuerst hatte ich nur das 12-24 und das 24-70, aber gerade am Übergang war ich ständig am Wechseln (Reisefotografie). Das 17-40 deckt den Übergang besser ab (an der 1DMk2). An der 5D fällt die Verzeichnung des Canon wirklich heftig auf, da ist Nacharbeiten mit PTLens nötig.

[Thomas Brocher]

Danke Euch schon mal für die Infos. Ich überlegte zuerst ob ich den Verwendungszweck überhaupt dazu schreiben soll. Aber Ihr habt Recht, was nützt es, wenn man nicht weiter zurück kann.

Gestern war ich unterwegs und muss ehrlich sagen, dass mir 17mm bei 2 Situationen der wenigen Aufnahmen in der blauen Stunde zu viel Brennweite waren. Aus diesem Grunde tendiere ich schon zum Sigma, nur wie bekomme ich ein vernünftiges? Diese "hinundherschickerei" ist mir irgendwie zu doof. Die Läden um die Ecke haben nicht mehrere zur Auswahl.

[Thomas Brocher]

Hallo Thomas,

super Händler: Im Lieferumfang gibts bei dem Preis noch ein 105er Macro und Geli dazu http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

...

Gruß

Andreas Das habe ich ja jetzt erst gelesen. Cool, dann nehme ich es http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

[febrika3]

Danke Euch schon mal für die Infos. Ich überlegte zuerst ob ich den Verwendungszweck überhaupt dazu schreiben soll. Aber Ihr habt Recht, was nützt es, wenn man nicht weiter zurück kann.

Gestern war ich unterwegs und muss ehrlich sagen, dass mir 17mm bei 2 Situationen der wenigen Aufnahmen in der blauen Stunde zu viel Brennweite waren. Aus diesem Grunde tendiere ich schon zum Sigma, nur wie bekomme ich ein vernünftiges? Diese "hinundherschickerei" ist mir irgendwie zu doof. Die Läden um die Ecke haben nicht mehrere zur Auswahl.

Eure Testorgien hier im Forum finde ich lustig. Ich habe jetzt das 4. Sigma ausprobiert, allerding keines gleichzeitig und mit immer unterschiedlichen Motiven. Das 1. von einem Kollegen, ob ich es überhaupt mag, dann mein eigenes, ein weiteres eines anderen Kollegen und nun habe ich wieder ein neues, weil man mir mein altes geklaut hatte. Keines hat mich 100% vom Hocker gehauen. Alle werden zum Rand unschärfer und bei FF in den Ecken schon heftig, ob da eines besser oder schlechter war, kann ich nicht sagen.

Um wirkliche Vergleiche anstellen zu können hätte ich mir einen genormten Aufbau hinstellen müssen und wochenlang immer wieder neue Tests machen müssen. Mmh...

Ich habs gekauft, festgestellt, jo ist unscharf zum Rand hin (genau wie mein 17-40 auch) und gelernt damit zu leben. Lieber etwas mehr abblenden.

Noch etwas: Das Sigma hat ja „Floating Elements” (also die nicht linerare Verschiebung der Linsen bei verschiedenen Abständen) um den extremen Winkel einigermaßen kompakt realisieren zu können. Auch in Innenräumen ist der Autofokus schnell auf unendlich. An den Bildrändern ist aber durchaus noch eine Menge Bildinformation, die dann unscharf ist. Ich habe des öfteren dann manuell scharf gestellt und bilde mir ein, die Gesamtschärfe so auch besser auf die Randbereiche abstimmen zu können. Das möchte ich für Testversuche einfach zu bedenken geben.

Viel Spaß beim testen
Karsten

[Thomas Brocher]

Eure Testorgien hier im Forum finde ich lustig.
Naja, wenn man immer wieder liest, dass die Sigma oft Gurken sind, dann glaubt man das irgendwann.
Das ist wie bei Borussia MG, da glauben die Verantwortlichen tatsächlich, dass sie nicht absteigen ...., die haben sich wohl selber nie spielen sehen ... http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif
Ich habe jetzt das 4. Sigma ausprobiert, allerding keines gleichzeitig und mit immer unterschiedlichen Motiven. Das 1. von einem Kollegen, ob ich es überhaupt mag, dann mein eigenes, ein weiteres eines anderen Kollegen und nun habe ich wieder ein neues, weil man mir mein altes geklaut hatte. Keines hat mich 100% vom Hocker gehauen. Alle werden zum Rand unschärfer und bei FF in den Ecken schon heftig, ob da eines besser oder schlechter war, kann ich nicht sagen.
DAS ist mal eine Aussage, wie ich sie noch nicht gelesen habe. 4 Stück genutzt und keines war wirklich schlecht, das macht Hoffnung.
Andere berichten davon, und ich hatte sowas auch mal an der Kamera, das die Teile teils gruselig sind. Lange Testorgien mache ich auch nicht, Objektiv an die Kamera und fotografieren. Geben die Bilder Anlaß zur Kritik, dann erst wird zwangsläufig ausprobiert was es sein könnte. Die Optik vor oder das Auge hinter der Kamera - und oftmals ist es die Optik davor. Selbst mein 500-er hatte ich direkt nach Kauf bei Canon weil erwiesenermaßen der Fokus nicht saß - und das bei einer fast 6000,- €-Linse.

[febrika3]

Naja, wenn man immer wieder liest, dass die Sigma oft Gurken sind, dann glaubt man das irgendwann.
Das ist wie bei Borussia MG, da glauben die Verantwortlichen tatsächlich, dass sie nicht absteigen ...., die haben sich wohl selber nie spielen sehen

Ja, der Glaube allein hilft nicht. Allerdings ist auch alles nicht so schlecht, wie es immer geschrieben wird, siehe momentan meine blau-weiße Heimat. Abgerechnet wird allerdings erst zum Saisonende und dann werden wir sehen wer oben oder unten steht...



DAS ist mal eine Aussage, wie ich sie noch nicht gelesen habe.

Ich hatte aber auch gemeint, dass keines wiklich top ist. Man muß einfach bedenken, dass es kein anderes gibt, das den Bildwinkel bereitstellt. Ein Fishey bietet zwar noch mehr und ist schärfer, die Linien aber auch richtig krumm. Das Sigma ist konkurrenzlos und besser als die 14 mm Festbrennweiten.

Tabellenführende Grüße:D Karsten

[Thomas Brocher]

Ja, der Glaube allein hilft nicht. Allerdings ist auch alles nicht so schlecht, wie es immer geschrieben wird, siehe momentan meine blau-weiße Heimat. Abgerechnet wird allerdings erst zum Saisonende und dann werden wir sehen wer oben oder unten steht...

.... Dein Wort in Gottes Ohr...
Du bist aus Gelsenkirchen? Gerne würde ich Dir mal eine PN schicken, geht aber nicht, Dein Postfach ist voll. Könntest Du das mal leeren? Dann maile ich Dich mal an.

[Thomas Brocher]

Hallo zusammen,

danke für Eure Anmerkungen. Im Moment probiere ich es mal mit dem 17-40. Seine Vorteile durch den "Allrounderen" Bereich sind doch recht groß gegenüber dem Sigma 12-24. Und wenn die Brennweite nicht reichen sollte, dann muss ich mir was einfallen lassen ...