Portraitoptik: 100/2 oder 85/1.8 ?

[softdown3]

Hallo,

ich habe bis jetzt zu meiner Mark II ohne N folgende Optiken:

- EF 24-70 L
- EF 100-400 L IS
- Sigma 180er Makro
- Sigma 12-24 mm

Nun will ich mir noch eine geeignete Portraitlinse dazu anschaffen und schwanke daher momentan zwischen dem 85er 1,8 und dem 100er 2,0 von Canon.
Welches würdet ihr mir in Anbetracht meines bisherigen Objektivparks empfehlen und warum genau ?

Ich will das auch als Linse für irgendwelche Vorträge benutzen. Heißt also ich sitze z.B. in der ersten Reihe und will den Redner relativ formatfüllend draufbekommen. Da zählt natürlich auch die Lichtstärke.
Ich meine für richtige Portraitaufnahmen wärs ja im Grunde egal, da kann ich mich schön frei bewegen.

Außerdem habe ich mir auch grundsätzlich überlegt:
Das 85er kann mehr (1,8) und kostet weniger. Aber beim 100er Blende 2,0 zu bekommen, war sicher schwerer und von höherem konstruktivem Aufwand als beim 85er, daher der höhere Preis.

[jürgenv]

Hi Matthias,

ich nutze an meiner MK2 (ohne N) derzeit das 100mm 2.0 und bin sehr zufrieden.

In erster Linie wird es beim Handball eingestzt, selten- aber gerne auch bei Portraits.

Vor meinem Wechsel zum 1.3er Crop nutzte ich an einer 20d das 85er 1.8.

Meiner Meinung nach sind diese beiden Optiken absolut gleichwertig. Entscheidend wird wohl sein welchen Blickwinkel Du bevorzugst.

[softdown3]

Nunja gut, die 100 mm kann ich mit meinem 100-400 L IS haben.

Aber ich habe halt gar nix, um 85 mm zu erzeugen und die Blickwinkel zu vergleichen....

Ja mir wurde schon gesagt, dass das 100er für Hallensport sehr gut wäre...

Naja sowas hab ich aber noch nie gemacht. Also Hallensport fotografiert.

[Stefan Redel]

Nunja gut, die 100 mm kann ich mit meinem 100-400 L IS haben.
Ähm, neeee. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht...
Blende 2 zu 4,5...
Festbrennweite gegen Zoom.
Einziger Punkt FÜR das 100-400 ist in diesem Fall, dass es etwas schönere Farben zaubert, das war es dann aber auch schon.

Eigentlich ist ein 85er ja eine absolute Standardbrennweite. Aber Du wirst weder mit dem 85er, noch mit dem 100er jemanden formatfüllend auf der Bühne fotografieren können. Wobei sich eigentlich fragt, wie Du "formatfüllend" eigentlich definierst. :-)

Im Prinzip ist es echt Geschmackssache.
Versuche doch einfach, beide Objektive mal in gebrauchtem Zustand zu bekommen. Dann probiere aus und verkloppe das andere halt wieder ohne Verlust. Oder mit minimalem Verlust (meist bloss Porto).


Lg, Stefan.

[FriedV]

Du hast doch das 24-70 und weisst wie weit Du damit kommst, wenn Dir dann was bis zum 100er fehlt was Du ja zumindest von der Brennweite her auch hast -> klarer Fall!

[softdown3]

Ja, schon klar.

ich meinte von den 100 mm her, dass ich das mit dem 100-400 zur Entscheidungshilfe emulieren könnte !!!!! Nur wegen des Blickwinkels.

Als Formatfüllend bezeichne ich ein Bild, auf dem der Kopf einer person ist und zwar endet das bild mit der oberen kante des Rednerpultes (die ist aber noch drauf) und über dem Kopf ist noch ein Stück Abstand zum Rand.
Und links oder rechts, je nachdem ist auch Freiraum, damit man die Person nicht zentriert.

@FriedV:

Naja also die 85 mm haben mir bisher nie gefehlt, denke ich mal. Aber ich habe mit Portrait nur einmal was gemacht und da hatte ich das 100 mm Canon drauf und habe mit 100 mm eigtl. recht gute Erfahrungen gemacht.
Hm. Ich muss das aber dennoch irgendwie mal testen. Evtl. liegen mir die 85 ja doch besser......

[Stefan Redel]

Als Formatfüllend bezeichne ich ein Bild, auf dem der Kopf einer person ist und zwar endet das bild mit der oberen kante des Rednerpultes (die ist aber noch drauf) und über dem Kopf ist noch ein Stück Abstand zum Rand.
Und links oder rechts, je nachdem ist auch Freiraum, damit man die Person nicht zentriert.
Also ein Brustportrait.
Aus der ersten Reihe (wenn ich da mal ein normales Theater als Maßstab sehe) brauchst Du dann geschätzte 200mm an Crop 1,3. Hach... Wobei die erste Reihe ja mal hier und mal da sein kann... Nehms einfach mal als Maßstab. Oder nehm das nächste Mal das 100-400 mit und probier einfach (auch wenn damit kein brauchbares Bild rumkommt, aber Du weisst dann wenigstens, wie lang es sein sollte für Deine Zwecke).

An der 5D mit dem 85er habe ich für ein Brustportrait vielleicht 1,30 m Abstand...

[softdown3]

Ich werd jetzt wirklich mal mitm 100-400 rumspielen.

Hat ja doch keinen Wert. Im Hinterkopf meine ich eh, dass mir 85 zu kurz sind.....

Vielleicht wären 135 sogar noch besser, aber da gibts nur ein vernünftiges und das kostet....aber das hätte den Vorteil, dass ich dann den 1,4er dranhängen könnte, wenn nötig, da waren wir doch dann bei 3,5
Nunja, aber ein 180er hab ich eh schon mit 3,5 auch wenn das nicht wirklich offenblendentauglich ist.

Ansonsten höchstens das 200 2,8 aber dann sind wir wieder im 2,8er Bereich...und ich wollte ja was lichtstärkeres.

Und ob das für sonstige Portraits, ich meine als quasi ein Gesichtsportrait eines Menschen dann geeignet ist, bezweifle ich sehr....

[Stefan Redel]

Vielleicht wären 135 sogar noch besser, aber da gibts nur ein vernünftiges und das kostet....aber das hätte den Vorteil, dass ich dann den 1,4er dranhängen könnte, wenn nötig, da waren wir doch dann bei 3,5
neeee. 2.8.

das 135er wäre natürlich schon eine saaaaahnige angelegenheit. :-)
genau dafür liebe ich das teil.

habe gerade niemanden zum fotografieren hier, aber muss mich wohl korrigieren - ein brustportrait mit 5d und 85er braucht wohl anscheinend knappe 2 meter. hochformat, versteht sich.

[Benutzer]

neeee. 2.8.

das 135er wäre natürlich schon eine saaaaahnige angelegenheit. :-)
genau dafür liebe ich das teil.

habe gerade niemanden zum fotografieren hier, aber muss mich wohl korrigieren - ein brustportrait mit 5d und 85er braucht wohl anscheinend knappe 2 meter. hochformat, versteht sich.

kommt auf die brust an stefan....:-))
...bei dir war ich gestern mit der 5d/85LII so 2.50 m weg...

[Bjoern U.]

und um die Verwirrung komplett zu machen schiebe ich jetzt mal noch das 50/1.4 (oder 50/1.8) sowie das 100/2.8 Makro dazu.

das 50er ist noch lichtstärker !
Das 100er Makro ist eben auch noch für Makro zu gebrauchen

Beide sind aber auch sehr gut für Porträts !

Ich hab sowohl ein 50/1.8 als auch ein 85/1.8 und ein 100/2.8 Makro
Alle drei benutze ich für Portraits, immer je nach Platzverhältnise und was ich gerade machen will.
mein derzeitiger Liebling......das 85/1.8
allerdings nur mit hauchdünnem Vorsprung vor den beiden anderen und auch weil's das Neueste ist ;)

Ach und wenn's sein muss nehme ich in bestimmten Fällen auch mal das 17-40 L oder das 100-400 IS L für Portraits ;)


Gruß Björn

[softdown3]

Danke für eure Meinungen. Ich muss mir das nun einfach mal in Natura ansehen, dann sehen wir weiter.....

[softdown3]

Habe mir heute morgen das EF 135 1:2,0 L bestellt.

Ja, die Unvernunft hat gesiegt *ggg*

[mobilefotos]

und um die Verwirrung komplett zu machen schiebe ich jetzt mal noch das 50/1.4 (oder 50/1.8) sowie das 100/2.8 Makro dazu.

das 50er ist noch lichtstärker !
Das 100er Makro ist eben auch noch für Makro zu gebrauchen

Beide sind aber auch sehr gut für Porträts !

Ich hab sowohl ein 50/1.8 als auch ein 85/1.8 und ein 100/2.8 Makro
Alle drei benutze ich für Portraits, immer je nach Platzverhältnise und was ich gerade machen will.
mein derzeitiger Liebling......das 85/1.8
allerdings nur mit hauchdünnem Vorsprung vor den beiden anderen und auch weil's das Neueste ist ;)

Ach und wenn's sein muss nehme ich in bestimmten Fällen auch mal das 17-40 L oder das 100-400 IS L für Portraits ;)


Gruß Björn

Ist bei mir ähnlich.
Bei Portraits (was hier ja eigentlich die Grundfrage war) nutze ich mein 1,8/50 1,8/85 2,8/100 und 2,8/70-200 L IS USM. Das 1,8/85 ist auch mein Neustes und mir im Moment am Liebsten, aber nicht wegen der Qualität die ist bei allen sehr gut - ist eben neu.

Für Portraits finde ich das 85er schon interessanter und wichtiger als in deinem Fall das 100er.

[ehemaliger Benutzer]

habe gerade niemanden zum fotografieren hier, aber muss mich wohl korrigieren - ein brustportrait mit 5d und 85er braucht wohl anscheinend knappe 2 meter. hochformat, versteht sich.

Ich hatte schon Sorge, Du hättest Dich auf Schrumpfköpfe spezialisiert :D

[Freedolin]

Habe mir heute morgen das EF 135 1:2,0 L bestellt.

Ja, die Unvernunft hat gesiegt *ggg*

Im Gegenteil, das war sehr vernünftig :-)

-- Markus

[softdown3]

Ja, da hast du recht.

Ich denke, ich werde mit dem Teil sehr zufrieden sein. Jetzt muss es nur noch ankommen.

[2wheel]

Eine Porträtoptik hat kleinbildbezogen 85 - 105 mm. Also mein 100er ist mir da im Studiobereich Gesichts/Brustbild schon wirklich etwas zu lang.

Das heisst nicht, dass man gegebenenfalls Porträts mit längeren Brennweiten machen kann, aber es wirkt mitunter etwas unplasitsch/flach.

Das 85er entspricht da schon einem 135er, das wäre für mich die Grenze.

lg

2wheel