PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 70-200 2.8 vs. 70-200 2.8 IS



Ponch
29.11.2006, 01:24
Hallo,

ich stehe nun vor der Qual der Wahl ob ich mir ein 70-200 2.8 ohne IS oder eines mit IS kaufe.
Wie man hier und dort so mitbekommt gibt es viele Meinungen die besagen dass das non IS eine mehr oder weniger deutlich bessere Bildqualität liefert als das IS.
Nur liest man im Internet ja immer sehr viel...
Daher meine Frage an diejenigen die schon direkt vergleichen konnten: Ist das non IS wirklich um soviel schärfer als das IS? Zudem ist es ja ca. 500€ günstiger...

rtlsport
29.11.2006, 08:39
Hallo,

das Forum hier ist wirklich voll mit diesem Thema, sehr ergiebig, pro und contra dürften sich etwa die Waage halten.

Nur, warum kaufe ich ein 2,8, in meinem Fall für Konzertfotos bei schlechtem Licht und genau da möchte ich den IS nie mehr missen!!, Schärfe hin oder her, das sind, wenn überhaupt, Nuancen und nur im direktem Vergleich zu erkennen.

Beste Grüße
Ingo

Benutzer
29.11.2006, 08:53
Hoi


Die Nuancen sind deutlich erkennbar bei Offenblende bei Bildschirmfüllenden Fotos.
Aber mit dem IS gelingen Fotos bei Aviable Light, die ohne nicht möglich wären. Oder bei niedriger ISO-Stufe und somit schärfer wirken weil weniger Korn.
Ich hab mein NonIS verkauft und ein IS gekauft, weil:

- Bei Sportaufnahmen in der Halle bei Zeiten schneller 1/320s ist das NonIS merklich schärfer, aber die Fotos werden meist nur klein gedruckt oder im Web bei 800x600 angeschaut, also reicht hier die Auflösung der IS-Linse bei Weitem. (Ohne IS: http://www.pbase.com/isenegger/basketball_starwings_vs_nyon_1832006, mit IS-Linse: http://www.pbase.com/isenegger/starwings_vs_hrens)

- Bei Konzert-/Musicalaufnahmen wird schon mal ein Foto a4 gross im Programmheft gedruckt. Wenn möglich nehm ich die Festbrennweiten (20-135mm), aber wenn nur wenig Zeit ist ist das 70-200IS.(http://www.pbase.com/isenegger/musical_basileia)

- Bei Events mit Portrait, wo wenig Licht und Bewegung ist (http://www.pbase.com/isenegger/image/70437357/original), dort sind 100 bis 150mm bei 1/50s bis 1/100s und Offenblende nicht unüblich.

Wenn du das Geld hast, kauf die IS-Linse.

lg
Andreas

Ponch
29.11.2006, 18:06
Da ich noch nie ein Objektiv mit IS hatte kann ich leider schwer sagen ob es mir Vorteile bringen würde.
Knackscharfe Qualität bei Offenblende wäre mir natürlich schon lieb. Und die kann das 70-200 2.8 IS wirklich nicht liefern?

ehemaliger Benutzer
29.11.2006, 18:12
Da ich noch nie ein Objektiv mit IS hatte kann ich leider schwer sagen ob es mir Vorteile bringen würde.
Knackscharfe Qualität bei Offenblende wäre mir natürlich schon lieb. Und die kann das 70-200 2.8 IS wirklich nicht liefern?

Ein gutes NON-IS ist besser bei Offenblende als das IS.

LG Andreas

Bernhard Hartl
29.11.2006, 18:20
Mit oder Ohne IS...
an die Entscheidung kann ich mich auch noch gut erinnern
hab mich dann für's IS entschieden und würd es wieder tun - denn was helft mir ein bischen mehr Auflösung wenn ich dann das Bild bei wenig licht verwackle - nichts
Auch das IS ist eine Spitzenoptik - aber optisch bei offenblende ein wenig schwächer als das ohne IS...

Bernhard

Benutzer
29.11.2006, 18:32
Da ich noch nie ein Objektiv mit IS hatte kann ich leider schwer sagen ob es mir Vorteile bringen würde.
Knackscharfe Qualität bei Offenblende wäre mir natürlich schon lieb. Und die kann das 70-200 2.8 IS wirklich nicht liefern?
Kommt drauf an, ob du einen Vergleich hast.
Zu einem 70-300IS wird es knackscharf sein, zu einem EF 200/2.8 sind beide 70-200 nicht knackscharf.
Du wirst auch bei der IS-Version bei Offenblende jedes Haar, Pickel, Bartstoppeln, Fuseln etc. auf dem Bild sehen, falls dies dein Begriff von knackscharf ist.
Nur wirdst du in der realen Welt nie das Zeug 1:1 ansehen sondern immer eine Verkleinerung drin haben.
Anbei ist ein Ausschnitt aus einem unbearbeiteten RAW-Foto (Rawshooter), ISO 1250 (nicht Ideal, ich weiss), 1/50s bei 115mm (noch weniger ideal) und f/2.8.
Es würd mich wundern, wenn dir die Schärfe nicht reichen würde.

Allerdings darfst du es nicht mit einem 200/2.8 vergleichen (hatt ich auch mal, war super 2x konverter geeignet, würd ich beim 70-200/2.8 IS nicht machen). Nur kannst du dort nicht auf 115mm runter und bei 1/50s gäbe es mehr verwackler.

lg
Andreas

Werni
29.11.2006, 19:29
Hallo,

mein 200 2,8 L II ist eine Spur besser in der Schärfe und im Kontrast, allerdings ist auch das 70-200 IS 2,8 bei Offenblende sehr gut.
Bild mit 1Ds2 - 1250 ISO 1/60 f2,8- Glückstreffer bearbeitet in PS, aber das ändert nichts an der Tatsache der wirklich ausreichend guten Schärfe.

Ponch
29.11.2006, 20:42
Sieht wohl wirklich so aus das die größte Gefahr die Serienstreuung der einzelnen Objektive ist. Ich habe nun schon einige Bilder vom 70-200 2.8 IS gesehen. Einige waren bei Offenblende wirklich schlecht. Einige dann wieder sehr gut.
Wie kommt es nur das Canon da solche Streuungen in der Produktion hat?

ehemaliger Benutzer
29.11.2006, 20:59
Beides 100% Crops, nur aus RAW entwickelt mit minimaler Schärfung.

Beides aus der Hand, das zweite mit 1/6s bei 200mm. Exifs sind drin:

http://www.digicampix.de/70_200_1.jpg

http://www.digicampix.de/70_200_2.jpg

Dennoch war mein 70-200 NON-IS bei 2.8 schärfer....

LG Andreas

jürgenv
29.11.2006, 21:27
Dennoch war mein 70-200 NON-IS bei 2.8 schärfer....

LG Andreas

ist es immer noch ;)
dennoch gibt es immer mal situationen wo man denkst: "shite, jetzt würde ich ein wenig der schärfe gerne für einen is hergeben...."

ehemaliger Benutzer
29.11.2006, 21:30
ist es immer noch ;)
dennoch gibt es immer mal situationen wo man denkst: "shite, jetzt würde ich ein wenig der schärfe gerne für einen is hergeben...."

Manchmal gibt es auch Situationen, wo man denkt, jetzt würde ich den IS gerne für etwas mehr Schärfe hergeben ;) Dafür habe ich jetzt das 200/2.8...

dr_flash
29.11.2006, 22:07
hehe,

da haste ja eines der beliebtesten Themen im Forum angeschnitten. Fakt (aus meiner Sicht) ist, dass beide absolut super Obj. sind. Hab damals als ich vor der entscheidung stand auch sehr sehr viel dazu gelesen. Es scheint empirisch so zu sein, dass das non-IS einen winzigen Ticken schärfer sein kann. d.h. für mich aber noch lange nicht, dass es in der Praxis auch so ist. Wenn jemand wirklich ruhige Hände hat, geh ich auch jede Wette ein bekommt er damit mindestens genausogute Bilder hin wie jemand wie ich mit dem IS. Ich würde von mir zwar nicht sagen, dass ich der totale wackler bin, aber zum Bombenräumdienst reichts einfach nicht. Also meine Entscheidung war damals für die IS Version. Bereut hab ich es bisher keine Sekunde und die Bilder sind einfach klasse. Gerade auch der 2. Modus beim IS kommt bei mir sehr viel zu tun. Find dieses Mitziehen mit relativ ruhigem Sucherbild total klasse.
Wie gesagt meine subjektive Meinung, und meine subjetiven 500€ ;) Bin mir nur bei einem sicher, egal welches du nimmst, du wirst viel viel spass damit haben und sicher das eine oder andere mal darauf angesprochen werden :)

cu

Sven

HJKoester
29.11.2006, 22:37
Hallo,

hatte beide Optiken eine Weile parallel. Die Version ohne IS war ein absolutes Spitzenobjektiv, das mich restlos überzeugt hat. Trotzdem hab ichs verkauft,
weil das IS einfach vielseitiger ist.

Bei Offenblende + Stativ war die Version ohne IS deutlich schärfer. Im Handbetrieb
nur noch ein bißchen, bei langer Brennweite und mäßigen Lichtverhältnissen war das
IS überlegen.

Viel Glück bei der Entscheidung.

Hans-Jürgen

Wahrmut
29.11.2006, 23:28
Hi,

ich besitze das non IS und hatte es mal interessehalber gegen ein IS im Fotogeschäft auf die schnelle bei 70mm, 100mm, 135mm und 200mm, bei zugegeben nicht idealen Lichtverhältnissen, aber ISO 100 und Stativ, getestet.
Letztendlich hatte die Genauigkeit des AF meiner 20D mit den beiden Objektiven eine grössere Auswirkung auf die Schärfe als der Unterschied der Objektive selbst.
Wurden jedoch beide Linsen unter optimalen AF Bedingungen fokussiert, war das non IS (aber auch nur in der 100% Ansicht sichtbar) einen klitzekleinen Ticken schärfer.
Ich würde sagen: unter realen Bedingungen (aus der Hand im Alltag) nicht sichtbar.

Ergo: wie schon des öfteren geschrieben, spielt die Serienstreuung eine grössere Rolle als der wirkliche Schärfeunterschied. Um dieser Frage mal richtig auf den Grund zu gehen, müsste man die besten Exemplare eines IS und non IS an einer perfekt justierten Kamera (möglichst ne 1DsMKII, damit die Sensorauflösung nicht der limitierende Faktor ist) testen.

Mich würde das Ergebnis dann auch mal interessieren.

Gruss,

Wahrmut

Ponch
29.11.2006, 23:42
Danke an euch alle! Ich denke diese Entscheidung muss wirklich jeder für sich tätigen. Durch das IS sind die Eigenschaften und Vorteile der beiden Objektive wohl gänzlich verschieden.
Schade das Canon kein 70-200 VR hat. ;)
Denn das soll ja trotz VR auch bei Offenblende knackscharf sein.

dr_flash
30.11.2006, 00:38
canon nennt sein 70-200 VR einfach nur 70-200 2,8 L. ;) Man soll sogar schon gehört haben, dass der Stabi bei beiden gleich gut Funktioniert ;)

naja mal spass bei seite. Das Canon 70-200 2,8 IS ist auch bei offenblende kackscharf. nicht so knackig wie das 200 1,8 aber das wäre auch etwas viel verlangt.
Es hat schon einen Grund, dass das 70-200 2,8 (mit oder ohne IS) das Bildbestimmende Obj. bei jeder größeren Pressekonferenz ist und wenn man mal hier ein paar Profile durchklickt haben es auch sehr sehr viele Leute.

Ich gebs nimmer her. meins meins meins ;)

cu

sven

Benutzer
30.11.2006, 00:58
Danke an euch alle! Ich denke diese Entscheidung muss wirklich jeder für sich tätigen. Durch das IS sind die Eigenschaften und Vorteile der beiden Objektive wohl gänzlich verschieden.
Schade das Canon kein 70-200 VR hat. ;)
Denn das soll ja trotz VR auch bei Offenblende knackscharf sein.
Hätte Nikon ein NonVR und ein VR, wäre das NonVR bauartbedingt auch besser und du hättest dieselben Überlegungsprobleme.
Da das VR oder IS Objektiv mehr Linsen hat ist es zwangsläufig dem NonVR/NonIS etwas unterlegen.
lg
Andreas

PS: Nächstes Jahr läuft das Patent von Canon ab, dann wird vermutlich an allen Ecken und Enden Fremdhersteller mit OS/VR/IS-Linsen geben.

dr_flash
30.11.2006, 01:24
PS: Nächstes Jahr läuft das Patent von Canon ab, dann wird vermutlich an allen Ecken und Enden Fremdhersteller mit OS/VR/IS-Linsen geben.

nur die frage ob die dann auch was taugen. Tamron und Tokina werden auch weiterhin ohne so eine Technik arbeiten oder sie müssen ihre Zielgruppe ganz neu überdenken. Die einzigen denen ich das etwas zutraue sind Nikon und Sigma. Bleibt abzuwarten in wie weit sie an das IS rankommen. Auch Canon bleibt ja bei der Entwicklung dieses Systems keinesfalls stehen. Für uns (die Verbraucher) wirds auf alle fälle ne schöne Sache. Entweder die Preise purzeln oder die Qualli wird besser.

naja abwarten und tee drinken.

Ponch
30.11.2006, 08:39
Nikon bietet so etwas wie IS doch bereits seit langem an(VR).

dr_flash
30.11.2006, 20:09
joa aber tun soll der nicht so richtig

Ponch
30.11.2006, 20:30
Tut zwar eigentlich nicht zum Thema aber das wäre mir neu das der VR bei Nikons 70-200 2.8 nicht gut funktionieren sollte.
Wo hast du denn davon gehört?

dr_flash
30.11.2006, 20:59
habe es vor ein paar wochen bei einem freund begutachtet und es kam mir weitaus schlechter vor wie die 2te und 3te Gerneration des Canon IS. In anderen Foren haben sich Nikonbesitzer auch schon etwas beglagt dass da noch ein bisschen aufholbedarf bestünde. Man muss dabei ja auch noch sehen, dass das Nikon doch nochmal ne ecke teurer ist.