PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 24er vs 35er L



pio
03.12.2006, 00:45
Ich stehe vor der Entscheidung für eines der Beiden und bräuchte noch etwas Hilfe!
Beim gleichem Preis favourisiere ich natürlich das 24er, vor allem da es weiter in den WW-Bereich geht.

Ich rechne mit einer vergleichbaren Schärfe bei minimal stärkerer Verzeichnung und Vignettierung des 24er, was z.Z. am 1,6er crop kein Thema wäre und gewiss auch am VF nicht der Rede wert ist?

Ist die Abbildungsqualität offen bis 2.0 ähnlich gut wie beim 1.8/85 (mein 1.4/50 ist da leider zu matschig)?

Sind beide von der machanischen Qualität und Haltbarkeit identisch?
Ich bin skeptisch, weil der gleiche Preis bei aufwändigerer optischer Konstruktion des 24er hier berechtigt Zweifeln lässt.

dankende Grüße
Marcus

Uwe Hofacker
03.12.2006, 22:28
Hallo, Ich weiß nicht ob du den Rat eines "Neulings" hinnimmst. Aber ich meine mich erinnern zu können, dass das 24er eine ganze Nummer weicher als das 35er ist. Das 35er ist auch in der Konstruktion leichter beherrschbar. Die hat Canon schon zu seligen FD Zeiten hervorragende bauen können. Beide haben 11 Linsen. Wobei das 24er eine UD Linse hat. Mag sein, dass die etwas teurer ist. Dies geht aber garantiert nicht zu Lasten der Fassung. Da ich auch noch mit analogen EOS Kameras arbeite, tät ich das 35er nehmen. Wäre ich nur digital, das 24er. Tschö, uwe

Bernhard Hartl
03.12.2006, 22:57
Zu Crop 1.6-Zeiten hatt ich mal beide das 24er und das 35er - damals war mir das 24er lieber obwohl das 35er schärfer war
aber seit ich wieder auf Vollformat umgestiegen bin brauchte ich das 24er nicht mehr sonderlich oft und die Nachteile gegenüber dem 35er überwogen bei weitem. Das 24er ist optisch eine Klasse schlechter als das 35er - in den Ecken alles andere als berauschend...
Ansonsten sind beide Objektive spitze - schneller AF, sehr gut verarbeitet...
Hab das 24er verkauft und das 35er ist eines meiner liebsten Objektive - ist einer der Gründe warum mir Vollformat lieber ist als Crop...
Das 35er ist in meinen Augen besser als das 85 1.8 und bei Blende 2 sehr sehr scharf - das 24er geht am Crop auch bei Blende 2 schon recht ordentlich - mir wär das aber das Geld nicht mehr wert - würd statt dessen lieber auf Vollformat setzen (z.B. gebrauchte 5D) und dann 35 1.4, 85 1.8/1.2 135 2 anpeilen

Bernhard

HJKoester
03.12.2006, 23:04
Hallo Marcus,

hatte mich vor kurzem auch für diese Optik(24 mm) interessiert und auch die Möglichkeit zu Testaufnahmen. Meine Erfahrungen (mit der 5 D):

Verarbeitung: sehr gut
Offenblende: enttäuschend bei 1,4 ab ca. 2,5 wurde es brauchbar
abgeblendet: gut (vergleichbare Qualität wie mein 17-40)
Preis-Leistungsverhältnis: mäßig (freundlich beurteilt)

Ich hoffe jetzt auf das Zeiss 2,8/25 ZF

Freundliche Grüße
Hans-Jürgen

Freedolin
05.12.2006, 12:45
Da ich auch beides hatte, kann ich Dir nur zum 35L raten. Das 24L ist deutlich weicher.

Wenn Du unbedingt die Brennweite, aber nicht die hohe Lichtstärke brauchst, dann greif zum 24/2.8 oder zum 24-70L.

Ansonsten ist das 35L so genial wie hier immer behauptet wird. Nur aufgrund dieser Linse denke ich mittlerweile ernsthaft über Vollformat nach (obwohl ich ansonsten 1,3 für den idealen Crop-Faktor halte).

-- Markus

Benutzer
05.12.2006, 23:12
Hoi

Hab das 35/1.4L und es ist eine super Linse an der 5D.
Daneben hab ich mich gegen das 24L und für ein (gutes) Sigma 20/1.8 entschieden (hat mich keine CHF 400.- gekostet). Für den Preis genial. Für den Preis von CHF 1400.- (24L) würds mich nerven.

lg
Andreas

Thomas Pöschmann
06.12.2006, 13:27
Daneben hab ich mich gegen das 24L und für ein (gutes) Sigma 20/1.8 entschieden (hat mich keine CHF 400.- gekostet). Für den Preis genial. Für den Preis von CHF 1400.- (24L) würds mich nerven.
Wir hatten ja einige Diskussionen zum Thema unter meinem alten Account "Thomas P.". Ich habe mittlerweile mehrere Exemplare des Sigma in der Hand gehabt. Es ist nicht mit dem 24L zu vergleichen. Die Schärfe in der Mitte ist bei Canon ab Blende 2 gut, ab 2.8 sehr gut. In der Ecke hadern sicher beide etwas. Das Sigma ist extrem empfindlich für Streulicht.

Vielleicht hast Du ja ein Ausnahmeexemplar...

Benutzer
06.12.2006, 14:00
Wir hatten ja einige Diskussionen zum Thema unter meinem alten Account "Thomas P.". Ich habe mittlerweile mehrere Exemplare des Sigma in der Hand gehabt. Es ist nicht mit dem 24L zu vergleichen. Die Schärfe in der Mitte ist bei Canon ab Blende 2 gut, ab 2.8 sehr gut. In der Ecke hadern sicher beide etwas. Das Sigma ist extrem empfindlich für Streulicht.

Vielleicht hast Du ja ein Ausnahmeexemplar...
Mag sein.
ich hab am Tattoo (http://www.pbase.com/isenegger/image/64274773) fotografiert wie auch im Musical (http://www.pbase.com/isenegger/image/68695858) und sonst in Innenräumen (Anhang) und (http://www.model-kartei.de/picture-601216.html%20)%20und) hab nie speziell auf Streulicht geachtet. Bei allen Situationen hatte ich das 24-105 dabei, welches etxtrem Streulichtempfindlich bis Blende 5.6 ist (hier sogar 7.1 http://www.pbase.com/isenegger/image/64126510).