PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tele für Tierphotographie



udalriche
03.12.2006, 19:34
Hallo

<?XML:NAMESPACE PREFIX = O /><O:p></O:p>

Möchte mir nach Ruhestandsbeginn in ca. 1,5 a meinen Kindheitstraum (Namibia) erfüllen. Für Tieraufnahmen empfahl mir ein schon dorthin gereister Bekannter, ein Tele zu erstehen, nicht unter 400 mm. Da ich bisher nur im Macro-Bereich zu Hause bin, frage ich, was eher zu befürworten ist:

EF 70-200 mm, 1:2,8 L IS USM mit 2x Konverter (max. 640 mm an meiner 20 D)
EF 70-300 mm, 1:4,0-5,6 IS USM (max. 480 mm); ev. mit 1,4 x Konverter?
EF 100-400 mm; 1: 4,5-5,6 L IS USM (max. 640 mm)<O:p></O:p>
<O:p></O:p>

Eigentlich würde ich am liebsten das 70-300 mm (eventuell auch als DO) kaufen, weil es auch später noch handlich genug ist für andere Zwecke.

Die Frage ist, ob das 70-200 mm wegen seiner Lichtstärke nicht bessere Bildqualitäten und Gestaltungsmöglichkeiten erbringt. Oder geht der Vorteil durch den Konverter wieder verloren?

100-400 mm würde ich näher ins Auge fassen, wenn mir jemand sagt, dass dies für die geplante Safari (sicher meistens von Jeep-Dach aus) unverzichtbar ist. <O:p></O:p>

<O:p></O:p>

Für Anregungen oder Tips wäre ich dankbar.

Ulrich<O:p></O:p>
<O:p></O:p>

UnclePat
03.12.2006, 19:44
Hi,

ich war im September mit dem Sigma 50-500 4-6.3 in Kenia in der Masai Mara auf Safari.

Der Vorteil der Linse ist der tolle Zoombereich und die gute Bildqualität, dafür ist sie etwas lichtschwach und unhandlich.

Ich würde dir aber in Namibia zu einer möglichst langen Brennweite raten, da die Tiere doch recht weit weg sein können. War allerdings noch nicht selbst in Namibia. In Kenia waren die Tiere auch mal richtig nah am Auto, so dass ich froh war die 50mm am kurzen Ende zu haben und nicht so oft wechseln musste. Die 500mm haben mi auch meistens gereicht. Meine besten (und auch die meisten) Bilder sind so im Bereich 100-400mm entstanden.

Auch wenn die Tiere mal recht nah sind (ein paar Meter vom Auto weg) kannst du mit einer langen Brennweite noch super Portraits und Details aufnehmen.

Hier ein paar Beispiele:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/775042/display/7278363
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/775042/display/6908200
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/775042/display/6918600

Benno Steuernagel-Gniffke
03.12.2006, 19:50
Hallo Ulrich,

ich benutze an der 20D sowohl das 70-300 DO als auch das 100-400 L. Ich nehme mal an, Du wirst im Urlaub in Namibia nicht unbedingt zwecks Tierfotografie zu Fuß gehen wollen. Dann ist das schwere 100-400 in jedem Fall die bessere Wahl. Man reizt doch gern die lange Brennweite aus, und da ist ab 200 mm das 100-400 von den Ergebnissen her doch die bessere Wahl, inbesondere bei Gegenlicht.

Gruß,

Benno

extremeshopper
03.12.2006, 23:17
100-400 ist das absolute Minimum, wenn Du tolle formatfüllende Fotos haben willst. Wenn Du in den Ruhestand gehst, hast Du vielleicht ja auch ein bischen was flüssig, dann würde ich Dir das 4.0/500 empfehlen (Optimallösung). Ich war damals in Tansania mit dem 2.8/300 unterwegs, immer mit 2-fach Extender. Und wie heißt es auf Safari so schön - zu lang gibts nicht. Deswegen sind die Profis eigentlich alle mit 500 oder besser mit 600 sowie 1,4x und 2x Extender unterwegs. Es ist alles eigentlich nur eine Frage des Geldes. Es geht auf jeden Fall gut mit Festbrennweite zu fotografieren und macht einen Riesenspaß. Man ist natürlich auch anders gefordert, was die Gestaltung betrifft. Aber die Bildqualität ist Belohnung genug. Das 100-400 war bei uns allen die Zweitlinse der Wahl auf der zweiten Kamera. Das ist sowieso der Optimalzustand. Lange Festbrennweite sowie langes Zoom. Ich hatte mein 70-200 dabei, habe es aber so gut wie gar nicht benützt, da eigentlich immer zu kurz.

Hans Joerg Nahm
04.12.2006, 00:09
Ich stimme Benno und Jürgen voll zu.
Mit dem 100-400 bist du für Namibia gut gerüstet.
Normalerweise herrscht dort immer gutes Licht und daher wirst du wegen der etwas schwachen Lichtstärke keine Probleme bekommen.
Außerdem kannst Du im Auto das Objektiv auflegen. Gehe bitte einmal auf die Seite von Berlebach "www.berlebach.de". Dort findest du ein hübsches, handliches Fensterstativ aus Holz. Wenn du dir dazu noch einen Bohnensack zum drauflegen kaufst ist die Sache "perfekt".

@Jürgen

nicht jeder Rentner hat die Taschen voller Geld und kann sich als Extremshopper betätigen.;)
Natürlich ist deine Anregung bezüglich des 4/500 eine Überlegung wert.
Zusammen mit dem 100-400 wäre damit alles abgedeckt. Eventuell dazu noch den Konverter 1.4x.

udalriche
04.12.2006, 00:36
Hallo!

Ich danke Euch allen schon mal für Eure kompetenten und hilfreichen Beiträge.
Melde mich gegen Wochenende noch einmal; da ist mehr Zeit.

Ulrich

UnclePat
04.12.2006, 00:36
Wenn man die Wege nicht verlassen darf oder man nicht auf spezieller Fotopirsch ist, ist man mit einer Festbrennweite doch schon etwas eingeschränkt. Daher finde ich ein gutes Zoom etwas praktischer.
Die Profis haben genug Zeit und Geduld und auch die Freiheit mit dem Auto sich perfekt zu positionieren.

Walter Waldis
04.12.2006, 14:47
Hallo Ulrich

bin seit gestern von meiner Namibia-Reise zurück. Im Gepäck schöne Bilder von Landschaft und Tierwelt. Was die Tierfotografie anbelangt so waren 400 mm am Vollformat noch eher zu knapp. Im Highlight aller Nationalparks, dem Etosha, dürfen die Strassen nämlich nie verlassen werden; das gilt auch für geführte Touren. Das EF 400 f5.6 war deshalb während Stunden mein "Standard"-Objektiv für formatfüllende Einzelaufnahmen und Portraits von Tieren. Während für Tierherden und Tieraufnahmen mit Einbezug der Umgebung das EF 70-200 zum Einsatz kam. Für die Vogelfotografie sind 400 mm, Ausnahme der Grossvögel (zB. Sekretär, Kori Bustard), immer noch viel zu kurz.

Auf den Crop 1.6 umgelegt müsstest du mit dem EF 100-400 für den Einsatz, mit Einschränkungen für die Vogelwelt, richtig liegen. Ich habe während meiner Reise auch mehrmals derartige Raketenwerfer im Einsatz gesehen. Persönlich mag ich dieses Objektiv allerdings nicht. Licht hast du wie oben erwähnt in der Regel mehr als genug.

Aus meiner Sicht müsstest du auch die Art und Weise wie Tiere fotografiert werden sollen in deine Entscheidung miteinzubeziehen. Je nach Vorlieben wäre am Crop das EF 70-200 mit rechnerisch 320 mm dann ausreichend.

Gruss
Walter

extremeshopper
04.12.2006, 19:03
@ Hans-Jörg: raube mir doch nicht die letzten Illusionen! Ich hoffe, daß ich als Rentner mehr Geld habe, als jetzt. Wie das gehen soll weiß ich zwar auch nicht...bei der Politik...aber gepflegte 25 Jahre Arbeit vor mir - mindestens!

Vielleicht wäre ja auch eine gebrauchte Linse sinnvoll. Habe mir auch ein 2.8/400 geleistet. Sowas ist dann evtl. eher bezahlbar. Außerdem ist ja 2007 wie wir wissen das große Canonjahr und da kommt ja ein 5.6/400 IS, ein bezahlbares 4.0/400 IS, ein bezahlbares 4.0/100-400 IS etc. etc. Also man muß sich ja nur bis zur PMA im Februar gedulden können und alles wird gut

der_michi85
04.12.2006, 19:13
Hallo,

ich wollte nur mal eben etwas in die Runde werfen.
Ihr sprecht doch häufig von den 500mm oder 600mm Objektiven, die dann mit Konverter die beste Brennweite ergeben.

Gibt aber nicht von Canon bereits ein Tele mit einer Brennweite von 1200mm, wenn ich nicht irre ? ( War seit langem nicht mehr auf deren Seite ). Denn dann wäre dieses ja quasi die Ideallösung, da man bei einem Konverter ja doch etwas Qualität immer einbüssen muss...

Viel Spaß in Namibia !

Gruß, Michael

Paparatzie
04.12.2006, 19:29
Hallo,

ich wollte nur mal eben etwas in die Runde werfen.
Ihr sprecht doch häufig von den 500mm oder 600mm Objektiven, die dann mit Konverter die beste Brennweite ergeben.

Gibt aber nicht von Canon bereits ein Tele mit einer Brennweite von 1200mm, wenn ich nicht irre ? ( War seit langem nicht mehr auf deren Seite ). Denn dann wäre dieses ja quasi die Ideallösung, da man bei einem Konverter ja doch etwas Qualität immer einbüssen muss...

Viel Spaß in Namibia !

Gruß, Michael


Ja, aber das hat ca. 120.000€ gekostet und wurde nur auf sonderbestellung gefertigt.
Im Canon Archiv gibts das noch --> EF 1200 1:5,6 (http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_1200mm_f56L_USM/index.asp?ComponentID=25684&SourcePageID=166117#1)


Aber im sonst bestimmt richtig (bis auf das das Objektiv keinen IS hat -- deswegen habe ich mir das nicht gekauft :D:) )

der_michi85
04.12.2006, 19:41
Oh,

na ja, von dem Preis hab ich nix gewusst:eek:

Hätte ja sein können, dass es dforums-Rabatt gibt, so 70-80%:D
Ok, aber was die Konverter angeht, so würde es mich auch mal interessieren, wie sehr die Qualität da beeinflusst wird.
Ich kenne diese nur aus dem Astrosektor als Barlowlinsen, und am Sternenhimmel ist da ein evtl. auftretendes sek. Spektrum nicht so störend ( wenn man nicht Rob Gendler heißt...), aber bei einer Kontraststarken Tageslichtaufnahme doch sicherlich, oder ?

Hat da jemand von euch nähere Infos ?

Gruß, Michael

extremeshopper
04.12.2006, 19:55
Kostet glaube ich 120.000 oder 150.000 €, wer hat das, wer kann es tragen etc. Wiegt 20 bis 25 kg oder so.

robo47
04.12.2006, 20:24
-> http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens

laut andere threads hier und im dslr-forum, hatte das teil wohl probleme mit Telekonvertern und die Abbildungsleistung soll wohl auch nicht so wirklich so gut gewesen sein, die Bilder die ich bis jetzt gesehen habe, waren nicht so toll, sind wohl ca 7 stück im umlauf und es wird auch nicht mehr hergestellt, 1 ist in besitz von canon, das haben die auf größeren Messen als Schaustellungsstück, andere sind glaube ich bei der Presse (chinesiche? japanische ? ..) und 2 privaten Besitzern.

mfg
robo47

udalriche
04.12.2006, 21:04
Hallo Uncle Pat,

wunderbare Bilder hast Du mit Deinem Sigma gemacht.
Ich werde aber voraussichtlich bei einem Canon-Tele bleiben; sonst wird es für mich noch undurchschaubarer, was für mich das Richtige ist.

Ulrich

udalriche
04.12.2006, 21:26
Hallo Benno, Jürgen und Hans Joerg,

wenn ich Euch richtig verstehe, ist das 100-400 L untere Grenze für Tier-Portraits.
Würde sich da ein Converter empfehlen, um noch näher heranzukommen oder geht das zu lasten der Bildqualität? Wenn nicht, wäre auch mein Favorit (70-300 mm mit Converter) noch immer im Rennen.
Zum Glück habe ich noch viel Zeit; vielleicht kommt ja 2007 wirklich noch meine eierlegende Wollmilchsau bei Canon heraus.
Festbrennweite kommt für mich nicht in Frage, weil ich das Objektiv sicher später nicht oft benutzen würde (kehre jedenfalls nach Namibia wieder in den Macrobereich zurück).


Ulrich

Vanessa
04.12.2006, 21:38
Hallo! Ich war vor ein paar Jahren in Namibia, habe damals noch analog fotografiert und hatte das 75-300er.Ich hätte mir auf jeden Fall ein Tele wie das 100-400er gewünscht. (Welches ich mir als nächstes zulegen werde!) Man kann eh nur im Hellen auf Safari gehen, (in den National Parks muß man ja vor Sonnenuntergang im Camp sein), da braucht man nicht unbedingt etwas Lichtstarkes.. sondern eher ein Zoom, weil man ja die Tiere auch manchmal GANZ plötzlich nah vor der Linse hat. Da hat man nicht groß Zeit zum wechseln. Es sei denn, es ist Trockenzeit und alles tummelt sich an den Wasserlöchern! Und der Wechsel von Tag zu Nacht geht super fix, ziemlich kurze Dämmerungszeiten. Also wenn kein Lichtstarkes Zoom drin ist, dann tendiere ich in jedem Fall zum Zoom als zu einer lichtstarken Festbrennweite. (Meine Meinung.) Das DO-Objektiv ist bestimmt auch eine gute Lösung!
Aber nimm auch ein Weitwinkel Objektiv mit, Namibia hat eine atemberaubend schöne Landschaft, man kann oft 360° um sich herum den Horizont sehen!!! Superschön, mein absolutes Lieblingsland übrigends!!
Viel Spaß da unten! Gruß, vanessa

ehemaliger Benutzer
04.12.2006, 21:50
Alsooo, um jetzt auch noch meinen Senf dazu zugeben:

Warum es das 100-400 sein sollte:

-weil es genug Tele hat für die meisten Anwendungsgebiete
-weil es durch den schiebezomm sehr gut in der Hand liegt

Was eventuell gegen das 100-400 sprechen könnte:

-Der Bildstabilisator ist aus der zweiten Generation
-Das Gewicht

Alternativen:

70-300
Andere Objektive mit Konverter, kann ich leider nix zu sagen.

(Wie es kommt nächstes Jahr ein neues 100-400er ?)

UnclePat
05.12.2006, 01:09
Ich finde auch, das 100-400 ist die beste Wahl, wenn es bei Canon bleiben soll. Ich finde der Zoom ist wichtiger als das Quentchen Qualität einer FB...

extremeshopper
05.12.2006, 10:52
Ich kann nur aus meiner Sicht sagen: ich habe mich mit der Festbrennweite am wohlsten gefühlt. Umso länger umso besser. Am meisten hat mir das 500er zugesagt. Das liegt satt auf dem Bohnensack, ist schnell, stellt schön frei und hat eine sensationelle Qualität.

Das 100-400 läuft mit Konverter sowieso nur an den Einsern und wird dann auch sehr langsam und dunkel.

Zum Thema Lichtstärke kann ich nur sagen: umso lichtstärker, umso besser. Oft ist man gerade in den Grenzsituationen unterwegs, weil da halt das Licht am Schönsten ist und weil gerade bei der untergehenden Sonne die Tiere endlich 'lebendig' werden. Das heißt also, das es in den letzten Minuten immer heiß her geht und man dem Fahrer immer nochmal eine Minute abringt um noch ein paar Fotos zu schießen. Das Ganze ist schließlich wie eine Sucht - nur nichts verpassen.

udalriche
06.12.2006, 16:40
Hallo
Leider hat sich zu meiner Konverterfrage noch niemand zu Wort gemeldet (außer
"Das 100-400 läuft mit Konverter sowieso nur an den Einsern und wird dann auch sehr langsam und dunkel").
Den ersten Teil des Satztes verstehe ich leider nicht, den zweiten interpretiere ich so, dass der Autofocus langsam wird und man mit dem Licht Schwierigkeiten bekommt (um wieviel Blendenstufen ungefähr beim 2 x Konverter?).

Gruß
Ulrich

UnclePat
06.12.2006, 18:02
Ich denke, extremeshopper meinte die Funktion des AF an den Einsern. alle zwei und dreistelligen EOS (Wo die 5D sich einordnet weiß ich nicht) schalten den AF ab bei Lichtschwächeren Objektiven als 5.6, die 1er arbeiten glaube ich noch bis f/8.


Blendenstufenverlust durch Konverter ist ganz einfach: 1.4x verliert 1 Blendenstufe, 2x verliert 2 Blendenstufen, d.h. das 100-400 4.5-5.6 wird zum 140-560 6.3-8 mit 1.4x Konverter und zum 200-800 9-11 mit 2x TK.

udalriche
06.12.2006, 19:35
Danke Uncle Pat!

Dann würde die Einschränkung also für meine 20 D nicht gelten; ich würde beim Konverter nur Licht "verlieren" (oder zusätzlich auch Qualitätseinbußen?). Entschuldige bitte, dass ich so triviale Fragen stelle, aber ich habe noch nie mit einem Konverter gearbeitet.

robo47
06.12.2006, 20:04
Danke Uncle Pat!

Dann würde die Einschränkung also für meine 20 D nicht gelten; ich würde beim Konverter nur Licht "verlieren" (oder zusätzlich auch Qualitätseinbußen?). Entschuldige bitte, dass ich so triviale Fragen stelle, aber ich habe noch nie mit einem Konverter gearbeitet.

mit einem Konverter wirst du immer: Licht und etwas (oder auch mehr :) ) Abbildungsqualität verlieren und der AF wird unter umständen langsamer und weniger treffsicher.

mfg
robo47

Thor...
06.12.2006, 20:48
70-300
Andere Objektive mit Konverter, kann ich leider nix zu sagen.




Hi, ich habe ein 70-300 IS, allerdings kein DO, aber meines Wissens funzen da keine (Canon) Konverter.

Grüße, Jörg

extremeshopper
06.12.2006, 22:15
Mehr Linsen vor der Kamera bedeuten natürlich Qualitätsverlust. Bei den Festbrennweiten und beim 2.8/70-200 immer noch empfehlenswert der 1,4x. Der 2x wird schon deutlich schlechter, das Sucherbild wird sehr dunkel und wenn ich ein Objektiv mit 5.6 Blende verwende und dann den 2x fach davorschraube wird schon echt sehr grau.
Bei der 20D funktioniert der AF nur bis 5.6, bei den Einsern bis 8.0, das ist der Unterschied, dafür hast Du an der 20D den 1,6 Crop.

udalriche
07.12.2006, 00:22
Nochmals Dank an alle, die sich zu meinen Fragen gemeldet haben.

Ich fühle mich nun viel besser vorbereitet, wenn es gilt, ein Tele für die Tierphotographie zu erstehen. (Wenn nicht zwischenzeitlich noch etwas Neues auf den Markt kommt, wird es wohl das 100-400 mm sein).
Dank v.a. an Extremeshopper, der mir wichtige Argumente mit auf den Weg gab. (Nun weiß ich, dass ein kleineres Tele-Zoom mit Konverter wohl doch nicht die gleichen Ergebnisse bringt wie ein längeres ohne Konverter. Schade zwar, aber man muss den Realitäten ins Auge sehen).

mfg
Ulrich

P.S. Das war meine zweite Anfrage im Forum: War ermutigend und hilfreich!!!

UnclePat
07.12.2006, 01:16
Danke Uncle Pat!

Dann würde die Einschränkung also für meine 20 D nicht gelten; ich würde beim Konverter nur Licht "verlieren" (oder zusätzlich auch Qualitätseinbußen?). Entschuldige bitte, dass ich so triviale Fragen stelle, aber ich habe noch nie mit einem Konverter gearbeitet.

Doch, für die 20D gilt die Einschränkung... Du verlierst den Autofokus, Licht und Qualität.

rabicop
23.01.2007, 12:45
so ich glaub hier bin ich doch richtig, auch wenn jedermann für das 100-400 schwärmt

also ich hab vor das 70-300 mit 1,4 konverter von kenko dann komm ich am crop auf 670mm

hat denn noch keiner hier diese kombination getestet?

preislich ist's die hälfte und das 70-300 soll ja saugut sein, ob der konverter da soviel vermiesen wird?
mir geht's halt darum, dass ich das grosse sperrige ding, nicht überall mitnehmen kann...
das 70-300 is usm allerdings schön handlich in die tasche passt.

reneberlin
23.01.2007, 13:35
also ich hab vor das 70-300 mit 1,4 konverter von kenko dann komm ich am crop auf 670mm

.

hallo

300*1,4 sind real 420mm brennweite. der crop hat mit brennweite überhaupt nichts zu tun (kommt offensichtlich immer und immer wieder ....).

und bei der 5D ist >f=5,6 auch schluss mit dem AF. ist zwar ne einstellige - aber nur wegen dem FF. der rest entspricht den 2-stelligen eos.

gruss

rené

rabicop
23.01.2007, 14:12
ich meint bei der 350d die ja bereits 1,6 hat

Conram
23.01.2007, 14:13
Also ich habe ein 70-300mm DO IS an der 350er und benutze es zum Teil mit dem Kenko 1,4er Konverter. Der AF funktioniert auch mit Konverter gut, ist aber natürlich etwas langsamer und unsicherer, da die Lichtstärke nachlässt - oder aus welchem Grund auch immer
.
Schön ist halt, das das 70-300 DO sehr klein und handlich ist. Ohne Konverter hab ichs auch schon für Sport verwendet, und es fokussiert knackscharf. Mit hab ichs noch nicht probiert.

Allerdings sollte man es lieber mit Geli verwenden. Es wurde mehrfach berichtet, daß Streulicht welches unter bestimmten Winkeln ins Gehäuse fällt, Probleme verursacht. Hab ich selber allerdings noch nicht bemerkt.


Ist ein nettes, aber IMHO unnötiges Spielzeug. Wenn man Geld hat (setzt das DO eh voraus), würde ich lieber ein 70-200 2.8 (IS) nehmen. Selbst mit 2x Konverter kommt man auf ähnliche Abbildungsleistungen wie das 70-300mm DO mit 1,4er. Wenigstens subjektiv, ich hatte es vor einiger Zeit mal im Laden getestet.

Davidlu
18.02.2007, 21:38
-> http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EF_1200mm_lens

laut andere threads hier und im dslr-forum, hatte das teil wohl probleme mit Telekonvertern und die Abbildungsleistung soll wohl auch nicht so wirklich so gut gewesen sein, die Bilder die ich bis jetzt gesehen habe, waren nicht so toll, sind wohl ca 7 stück im umlauf und es wird auch nicht mehr hergestellt, 1 ist in besitz von canon, das haben die auf größeren Messen als Schaustellungsstück, andere sind glaube ich bei der Presse (chinesiche? japanische ? ..) und 2 privaten Besitzern.

mfg
robo47

Da:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1200_56u

Fritz64
18.02.2007, 22:21
Mal ne dumme Frage : Hast du schon mal überlegt, ein Objektiv zu mieten ?

Gruß Stefan

udalriche
19.02.2007, 00:21
Hallo Stefan, nein habe ich nicht (das ist aber eher psychisch bedingt: Ich leihe mir nicht gern Dinge aus, weil ich dann immer Angst habe, etwas kaputt zu machen; das mindert für mich die ungetrübte Freude an der Nutzung).

mfg Ulrich

Fritz64
19.02.2007, 13:41
Nun, bei mir ist es ähnlich. Ich scheue mich aber eher davor, Dinge wie ein Objektiv zu mieten, weil oft eine Sicherheit verlangt und mir das zuwider ist.


Gruß Stefan

canonfoter
16.03.2007, 16:46
Vielleicht wäre ja auch eine gebrauchte Linse sinnvoll. Habe mir auch ein 2.8/400 geleistet. Sowas ist dann evtl. eher bezahlbar. Außerdem ist ja 2007 wie wir wissen das große Canonjahr und da kommt ja ein 5.6/400 IS, ein bezahlbares 4.0/400 IS, ein bezahlbares 4.0/100-400 IS etc. etc. Also man muß sich ja nur bis zur PMA im Februar gedulden können und alles wird gut


wann kommt denn das neue 100-400 genau raus? kann mir jemand ein paar infos zu der neuen linse geben (ein paar links wären nicht schlecht):D

ach ja...ich würde auch das 100-400 nehmen (hihi...ich werds mir auch kaufen:) )

mfg

Koebes
16.03.2007, 17:51
Hallo Ulrich,

bereite Dich hier schon mal vor :cool:

www.fotofeeling.com (http://www.fotofeeling.com/)

Liebe Grüße
Koebes Henry

Bazillus
26.03.2007, 22:59
Vielleicht wäre ja auch eine gebrauchte Linse sinnvoll. Habe mir auch ein 2.8/400 geleistet. Sowas ist dann evtl. eher bezahlbar. Außerdem ist ja 2007 wie wir wissen das große Canonjahr und da kommt ja ein 5.6/400 IS, ein bezahlbares 4.0/400 IS, ein bezahlbares 4.0/100-400 IS etc. etc. Also man muß sich ja nur bis zur PMA im Februar gedulden können und alles wird gut

Hallo!

Gibt es eigentlich schon nähere Informationen zu den 2 oben erwähnten 400-ern? Bis jetzt hat mich hat ja das EF 400mm 1:4 DO IS USM sehr fasziniert ... allerdings nur, bis ich den Preis gesehen habe ...!

LG, Michael

extremeshopper
26.03.2007, 23:15
Das 4.0/400 DO IS wird des öfteren gebraucht verkauft für so ca. 4200,- €. Ist meiner Erfahrung nach mit dem 1,4x voll nutzbar, unvergleichlich leicht, schneller AF und natürlich IS! Eine tolle Linse, wenn man nicht auf 2.8 angewiesen ist.

Bazillus
27.03.2007, 00:12
Hmmm ... und wie viel kann ich mir - abgesehen von der Lichtstärke - von der Kombination 70-200/2.8L IS USM mit Konverter 1.4 bzw. 2.0 erwarten? Ist das eine Lösung, die schöne Bilder liefert, oder nur bedingt empfehlenswert?

Danke, Michael

ctro
27.03.2007, 09:10
Da in Nambilia viele Wasserlöcher nachts beleuchtet sind und man dort schöne Tierbeobachtungen machen kann, würde ich noch ein leichtes lichtstarkes Tele mitnehmen (85/1,8 oder 100/1,2).


Claus

extremeshopper
27.03.2007, 11:54
Mit 1,4x einwandfrei, mit 2x läßt es natürlich schon nach, aber Du hast trotzdem Deinen IS und bist von der Brennweite sehr flexibel. 70-200 ist die Brot und Butter Linse. Die braucht irgendwie jeder, denke ich und habe ich auch schon immer in sämtlichen Ausführungen gehabt. Besser für die Tierfotografie trotzdem das 100-400 oder 300/400/500/600 mit Konverter. Bessere Bildqualität, bessere Freistellung - einfach geiler zum fotografieren. Auch wenn man in der Bildgestaltung kreativer sein muß. Ich kanns nur empfehlen.

rabicop
27.03.2007, 12:40
so, ich mische mich dann auch wieder einmal ein :-)

ich hab seit letzter woche mein 70-300er mit IS und ich bin begeistert.


Nun frage ich dich extremeshopper wie denn deine erfahrungen mit diesem objektiv waren, ob du das auch hattest als vergleich zum 70-200er und eventuell sogar mit dem 1,4 konverter?

denn ich würde mal behaupten mit konverter hab ich ja eine schöne brennweite, aber wie nimmt die qualität mit der entfernung ab? also bis 300mm ist's bisher top bei innenaufnahmen, in die natur hats mich wetterbedingt noch nicht gezogen

Hans Joerg Nahm
27.03.2007, 22:02
Da in Nambilia

Claus

Wo liegt denn das :confused:

extremeshopper
28.03.2007, 10:16
Gleich neben Tansanilia http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif
Ich hatte das 70-300 noch nicht. Hatte bisher nur an analog Tokina ATX 70-200/2.8 und jetzt EF 70-200/2.8 und danach EF 70-200/2.8 IS. Ab 5.6 wird der Sucher halt für mein Empfinden (bin 2.8 gewöhnt) sehr dunkel, der AF wird deutlich langsamer und die Qualität nimmt ab. Aber wenn man Brennweite braucht, dann ist es wahrscheinlich doch besser als unendlich nachher zu croppen. Habe vor kurzem mal sogar mit dem 400/2.8 + 1,4 + 2,0 Aufnahmen von den Singschwänen gemacht. Stabiles Stativ vorausgesetzt. Qualität war überraschend gut und in dieser Situation lies es sich nicht anders lösen, außer ich wäre durch die Donau gewatet.

Fazit: Ich kann und muß das Material einsetzen, das ich habe. Kaufen sollte ich mir für die Tierfotografie die längste für mich zahlbare Brennweite! 4.0/300, 5.6/400, 100-400, 2.8/300 gebraucht, 4.0/400 DO gebraucht etc. (plus Konverter für die Flexibilität).

caplance
18.04.2007, 18:22
so, ich mische mich dann auch wieder einmal ein :-)

ich hab seit letzter woche mein 70-300er mit IS und ich bin begeistert.


Nun frage ich dich extremeshopper wie denn deine erfahrungen mit diesem objektiv waren, ob du das auch hattest als vergleich zum 70-200er und eventuell sogar mit dem 1,4 konverter?

denn ich würde mal behaupten mit konverter hab ich ja eine schöne brennweite, aber wie nimmt die qualität mit der entfernung ab? also bis 300mm ist's bisher top bei innenaufnahmen, in die natur hats mich wetterbedingt noch nicht gezogen

Will mir das 70-300 auch zulegen. Kannst Du vielleicht mal irgendwo ein paar Fotos einstellen? Mich interessiert die Leistung bei 300mm hat da sonst noch jemand was?

udalriche
11.07.2007, 15:11
(Mal schauen, ob sich hier noch etwas reaktivieren lässt): In der letzten Woche ist mein 100-400 gekommen, für das ich mich auf Grund der guten Ratschläge im DFORUM entschieden habe (mit Bonbons im Jubiläumsjahr von Canon war es wohl doch nichts?); dazu den 1,4 Telekonverter von Kenko. Wegen des z.Z. schlechten Wetters konnt ich es bisher nur bei schlechten Lichtverhältnissen nutzen - war aber auch so schon sehr zufrieden und in Namibia wird es ja wohl noch wesentlich besser mit dem Licht.
Was sollte ich mir noch anschaffen? Habe schon das 28-135. Ist das für Lanschaftsaufnahmen dort ausreichend oder wäre ein WW-Zoom (z.B. 10-22) unbedingt nötig? Ich frage das, weil meine Frau jedesmal droht, sich ein Cabrio zu kaufen, wenn ich solche Anschläge mache (habe aber noch gut ein Jahr Zeit).
mfg Ulrich

URi
11.07.2007, 15:32
In der letzten Woche ist mein 100-400 gekommen, (...) dazu den 1,4 Telekonverter von Kenko.
Geht der AF? Was für eine Kamera hast Du?

Edit: Gerade im Profil gesehen 20D...

UnclePat
11.07.2007, 16:30
Dass mit genug Licht in Afrika ist so eine Sache. Das wird meist überschätzt, da der Sonnenlauf viel steiler ist. Mittags, wenn wirklich viel Licht da ist, kannst du die Kamera meist einpacken, da 1. die Tiere sich zurückziehen und 2. das Licht viel zu hart ist. Die besten Fotos machst du früh morgens und am Nachmittag, da steht die Sonne aber schon sehr tief. Sobald es noch bewölkt ist (was auch in Afrika oft vorkommen kann) wird es definitiv zu dunkel für f/5.6, selbst bei hohen ISOs. von f/8 ganz zu schweigen.

Hatte letztes Jahr in Kenia eine 350D mit Sigma 50-500, das war oft selbst bei ISO 800/1600 sehr knapp.

WW würde ich raten, 28mm ist ja fast schon Normalbrennweite. Vielleicht bekommst du ein günstiges 18-55 als Notreserve nach unten, ein wenig abgeblendet ist es ganz ok.

ctro
11.07.2007, 17:32
Ich würde auf alle Fälle mir noch ein Superweitwinkel besorgen, entweder das Canon oder das Tokina. Ich hatte in Namibia das Canon 10-22 dabei und damit tolle Aufnahmen gemacht (Namibia ist eh sehr viel Landschaft).


Gruß

Claus

Markf77
11.07.2007, 22:23
Geht der AF? Was für eine Kamera hast Du?

Edit: Gerade im Profil gesehen 20D...
Ich nutze auch das 100-400 zusammen mit Kenko 1,4 Pro 300 an einer 20D und habe mit dieser Kombination keinerlei Probleme.
Das Sucherbild wird nicht wesentlich dunkler und der AF arbeitet (soweit es nicht wirklich duster ist) zwar etwas langsamer aber doch noch recht zuverlässig und brauchbar.
Damit der AF arbeitet, müssen 3 Kontakte abgeklebt werden. Ich habe diese am Konverter abgeklebt. Von der Qualität ist die Kombination nicht mal so viel schlechter, also durchaus brauchbar. Man sieht den Unterschied nur, wenn man deutlich in die Aufnahmen hinein zoomt.

Gruß,
Mark

udalriche
13.07.2007, 01:12
Danke zunächst einmal für die freundlichen Anmerkungen.
Bei mir funktioniert der AF beim 100-400 mm mit dem Telekonverter auch nicht, aber Mark schreibt, man müsse drei Kontakte abkleben (das hatte ich hier auch schon irgendwo einmal gelesen). Mark, kannst Du sagen, welche abgeklebt werden müssen? Und womit?
mfg Ulrich

Markf77
13.07.2007, 20:44
Hallo,

es sind die 3 äußeren Kontakte abzukleben (siehe Foto)
http://fotofaq.wiki.variant.ch/Bild:AF-Kontakte_Konverter.jpg
Kontakte einfach mit Tesafilm abkleben - wahlweise am Objektiv oder Konverter.

Gruß,
Mark

udalriche
15.07.2007, 02:29
Hallo Mark,
dank Deiner guten Beschreibung habe ich sogleich die richtigen Kontakte abgeklebt und nun funktioniert auch bei mir der AF wieder (habe es bis Blende 13 ausprobiert - er lief problemlos).
mfg Ulrich

Markf77
15.07.2007, 13:13
freut mich ... das Problem Konverter mit 100-400 wird viel zu oft, teils unbegründet madig geredet ...

Gruß,
Mark

Marcus Rosendahl
18.07.2007, 23:38
hallo udaleriche,
bin gerade aus Kenia zurück, und habe vor dem Urlaub eine ähnliche Entscheidungsfindung wie Du ( auch zeitlich :-) ) hinter mich gebracht. Der Kauf des 100-400 war wohl die beste Entscheidung, die ich im Rahmen der Objektivkäufe je gemacht habe !!! Sehr wahrscheinlich sind die immer wieder angepriesenen x.000 EUR Festbrennweiten besser, aber ich bin hochzufreiden mit dieser Linse - Flexibilität war ausgesprochen oft gefragt, und 100 bis 400 ( immer mal 1.6 ) sind da ein Wort. Mein zuvor kaum benötigtes 10-22 kam auch mehr zum Einsatz als ich es vermutet hätte. Von meinen Objektven habe ich fast alle wie folgt benötigt:

100-400
24-105
10-22
70-200 F4 IS
1.4 Konverter ( einmal zum testen bei MF am 100-400 )
EF-S 60 Makro ( gar nicht !!)

Mein Tip: nicht nur an die Objektive denken- Speicherplatz ist unabdingbar ! Vosonic X-Drive (80GB) funktioniert super und ist auch nicht wirklich teuer....

sekota
19.07.2007, 01:11
Hallo Ulrich,

da meine Frau und ich so oft es geht nach Afrika fliegen, auch von mir was zum Thema und ich hoffe es hilft Dir etwas.

Das 100-400 ist meiner Meinung nach die beste universelle Wildlife Linse unter 2000 Euro!
Natürlich sind ein EF 300 f2,8 + TC od. ein EF 500 f4,0 noch eine Schippe besser, aber die kosten (leider) einiges mehr.
Also in der Hinsicht hast Du Dir eine tolle Linse gekauft und mit einem 1,4 TC auch noch zu gebrauchen.

Ein UWW würde ich Dir für Namibia dringend empfehlen, weil Du damit außergewöhnliche Panorama Bilder machen kannst.
Entweder das Canon 10-22 oder das Tokina 12-24 (bin mit meinem Tokina sehr zufrieden und es ist relativ günstig, gebraucht sogar unter 400 Euro) Allerdings hat das Canon 2mm mehr WW und das ist ne ganz Menge. Überlege deswegen gerade selber mir das Canon zu kaufen. Dazu habe ich noch ein 24-105 f4,0.
Mit diesen 3 Objektiven bin ich auf meinen letzten Safaris mehr als zufrieden gewesen.

Allerdings habe ich noch eine Rat. Kauf Dir meiner Meinung nach entweder die 30D (weil derzeit sehr günstig) oder den zukünftigen Nachfolger (40D). Denn erst ab der 30D ist die Spotmessung dabei und die ist auf Safari gelegentlich sehr wichtig, besonders bei Nachtfahrten mit Spotlight!! Das kann die 20D noch nicht.

Darüber hinaus teste alle Deine neuen Linsen ob Du mit der Schärfe und Fokus zufrieden bist. Gelegentlich ist eine Justage nötig und es wäre schade wenn man so etwas erst nach der Reise feststellen würde.

Viele Grüße

Tom

udalriche
19.07.2007, 10:23
Danke für die hilfreichen Beiträge.
Superrosi: Zusatzspeicher von JOBO bereits vorhanden. Sekota: 30D oder 40D ist gut gemeint, wird aber wohl bis Namibia nichts werden, weil das 10-22 mm (und noch andere wichtige Dinge) vorrangig sind. Hoffe auf später. Den Tipp mit Justage (und Reinigung) werde ich kurz vor der Reise beherzigen.
mfg Ulrich

sekota
19.07.2007, 10:44
Danke für die hilfreichen Beiträge.
Superrosi: Zusatzspeicher von JOBO bereits vorhanden. Sekota: 30D oder 40D ist gut gemeint, wird aber wohl bis Namibia nichts werden, weil das 10-22 mm (und noch andere wichtige Dinge) vorrangig sind. Hoffe auf später. Den Tipp mit Justage (und Reinigung) werde ich kurz vor der Reise beherzigen.
mfg Ulrich

Hallo Ulrich,

ja das Hobby Fotografie kann ganz schön teuer sein. Mein Hinweis erfolgte auch nur, weil die 30D derzeit wirklich mehr als günstig ist (aktueller online Preis 763,27 bei Foto Oehlmann) und Du für Deine 20D übers Forum od. Ebay bestimmt auch noch einen vernünftigen Betrag bekommen könntest.

Auf jeden Fall wünsche ich Dir eine tolle Reise und viele schöne Bilder.

Gruß
Tom