PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Warum so ein Preisunterschied...???



schuc02
04.12.2006, 21:23
Moin moin,
ich habe seit einer Woche nun meine 400D und bin zufrieden.
Bei der Kaufentscheidung beim Zubehör habe ich noch immer Bauschmerzen (es fehlt da auch etwas das Fachwissen).
Ich möchte gerne, auch für Tierfotografie in Kenia, ein vernünftiges Zoom Objektiv einsetzen.
Wenn ich jetzt nach der Brennweite gehe, müßte ich ja eigentlich das 70-300 nehmen.
Es kostet, wenn ich richtig recherchiert habe, die Hälfte des Preises vom 70-200.
Ist das 70-300 soviel schlechter, weil so "billig" oder wie muß ich das jetzt verstehen

Canon EF 70-200mm 4.0 L IS USM (http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/553551_-ef-70-200mm-4-0-l-is-usm-canon.html) ca. 1058,- €

Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM (http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/325412_-ef-70-300mm-4-0-5-6-is-usm-canon.html) ca. 519,- €

Hat jemand eine Erklärung und kann mir Rat geben

Danke im voraus

Stefan Ott
04.12.2006, 21:47
Was erwartest Du bei dieser Fragestellung?

Ja, teuer heisst besser. Durchgehend Lichtstärke 4 beispielsweise....

MFHR
04.12.2006, 22:05
Hummel hummel,

das 70-200 ist ein Objektiv der L-Serie. Die mit dem roten Ring - gerne auch als "Profi-Objektive" bezeichnet. Wenn du es mal in der Hand hast, weißt du auch warum...oder frag doch hier mal *fg*

Grüße aus dem Norden

Stefan Redel
04.12.2006, 22:10
Ich würde mir bei SO einem Urlaub das 100-400/4,5-5,6 L IS USM mitnehmen...

***elvis***
04.12.2006, 22:15
auch für Tierfotografie in Kenia,

dafür brauchst Du das 100-400.

im Bereich 70-200 4 tut´s auch das ohne IS. und kostet dann wesentlich weniger.

Wenn Du Dir die Bilder anschaust erkennst Du schnell den Preisunterschied. Ein 70-200 4L ist quasi der Einstieg in die L Welt und eine tolle Linse. Der Preis ist gerechtfertigt. Mit IS finde ich den Preis allerdings zu hoch.

Benno Steuernagel-Gniffke
04.12.2006, 22:39
Hallo Rainer,

siehe auch
http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=487184

Wenn es ins Budget passt, dann ist das 100-400 erste Wahl.

Gruß,

Benno

Christian Lütje
04.12.2006, 22:56
Eine IS-Einheit in der L-Serie scheint etwa 500€ zu kosten, das 70-200/4 mit IS ist rund 500€ teurer als das ohne IS, genauso wie beim 70-200/2.8.

Was man so hört, ist das 70-300/4-5.6 IS sehr gut von der Bildqualität, ein paar Abstriche muss man nur in der Verarbeitung und der Stabilität hinnehmen.

Für Tierfotos sind 200mm aber wohl zu wenig, wenn du über 1000€ ausgeben willst, dann würde ich auch eher das 100-400 IS andenken.

Bakterie
05.12.2006, 10:49
noch ein Tipp von mir ....

falls dein Budget begrenzt sein sollte, wäre das Tamron 200-500 Di noch ein sehr gutes Objektiv für eine Safari. Kostenpunkt ca. 700-800 EUR. Ich bin jedenfalls mit dem Objektiv an meiner 350D voll zufrieden.

Michael

zuendler
05.12.2006, 10:53
das IS-modul vom 70-200 2,8 kostet 250€ + mwst als ersatzteil
und da ist auch die ganze objektiv-elektronik mit dabei.

Arno Freudenstein
05.12.2006, 11:46
Hallo Rainer,
hier einige Fotos zum Vergleichen
70-300 IS vs. 70-200 L IS f2,8,

habe mir zu meinem 70-300 IS ein
70-200mm L IS gekauft um auch sehr
schnellen Motiven mit dessen AF
folgen zu können.
Aus purer Neugier habe ich auf das
gleiche Hausdach (des Nachbarn) mit
der gleichen Einstellung gehalten und
die Fotos auf meine HP
(www.arnof.net (http://www.arnof.net/)) geladen.
Das Ergebnis ist "sehenswert".
Mein 70-300 IS gebe ich jedenfalls
nicht mehr her.
Das Resultat könnte deine Frage
weitgehen beantworten.

300mm am 1,6Crop ist 480mm KB
Damit kann man schon einiges zu
sich heranholen. Auch würde ich mir
überlegen wie oft du nach dem Urlaub
ein großes 100-400 noch einsetzen wirst.
Die "Ls" sind jeden Euro wert, wenn man
auf die Verarbeitung und auf Robustheit
wert legt. Wegen der Bildqualität alleine
braucht man sie sich, sicher nicht zu leisten.


Gut Licht
Arno

Alex K.
05.12.2006, 12:10
mal neben der ganzen Objektiveuphorie:
Das 100-400 ist richtig schwer und groß. In Namibia wirds ordentlich hell sein, da kannst du abblenden und benötigst nicht zwingend eine halbe Blende mehr. Abgeblendet wird auch das 70-300 sehr sehr gut sein.

Stefan Redel
05.12.2006, 12:10
300mm am 1,6Crop ist 480mm KB
Damit kann man schon einiges zu
sich heranholen.
Aber lange nicht alles... Wenn mal der Wunsch aufkommt nach Flugzeugen oder gar Vögeln, dann kann es selten lang genug sein.


Auch würde ich mir
überlegen wie oft du nach dem Urlaub
ein großes 100-400 noch einsetzen wirst.
Ich kenne kein geileres Objektiv für den Zoo. Oder vielleicht mal bei irgendeinem Wettbewerb im Winter von der Seite aus fotografieren. Macht richtig Spaß mit dem Teil!

Du Arno?
Warum schreibst Du so eng? Du musst nicht nach jedem fünften Wort die Enter-Taste drücken...

Stefan Redel
05.12.2006, 12:12
Das 100-400 ist richtig schwer und groß.
Das ist doch nicht schwer! Wirklich nicht.
Und gerade für mehr Brennweite braucht man mehr Gewicht. Wenn es zu leicht ist, verwackelt man viel zu leicht.

Ich rate vom 70-300-Krams ab. "L" gibt unter anderem auch schönere Farben. Grundsätzlich.

wq60
05.12.2006, 13:34
@schuc02 (http://www.digitale-slr.net/member.php?u=20879)<SCRIPT type=text/javascript> vbmenu_register("postmenu_807411", true); </SCRIPT>

wenn Geld keine oder eine untergeordnete Rolle spielt, dann gönne Dir die L Objektive. Canon setzt damit zwar auch auf Exklusivität, aber die ganzen Profis können sich ja nicht irren. Des weiteren schmeißen die die davon leben, ihr Geld auch nicht aus dem Fenster.

Wenn Du aber Deinen Lebensunterhalt nicht mit der Fotografie bestreitest, dann solltest Du Dir vielleicht mal Gedanken über Kosten und Nutzen Verhältnis machen. Das 70-300is wurde in verschiedenen Testserien bereits in der Abbildungsleistung als gleichwertig mit dem 100-400 beschrieben. Die 100 mm mehr Brennweite sind zwar schön, aber letztendlich kann man nach oben immer weiter aufrüsten. Ein 500 ist länger als das 400ter, das 600ter langer als.... Und dann können wir noch ein paar Konverter dazwischen setzen usw.

Ich denke als Hobbyfotograf bist Du mit dem 70-300is ganz gut bedient, musst auch nicht so viel Gewicht mit rumschleppen und benötigst weniger Platz. Als Profi oder sehr ambitionierter Hobbyfotograf wirst Du sicherlich früher oder später auf Festbrennweiten wechseln.

LG, Werner;)

Arno Freudenstein
05.12.2006, 13:38
Du Arno?
Warum schreibst Du so eng? Du musst nicht nach jedem fünften Wort die Enter-Taste drücken...Du Stefan,
weils sonst auf meinem
Dell 2405 zu scrollig wird :)

Ich rate vom 70-300-Krams ab. "L" gibt unter anderem auch schönere Farben.Was schwerlich zu beweisen ist!

Gut Licht
Arno

wq60
05.12.2006, 13:39
@schuc02 (http://www.digitale-slr.net/member.php?u=20879)

hätte ich ja fast vergessen. deine Frage war doch: Warum so ein Preisunterschied.

Die L's sind halt Profiqualität. Sie werden gesondert geprüft, es werden hochwertigere Materialien verbaut und sind witterungsunabhängig. Die Punkte sollten dann auch für eine längere Lebensdauer verantwortlich sein.

Es gibt sicherlich noch ein paar Argumente, aber die von mir erwähnten sind glaube ich die maßgeblichen Unterschiede.

LG, Werner;)

Stefan Redel
05.12.2006, 13:57
Du Stefan,
weils sonst auf meinem
Dell 2405 zu scrollig wird :)
Verstehe ich trotz Smiley nicht.
Dann dürftest Du EXTREME Schwierigkeiten haben, andere Beiträge zu lesen.
http://www.sredel.de/temp/Unbenannt-1.jpg
Stell Dir mal vor, dass Bücher auch so gedruckt wären, wie Du schreibst...

Das mit den "L-Farben" - glaub es oder glaub es nicht. Ich weiss es und das reicht mir.

***elvis***
05.12.2006, 14:34
Das 100-400 ist richtig schwer und groß.

Im verghleich zum einem 50er 1,8 sicherlich. Ansonsten kann man damit den ganzen Tag rumlaufen. Kein Probleme. Die Tele´s die man im Fernsehen beim Fußball sieht, die sind groß und schwer.


In Namibia wirds ordentlich hell sein, da kannst du abblenden und benötigst nicht zwingend eine halbe Blende mehr. Abgeblendet wird auch das 70-300 sehr sehr gut sein.

Das ist grundsätzlich richtig, nur reichen 300mm nicht. Viele setzen ein 400 +1,4er oder 1,7er Konverter am Crop ein. Schau Dir mal die Bilder/Brennweiten vom user "w.d.p." an. 300mm wird in Namibia definitiv zu wenig sein.

Arno Freudenstein
05.12.2006, 15:52
http://www.sredel.de/temp/Unbenannt-1.jpg
Stell Dir mal vor, dass Bücher auch so gedruckt wären, wie Du schreibst... Nicht Bücher, Stefan
alle Zeitungen und Zeitschriften
werden so gedruckt.

Warum?
Weil es erwiesen ist, dass
Menschen lieber einen Text lesen,
wenn die Zeilen kurz und die
Info schön überschaubar ist.

Unsere Augen müssen sich weniger
anstrengen um z.B. den richtigen
Zeilenanfang wieder zu finden.
Hast du noch nie bemerkt wie ermühdend
es ist auf einem großen Bildschirm
eine Fließtext zu lesen?
Freilich haben wir mit unserem
24" Monitoren dadurch viel "freie"
Fläche am rechten Rand.
Aber es gibt noch einige die in einen
15"LCD oder 17"CRT blicken und
froh sind "bei mir" nicht scrollen zu müssen.
Also denen hilfts und mir und Dir
machts nichts aus.

Gut Licht
Arno

Stefan Redel
05.12.2006, 16:03
Ähm...
Neeee. Sehe ich nicht so.
Weil ALLE anderen nicht so schreiben...

Zudem ist das dforum so programmiert, dass nicht der ganze Platz in der Breite genutzt wird. Somit muss kein einziger Mensch scrollen.
Nur eben bei Dir eher nach unten, weil Deine Texte somit länger werden.
Klar, wenn man 200 Zeichen in einer Zeile hat, dann ist es auch ätzend. 80 Zeichen passen und das kommt ja hier im dforum auch ungefähr hin. So ist das programmiert.

Dein Schreibstil stört mich doch schon durchaus...
EOD für mich an dieser Stelle.