PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 70-200mm 4.0 L USM oder EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM ?



Martin64
11.12.2006, 16:24
Hallo,

die beiden Objektive EF 70-200mm 4.0 L USM und EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM kann man ja nahezu für den gleichen Preis kaufen.
Welches wäre denn besser? :D
Das eine ist halt ein L und damit was besonderes:).
Das andere hat 100mm mehr + IS.
Nur wie sieht es mit den Abbildungsleistungen aus?
Betrieb werden soll es übrigens an einer 350D, aber später (hoffentlich bald) auch an einer Vollformat.

Danke im Voraus!
Gruß,
Martin

Dieter B.
11.12.2006, 22:04
Hallo Martin,

Willkommen im forum!

Die Abbildungsleistung des EF 70-200mm 4.0 L USM (bereits bei Offenblende scharf) ist schon etwas besser.
Dennoch ist die Bildqualität des EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM recht ordentlich, der IS + 100mm macht es einfach universeller.

Geh einfach zum Händler und teste beide Objektive, dann kannst Du die für Dich beste Entscheidung treffen.

peachsummer
12.12.2006, 10:15
Stehe seit Wochen vor derselben Frage! Jeden Tag wird in den Foren ein anderes Borstentier durch das Dorf getrieben. Die Entscheidung ist schwer! Das L macht sicher die "besseren" Bilder, wenn sie aus der Hand nicht verwackelt sind. Da braucht es schon Belichtungszeiten um die 1/300. Bei f4 nicht immer leicht zu haben.

Das IS ist ein Sorgenkind! Auf der Verpackung soll ein blauer Punkt sein müssen. Die dritte Stelle der Seriennummer sollte keine 0 oder 1 sein. Hochformatfehler? Ab 200mm soll es weich werden. Der AF des L soll viel schneller sein. Werden meine kleinen Nichten wieder unscharf, bis der AF fertig ist. Beim L stehen sie dann garantiert immer im Dunkeln!

Trotzdem heute steht bei mir die Entscheidung zu Gunsten des IS. Der IS ermöglicht es bis 1/100 runter zu gehen und kompensiert Verwackler? Bei unbewegten Motiven sollen noch deutlich längere Belichtungszeiten möglich sein. Da kann ich öfters knipsen.

Kann morgen schon wieder anders aussehen. Nach dem Motto ein L ist ein L und lieber wenige bessere Bilder oder so? Oh Mann, schwer!

don cano
12.12.2006, 10:35
Hallo zusammen,

also, vor dieser Entscheidung stand ich auch einmal.
Ich habe mich richtig entschieden und zwar für das 70-300mm IS USM.

Es ist zwar schwer zu bekommen. Warum weiss keiner!!
Ich habe ein Gebrauchtes erworben und bin nach den ersten Testaufnahmen
sehr zufrieden.
Ich habe auch das 70-200 mal getestet.
Mein Fazit:
1. IS ist mir sehr wichtig!!
2. 100mm mehr ist toll!!

peachsummer
12.12.2006, 12:25
Mittlerweile ist es bei den meisten online-shops wieder als lagernd gelistet.

Es geht mir nicht darum ob das L das bessere Objektiv ist, das ist klar. Wichtig ist zu wissen wieviel weniger gut ist das IS. Was nützt 200-300, wenn da alles Matsch ist, oder der AF eine Schnecke ist!

wq60
12.12.2006, 13:48
@peachsummer

also so dramatisch ist es wirklich nicht! Alles Matsch? Nee, ganz bestimmt nicht.

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/423182/display/7336026

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/423182/display/7371429

Habe hier zwei links mit Bilder eingestellt. Eines um den Vorteil des IS zu zeigen und Indoor beide mit 300 mm. Ich bin recht zufrieden mit dem Objektiv und bei so manchem Vergleich schneidet das 70-300is auch noch besser/ gleich ab gegenüber einem L. Wurde ja bereits mehrfach hier diskutiert. Ich glaube aber dass der AF bei den L's schneller ist und das die Verarbeitung besser sein wird. Aber in Anbetracht des "günstigen" Preises ist m.E. das 70-300is unschlagbar.

LG, Werner;)

igi2001
12.12.2006, 22:31
Hallo

ich habe das EF 70-300 4-5.6 IS USM erst seit einpaar Wochen und konnte bisher wegen des schlechten Wetters noch nicht so viel testen, aber die bisher gemachten Fotos sind wirklich sehr gut. Vor allem ist das IS einfachspitze, weil die Sicht durch den Sucher durch die Stabilisierung total ruhig ist.
Die Bilder sind auch sehr scharf, wobei ich es nicht mit 70-200 4L vergleichen konnte. Für mich ist auch die 100 mm mehr an Brennweite auch sehr wichtig.

Schöne Grüße aus Kalkar
Igi2001

peachsummer
12.12.2006, 22:56
@werner

Danke! Das Bild ist gut, aber der Daum sieht krank aus!
Bei mir läuft es auf das IS hinaus und dann habe ich gleich noch den "stock" für ein 50/1.4!

Etwas sachlicher. Die Schärfeleistung ist mir ausreichend. Jetzt geht es nur noch um die Nichten bzw. die Schnelligkeit des AF! Aber wie wird die Leistung eines AF beurteilt, ist doch auch von den Kontrastverhältnissen abhängig?

Hat jemand Erfahrung mit dem 70-300 IS im Zusammenhang mit e-TTL Blitzen?

Na also das ist doch ein konstruktiver Weg hier im Forum zur Entscheidung über die Kaufwahl.

pilatus0
12.12.2006, 23:15
Stehe seit Wochen vor derselben Frage! Jeden Tag wird in den Foren ein anderes Borstentier durch das Dorf getrieben. Die Entscheidung ist schwer! Das L macht sicher die "besseren" Bilder, wenn sie aus der Hand nicht verwackelt sind. Da braucht es schon Belichtungszeiten um die 1/300. Bei f4 nicht immer leicht zu haben.

Das IS ist ein Sorgenkind! Auf der Verpackung soll ein blauer Punkt sein müssen. Die dritte Stelle der Seriennummer sollte keine 0 oder 1 sein. Hochformatfehler? Ab 200mm soll es weich werden. Der AF des L soll viel schneller sein. Werden meine kleinen Nichten wieder unscharf, bis der AF fertig ist. Beim L stehen sie dann garantiert immer im Dunkeln!

Trotzdem heute steht bei mir die Entscheidung zu Gunsten des IS. Der IS ermöglicht es bis 1/100 runter zu gehen und kompensiert Verwackler? Bei unbewegten Motiven sollen noch deutlich längere Belichtungszeiten möglich sein. Da kann ich öfters knipsen.

Kann morgen schon wieder anders aussehen. Nach dem Motto ein L ist ein L und lieber wenige bessere Bilder oder so? Oh Mann, schwer!

und das

70-200/4 L IS ? kommt das nicht in frage? habe mich nach ähnlichen überlegungen schon fast für dieses entschieden... zur not den 1.4x tc drauf, dann gibts auch 280/5.6 mit is

Christopher Kamper
12.12.2006, 23:26
Ich stehe vor genau derselben Entscheidung.

Für mich ist eine Sache ausschlaggebend: Geschwindigkeit des AF und vorallem dessen Leistung bei widrigen Lichtbedingungen.

Kann mir dazu jemand eine eindeutige Auskunft geben hier? Zum 70-300 liest man wenig wirklich eindeutiges zum Thema AF

KRK
13.12.2006, 00:04
Ich stehe vor genau derselben Entscheidung.

Für mich ist eine Sache ausschlaggebend: Geschwindigkeit des AF und vorallem dessen Leistung bei widrigen Lichtbedingungen.

Kann mir dazu jemand eine eindeutige Auskunft geben hier? Zum 70-300 liest man wenig wirklich eindeutiges zum Thema AF

Dazu kann es keine eindeutige Auskunft geben, denn die AF-Geschw. hängt eben von den Licht- und den Kontrast-Bedingungen ab. Aber ein 5.6 ist prinzipiell etwas langsamer als ein 4.0 und noch langsamer als ein 2.8
Das ist dann doch wieder eindeutig.

Ich habe mit dem 70-300 schon viel Sport fotografiert und kann über den AF hinsichtlich Schnelligkeit und Treffsicherheit Gutes berichten. Wer einen besseren AF braucht, muß zum 2.8/70-200 greifen (das ich auch habe). Hinter dem brauch sich das 70-300 überhaupt nicht zu verstecken, wenn es um die Abbildungsleistung geht, auch wenn das für Viele sicher unglaublich klingt.
Mein 70-300 steht übrigens zum Verkauf, eben weil ich inzwischen das 70-200 habe.

Christopher Kamper
13.12.2006, 00:25
Ich hätte meine Frage etwas präziser stellen sollen: Fokussiert der AF des 70-300 bei extrem Kontrastarmen Verhältnissen bzw. Dunkelheit noch zuverlässig, geht nicht um Sport oder so. Hmm eigentlich brauche ich den IS garnicht, aber das Preisleistungsverhältnis ist einfach geil, und vielleicht werde ich doch mal Sport fotografieren :/

Danke schonmal für die Antwort, krk :)

Jetzt noch eine andere Frage: Ist eine Stativschelle bei den beiden unbedingt erforderlich? Ich habe einen ziemlich stabilen Manfrott Kugelkopf im Einsatz. Oder sollte man dringend eine Stativschelle verwenden weil der Anschluss (350D) sonst irgendwie ausnudelt? Ich meine 600 bzw 700 Gramm sind ja nicht soo viel. Mir fällt gerade auf, es kommt auf auf den Schwerpunkt an.. also lieber mit Stativschelle?

Edit: Ahahahaaa fast 100 Eusen für ein Stück Metall. Sind die bescheuert?

peachsummer
13.12.2006, 07:44
@pilatus0
Klar, jeder hier hätte wohl gerne das 70-200 4.0 IS? Aber das segelt in einer anderen Preisklasse. Dieser threat versucht Argumente und Meinungen zu zwei preislich vergleichbaren Optiken aufzuzeigen. Allerdings, wenn ich mich noch lange nicht entscheiden kann, kann es dank der dann realisierten Sparfortschritte doch ein 4.0 IS werden.

@KHK
Danke. Das 2.8 schneller sind als oder wie 4.0 erscheint mir logisch. Nur so konkret gedacht hatte ich bisher nicht!

Gestern bin ich in Bezug auf "...wie vergleiche ich AF-Schnelligkeit" beim surfen nicht weiter gekommen.

PRO 70-200 4.0 non IS
Besser Abbildungsleistung
Durchgehend 4.0
Schnellerer AF

PRO 70-300 IS
Der IS
100mm mehr

pilatus0
13.12.2006, 19:48
@pilatus0
Klar, jeder hier hätte wohl gerne das 70-200 4.0 IS? Aber das segelt in einer anderen Preisklasse. Dieser threat versucht Argumente und Meinungen zu zwei preislich vergleichbaren Optiken aufzuzeigen. Allerdings, wenn ich mich noch lange nicht entscheiden kann, kann es dank der dann realisierten Sparfortschritte doch ein 4.0 IS werden.


:o schnell geschrieben und langsam gedacht... sollte ich wohl umkehren. :o

ich stelle mir ja eigentlich die gleiche frage. aber irgendeinkleiner wicht in in meinen kopf sagt immer wieder 70-200/4 IS 70-200/4 IS 70-200/4 IS ...

E.T.WUG
13.12.2006, 22:10
ich habe mal kurz an das 70-300 gedacht, aber wenn ich die abbildleistung von den 70-200 4.0 non IS anschaue, es perfekt für dieses geld. Es wurde schon mit den 70-200 2.8 verglichen ist schärfe identisch
Ein freund von mir hat das 300er, wir haben es miteinander verglichen (keine flaschen), es war eindeutig das 200er besser war auch mein Freund der meinung.
Tja das 70-200 4.0 IS kann vielleicht besser sein aber, dann würde ich gleich auf das 2.8 gehen.
Bei der abenddämmerung wird es dann schon eng, ich fotografiere jugend - fußball, deswegen nicht blende 4.0 IS sondern blende 2.8.

Solltest Du das 300er nehmen wird es dir noch viel früher erwischen.

E.T.WUG

Martin64
30.01.2007, 12:28
Hallo,

die Entscheidung ist gefallen! :)

Ich habe mir das 70-200 zugelegt und bin restlos begeistert. Das Ding ist einfach scharf. Meine bisherigen Linsen kommen da nicht annäherend ran.

Für mich war das L doch entscheidend. Die Verarbeitungsqualität ist deutlich besser und die Innnefokusierung war mir auch wichtig.

Bin ich jetzt infiziert?

Grüße,
Martin

Arno Freudenstein
30.01.2007, 13:01
Vielleicht eine kleine Entscheidungshilfe.

Auf meiner Page
http://www.arnof.net/
habe ich acht original Bilder aus der 20/30 D
mit folgenden Linsen eingestellt
(rechts neben dem Foto)
EF 70-300 IS und 70-200 IS (2.8)
natürlich alles aus der Hand geschossen.
(kein Stativ) keinerlei EBV.

Achtung große Dateien! (2-3MB) pro Foto
Vielleicht erleichtert es ja die Entscheidung.

Gut Licht
Arno

Thomas Brocher
30.01.2007, 13:39
Hallo,

die Entscheidung ist gefallen! :)

Ich habe mir das 70-200 zugelegt und bin restlos begeistert. Das Ding ist einfach scharf. Meine bisherigen Linsen kommen da nicht annäherend ran.

Für mich war das L doch entscheidend. Die Verarbeitungsqualität ist deutlich besser und die Innnefokusierung war mir auch wichtig. Glückwunsch, wirklich ein wunderbares Objektiv.


Bin ich jetzt infiziert?

Grüße,
Martin Davon kannste ausgehen http://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gifhttp://www.digitale-slr.net/images/icons/icon10.gif

Martin64
30.01.2007, 17:35
Bezug auf die Nachricht von peachsummer
Jetzt noch eine andere Frage: Ist eine Stativschelle bei den beiden unbedingt erforderlich? Ich habe einen ziemlich stabilen Manfrott Kugelkopf im Einsatz. Oder sollte man dringend eine Stativschelle verwenden weil der Anschluss (350D) sonst irgendwie ausnudelt? Ich meine 600 bzw 700 Gramm sind ja nicht soo viel. Mir fällt gerade auf, es kommt auf auf den Schwerpunkt an.. also lieber mit Stativschelle?

Edit: Ahahahaaa fast 100 Eusen für ein Stück Metall. Sind die bescheuert?


Für die Benutzung eines Statives würde ich die Schelle umbedingt empfehlen.
Ich hatte meine direkt miterworben und konnte beide Varianten ausprobieren.
Ohne Schelle wird das ganze extrem kopflastig. Die Belastung an der Kamera erscheint mir zu groß.

Lukas7
30.01.2007, 19:17
Hallo habe den Beitrag gelesen.
Was haltet ihr von einem Sigma EX 2,8 70-200 DG Makro HSM

Jörg Petry
30.01.2007, 23:13
Vielleicht eine kleine Entscheidungshilfe.

Auf meiner Page
http://www.arnof.net/
habe ich acht original Bilder aus der 20/30 D
mit folgenden Linsen eingestellt
(rechts neben dem Foto)
EF 70-300 IS und 70-200 IS (2.8)
natürlich alles aus der Hand geschossen.
(kein Stativ) keinerlei EBV.

Achtung große Dateien! (2-3MB) pro Foto
Vielleicht erleichtert es ja die Entscheidung.

Gut Licht
Arno

erschreckend - aufgrund der schlechten Liefersituation des 70-300 habe ich mich mit dem gedanken getragen das 70-200 4.0 IS zu kaufen (denn das 4.0L wird ja kaum besser sein als das 2.8L). aber in deinem vergleich sind die bilder des 70-300 deutlich besser. vor allem keine erkennbare chromatische aberration ...
bin jetzt doch wieder unsicher, ob ich ich nicht lieber 500 EUR spare und auf das 70-300 warte ....

gruss
joerg

felix 24070
30.01.2007, 23:25
Hallo habe mir soeben das Cannon EF 70-200/ 4.0 L IS USM bestellt für 940 € freue mich schon darauf da ich bis jetzt nur das Kit Objektiv besitze 18-55 .:D

Jörg Petry
30.01.2007, 23:54
wo hast du es für den preis bestellt? hätte auch interesse ...


Hallo habe mir soeben das Cannon EF 70-200/ 4.0 L IS USM bestellt für 940 € freue mich schon darauf da ich bis jetzt nur das Kit Objektiv besitze 18-55 .:D

Breiti
31.01.2007, 03:42
Ich verkauf momentan mein 70-300 DO IS USM.

will mir das 100-400 holen, benötige einfach mehr brennweite ...

Bastian
31.01.2007, 13:59
wo hast du es für den preis bestellt? hätte auch interesse ...

Vermutlich in der Schweiz ...

Benutzer
31.01.2007, 14:09
Hat jemand Erfahrung mit dem 70-300 IS im Zusammenhang mit e-TTL Blitzen?

Ja, hier (580EX auf 30D), in- wie Outdoor. Was ist dazu zu sagen? Nichts. Einfach rein gar nichts, denn es funktioniert alles wie es soll und wie sonst von Canon (mir) bekannt: schnell, unauffällig, zuverlässig.

gruß
aljen