PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : EF 17-40mm f/4L USM an Eos 30d pfui, bei 5d Hui?



Spesentoni
19.12.2006, 21:12
Liebe Canon Fans,

hier mein erster Eintrag ins Forum und der ist eigentlich mehr eine Frage:

Ich möchte gerne mein EF 24-70mm f/2.8L USM an der Eos 30d im Weitwinkel Bereich ergänzen. Dachte dabei an das vielgelobte 17-40 f/4L. Mit diesem Wunsch wurde ich beim Fotohändler meines Vertrauens (Foto Kücher, Linz) vorstellig. Mir wurde mitgeteilt, daß dieses Objektiv an der 30er viele Probleme bereitete, an der 5d jedoch sensationell funktionieren würde.

Dies wirft bei mir erstens die Frage auf, ob die gesamten Objektivmeinungen in diesem Forum immer relativ in Bezug auf die verwendete Kamera gesehen werden müssen und zweitens würde mich wirklich interessieren, ob Ihr die ähnliche Erfahrungen gemacht habt. Mir wurde empfohlen, auf das EF 16-35mm f/2.8L USM auszuweichen. Das kostet aber das zweifache.....?

Wir haben auch Testfotos gemacht, aber ich bin zu blöd um die hier reinzustellen....
(wenn mir jemand sagt wie es geht, bin ich schon dran, oder ich schick Euch die Files an eine email-Adresse zu...)

Vielen Dank für Euer Wissen im voraus...


Toni

Eric D.
19.12.2006, 21:31
Das halte ich persoenlich fuer unglaublichen Quatsch, das das 17-40L an der 30D schlechter als an der 5D sein soll....

Bilder reinstellen schau wenn du einen beitrag machst etwas tiefer, da steht anhaenge verwalten (bild darf halt nur 12000x1200 und max 500kb sein)
gruss

JakobH
19.12.2006, 21:34
Bilder reinstellen schau wenn du einen beitrag machst etwas tiefer, da steht anhaenge verwalten (bild darf halt nur 12000x1200 und max 500kb sein)Bei ihm nicht ... ;)

Also ich bin mit dem 17-40er an der 30D sehr zufrieden.

babbo
19.12.2006, 22:17
Der will nur Geld machen. :rolleyes: Das 17-40L ist optisch absolut Gleichwertig zum 16-35L f2,8. dieses hat eben nur noch f2,8.

RPRI
19.12.2006, 22:27
Hallo Spesentoni,

habe zwar keine 30D aber eine 20D ( selber Sensor ) am 17-40/4L.

Bin absolut zufrieden mit den Leistungen.

Gruss aus dem Ländle
Rainer

Piqniqa
19.12.2006, 22:31
Kann dasselbe wie Rainer berichten, hatte das 17-40 an der 20D im Einsatz und war sehr zufrieden.

Christian Lütje
19.12.2006, 22:49
Bei mir ist auch das 17-40 an einem APS-C Sensor (10D) im Einsatz, funktioniert wunderbar.

Generell kann man wohl eher sagen, dass Objektive, die an der 5D gut sieht, an den kleineren Sensoren auch gut sind, da ja die schwächeren Randbereiche der Objektive dort gar nicht benutzt werden.

Peter ST.
19.12.2006, 22:52
Liebe Canon Fans,

hier mein erster Eintrag ins Forum und der ist eigentlich mehr eine Frage:

Ich möchte gerne mein EF 24-70mm f/2.8L USM an der Eos 30d im Weitwinkel Bereich ergänzen. Dachte dabei an das vielgelobte 17-40 f/4L. Mit diesem Wunsch wurde ich beim Fotohändler meines Vertrauens (Foto Kücher, Linz) vorstellig.


Toni

ich würde dem nicht mehr vertrauen.

30D + 17-40 = top ( bei mir )

rene 2
20.12.2006, 10:17
Ich kann nur das unterstreichen was meine Vorredener bereits sagten, hab eins an der 20D und nun an der 30D. Ist ne Topkombi


Gruß Rene

Stefan Redel
20.12.2006, 10:30
Ich war mit meinen insgesamt zwei 17-40 stets sehr zufrieden. Egal ob 10D, 1D, 1D2, 20D oder 5D.
An der 5D wirkt es jetzt halt nur noch geiler, weil echt 17mm schon recht lecker sind!

Und zum 16-35... Habe mal ein gutes zum Vergleich einfach so gekauft.
Bei 35mm war es schier unglaublich gut - sogar schon bei Offenblende und hat mein (gutes) 17-40 regelrecht zur Plastiklinse degradiert.
Aber man kauft sich so ein Weitwinkelzoom normal ja dazu, um es eher am kurzen Ende zu benutzen. Und bei 16mm war es ganz genau anders herum - da war was 16-35 unglaublich mies.
Insofern schwöre ich auf mein 17-40, auch wenn ich gerne einen Millimeter weniger haben möchte (man glaubt es kaum, aber das merkt man). Die 2.8 habe ich hingegen schon manchmal (aber nicht oft) vermisst. Muss man abwägen...

ehemaliger Benutzer
20.12.2006, 10:39
Also ich kann mich den vorigen Meinungen nur anschließen (durfte diese Kombi vor kurzem ein WE lange testen)!

Ps. Bin auch aus Linz, solche und ähnliche Aussagen waren der Grund warum ich bei Kücher nichts mehr kaufe, ich hab jetzt ein kompetenten und preisgünstigen Händler in Wels gefunden!

Wolly
20.12.2006, 10:48
...:) da hätten wir mal wieder die vielbeschworene Händlerkompetenz und Beratung, die gewisse Aufpreise zum Internethandel oder Discounter rechtfertigen soll...

;) Frag ihn mal, ob er ne 30er oder 5er jemals mit der 17-40 Linse in der Hand hatte...

Objektiv auch bei mir wie von den Vorrednern beschrieben!
HAPPY X-MAS TIME

thobie
25.12.2006, 03:56
Hallo,
mir hat der Weihnachtsmann eine EOS 400D und das EF 17-40mm/4L UMS gebracht. Erster Eindruck: Mit der Abbildungsleistung bin ich für ein Zoom soweit zufrieden; es reicht aber bei weitem nicht an meine Zeiss-Festbrennweiten aus Analog-Zeiten heran. Aber gut, die spielten eben auch in einer anderen Liga, auch was die Preise anging.

Nach dem ersten Eindruck ist die Linse allerdings ihr Geld wirklich wert. Wenn Geld keine Rolle gespielt hätte, hätte ich mich vielleicht für das 16-35 2.8 entschieden. Aber das kostet etwa 900 Euro mehr und meine Frau hätte mich erschlagen. Übrigens bin ich auch der Meinung, dass Objektive, die an Vollformat-Sensoren gute Leistungen bringen, mindestens genauso gut an den APS-Sensoren funktionieren. Einen Umkehrschluss kann man nicht daraus ziehen.

Das nächste Objektiv, das ich mir anschaffen werde, wird das 1,8 50 mm sein. Lichtstark und mit guten Abbildungseigenschaften und saugünstig. Und danach muss ich erst einmal überlegen und ein bißchen Erfahrung mit der digitalen Spiegelreflex gewinnen. Zu meiner Contax hatte ich nur Festbrennweiten. Die haben einfach eine bessere Abbildungsleistung als Zooms, zumindest bilde ich mir das ein. So könnte ich mir vorstellen, für den Telebereiche ein 1,8 85 USM (Traum wäre das EF 1,2 85 L II USM aber leider viel zu teuer) und ein EF 2,8 200 L zu kaufen - und gut. Alternative könnte das EF 4,0 70-200 L sein.

Viele Grüße
Thomas

Andreas Friebe
25.12.2006, 10:02
Hallo Toni,

ich werfe das Sigma 12-24mm in die Diskussion mit ein. Eine super Linse an meiner 5D. An der 30D zwar nicht so viel Weitwinkel, aber mehr als beim 16er oder 17er. Die geringere Lichtstärke spielt bei Weitwinkel auch nicht die entscheidende Rolle.

Der Brennweitenbereich passt im Anschluss optimal zum 24-70er und es bleibt auch VF tauglich bei einem evtl. Wechsel. Dann mit 12mm!!

Wenn nicht VF geplant ist, ist das 12-24er Tokina auch eine Überlegung wert. Ich hatte es zuvor an meiner 20D. Ging sogar brauchbar ab ca. 18mm später an der 5D.

Ich habe mein Sigma bei einem Bekannten gegen sein 16-35 getestet- naja, wenn alle 16-35er so sind, dann möchte ich nie eines. Auch mit Abblenden war es in der Schärfe nie dem Sigma ebenbürtig. Zur Ehrenrettung für das 16-35er nehme ich aber an, dass es defekt/ fehlljustiert sein musste.

Andreas

P.S ich liebe meine L's. Muss aber nicht immer zu jedem Preis sein!

Spesentoni
03.01.2007, 20:47
...:) da hätten wir mal wieder die vielbeschworene Händlerkompetenz und Beratung, die gewisse Aufpreise zum Internethandel oder Discounter rechtfertigen soll...

;) Frag ihn mal, ob er ne 30er oder 5er jemals mit der 17-40 Linse in der Hand hatte...

Objektiv auch bei mir wie von den Vorrednern beschrieben!
HAPPY X-MAS TIME

Hallo Leute,

so, jetzt hab ich es (glaub ich) geschafft, zwei gleich große Dateien zum Vergleichen zu machen...

hoffentlich könnt Ihr auch was sehen... (ich seh noch nix...)


danke und lg

Christian Ohlig
03.01.2007, 20:59
Der Händler will offensichtlich nur Geld machen. Gerade am Crop ist das 17-40 super. Das Geld für das 16-35 kannst du getrost sparen.

GS2
04.01.2007, 11:24
Stimmt, in der Tat schenken sich beide Bilder nichts. Ansdererseits würde ich sie aber auch nicht als Empfehlung einstufen wollen.

Wolly
04.01.2007, 12:09
Hallo Leute,

so, jetzt hab ich es (glaub ich) geschafft, zwei gleich große Dateien zum Vergleichen zu machen...

hoffentlich könnt Ihr auch was sehen... (ich seh noch nix...)


danke und lg


...ist für einen Vergleich eher suboptimal :) (um mit den Worten unseres Altkanzlers zu sprechen), aber viel Unterschied gibt es wohl nicht....

Erich Jakob
06.01.2007, 23:39
Ich habe eines der ersten 17-40 und kann es nur loben. An 10D, 20D, 5D, 1DS immer einwandfrei. Warum soll es an einer 30D nicht gehen ?

Jens Hartkopf
07.01.2007, 01:22
Bei mir ist auch das 17-40 an einem APS-C Sensor (10D) im Einsatz, funktioniert wunderbar.

Generell kann man wohl eher sagen, dass Objektive, die an der 5D gut sieht, an den kleineren Sensoren auch gut sind, da ja die schwächeren Randbereiche der Objektive dort gar nicht benutzt werden.

Hi,

genau das Stimmt so leider nicht. Ich habe sowohl 5D als auch 20D im gebrach und kann aus meiner Erfahrung heraus sagen, das dies eben nicht so ist.

Zum einen Bestehen die unterschiede natürlich im Randbereich, wie du richtig bemerkst, was jedoch die Schärfe angeht sieht es anders aus!

Da ist die 5D bedingt durch die deutlich größeren Pixel gegenüber der 20D/30D genügsamer was die Objektivschärfe an geht. Das heist, objektive die an der 20D nicht mehr ganz scharf sind, konnen an der 5D noch sehr gute Ergebnisse bringen.

Hat aber mit den 17-40 4L nicht viel zu tun. Denn diese Optik ist sehr scharf, und auch für eine 30D hervorragend geeignet! Mir ist das 2,8er allerdings wegen der größeren Lichtstärke, und der dadurch bedingten etwas höheren Treffsicherheit des AF lieber. Bei genügend Licht ist dieser Unterschied aber eher unwesentlich.

Jens Hartkopf
07.01.2007, 01:38
Liebe Canon Fans,

hier mein erster Eintrag ins Forum und der ist eigentlich mehr eine Frage:

Ich möchte gerne mein EF 24-70mm f/2.8L USM an der Eos 30d im Weitwinkel Bereich ergänzen. Dachte dabei an das vielgelobte 17-40 f/4L. Mit diesem Wunsch wurde ich beim Fotohändler meines Vertrauens (Foto Kücher, Linz) vorstellig. Mir wurde mitgeteilt, daß dieses Objektiv an der 30er viele Probleme bereitete, an der 5d jedoch sensationell funktionieren würde.

Dies wirft bei mir erstens die Frage auf, ob die gesamten Objektivmeinungen in diesem Forum immer relativ in Bezug auf die verwendete Kamera gesehen werden müssen und zweitens würde mich wirklich interessieren, ob Ihr die ähnliche Erfahrungen gemacht habt. Mir wurde empfohlen, auf das EF 16-35mm f/2.8L USM auszuweichen. Das kostet aber das zweifache.....?

Wir haben auch Testfotos gemacht, aber ich bin zu blöd um die hier reinzustellen....
(wenn mir jemand sagt wie es geht, bin ich schon dran, oder ich schick Euch die Files an eine email-Adresse zu...)

Vielen Dank für Euer Wissen im voraus...


Toni

Hi Toni,

da hat dir der Verkäufer nicht ganz die Warheit erzählt! Das 17-40 4L ist an einer 30D hervorragend geeignet! Funktioniert an 30D und 5D gleichgut! Eher ist es so, das die Randbereiche bei der 5D durch das FF etwas Problematisch sind. Da unterscheiden sich das 2,8er und das 4er aber nicht voneinander. Sind beide am Rand des FF etwas Kritisch, und man muss daher dort stark abblenden, um die Qualtät der Bildränder zu verbessern. Das Problem trifft dich aber an der 30D nicht!:D Die Optik ist sehr scharf, der AF rasend schnell, und das Teil ist auch L-like:D verarbeitet. Prima Optik für die 30D also!

Ich persönlich ziehe zwar das 16-35 2,8L vor, aber nicht weil es schärfer wäre, oder sonst wie bessere Bilder liefern würde, sondern weil es eben mehr Licht bieten kann. Durch die f2,8 erhöht sich auch die Treffsicherheit des AF bei schlechtem Licht merklich, und man sieht natürlich mehr im Sucher, weil dort dann das Bild deutlich heller ist. Bei gutem Licht ist aber kaum ein Unterschied spürbar. Daher muss jeder selber wissen, ob einem das dann den doppelten Preis wert ist. Bei AL ist das 2,8er klar besser und daher zu überlegen, bei gutem Tageslicht ist da kein Unterschied mehr, daher dann sicher kein Thema.

Kommt halt drauf an, was Du damit machen willst.