Welchen Telezoom für Canon 400D ?

[Michah]

Hallo Experten,
bis letzte Woche war ich noch Neandertaler mit 14-16 MIO Px und Analog-SLR.
Habe nun, als DigiStart, eine 400D.
Mache fast nur Naturfotografie, vor allem abstrakte Strukturen (Wasser, Eis, Schatten, Stein). Im Wildbach stehend z.B., brauche ich ein Telezoom, weil ich mich selbst nicht frei bewegen kann, oft... (vgl. www.naturfoto-kunst.de (http://www.naturfoto-kunst.de/))
Habe noch ein altes Canon 75-300 IS USM (nicht grad "rattenscharf").
Was nun? 70-300 mit oder ohne DO? 70-200 würden mir auch reichen, wg. Crop. Vielleicht mit Extender???
Handlichkeit ist für meine Arbeit (70% Stativ) nicht entscheidend. Schnelligkeit ist wurscht. Lichtstärke wichtig, oft. Schärfe extrem wichtig, immer, weil Ausgabegröße 45x60, 60x80 und größer.
Habe übrigens hier schon viel geschmökert, jetzt brummt mir der Kopf davon, sorry wenn ich alten Café aufwärme....
Danke schon jetzt.
Michah.

[ehemaliger Benutzer]

Lichtstärke und Telezoom !!!, tststs.....das wird teuer :rolleyes:

Canon 2,8/70-200L (IS) USM ;)

Grüsse Heinz

....ach ja bevor ich es vergesse,... "Willkommen im Club"

[Eric D.]

Der beste Kompromiss, zumal mit Crop
70-2004L, die Einstiegsdroge ;-)
Scharf, klein, L und f:4 geht auch noch.
Zum 75-300IS werden es Welten sein. Preis gebraucht um 500,-- !

[Jens Hartkopf]

Lichtstärke und Telezoom !!!, tststs.....das wird teuer :rolleyes:

Canon 2,8/70-200L (IS) USM ;)

Grüsse Heinz

....ach ja bevor ich es vergesse,... "Willkommen im Club"

Jau, teuer!

Sigma 120-300 2,8 ist auch net übel...:D Ansonsten siehe oben bei "Heinz". Das Ding hat dann auch IS, und im "Wildbach stehend" ist das manchmal nützlich.;)

[Michah]

Danke für die 3fache Unterstützung.

Was haltet Ihr von den Canon EF Extendern 1,4x und 2x ? Wie sind die Einbußen, zusammen mit dem Canon 70-200 / 2,8 (IS) ?

Gretchenfrage: Würdet Ihr das Letztere eher beim Fachhändler "um die Ecke" kaufen, oder vom www-Händler ("mit 3 Jahre Vollgarantie Dtld.") und ca. € 200 billiger ?

Tschau + Thanx

Michah.

[Benutzer]

Danke für die 3fache Unterstützung.

Was haltet Ihr von den Canon EF Extendern 1,4x und 2x ? Wie sind die Einbußen, zusammen mit dem Canon 70-200 / 2,8 (IS) ?

Gretchenfrage: Würdet Ihr das Letztere eher beim Fachhändler "um die Ecke" kaufen, oder vom www-Händler ("mit 3 Jahre Vollgarantie Dtld.") und ca. € 200 billiger ?

Tschau + Thanx

Michah.

vergiß den 2fach Konverter am 2.8/70-200 L IS,absolut nicht geeignet für diese Brennweite ! Was die Gretchenfrage anbelangt,du kannst durchaus die Sponsoren hier vom DForum wie AC Foto.....................bevorzugen :)

[ehemaliger Benutzer]

vergiß den 2fach Konverter am 2.8/70-200 L IS,absolut nicht geeignet für diese Brennweite ! Was die Gretchenfrage anbelangt,du kannst durchaus die Sponsoren hier vom DForum wie AC Foto.....................bevorzugen :)


Einspruch euer Ehren :)

...ich arbeite seit mehreren Jahren mit dieser Kombination (CANON Converter 2X II & CANON 2,8/70-200L IS USM) und kann eigentlich nur positives darüber Berichten. Beispiele das diese Kombi funktioniert siehst man zur Genüge auf meiner FC Homepage und ich hatte auch schon hier vor längerer Zeit mal Fotos mit dieser Kombi gezeigt. Wichtig ist nur das der Konverter wie auch das Objektiv selbst selbst keine optischen Fehler (= geringste Fertigungstoleranzen) haben um die Verluste die zweifellos vorhanden sind so gering wie möglich zu halten. Nachteile sehe ich für meine Zwecke nur in dem langsameren Ansprechverhalten des AF, und das dieser bei geringen Kontrasten auch am Tag nicht immer sofort einen Schärfepunkt findet. Dennoch bleibt unter dem Strich, - für Leute die solch lange Brennweiten nur gelgentlich brauchen eine durchaus überlegenswerte und günstigere Alternative ohne dabei gleich auf ein hochwertiges, flexibles Telezoom verzichten zu müssen.

Grüsse Heinz

[Benutzer]

Einspruch euer Ehren :)

...ich arbeite seit mehreren Jahren mit dieser Kombination (CANON Converter 2X II & CANON 2,8/70-200L IS USM) und kann eigentlich nur positives darüber Berichten. Beispiele das diese Kombi funktioniert siehst man zur Genüge auf meiner FC Homepage und ich hatte auch schon hier vor längerer Zeit mal Fotos mit dieser Kombi gezeigt. Wichtig ist nur das der Konverter wie auch das Objektiv selbst selbst keine optischen Fehler (= geringste Fertigungstoleranzen) haben um die Verluste die zweifellos vorhanden sind so gering wie möglich zu halten. Nachteile sehe ich für meine Zwecke nur in dem langsameren Ansprechverhalten des AF, und das dieser bei geringen Kontrasten auch am Tag nicht immer sofort einen Schärfepunkt findet. Dennoch bleibt unter dem Strich, - für Leute die solch lange Brennweiten nur gelgentlich brauchen eine durchaus überlegenswerte und günstigere Alternative ohne dabei gleich auf ein hochwertiges, flexibles Telezoom verzichten zu müssen.

Grüsse Heinz

:D:D

na ja....................irgendeiner hat mit dieser Kombination eben auch mal Glück,im Normalfall ist der 2fach Konverter nicht für die Zooms geschaffen worden,sondern für die Telebrennweiten ab 2.8/300,2,8/400,4/500 und das 4/600er.
Ich habe diese Zusammenstellung auch mal probiert und war entsetzt,aber ich bin eben auch verwöhnt von Festbrennweiten :D
Nichts für ungut und frohe Festtage euch Allen................

[plohmbe2]

Was spricht denn gegen das 100-400, wenn du eh 70% deiner Bilder vom Stativ aus machts. Sollte wirklich mal Licht fehlen gehe ich mit den ISO Werten auf 800 hoch und geh einmal mit Neatimage drüber: Das kommt z.B dabei raus: http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=560985
Die Schärfe ist auch bei 400mm über jeden Zweifel erhaben:http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=534781
Grüße und Frohe Weihnachten aus Köln

[Michah]

Danke allerseits.

Also vielleicht doch besser den 1,4x Extender (?), würde mir auch genügen.
(Ich liebe es, wenn die Experten streiten, und dann sowas wie ein Friede rauskommt.)

Gegen 800 ISO spricht ja wohl das Rauschen, das dann bei meinen Ausgabegrößen (60x80 und größer) evtl. recht venehmlich ist...?

Ruhige Tage!

[ehemaliger Benutzer]

Danke allerseits.

(Ich liebe es, wenn die Experten streiten, und dann sowas wie ein Friede rauskommt.)

Gegen 800 ISO spricht ja wohl das Rauschen, das dann bei meinen Ausgabegrößen (60x80 und größer) evtl. recht venehmlich ist...?

Ruhige Tage!

*Räusper*

Experten streiten sich nicht, - sie Diskutieren ! (...zumindestens manchmal :D )

Gegen ISO Rauschen gibt es auch die Möglichkeit im Nachhinein per Software noch korrigierend einzugreifen. Ausserdem nutzen viele Fotografen das "Rauschen" auch als stilistisches Mittel. ;)

Grüsse Heinz

[dr_flash]

hehe,

ich denk mir ja immer besser ein bisschen Rauschen als ein schwarzes Bild ;) Einen Tod muss man nunmal sterben und denke der Rauschtod ist nicht der schlechteste ;)

cu

sven