Komplettplanung (Schon fast fertig gedacht)

[Nightdriver]

Nunja, ich denke das hier ist Modell und Objektivübergreifend und ich liege hier richtig.

Ich bräuchte einmal eine Beratung.

Folgende Bereiche fotografiere ich:
- Konzerte
- Downhill (Eine Sport für sich: Nutzung von Weitwinkelobjektiven und Blitz in Kombination mit Sequenzen)
- Sport
- Reportage
- Event
- Partyfotografie
- People / Band Shootings

Ich habe momentan folgende Ausrüstung
300D + BG-E1
EF-500 Super
18-55 3.5-5.6
50 1.8 II
80-200 2.8L
100-300 4.5-5.6
Kenko 2x Telekonverter
12,24,36mm Zwischenringe
2 GB Ultra II

So folgende Überlegungen habe ich angestrengt.
Ich habe einmal die Variante mit dem Kauf einer 1D und einem die Variante mit dem Kauf einer 20D durchdacht.
Bedenkt, mein Budget ist begrenzt.

Was ich brauche:
Lichstarkes Normalzoom
Mehr Weitwinkel
Besseren Serienbildmodus

Version Kauf einer 1D
Pro:
- 8,5 fps sind wunderschön für Downhill
- AF perfekt für Konzerte (Low Light)
- 4 Megapixel sparen erheblich an PC-Ressourcen und CF-Verbrauch (Ich printe nicht auf 2x3 Meter aus)
Contra:
- Teuer als 20D, was zu einer Verzögerung bei der Anschaffung des 28-70 2.8L führen würde)
- 4 Megapixel sind nicht gut für nachträgliches Freistellen am PC
- Der WW ist zubeginn billger aber am ende kommt nur ein 14 2.8 oder ein 12-24 Sigma in Frage

Folgende Veränderung der Ausrüstung:
300D + BG 100-300 18-55 -> Verkauf
Kauf einer 1D von dem Restgeld würde ich in ein einfaches Normales Objektiv investieren. (Das ist kein Rückschritt sondern eher ein 18-55 3.5-5.6 Äquivalent)
Dann kommt ein 19-35 von Voigtländer oder ein 17mm 3.5 rein (WW-Lösung)
Danach ein 28-70 2.8L

Dann sehen wir weiter

Version 20D
Pro
- 8 Megapixel (Viele Schnittmöglichkeiten)
- Günstig (schnellerer Einkauf für das 28-70 2.8L)
Contra:
- 8 Megapixel (Speicher, EBV-Ressourcen)
- Nur 5 fps
- AF in Relation zur 1D schwach
- WW ist in der Anschaffung teuer, hat aber dafür mehr WW (In Relation zum 19-35 / 17mm 3.5 an der der 1D)

Das sind meine Hauptgedanken

Als zusätzliche Überlegeungen pflege ich noch folgendes:
Ziemlich früh möchte ich meinen EF-500 gegen einen 550EX tauschen, weil man an ihm den CP-E3 anschließen kann.
Damit kann ich dann einfach schneller in Serie blitzen, vor allem bei Weitwinkel. (Grund Downhill WW + Serienbilder + Blitz)

Nach dem Abschluss dieser Umrüstung, soll ein Makroobjektiv noch ins Haus. Hierfür kommen das Canon 100 2.8, oder das Tamron 90 2.8 oder das Sigma 105 2.8 oder das Sigma 150 2.8, oder 180 3.5 oder Tamron 180 3.5 in Betracht, fest steht nur: es kommt ein Makro für gelegentliche Makroaufnahmen ins Haus.

Was auch noch ins Haus kommen soll auch wenn es in weiter Ferne ist, ein 500 / 4.5. (Träume muss man haben)

Nun was denkt ihr darüber?
Also welche ergänzenden Gedanken habt ihr, welche Aspekte habe ich übersehen.

Gruß Robert

[Christian Lütje]

Vorweg: Ich habe/hatte weder 20D noch 1D, also kann ich keinen Erfahrungsbericht abgeben, sondern nur einige Gedanken.

Kameramäßig würde ich eher zur 20D tendieren, denn es ist einfach die modernere Kamera. Für Downhill mögen 8,5fps schon nützlich sein, aber ich denke, die 5fps der 20D sind auch schon sehr ordentlich.
Da du eh im Weitwinkelbereich fotografierst, sollte der AF nicht so viel Arbeit haben, so dass die 1D ihren AF-Vorteil da nicht wirklich ausspielen kann. Nächster Aspekt, der meiner Meinung nach gegen die 1D spricht, ist das Rauschen. Gerade bei Konzerten sind hohe ISO-Zahlen gefragt und nachdem was man so hört, rauscht die 1D ab ISO800 schon sehr kräftig, da wird die 20D viel besser sein.
Außerdem hat die 20D immerhin die doppelte Auflösung, was ich als Vorteil werten würde, gerade wenn du auch mal Bandfotos bzw. Studio-Arbeiten machst. Wenn dein PC nicht 10 Jahre alt ist, sollte er mit den Bildern auch nicht überfordert sein.

Ich würde mir die 20D kaufen. Mit dem 80-200 2.8L hast du ein wunderbares Tele für größere Konzerte, das 50 1.8 ist gut für kleinere Bühnen. Ich würde mir dann noch ein ordentliches Weitwinkel kaufen, vielleicht das EF-S 10-20 oder das Sigma 10-20 (mit HSM), wenn du so viel Weitwinkel brauchst. Das 18-55 kannst du dann erstmal immer noch als Normalobjektiv verwenden und vielleicht durch das Tamron 17-50/2.8, EF-S 17-55/2.8, Tamron 28-75/2.8 oder gar 24-70/2.8L ersetzen/ergänzen, wenn sich die Kasse wieder gefüllt hat.

Bei einer 1er kannst du keine Crop-Objektive mehr einsetzen, d.h. als Weitwinkel kämen dann eher die teuren Objektive in Frage (17-40L, 16-35L) und du brauchst ein neues Immerdrauf, was auch teuer wird, wenn es lichtstark sein soll. Also hättest du unterm Strich eine alte Kamera und bräuchtest zwei neue (teure) Objektive, um deine Anforderungen zu erfüllen.

Ich denke, mit der 20D kommst du schneller und im Endeffekt günstiger zu den Fotos, die du machen willst.

[Firlefanz]

Verwirrung komplett: ich würde zur 1D raten.

Für deine Anwendungen scheint die 1D meist geeigneter, da der AF besser ist.

Zwar ist der der 20D auch nicht schlecht, aber gerade wenn es um AI-Servo (Sport etc) oder Lowlight geht ist der der 1er besser. (zudem hast du 45 (!!!!!) AF-Felder :D Auch mögen die 5 fps der 20er reichen, was aber, wenn wegen des "schlechteren" AF weniger als 5 scharf sind ? Das dezimiert die Anzahl der brauchbaren Fotos noch mehr.

Das Dateihandling der 1D ist wirklich angenehmer - da hast du Recht. Aber eigentlich merkt man das nur an der Speicherkapazität der CF. Bei der Bearbeitung am Rechner und dem erforderlichen Archivierungs-Speicherplatz merke ich kaum Unterschiede. Kommt allerdings auf den Rechner an :-)

Die einzigen Bauchschmerzen an der 1D:
das im Gegensatz zur 20er schlechtere Rauschverhalten. Und das ist bei Lowlight wichtig. Es sei denn, du kannst gut per Software entrauschen und druckst, wie du sagst, keine Riesenposter. Dann kann man auch damit recht gut umgehen.

Die 4 MP reichen ja auch völlig, zur Not kann man auch etwas croppen weil die Bildqualität wirklich klasse ist ... aber wozu croppen, wenn es Zooms gibt :-)

Deshalb denke ich wird die zentrale Frage sein:

Rauschen vs Speed.

[Andreas Friebe]

Hallo Robert,

ja dein Budget ist beschränkt, aber was du brauchst sollte die 1DMK2 können.

Sie ist teurer, aber bedenke: nicht richtig (billiger) kaufen heisst meistens zweimal kaufen.

Ich habe das selbst erlebt. Allerdings ist mir "Speed" nicht soo wichtig und so habe ich mich für eine 5D entschieden.

Kaufe lieber anfangs weniger und dafür besser.

Gruß

Andreas

[Christian Lütje]

Sehe ich auch so, wenn 1D, dann spar, bis du dir ne gebrauchte 1D Mark2 leisten kannst. Ansonsten, wie schon oben erwähnt, lieber die 20D.

[Firlefanz]

warum wird nun die MK2 ins Spiel gebracht ?

Ich habe die 1D und die MK2, die 2er habe ich allerding und ehrlich gesagt nur, weil ich sie "haben" musste.

Vom technischen her braucht man sie allerdings nicht. Einzig das Rauschen ist etwas besser (aber schlechter als bei einer 20D) - alle anderen "Verbesserungen" gg der 1D sind m.M. nach nicht wirklich notwendig.

Und der Sprung von 4 zu 8 MP ist bei der guten Qualität der 1D mit guten Linsen bei weitem nicht so groß, wie es häufig suggeriert wird.

[Andreas Friebe]

Deshalb denke ich wird die zentrale Frage sein:

Rauschen vs Speed.

genau aus diesem Grund die MarkII. Sie kann beides.

Die Ausschnittreserven können schon auch mal wichtig sein.

Wenn es möglich ist teste doch beide (alle drei) Kameras.

Andreas

[Firlefanz]

genau aus diesem Grund die MarkII. Sie kann beides.

Die Ausschnittreserven können schon auch mal wichtig sein.

Wenn es möglich ist teste doch beide (alle drei) Kameras.

Andreas


das sehe ich nicht so - oder ich habe ein schlechtes Modell.

Wenn ich hohe ISO nutze dann ziehe ich die 20D vor.

Natürlich bekommt man aus der MK2 auch gute Fotos (sogar aus der 300D) - allerdings ist da wesentlich mehr und differenzierte Nachbearbeitung notwendig.

Bei mehreren 100 Bildern bei hoher ISO kann man die Bilder der 20D jedoch fast ohne Bearbeitung übernehmen.

Und das Budget ist ja auch begrenzt - die MKII kostet ja locker das doppelte der 1D - im Vergleicht zur 20D gar nicht zu reden ...

[hoffel]

Ich habe mit den in Frage kommenden Kameras viel im Low-Light-Bereich (Hallensport) gearbeitet. Meine Empfehlung geht ganz klar zu einer gebrauchten MK II.
Der AF der Einser ist für Konzerte, aber auch für Sport, einfach um Längen besser als der der 20/30D. Jedoch sind die Bilder der alten 1D nur noch nach Bearbeitung mit Neat Image gut zu verwenden, wenn man mit höheren ISO-Einstellungen arbeitet.

Wie schon geschrieben wurde: Zunächst was Günstiges kaufen heißt meistens doppelt kaufen.
(So ging es mir bereits mit einigen Teilen).

Gruß
Simon

[Andreas Friebe]

Nunja, ich denke das hier ist Modell und Objektivübergreifend und ich liege hier richtig.

Ich bräuchte einmal eine Beratung.



ich finde das nicht i.O.

Hier wird um Rat gefragt und auf folgende Antworten kommt - nix-

Dann frag doch nicht, wenn dir die Kommentare egal sind.

Andreas

[Jan]

alle anderen "Verbesserungen" gg der 1D sind m.M. nach nicht wirklich notwendig.

Naja, ...
Die wesentlich verbesserte Akkuleistung, der Zoom, das wesentlich bessere Display, die Möglichkeit SD-Karten zu nutzen, das schnellere Aufwachen.

Das sind alles Features die ich nicht missen möchte.
Aber grundsätzlich hast du Recht. Die 1D ist und bleibt trotz ihres Alters und ihrer "nur" 4MP eine grundsolide Kamera.

[Firlefanz]

ja, alles besser bei der MKII ... aber deswegen ist die 1D nicht schlecht.

Sie ist saugut und günstig, für jemanden der von einer 2- oder 3-stelligen Canon kommt, mag die 1D wie "der Himmel auf Erden" erscheinen. Da reicht ne billige 1D völlig.

Zwar ist das Display bei der MKII - vielleicht - besser, aber das Display bei der 1D interessiert mich nicht. Die 1D belichtet und fokussiert so sicher dass man nicht aufs Display gucken muss. Da braucht man echt kein 10x Zoom.

Dass mit den SD-Karten.... nun ja, wenn man bereits CF hat, warum umsteigen ? SD sind zwar etwas schneller, aber der Speed der CF reicht in der Regel doch auch.

Es gibt ja immer etwas besseres. Aber bei begrenztem Budget ist die 1D m.;. nach die erste Wahl.

ach und was die Akkuleistung angeht:

Ich habe bei der 1D und bei der MKII schon mal nur 150 oder mehrs als 1000-2000 Bilder aus der Kamera bekommen (pro Akkuladung). Also auch innerhalb des Modells gibts Schwankungen.

Da würde ich keine 1000€ mehr für ne MKII ausgeben, lieber ne 1D und 2 Akkus mehr zum Wechseln. Sparste ne Menge - kaufste n anständiges Objektiv für

[Nightdriver]

Also ich hab jetzt ne 1D

Danke für eure Hilfe :)

Das einzige was ich noch machen muss sind noch 2 Akkus holen, ich denke ich greife zu denen von enjoyyourcamera, sollen laut Erfahrungen recht gut sein.

Ein Normalzoom kommt auch noch als Übergangslösung hinein (Wird sicherlich ein USM-Gerät werden, aber Gebraucht).
Ein Voiglaender 19-35 ebenso. (Oder vllt. was mir mehr gefällt ein Tokina 17 3.5, aber teurer, mal sehen was kommt, 17-40 f/4 Lsoll später die Stelle einnehmen)

Ich denke ich bin dann mit dem Ausrüsten gegen März07 fertig, so das ich dann im Sommer mir ein 28-70 2.8 L Holen kann.

Gruß Robert