objektivschutz - filter drauf oder lieber doch nicht

[limaros]

ich hab mir heute das 24 -70 mm 2,8 L USM von canon geleistet und jetzt bin ich hin- und hergerissen ob ich es mit einem filter schützen soll oder nicht. ich hab gehört dass mit filter die bildqualität leidet, andrerseits möchte ich natürlich auch keinen kratzer riskieren …….. wie sind eure erfahrungen, was würdet ihr mir raten?

vielen im voraus!
lg. marion

[LeoLeone]

Hallo Marion,

ich würde dir eher abraten von einem Filter als Schutz. Verwende die GLB und mach den Deckel drauf, wenn du die Cam abstellst. Wenn der blödeste der blöden Fälle eintritt und die Cam irgendwo runterfällt ist wahrscheinlich der Filter mit der Cam und dem Obektiv hinüber.

Meine Meinung ist, die Dinge so einzusetzen wofür sie gemacht wurden: den Filter für das Licht (wenn notwendig) und den Frontdeckel zum Schutz.

alles Gute 2007
gernot

[Benutzer]

wie sind eure erfahrungen, was würdet ihr mir raten?
Ich nutze meine Sachen z.T. auf Baustellen und hatte noch nie das Gefühl einen "Schutzfilter" zu benötigen. Die Geli reicht mir.
Die Bildqualität leidet vielleicht nicht deutlich sichtbar unter einem hochwertigen Filter, aber besser wird sie dadurch sicher auch nicht.
Zu dem Thema gibt's auch gerne den Hinweis auf folgenden Artikel:

http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml

[wok]

Und noch was ganz banales:

Ich nehme gern mal einen Polaroid, ein ND, einen Grauverlaufsfilter. Und dann dieses ganze Gewusel: UV abschrauben, irgend wohin stecken, anderen drauftun, UV in dessen Packung tun, und das ganze zurück: Ergebnis sind meistens unglaubliche Mengen an Staub UNTER dem UV Filter.

Ich hab keine drauf, aber immer etwas optisches Reinigungspapier dabei...

W:

[Christian Ohlig]

Also ich habe für den Job immer Schutzfilter daruf. Im Moment "Hoya Pro1 Digital Protector". Im Pressealltag will ich mir nicht die Frontlinsen versauen. Schließlich muss man auch vom miesesten Sauwetter oder im dicksten Staub etc. Fotos machen. Wenn ich mir angucke, wie die Filter nach einiger Zeit aussehen, ist das auch die richtige Entscheidung. Auch den Einsatz von Objektivdeckeln finde ich in meinem Arbeitsalltag sehr unpraktisch. Und beim Fotografieren schützt das auch nicht.
Bei meiner Reisefotografie oder Jobs, wo es auf die absolute Bildqualität ankommt, vernwende ich keine Filter.
Man sollte immer die Gefahren abwägen. Einen universellen Ratschlag gibt es da nicht. Allerdings sollte man bedenken, dass Objektive mit einem (auch kleinen) Kratzere in der Frontlinse (zumindest am Amateurmarkt) fast völlig unverkäuflich sind.

[René aus Luxemburg]

Ja ,ich habe auf all meine Objektive den Filter d'rauf....den unterschied merkst du nicht, sogar bei 50X70 vergrösserungen.....ein Billiger schutz für ein Teueres Objektiv.....

[Gentleman]

ich hab gehört dass mit filter die bildqualität leidet, andrerseits möchte ich natürlich auch keinen kratzer riskieren

Hi,

zu diesem Thema habe ich in anderen Foren regelrechte Glaubenskriege erlebt, die sich zu ellenlangen Diskussionen entwickelt haben. Angenehm, daß es hier bisher nicht dazu gekommen ist...

Wenn Du ein hochwertiges, ordentlich vergütetes Filter nimmst (sei es nun ein UV-, ein Skylight- oder ein spezielles Protect-Filter), dürfte eine Verschlechterung der Bildqualität wohl kaum zu erwarten sein. Wenn Du es herausfinden möchtest, kannst Du ja selber Vergleichsfotos machen - mit Filter, ohne Filter. Ob das wirklich wichtig ist? ;)

Kratzer in der Frontlinse lassen sich wohl eher vermeiden, wenn man die Linse durch ein vorgesetztes Filter schützt. Im übrigen geht es bei allen Ratschlägen - pro Filter, contra Filter - doch letztlich um Deine eigene Linse, daher liegt die Entscheidung allein bei Dir. Und es geht eben auch um Dein Bauchgefühl - wenn Dir wohler ist, die Linse hinter einem Vorsatzfilter geschützt zu wissen, dann ist die Lösung mit Filter für Dich die richtige!

An meiner Lumix FZ20 habe ich immer ein UV-Filter drauf, es sei denn, in der jeweiligen Situation wird ein Polfilter, eine Nahlinse oder ein Telekonverter benötigt. Dann wird halt schnell gewechselt.

Eine Gegenlichtblende ist außerdem ein sehr empfehlenswerter Schutz - meine Kamera ist mal so auf den Boden geknallt, daß außer der Gegenlichtblende nichts beschädigt wurde. In dieser Situation hätte wohl auch das Filter allein keinen ausreichenden Schutz geboten. :rolleyes:

Objektivdeckel? Natürlich, was für eine Frage!

Viel Spaß mit Deinem tollen L!

Gruß Axel

[Christian Lütje]

Ich denke, das kommt sehr auf den Anwendungszweck an. Wer harte Pressefotografie betreibt, im Gedrängel steckt und sich evtl. erstmal selber schützen muss, bevor er seine Kamera schützen kann, für den ist ein Schutzfilter sicherlich sinnvoll.

Für höchste Bildqualität und normales, "ruhiges" Fotografieren in sicherer Umgebung ist ein Schutzfilter meiner Meinung nach eher nicht nötig.

[w4tler]

und wieder mal die frage der woche zum 1000sten x
suchfunktion würde dir mindestens 1000 antworten geben....:)
mfg
dieter

[Stefan Redel]

Kurt

[jagabua]

Hallo,

ich habe auf all meinen Optiken einen Schutzfilter.

Folgende Begründung:

Daß zwei zusätzliche Glas-Luft-Flächen den Strahlengang beeinflussen steht außer Zweifel!!!
Nur mache ich mir um die letzten 0,5684% Bildqualität erst dann gedanken, wenn ich fotografisch auf einem Nivau bin, daß ich mir mit dem verdienten Geld monatlich eine komplette neu Ausrüstung leisten kann! ;-)))

Will heisen, die Unversehrtheit meiner Ausrüstung ist mir im Moment noch mehr wert, als das letzte Quäntchen Qualität!

Und glaubt mir, die Beschichtungen der Optiken sind wesentlich empfindlicher als man glaubt! Ich habe täglich Jagd- und Zieloptiken von Zeiss im Einsatz und die haben sicherlich eine der besten Vergütungen weiltweit. Aber auch hier habe ich schon jede Menge versauter Objektiv- und Okularlinsen gesehen. Die Jägerschaft gehr im allgemeinen schon recht robust mit ihrer Ausrüstung um. Bei gleichem Umgang mit einer fotografischen Ausrüstung will ich nicht wissen, wie die dann nach einiger Zeit aussieht.

Also nochmal, muß jeder für sich selbst entscheiden, was für ihn persönlich das Wichtigere ist!!!!

[Klaus D.]

Ein Aspekt ist bisher noch garnicht genannt worden. Hierzu meine Erfahrung:

Zu Analogzeiten hatte ich auf all meinen Objektiven einen UV-Filter als Schutz. Nach dem Umstieg auf Kameras mit Autofocus bzw. Digital habe ich anfänglich diese Tradition fortgeführt. Allerdings musste ich feststellen, das ich des öfteren Probleme mit dem AF hatte. Das war allerdings nur durch die (eigentlich unsinnige) 100% Betrachtung der Bilder am Rechner festzustellen, der ich mich aber leider auch nicht entziehen kann. Auf Anraten eines Kollegen ließ ich die Filter einmal weg. Ergebnis: Der Anteil an fehlfocussierten Aufnahmen ging auf eine vernachlässigbare Größe zurück. Die zusätzlichen Glas/Luft-Flächen scheinen also (so zumindest meine Erfahrung) einen Einfluss auf die Genauigkeit des AF zu haben.

Im Normalfall fotografiere ich inzwischen ohne Filter, nur bei widrigen Bedingungen kommt einer zum Schutz vorne drauf. Also Entscheidung von Fall zu Fall!

VG Klaus

[Werner Ruf]

KurtDa fehlt der Link, setzen sechs. :D Außerdem passt es nicht, keiner will 10 Filter übereinander schrauben. Dank fehlendem Link verdirbst du heute wenigstens keinen. :p


Hi,
zu diesem Thema habe ich in anderen Foren regelrechte Glaubenskriege erlebt, die sich zu ellenlangen Diskussionen entwickelt haben. Angenehm, daß es hier bisher nicht dazu gekommen ist...l
@Gentleman: Dann hast du nur noch nicht richtig gesucht. :) :)

Allerdings gibt's hier keine Glaubenskrieger, Stefan ist nur religiöser Fundamentalist in Sachen Schutz-Filter (Antiversion) :o , ich auch, nur umgekehrt :o :o

Gelle Stefan :rolleyes:, es gilt ein Filter kostet weniger wie ein Frontlinse. :cool:

[gernot.dzialas]

Trotz eigentlich sorgfältigstem Umgang mit meinen Linsen habe ich auf den zwei wichtigsten leider einen kleinen Kratzer :-(( nichts schlimmes, aber verdammt ärgerlich.
Sogar auf dem 100-400 eigentlich bei der Geli unmöglich.
Kann mir nur vorstellen dass in der Tasche mal bei umgedrehter Geli der Deckel irgendwie abgegangen ist.
Hatte mir darauf den original Canon Protektion (oder wie der heißt) bestellt, war aber nicht so überzeugend, vielleicht gibts da auch gute und schlechte Exemplare.
Habe jetzt einen B&W Uv, da ist der Unterschied vernachlässigbar, bei contrastarmen Motiven
siehts man vielleicht im direktem Vergleich und 100% Ansicht etwas.

Oft schraube ich ihn auch ab, wenn die Optik nicht in Gefahr ist wie bei Grassbahnrennen oder ähnlichem, aber das ist eher ne Glaubenssache weil es doch irgendwie beruhigender ist,
100%Bildquali zu haben anstatt 99,5%

Gruß Gernot