PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Tamron 17-50/2,8



peterpostmaster
30.12.2006, 23:47
Hallo,

nach dem ich fast nur positives in Foren zu dem o.g. 17-50 gelesen habe, werde ich mir das jetzt kaufen, es sei denn, jemand hat einen trifftiges Grund, es nicht zu tun. (Das Canon ist mir zu teuer!)

Jetzt habe ich noch das 70-200/2,8. Nun die Frage, was mache ich dazwischen? 50mm sind ja nicht viel und zum 70-200 fehlen mir 20mm.

Jemand eine Idee?

Gruß
Patrick

Alfons W.
31.12.2006, 00:04
Hallo,

nach dem ich fast nur positives in Foren zu dem o.g. 17-50 gelesen habe, werde ich mir das jetzt kaufen, es sei denn, jemand hat einen trifftiges Grund, es nicht zu tun. (Das Canon ist mir zu teuer!)

Jetzt habe ich noch das 70-200/2,8. Nun die Frage, was mache ich dazwischen? 50mm sind ja nicht viel und zum 70-200 fehlen mir 20mm.

Jemand eine Idee?

Gruß
Patrick

Wers braucht, Ich selber verstehe diese Lückenfüllerrei nicht so ganz. Was machen eigentlich Leute, die mit Festbrennweiten fotografieren? Ich denke, die fehlenden 20mm werden nicht dramatisch sein. Und das Tamron ist wirklich empfehlenswert.

Christian Lütje
31.12.2006, 00:19
Wenn du nicht exakt die Perspektive brauchst, die dir ein Objektiv von 50mm bis 70mm liefern würde, dann würde ich die "Lücke" nicht schließen. In der Praxis ist der Unterschied nicht sehr groß, ein paar Schritte vor und zurück und du kannst die fehlenden 20mm locker ausgleichen.

Koeppchen
31.12.2006, 12:16
Wozu hat man inzwischen so hohe Auflösungen? Also einfach zwischen 50 und 70mm das Bild beschneiden und ein Objektiv weniger mitschleppen.
Ich selber werde genau aus diesem Grund mein Tamron 28-75 verkaufen (leider gabs als ich das gekauft habe noch keine 17-50/2.8). Das brauche ich nachdem ich ein 17-55 habe nicht mehr.

Gruß Markus

Alfons W.
31.12.2006, 12:28
Wozu hat man inzwischen so hohe Auflösungen? Also einfach zwischen 50 und 70mm das Bild beschneiden und ein Objektiv weniger mitschleppen.
Ich selber werde genau aus diesem Grund mein Tamron 28-75 verkaufen (leider gabs als ich das gekauft habe noch keine 17-50/2.8). Das brauche ich nachdem ich ein 17-55 habe nicht mehr.

Gruß Markus

Vor dem Verkauf aber immer dran denken, dass das 28-75 auch an Vollformat zu gebrauchen ist, das 17-50 jedoch nicht. Zudem fokussiert das 28-75 bei sehr schwachem Licht wesentlich besser als das 17-50, auch wenn man das in der Praxis sehr selten braucht. Das ist jedenfalls meine Erfahrung. Ich werde meins auf jeden Fall behalten, auch wenn ich es zur Zeit selten nutze, weil es einfach ein Top-Teil ist.

karlm
02.01.2007, 19:00
Hallo
Wenn du die Lücke unbedingt schließen willst,
nehme das EF-S 60mm 1:2.8 Macro USM, so hast du auch ein super Makro Objektiv.
Mfg Karl

peterpostmaster
02.01.2007, 22:07
Hallo,


wozu braucht man denn Makro-Objektive bzw. wodurch zeichnen die sich aus? Oder: Was ist der Unterschied zwischen z.B. einem 60mm Normal- und einem 60mm Makro-Objektiv?

Gruß
Patrick

Basco999
03.01.2007, 01:01
Hallo,

habe genau diese Kombination und mir fehlen diese 20mm überhaupt nicht.

Gruß
Paul

karlm
04.01.2007, 18:33
Hallo,


wozu braucht man denn Makro-Objektive bzw. wodurch zeichnen die sich aus? Oder: Was ist der Unterschied zwischen z.B. einem 60mm Normal- und einem 60mm Makro-Objektiv?

Gruß
Patrick
Mit einem Makro kann mann auch kleine Sachen fotografieren.
Mit dem EF-S 60mm Makro kann mann Maximal cica 16mm darstellen, das heist, dass das Bild auf dem Chip (früher Film) gleich groß ist wie das Original, als 1:1. Makroobjektive die für Kleinbild gerechnet sind können nur etwa 24mm Darstellen.
Außerdem sind die Makroobjektive qulaitativ fast immer die besten Objektive.
Gruß Karl

DJRollo
29.06.2007, 14:56
Hat schon mal jemand mit diesem Objektiv beim Handball fotografiert? Müsste doch der ideale Zoombereich dafür sein? Um in den meist dunklen Hallen überhaupt eine kurze Verschlusszeit (250 u. kürzer) einstellen zu können, hab ich schon mit dem Canon 50 /1:1.4 beim Handball fotografiert. Reicht aber gerade nur so für die Szenen, die sich vor dem Kreis abspielen, wenn man als Fotograf hinter der Torlinie steht. Ein 17-50, 2,8 könnte da besser sein. Die Frage ist nur, ob die Fokussierung beim fehlenden USM schnell genug folgt.
Wer von Euch weiß da Bescheid?

Und nächste Frage: Gibt es vergleichbare Objektive von anderen Herstellern, die u.U. mit USM ausgestattet sind. Hab da selbst noch nichts entdecken können.